TOSFOS DH Minayin Lerabos Sak v'Chol Minei Begadim v'Chulei (cont.)
תוספות ד"ה מנין לרבות שק וכל מיני בגדים כו' (המשך)
וכל שכן אי גרסינן עד שלא הופשט שיש הוכחה שלאחר הפשט מקבל טומאה בלא שום מעשה עד כאן הגה''ה
Observation: All the more so if the text says "until it was flayed", there is a proof that after flaying it receives Tum'ah without any action. Until here is a comment.
ותימה בפ' (דבפרק - שיטה מקובצת) במה טומנין (שבת דף מט:) משמע דאין עור מקבל טומאה עד לאחר עיבוד
Question: In Shabbos (49b) it connotes that no hide receives Tum'ah until after tanning!
דתניא עורות בין עבודים בין שאינן עבודים מותר לטלטלן בשבת ולא אמרו עבודים אלא לענין טומאה בלבד
Citation (49b - Beraisa): Hides, whether tanned or not tanned, one may move them on Shabbos. "Tanned" was said only regarding Tum'ah.
ופי' שם בקונטרס דאין עור מקבל טומאה עד לאחר עיבוד
Rashi explained that a hide does not receive Tum'ah until after tanning.
ושמא יש לפרש דאחר עיבוד אפילו מחשבה לא בעי אבל קודם עיבוד בעי מחשבה
Answer #1: Perhaps we can explain that after tanning, even intent is not needed, but before tanning, intent is needed.
וה''ר חיים מפרש בשם ריב''א דהתם מיירי באותם שעורותיהם כבשרם
Answer #2 (R. Chaim citing Riva): There we discuss those skins [of certain kinds of animals] that are [Tamei] like the flesh;
דתנן בפ' העור והרוטב (חולין דף קכב.) וכולן שעיבדן או שהלך בהן כדי עבודה טהורין
Citation (Chulin 122a - Mishnah): All of them (skins that are Tamei like the flesh) that were tanned, or he walked on them the time for tanning, they are Tehorim;
וה''ק לא אמרו שיש חילוק בין עבודין לשאין עבודין אלא לענין טומאה ובאותם שעורותיהן כבשרם
It means as follows. They said that there is a difference between tanned and not tanned only regarding Tum'ah, and regarding those hides that are like the flesh;
דקודם עיבוד טמאין בכזית כדין בשר (המת ונבלה) (צ"ל שנתנבלה - שיטה מקובצת) ודשרץ בכעדשה
Before tanning they are Tamei if there is a k'Zayis, like the law of meat that became Neveilah, or of a Mes if there is k'Adashah (the volume of a lentil);
ולאחר עיבוד טהורין עד שיהא בו חמשה על חמשה כדין עור
After tanning they are Tehorim, unless there is five by five [Tefachim], like the law of leather.
וא''ת דמשמע הכא דעור משהופשט אפילו לח מקבל טומאה במחשבה דהא דומיא דעור שלא הופשט קמרבי דהוי לח
Question: It connotes here that hide, after it was flayed, even if it is moist, receives Tum'ah through intent, for it includes similar to a hide that was not flayed, which is moist;
ומדחשיב מנא במחשבה לענין טומאה אם כן מותר לטלטלו בשבת כדאשכחן בפרק כל הכלים (שבת דף קכג.) במחט שאינה נקובה בגלמי
Since for Tum'ah it is considered a Kli through intent, if so it is permitted to move it on Shabbos, like we find in Shabbos (123a) regarding a needle without a hole regarding unfinished Kelim;
דכיון דזימנין דמימלך עלה ומשוי לה מנא שרי לטלטלו
Since sometimes he reconsiders about it and makes it a Kli, it is permitted to move it.
וקשה מכאן לר''ת דמפרש בבמה טומנין (שם דף מט.) גבי טומנין בשלחין ומטלטלין אותן דמיירי ביבשין אבל לחין לא
This is difficult for R. Tam, who explains in Shabbos (49a) regarding "we are Tomen (insulate) in hides and move them" - it discusses dry [hides], but if they are moist, no;
משום דקשיא ליה ההיא דכל כתבי הקדש (שם דף קטז:) גבי מפשיטין את הפסח עד החזה דקאמר לא נטלטל עור אגב בשר אבל בלא בשר לא
[He said so] because it was difficult for him in Shabbos (116b) regarding flaying Pesach until the chest, it says "may we not move hide along with meat?" [This implies that] without meat, no (we may not move hide).
וכן בפ''ק דביצה (דף יא:) גבי עור לפני הדורסן דהתירו סופן משום תחילתן
Also in Beitzah (11b) regarding [on Yom Tov putting] hide in front of people who will trample on it, [Beis Hillel] permitted the end (moving the hide) due to the beginning (so people will slaughter for Simchas Yom Tov. If they could not move the hide, perhaps they would refrain due to concern lest it rot)...
קאמר מהו דתימא טעמא דב''ה משום דחזי למזגא עליה ואפילו בעי''ט קמ''ל כו'
It says "one might have thought that Beis Hillel's reason is because it is proper to lie on it, and even [if it was slaughtered] from Erev Yom Tov [they permit. The Gemara] teaches that this is not so. (Rather, they permit only if it was slaughtered on Yom Tov, lest people refrain from Simchas Yom Tov.)
וי''ל דאע''ג דמקבל טומאה במחשבה כאן (דלא שכרה) שייחדה לישיבה בעוד שהוא לח אסור לטלטל
Answer: Even though it receives Tum'ah through intent, here that he designated it for sitting while it was still moist, one may not move it.
וכן צ''ל גבי מחט שניטל חררה או עוקצה דאסרינן לטלטלה אע''ג דאם איתקנא למתוח טמאה כדתנן במס' כלים (פרק יג מ''ה)
Support: So we must say about a needle that its hole or point was removed. We forbid moving it, even though if he fixed it for stretching [garments while laundering them], it is Tamei (receives Tum'ah), like a Mishnah (Kelim 13:5) teaches.
ובקונטרס פי' בפ' כל כתבי הקודש (שבת דף קכ.) דההיא דבמה טומנין דעור בהמה גסה
Answer #3 (to Question (b) - Rashi in Shabbos 120a): The case in Shabbos (49a, of insulating) refers to the hide of a big (work) animal.
ולפירושו צריך לאוקומה נמי ההיא דביצה בבהמה דקה כי ההיא דכל כתבי דגבי פסח
Consequence: According to this, we must establish also the case in Beitzah to discuss a small animal, like the case in Shabbos (120a) regarding Pesach (which is a lamb or kid);
וטעמא דעור בהמה דקה לא חזיא למזגא כולי האי
The reason is because the hide of a small animal is not so proper to lie on.
והא דתנן בפרק כל כתבי (שם) פורסין עור של גדי כו'
Implied question: A Mishnah (Shabbos 120a) teaches that we may spread hide of a kid [over a box that caught fire, lest it spread]!
צריך להעמידה (כ''ש) כשייחדו לישיבה
Answer #1: We must establish it when the hide was designated to sit on.
אי נמי בדליקה התירו טפי כדאמר התם
Answer #2: Regarding a fire Chachamim permitted, like it says there.
ולפר''ת אתי שפיר דמיירי ביבשין כי ההיא דבמה טומנין (שם דף מט.)
Answer #3: This is fine for R. Tam. It discusses a dry hide, like in Shabbos (49a).
TOSFOS DH Mai Beinaihu
תוספות ד"ה מאי בינייהו
(SUMMARY: Tosfos explains the question.)
פירוש לרבי יהודה על כרחין איירי קרא בבגד דאינו מקבל טומאה אלא דראוי לקבל
Explanation: According to R. Yehudah, you are forced to say that the verse discusses a garment that does not receive Tum'ah, but it is proper to receive;
ולרבי אלעזר איירי קרא בבגד דמקבל טומאה אבל בבגד הראוי ואינו מקבל לא בעי כיבוס
And according to R. Elazar, the verse discusses a garment that receives Tum'ah, but a garment that is proper but does not receive, it need not be laundered.
והשתא איזה בגד הוא זה הראוי ואינו מקבל ואיכא בינייהו לרבי יהודה בעי כיבוס ולרבי אלעזר לא בעי כיבוס
Now, we ask which garment is proper to receive but does not receive Tum'ah, and they argue about it - R. Yehudah obligates laundering, and R. Elazar does not.
TOSFOS DH Lishleshes
תוספות ד"ה לשלשת
(SUMMARY: Tosfos gives the Aruch's Perush.)
פירש בערוך צואת תרנגולין
Explanation (Aruch): This is chicken excrement.
TOSFOS DH Mekanchah bi'Smartut
תוספות ד"ה מקנחה בסמרטוט
(SUMMARY: Tosfos discusses the Isur of laundering in water.)
אבל ליתן מים אסור משום דשרייתו זהו כיבוסו
Explanation: One may not put water on it, for soaking it is laundering it.
והא דאמר בפ''ק דביצה (דף יח.) נדה מערמת וטובלת בבגדיה
Implied question: It says in Beitzah (18a) that a Nidah may scheme and immerse in her clothes [on Yom Tov, to be Metaher them, even though normally one may not immerse Kelim on Yom Tov. This should be forbidden due to laundering!]
אומר ר''ת דלא חשיב כיבוס משום דהוי דרך לכלוך ויותר מתלכלכים בגדים כשנכנסה בנהר לבושה ממה שמתכבסין
Answer (R. Tam): It is not considered laundering because it is the way of getting dirty. Her clothes get dirtier when she enters the river wearing them than they get cleaned;
וכן תיכי חלילתא דבריש במה אשה (שבת דף נז.) לא אסרינן אלא שמא תטלם ותעבירם ארבע אמות בשבת (מכאן מעמוד ב) ברשות הרבים ולא משום שרייתן זהו כיבוסן דדרך טינוף הוא
The same applies to woven chains in Shabbos (57a. Even according to the opinion that forbids going out with them when they are dirty,) we forbid only lest she remove them [in order to immerse] and carry them four Amos in Reshus ha'Rabim, and not [lest she immerse while wearing them] because soaking it is laundering.
94b----------------------------------------94b
ומהאי טעמא נמי שרי לקנח ידיו במפה בשבת
Support: For this reason one may clean [even wet] hands on a cloth on Shabbos.
TOSFOS DH Iy Hachi Shelachim Nami
תוספות ד"ה אי הכי שלחים נמי
(SUMMARY: Tosfos brings another text.)
ה''ר חיים גריס שחלים
Alternative text: R. Chaim's text says Shechalim (cress, and not Shelachim, i.e. hides).
TOSFOS DH Ela Chad mi'Trei Telas Chumri Nakat
תוספות ד"ה אלא (צ"ל חד - גמרא עוז והדר) מתרי תלת חומרי נקט
(SUMMARY: Tosfos discusses the connotation that this is the only stringency.)
תימה מ''מ קשה זה חומר דמשמע זה חומר ותו לא כדדייקינן בפ' הזהב (ב''מ דף נז:) [גבי] אלו דברים שאין להם אונאה
Question: In any case it is difficult. "This is [more] stringent" implies that it is the only stringency, and there are no others, like we infer in Bava Metzi'a (57b) regarding Ona'ah does not apply to the following...
בשלמא הדיוט זה חומר ותו לא אלא הקדש זה חומר ותו לא
It says "granted, regarding a person, this is [more] stringent, and nothing else. However, regarding Hekdesh, is this the only stringency, and there are no others?!"
ומיהו בלאו הכי קשה התם מאי קאמר בשלמא הדיוט זה חומר ותו לא
Answer #1: However, even without [this question] it is difficult there, why does it say "granted, regarding a person, this is [more] stringent, and nothing else"?
אכתי איכא (בעי) תשלומי כפל דאיתיה בהדיוט וליתיה בהקדש ושומר חנם שנשבע להדיוט ואין נשבע להקדש
There is payment of Kefel (a thief pays double), which applies to a person, and not to Hekdesh! And a Shomer Chinam swears to a person (if the deposit was lost due to Ones), and he does not swear to Hekdesh!
ואית דלא גרס התם ותו לא והכי פירושא בשלמא בהדיוט שייך למיתני זה חומר לפי שמועטות חומרות של הדיוט משל הקדש וכשמוצא [חומרא] שייך למיתני זה חומר עליה
Answer #2: Some texts there do not say "and nothing else." It means as follows. Granted, regarding a person, it is appropriate to teach "this is [more] stringent", for there are few stringencies of a person over Hekdesh, and when one finds a stringency, it is appropriate to say "this is a stringency over it";
אבל חומרי דהקדש משל הדיוט נפישן ואינו שום חידוש דליתני עלה זה חומר
However, there are many stringencies of Hekdesh over a person. It is no Chidush to teach about [a stringency] "this is a stringency [over a person]."
ולפירוש זה ניחא הכא וכן במסכת ערכין בפרק האומר משקלי עלי (דף יט:) דקתני זה חומר בנדרים מבערכין ובגמ' חשיב טפי מברייתא
Support: According to this Perush it is fine here, and also in Erchin (19b), in which it teaches "this is a stringency of Nedarim over Erchin", and in the Gemara it lists more [stringencies] than the Beraisa.
ואי גרסינן ותו לא יש לפרש משום דחומרא באונאה שכיחא אבל חומרא דחיוב ד' וה' וכפל ושבועת שומר חנם ותשלומי שומר שכר לא שכיח
Answer #3: And if the text there says "and nothing else", we can explain that it is because the stringency of Ona'ah occurs frequently, but the stringency of Chiyuv four or five (for one who steals an ox or Seh, and then sells or slaughters it), Kefel, the Shevu'ah of a Shomer Chinam or payment of a Shomer Sachar are not frequent;
(חומרא בהדיוט) (צ"ל ולהכי פריך בשלמא הדיוט זה חומר ותו לא דליכא דשכיח אלא - שיטה מקובצת) אלא הקדש זה חומר ותו לא אכתי איכא טובא דשכיחי
Therefore, it asks "granted, regarding a person, this is [more] stringent, and nothing else", for there is nothing else common. However, regarding Hekdesh, is this stringent, and nothing else? There are other common [stringencies]!
ולפירוש זה לא מיתרצא הך דשמעתין וההיא דערכין
Observation: According to this Perush, it does not answer our Sugya and that in Erchin.
Note: Tosfos (Erchin 20a DH Chomer) says that we ask "are there no other stringencies" only in Bava Metzi'a, for it is proper to be more stringent about Hekdesh, so it is no Chidush to find a stringency of Hekdesh.
TOSFOS DH Lo Shanu Ela she'Lo Shiyer Bo Kedei Ma'afores...
תוספות ד"ה לא שנו אלא שלא שייר בה כדי מעפורת...
(SUMMARY: 1. Tosfos discusses when tearing a garment is totally Metaher it. 2. Tosfos discusses when puncturing a Kli Cheres is Metaher it.)
מילתיה דר''ה איתמר בהעור והרוטב (חולין דף קכג:) אההיא דטלית שהתחיל בה לקורעה כיון שנקרע בה רובה שוב אינו חיבור וטהורה ומשמע דטהורה לגמרי
Reference: Rav Huna's teaching was said in Chulin (123b) regarding a Talis that one began to tear. Once the majority was torn, it is not connected, and it is Tahor. This connotes that it is totally Tahor.
ותימה אמאי אינה טמאה מגע מדרס כדאמר בפ' בהמה המקשה (שם דף עב:) שלשה על שלשה שנחלק טהורה מן המדרס אבל טמא מגע מדרס דברי רבי מאיר
Question: Why is it not Tamei Maga (due to touching a) Midras, like it says in Chulin (72b) that if [a garment Tamei Midras] three by three [Tefachim] was divided, it is Tahor from Midras, but it is Tamei Maga Midras! R. Meir says so.
ומסיק התם בשלש על שלש הבאות מבגד גדול לכולי עלמא בשעת פרישתן מאביהן מקבלות טומאה מאביהן
It concludes there regarding three by three [fingers] that come from a large garment, all agree that at the time [the parts] separate from their source (the initial garment);
ואפי' מיירי הך דטלית בשלא נטמאה מדרס אלא מגע טומאה בעלמא מ''מ כל כמה דאשתייר בה שלש על שלש שהוא שיעור טומאת מגע לא פקעה מינה טומאת מגע
And even if this case of a Talis is when it was not Tamei Midras, rather, it merely touched Tum'ah, in any case, as long as three by three fingers remain, which is the Shi'ur of Tum'as Maga, Tum'as Maga is not uprooted from it!
ואי לאו הך דשמעתין הוה מצינן למימר דטהורה דקתני מן המדרס קאמר והא דלא קתני אבל טמא מגע מדרס כדקתני בבהמה המקשה משום דלא נחת להשמיענו חידוש של (טהרה) [צ"ל טומאה - שיטה מקובצת, צאן קדשים]
Answer #1: If not for our Sugya, we could have said that "Tehorah" means from Midras, and the reason it did not teach "but it is Tamei Maga Midras", like it taught in Chulin (72b), is because it did not come to teach a Chidush of Tum'ah;
אלא קמ''ל אע''ג דטלית גדולה (הרבה יותר) עדיין יותר מג' על ג' אפ''ה טהורה מן המדרס הואיל ולא חזיא למלאכתו ראשונה [להתעטף]
Rather, the Chidush is that even though the big Talis is still more than three by three, even so, it is Tahor from Midras, since it is not proper for its initial use, to wrap himself in it.
אבל קשה מהך שמעתא דאי לא פקעה מינה טומאת מגע היאך מכניסו הא אכתי טמא הוא
Question: However, it is difficult from our Sugya. If Tum'as Maga was not uprooted, how can one enter it [to the Mikdash]? It is still Tamei! (This Dibur continues on the next Daf.)