1)

TOSFOS DH Echad Meimar v'Ein Shenayim Memirin

תוספות ד"ה אחד מימר ואין שנים ממירין

(SUMMARY: Tosfos resolves R. Yochanan's opinion.)

משמע דלרבי יוחנן יורש מימר

(a)

Inference: According to R. Yochanan, an heir can make Temurah.

ותימה דבפ' מי שהוציאהו (עירובין מו:) קאמר רבי יוחנן רבי מאיר ורבי יהודה הלכה כרבי יהודה

(b)

Question: In Eruvin (46b), R. Yochanan said that when R. Meir and R. Yehudah argue, the Halachah follows R. Yehudah;

ובריש תמורה (דף ב.) וערכין (דף ב.) פליגי בה רבי מאיר ורבי יהודה וקאמר רבי יהודה יורש אינו מימר

1.

In Temurah (2a) and Erchin (2a), R. Meir and R. Yehudah argue, and R. Yehudah says that an heir cannot make Temurah!

וי''ל משום דר' יוחנן אית ליה הלכה כסתם משנה ובריש תמורה וערכין אומר הכל ממירין לאתויי יורש:

(c)

Answer: R. Yochanan [says that he can] because he holds that the Halachah follows a Stam Mishnah, and at the beginning of Temurah and Erchin, [the Stam Mishnah] says that "anyone can make Temurah" includes an heir.

2)

TOSFOS DH Miskaper Oseh Temurah

תוספות ד"ה מתכפר עושה תמורה

(SUMMARY: Tosfos explains how others can make Temurah.)

והא דתניא בפ' קמא דתמורה (דף ט.) לא יחליפנו בשל אחרים

(a)

Implied question: A Beraisa in Temurah (9a) teaches that [the Lav] "Lo Yachalifenu" applies to another's [Korban]! (Here we say that one can make Temurah only through a Korban that will atone for him.)

הא מפרש התם כגון דאמר מריה דבהמה דהקדש כל הרוצה להמיר בבהמתו ימיר

(b)

Answer: It explains there that the case is, the owner of the Hekdesh animal said that whoever wants to make Temurah with his animal, can make Temurah.

3)

TOSFOS DH mi'Kufiya Mechapra

תוספות ד"ה מקופיא מכפרא

(SUMMARY: Tosfos resolves this with other Gemaros.)

תימה דבפ' קמא דתמורה (דף י.) ילפינן דמתכפר עושה תמורה מנזיר וההיא כפרה קבועה היא

(a)

Question: In Temurah (10a), we learn that the Miskaper makes Temurah from Nazir, and that refers to a proper Kaparah!

וי''ל דלא יליף מנזיר אלא דמפריש אינו מימר אבל מתכפר עושה תמורה אפי' מקופיא

(b)

Answer: We learn from Nazir only that the one who separated the Korban cannot make Temurah (if he is not the Miskaper), but the Miskaper makes Temurah, even [if he gets only] a small [Kaparah]!

וא''ת דיורש בקופיא גרידא קרי מתכפר ומימר וכי הוו שנים יורשים מיקרו שותפין ולא ממירין

(c)

Question: An heir gets only a small Kaparah, and he is called Miskaper and he can make Temurah. When there are two heirs, they are called partners, and they cannot make Temurah;

והא ביומא פרק הוציאו לו (דף נ:) קבעי בפר כה''ג שאחיו הכהנים מתכפרים אי בקביעותא מתכפרין והוו שותפין ולא מצי ממיר

1.

In Yoma (50b), it asks about Par Kohen Gadol [on Yom Kipur]. His brethren the Kohanim are Miskaper. Do they get a big Kaparah, and they are partners, and they cannot make Temurah;

או מקופיא מתכפרין וכולו של כהן גדול ומצי מימר דיחיד הוא

i.

Or, do they get a small Kaparah, and it is totally the Kohen Gadol's, and he can make Temurah, for it is a Yachid's [Korban]?

אלמא לא חשיב מתכפר כשהוא מקופיא מדכהן גדול מימר ולא מיקרו שותפין מה שאחיו מתכפרין בו בקופיא

2.

Inference: He is not considered Miskaper when it is a small Kaparah, since the Kohen Gadol can make Temurah. His brethren (the Kohanim) who get a small Kaparah are not called partners!

וי''ל דבשמעתין שני (הגהת שיטה מקובצת כתב יד) היורשין הוו מקופיא לכך מיקרו שותפין ולא ממירין

(d)

Answer: In our Sugya, both heirs get a small Kaparah, therefore they are called partners and they cannot make Temurah;

אבל התם כיון דאיכא השתא בהאי קרבן כפרת כהן גדול דקביעא לא חשיבא לגביה אחיו כמו שותפין על ידי כפרת קופיא

1.

However, there, since there is in this Korban the big Kaparah of the Kohen Gadol, his brethren are not considered partners through a small Kaparah.

4)

TOSFOS DH d'Iy Salka Daitach Kipru Sheni Lamah Hu Ba

תוספות ד"ה דאי ס''ד כיפרו שני למה הוא בא

(SUMMARY: Tosfos defends the inference.)

תימה כמה קרבנות אדם מתנדב ומביא זה אחר זה מיד אע''פ שכיפר הראשון שנעשה לשמו

(a)

Question: This is astounding. One may volunteer many Korbanos and bring one after the other immediately, even though the first atoned, for it was done Lishmah!

וי''ל דפריך שני למה חייב להביא

(b)

Answer #1: He asks why he is obligated to bring the second.

ואם תאמר מאי קאמר שני למה הוא בא דלמא קאתי לכפר אמחשבה דשלא לשמן דחשיב עשה לאחר שחיטה כמו סמיכה דבסמוך

1.

Question: What was the question "why does the second come?" Perhaps it comes to atone for the intent Lo Lishmah, which is considered an Aseh after Shechitah, just like Semichah below!

ומיהו יש לומר דמחשבה תלויה בעובד וקרבן לא מכפר אלא על בעליה

2.

Answer: Intent depends on the one who does the Avodah. The Korban atones only for the owner. (A Yisrael may slaughter his own Korban. However, we obligate a second Korban even when the owner did not engage in the Avodah. Therefore, we cannot say that it is to atone for the intent.)

ונראה דמאשם קדייק שאינו בא נדבה

(c)

Answer #2: It seems that we infer from an Asham, which may not be brought for Nedavah. (We ask why he brings a second Asham.)

5)

TOSFOS DH Ela Mai Lo Kipru Lamah Hu Karev

תוספות ד"ה אלא מאי לא כיפרו למה הוא קרב

(SUMMARY: Tosfos questions this.)

צ''ע דהיינו קשיא דריש לקיש דאם כשירין הם ירצו ואם אינן מרצין למה הן באין

(a)

Question: This was Reish Lakish's question! If they are Kosher, they should be Meratzeh. If they are not Meratzeh, why do they come? (After he expounded Motza Sefasecha, this is no longer difficult!)

6)

TOSFOS DH Oh Dilma Lo Damya l'Chatas

תוספות ד"ה או דלמא לא דמיא לחטאת

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot resolve this from a Mishnah.)

תימה דנפשוט ממתני' דפ''ק דשבועות (דף ב:) דאפי' לר' שמעון דלית ליה (שם יא:) לב בית דין מתנה עליהן שעיר שלא קרב (הגהת שיטה מקובצת) ברגל זה יקרב ברגל אחר

(a)

Question: We should resolve from our Mishnah in Shevuos (2b) that even R. Shimon, who does not hold that Lev Beis Din stipulates about [Korbanos Tzibur], a goat (Chatas Tzibur) that was not offered this festival, is offered on another festival;

אע''פ שמרגל שעברו נתכפרו כבר אטומאת מקדש וקדשיו דקודם הפרשה דקאתי האי שעיר מכפר אטומאה שאחר כך

1.

Even though from the previous festival they already atoned for Tum'as Mikdash v'Kodoshav before separation, this goat atones for Tum'ah afterwards!

ויש לומר כיון שאבד וקרב אחר תחתיו איגלאי מילתא שלא היתה הפרשתן הפרשה עד רגל אחר דשחטי ליה

(b)

Answer: Since it was lost and another was offered in place of it, it is revealed that the separation was not [for] until the festival during which it was slaughtered.

7)

TOSFOS DH veha'Lo Ein Kaparah Ela b'Dam

תוספות ד"ה והלא אין כפרה אלא בדם

(SUMMARY: Tosfos points out that there is Kaparah through Kohanim eating the meat.)

בפרק תמיד נשחט (פסחים נט:) אמרי' כל כמה דלא אכלי כהנים בשר לא מצי מכפר דכתיב ואכלו אותם אשר כופר בהם מלמד שהכהנים אוכלין בשר ובעלים מתכפרים

(a)

Implied question: In Pesachim (59b), we say that as long as Kohanim do not eat the meat, it cannot atone, for it says "v'Achu Osam Asher Kupar Bahem" - this teaches that Kohanim eat, and the owner gets Kaparah!

אבל מכל מקום עיקר כפרה אינה אלא בדם

(b)

Answer: Even so, the primary Kaparah is only through the blood.

8)

TOSFOS DH Le'acher Shechitah Lo Ka Miba'i Lan

תוספות ד"ה לאחר שחיטה לא קא מיבעיא לן

(SUMMARY: Tosfos points out that below, R. Yirmeyah asks this.)

בסוף הסוגיא בעי רבי ירמיה אפילו לאחר שחיטה:

(a)

Observation: At the end of the Sugya, R. Yirmeyah asks about even after Shechitah.

6b----------------------------------------6b

9)

TOSFOS DH Lo Kiper Matanos ha'Rosh

תוספות ד"ה לא כיפר מתנות הראש

(SUMMARY: Tosfos concludes that this is not Me'akev.)

פי' בקונט' ויביא לוג אחר ויתן מתנות הראש ולר' עקיבא צריך להתחיל בבהונות

(a)

Explanation #1 (Rashi): He brings another Log [of oil] and puts on the head. And according to R. Akiva, he must begin with the Behonos (ear, thumb and toe).

ותימה דבסוף הוציאו לו (יומא דף סא.) משמע דלכולי עלמא אין מתנות הראש מעכבות

(b)

Question: In Yoma (61a) it connotes that all agree that Matanos on the head (after putting on the Behonos) are not Me'akev!

ואפילו נשפך הלוג דפליגי התם ר''א ור''ש ורבנן בנתן מקצת מתנות שבבהונות ונשפך הלוג

1.

Even when the Log spilled, about which R. Elazar and R. Shimon and Rabanan argue, is when he put of the Matanos on the Behonos, and the Log spilled!

וקתני סיפא גמר מתנות שבבהונות ונשפך הלוג דברי הכל מתנות שבראש אינן מעכבות כלל דאין צריך להביא אחר

2.

And the Seifa teaches that if he finished the Matanos on the Behonos and the Log spilled, all agree that Matanos on the head are not Me'akev at all, and he need not bring more [oil];

דבענין אחר אי אפשר לפרש וזהו דלא כתנאי דהכא

i.

It is impossible to explain otherwise. This is unlike the Tana'im here!

וצ''ל דלר' יוחנן בן נורי נמי אין מעכבות כלל ואין צריך לעשותן

(c)

Answer: We must say that also according to R. Yochanan ben Nuri, [the Matanos on the head] are not Me'akev at all, and he need not do them;

ומעיקרא ס''ד לא כיפר קמי שמיא אפילו מה שעשה כבר כגון מתנות בהונות עצמן אע''פ שנתנן אין בהן ריצוי גמור לפי שחיסר מתנות הראש אע''ג דלא מעכבי

1.

Initially, [Rav Huna bar Yehudah] thought that he was not Mechaper with respect to Shamayim, even for what he already did, e.g. Matanos on the Behonos themselves. Even if he put them, there is not full Ritzuy, since he omitted the Matanos on the head, even though they are not Me'akev.

כמו שאמר לעיל שקרבן שעשה לא כיפר קמי שמיא בשביל סמיכה שלא עשה אע''ג דלא מעכבת

i.

This is like it says above, that the Korban that he offered was not Mechaper with respect to Shamayim, because he did not do Semichah, even though it is not Me'akev.

והדר מסיק ומתן בהונות שכבר עשה כיפר לגמרי שיש בהן ריצוי גמור אבל מתנות הראש לא כיפר קמי שמיא ואין צריך לעשותן דכתיב והנותר וגו'

2.

He later concludes that Matanos on the Behonos that he already did were totally Mechaper. There is full Ritzuy. However, Matanos on the head were not Mechaper with respect to Shamayim, and he need not do them, for it is written "veha'Nosar..."

וכן הקרבן כשר וכיפר על כל עשה שקודם לכן אבל סמיכה לא כיפר דהויא לאחר הפרשה עד שיביא קרבן אחר

3.

Similarly, the Korban is Kosher and it atoned for everything that he did before. However, it did not atone for Semichah, which is after separation, until he brings another Korban.

אבל קשה על זה דלא הוי ליה לתרץ רק התם כתיב והנותר וגבי סמיכה לא כתיב והנותר

(d)

Question: He should have answered only "there, it is written veha'Nosar, and regarding Semichah it is not written veha'Nosar"!

וצ''ל דהתם ה''פ מתנות הראש לא מעכבי דכיון שקיבל מדם האשם ומן השמן על הבהונות אינו קרוי עוד מחוסר כפורים אלא מותר לאכול בקדשים וליכנס למקדש

(e)

Answer: There it means as follows. Matanos on the head are not Me'akev. Since he received from the blood of the Asham and from the oil on the Behonos, he is no longer called Mechusar Kipurim. Rather, he may eat Kodshim and enter the Mikdash;

דמתן שמן נמי קרוי קרבן כדאמר פרק בית שמאי (לקמן מד:) לכל קרבנם לרבות לוג שמן של מצורע ולכן לכל הפחות צריך ליתן על הבהונות קודם שיהא מותר בקדשים. ברוך

1.

This is because Matanos of oil are also called Korban, like it says below (44b) "l'Chol Korbanam" includes the Log of oil of a Metzora. Therefore, at least he must put [oil] on the Behonos before he is permitted Kodshim. This is from R. Baruch.

10)

TOSFOS DH v'Leiku v'Leima Lei l'Kra d'Chi Kesiva b'Zeh Acher Zeh Kesiva

תוספות ד"ה וליקו ולימא ליה לקרא דכי כתיבא בזה אחר זה כתיבא

(SUMMARY: Tosfos discusses the difficulty.)

הא לא פריך דלימא ליה לקרא שלא חייב להביא שנים אלא כשהפריש בזה אחר זה אבל הפריש שנים בבת אחת [אינו חייב]

(a)

Implied question: Why didn't he ask that he should say that the verse obligates bringing two only when he separated one after the other, but if he separated two at once, he need not [offer both]?

שזו אינו קושיא דאפי' הפריש שנים בבת אחת נהי כשקרב האחד לא מהני השני שהופרש עמו מכל מקום יכול להפריש אחר כן ולהקריב ומועיל דלעולם חייבה תורה להביא שנים

(b)

Answer: This is not difficult. Even if he separated two at once, granted, when he offers the one, the second that he separated with it does not help. In any case, he can separate afterwards, and it will help! The Torah always commanded to offer two.

אלא הכי פריך דאטו מי לימא ליה לקרא דשנים שחייבה תורה לאותן שהופרשו שלא בבת אחת (הגהת שיטה מקובצת)

(c)

Explanation: Rather, he asks as follows. Will he say to him that the verse, that the Torah obligates two, is [only] when they were not separated at once?!

יש תימא אי קא מהני לב ב''ד דאטו מי לימא (הגהת שיטה מקובצת) לקרא דכי משתעי ע''י לב ב''ד

1.

It is astounding if Lev Beis Din helps for this. Will he say that the verse discusses through Lev Beis Din?!"

ונראה דבלאו קרא הוה קשיא ליה משעירי עצרת שעושין כל שנה שדוחק הוא להעמידם ולומר שהיו מפרישין אותן בזה אחר זה

(d)

Answer: [Even] without the verse, it would be difficult for him from the goats of Shavu'os. [We know that while the Mikdash stood,] we offered them every year. It is difficult to establish and say that they used to separate them one after the other.

11)

TOSFOS DH Sachin Moshachtan l'Mah she'Hen

תוספות ד"ה סכין מושכתן למה שהן

(SUMMARY: Tosfos gives three explanations of this.)

בסוף פרק קמא דשבועות (דף יב:) אמרינן דשמואל סבר להא דר' יוחנן דהתם ובסמוך מייתי לה אמר רבי יוחנן תמידין שלא הוצרכו לצבור לדברי ר''ש אין נפדין תמימים

(a)

Reference: In Shevuos (12b), we say that Shmuel holds like R. Yochanan's teaching there, and it is brought below here (6b-7a). R. Yochanan said that Temidim that the Tzibur does not need, according to R. Shimon we do not redeem them if they are Temimim.

פירוש אלא מקיצין בגופן את המזבח כדקאמר התם לר' שמעון

1.

Explanation: Rather, we offer them themselves for Kitz ha'Mizbe'ach, like it says there according to R. Shimon.

ופי' שם בקונט' דשמואל סבר לה להא דאמר רבי יוחנן לדברי ר''ש אין נפדין תמימים ומקיצין בהן את המזבח

2.

Rashi explained there that Shmuel holds like R. Yochanan taught that according to R. Shimon, they are not redeemed if they are Temimim, and we offer them themselves for Kitz ha'Mizbe'ach;

דאמר שמואל סכין מושכתן למה שהן פי' סכין השוחטן סתם מושכתן לקרבן שהופרשו מתחילה כגון עולת תמיד לעולת קיץ אע''פ שאין זה אותו קרבן כיון דמעיקרא עולה והשתא עולה

i.

Source: Shmuel holds like the knife pulls them to what they are. I.e. a knife that slaughters then Stam causes them to be the Korban for which they were initially separated, e.g. Olas Tamid for Olas Kitz ha'Mizbe'ach, even though it is not the same [exact] Korban, since initially it was an Olah and now it is an Olah.

והשתא קשה מאי מייתי התם תניא נמי הכי מברייתא הלא ממתני' דהתם הוה ליה לאיתויי

(b)

Question #1: Now it is difficult, that it brings there this Beraisa for a support. It should have brought the Mishnah there (Shavu'os 2b)!

ועוד דבהדיא מוכח בשמעתין דמילתיה דשמואל דווקא כרבנן דפליגי עליה דרבי שמעון דאית להו לב בית דין מתנה עליהן

(c)

Question #2: It is explicitly proven in our Sugya that Shmuel's teaching is only like Rabanan. R. Shimon argues with him, for he holds that Lev Beis Din stipulates about them!

ויש פירושים ברש''י שמוגה בהן נראה בעיני דלא גרסינן הא דשמואל הכא דהא בפרק קמא דשבועות מוקמינן לה אליבא דמאן דלית ליה לב בית דין מתנה עליהן

(d)

Explanation #2: Some texts of Rashi's Perush were corrected to say "it seems to me that the text here does not bring Shmuel's teaching, for in Shevuos we establish it like the opinion that does not hold that Lev Beis Din stipulates."

וזהו דוחק למחוק כל מילתיה דשמואל מן הספרים

(e)

Objection #1: It is difficult to erase Shmuel's teaching from Seforim!

ועוד נראה שדברי הקונטרס סותרים זה את זה שפירש סכין מושכתן למה שהן ראויין ועומדין כגון תמידין שלא הוצרכו לצבור שנקחו מתרומה ישנה והגיע אחד בניסן מקיצין בהן את המזבח

(f)

Objection #2: Rashi contradicts himself! He explained that the knife that slaughters them causes them to be the Korban for which they are proper and destined, e.g. Temidim that the Tzibur did not need that were bought from the old Terumah (last year's half-Shekalim) and Nisan came, we use them for Kitz ha'Mizbe'ach;

ואף על גב דלשם תמידין נלקחו ולא לשם עולות נדבת צבור הואיל ולא חזו תו לציבור קרבי למאי דחזו משום דלב בית דין מתנה עליהן אם הוצרכו הוצרכו ואם לאו יקיצו בהן

1.

Even though they were bought for Temidim, and not for Olos Nedavah of the Tzibur, since they are no longer proper for the Tzibur, they are offered for what they are proper, for Lev Beis Din stipulates about them. If they are needed, they are needed. If not, they are used for Kitz ha'Mizbe'ach.

אלמא לפירושו לא מהני תנאי בית דין למיקרב תו לתמידין

i.

Inference: According to his Perush, Tenai Beis Din does not help to offer them afterwards for Temidim.

ואחר כך פירש לדברי חכמים נפדין תמימים דאית להו לב בית דין מתנה עליהן להכשירן לתמידי שנה הבאה

2.

Afterwards, he explained that according to Chachamim, they are redeemed while Tam, for they hold that Lev Beis Din stipulates about them to make them Kosher for Temidim for the coming year;

שאם לא הוצרכו יהיו לדמיהן שיפדו אותן ממעות חולין בלא מום ויוציאום לחולין ויפלו דמיהן למותר תרומה ואחר כך יקחו אותן מתרומה חדשה ויוכשרו לתמידים

3.

If they are not needed, they are [Kodesh] for their value. They are redeemed with Chulin coins, without a Mum, and they become Chulin, and their [redemption] money goes to Mosar Terumah. Afterwards, we buy [the same lambs] from the new Terumah, and they are Kosher for Temidim.

ונראה כפירוש הערוך וזה לשונו סכין מושכתן למה שהן פירוש למה שהן אם תמידין אם מוספין סכין מושכתן להיות כן

(g)

Explanation #3: It seems that the Aruch's Perush is correct. The knife pulls them to what they are, i.e. to what they are. Whether they are Temidim or Musafim, the knife pulls them to be so;

אבל טרם שמושכתן הסכין אין לומר איזה תמיד ואיזה מוספין אלא תלויין ועומדין בתנאי לב בית דין שכך מתנה עליהן לב בית דין

1.

However, before the knife pulls them, we cannot say which is a Tamid and which is a Musaf. Rather, their status is suspended through a Tenai of Lev Beis Din, for so Lev Beis Din stipulates about them;

אף על פי שאמרו שהן תמידין אם ירצו להקריבן לשם זבח אחר רשאין לפי שבזמן שמשך זה הסכין של תמיד (הגהת שיטה מקובצת) הרי הוא תמיד ובזמן שמשך זה הסכין לשל מוסף הרי הוא מוסף

2.

Even though they said that they are Temidim, if they want to offer them for another Korban, they may, for when the knife of (i.e. to slaughter) the Tamid pulled it, it is a Tamid, and when the knife of the Musaf pulled it, it is a Musaf.

וזה סייעתא לר' יוחנן [דאמר] שאם לא הוצרכו להן [אליבא דרבנן] נפדין תמימים שלא משכתן סכין לעולם

3.

This supports R. Yochanan, who said that if they are not needed, according to Rabanan they are redeemed while Tam, for the knife never pulled it.

והשתא להאי פירושא לא גרסינן תניא נמי הכי דמילתא דשמואל כרבנן אלא גרסי' תניא מודה ר' שמעון כו'

(h)

Consequence: Now, according to this Perush, the text does not say "also a Beraisa teaches so", for Shmuel's teaching is like Rabanan. Rather, the text says "a Beraisa teaches that R. Shimon agrees..." (This Dibur continues on the next Daf.)

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF