12th CYCLE DEDICATION:
 
CHAGIGAH 7 (26 Nisan) - dedicated by Mr. Avi Berger of Queens, N.Y./Passaic, N.J. in memory of his mother, Leah bas Michel Mordechai, in honor of her Yahrzeit.

1)

TOSFOS DH veha'Bikurim Ein Lo Shi'ur Lo l'Ma'alah v'Lo l'Matah

תוספות ד"ה והבכורים אין לו שיעור לא למעלה ולא למטה

(SUMMARY: Tosfos brings from the Yerushalmi why other matters were not taught.)

הדר פריך בירושלמי רבי ברכיה בעי למה לא תנינן עפר לסוטה אפר פרה רוק יבמה דם צפור של מצורע

(a)

Citation (Yerushalmi - R. Berachiyah) Question: Why didn't it teach [that there is no Shi'ur for] earth for a Sotah (the Kohen puts some in the water that she will drink), ashes of Parah Adumah (that are put onto the water), spit of a Yevamah, and blood of the bird used for [Taharas] Metzora?

א"ר יוסי לא אייתינן במתני' אלא דברים שהוא מוסיף עליהן ויש בעשייתן מצוה

(b)

Citation (cont. - R. Yosi) Answer: Our Mishnah discusses only matters that if he adds to them, there is a Mitzvah in doing [the addition];

ואלו אף על פי שמוסיף עליהן אין בעשייתן מצוה.

1.

Citation (cont.): These matters, even if one adds, there is no Mitzvah in doing [the addition].

2)

TOSFOS DH Gemilus Chasadim

תוספות ד"ה גמילות חסדים

(SUMMARY: Tosfos explains in what way there is no Shi'ur to Chesed.)

בירושלמי הדא תימא בגופו אבל בממונו יש לו שיעור

(a)

Citation (Yerushalmi): This (there is no Shi'ur to Gemilus Chasadim) refers to with the body. There is a Shi'ur to Chesed with one's money.

וביקור חולים דאין לו שיעור כדאיתא בנדרים (דף לט:)

(b)

Implied question: There is no Shi'ur to Bikur Cholim, like it says in Nedarim (39b)! (Why wasn't it listed?)

הוי בכלל גמילות חסדים.

(c)

Answer: It is included in Gemilus Chasadim.

3)

TOSFOS DH ki'Sevurim Anu Lomar d'Yesh Lo Shi'ur l'Matah

תוספות ד"ה כסבורין אנו לומר דיש לו שיעור למטה

(SUMMARY: Tosfos explains that this is like one opinion in the Yerushalmi.)

וסבירא ליה כאידך תנא בירושלמי דחשיב פאה דיש לה שיעור למטה.

(a)

Explanation: He holds like the other Tana in the Yerushalmi (Pe'ah 1:1, cited in Tosfos 6b DH she'Ein), who considers Pe'ah to have a lower Shi'ur.

4)

TOSFOS DH R. Yochanan Amar Re'iyas Panim b'Azarah

תוספות ד"ה רבי יוחנן אמר ראיית פנים בעזרה

(SUMMARY: Tosfos explains the Shi'urim discussed regarding Re'iyah.)

דכיון דאייתי בראייה חדא זימנא מיפטר בכך אם ירצה או יביא כמו שירצה

(a)

Explanation: [It has no Shi'ur means that] once he brought [a Korban] the first time he was seen in the Azarah, he is exempt if he wants, or he may bring as much as he desires;

אבל ראיית פנים בקרבן יש לו שיעור דסבירא ליה לרבי יוחנן מעה כסף ושתי כסף דאורייתא

1.

However, Re'iyas Panim b'Korban has a Shi'ur. R. Yochanan holds that one Ma'ah of silver and two Ma'ah of silver [for Olas Re'iyah and Chagigah] are mid'Oraisa.

והכי איתא בירושלמי דמסכת פאה מתני' בראייה אבל בקרבן יש לו שיעור דא"ר יוחנן מעה כסף שתי כסף דאורייתא

(b)

Support #1 - Citation (Yerushalmi in Pe'ah): The Mishnah discusses Re'iyah (appearing in the Azarah), but there is a Shi'ur to the Korban. R. Yochanan holds that one Ma'ah of silver and two Ma'ah of silver are mid'Oraisa.

ועוד אמר במכילתין רבי יוחנן כדעתיה דאמר כל השיעורים הלכה למשה מסיני ואמר מעה כסף ושתי כסף דאורייתא

(c)

Support #2 - Citation (Yerushalmi in Chagigah): R. Yochanan taught like his opinion, that all Shi'urim are a tradition from Moshe from Sinai. He says that one Ma'ah of silver and two Ma'ah of silver are mid'Oraisa;

וריש לקיש דמוקי לה בראיית פנים בקרבן סבירא ליה כר' אושעיא (הגהה בגליון) דאמר מעה כסף שתי כסף דרבנן

1.

Citation (cont.): Reish Lakish, who establishes it to discuss Re'iyas Panim b'Korban, holds like R. Oshaya, that one Ma'ah of silver and two Ma'ah of silver are mid'Rabanan.

וכן אמר התם לא יראו פני ריקם אפילו (הגהת הב"ח) כל שהוא אבל חכמים נתנו להם שיעור מעה כסף שתי כסף

2.

Support - Citation (cont.): "Lo Yir'u Panai Reikam" - [a Korban worth] even any amount [fulfills this], but Chachamim gave a Shi'ur of one Ma'ah of silver and two Ma'ah of silver.

ומיהו הש"ס שלנו לא נחית להכי אלא להך לישנא קמא משמע דבעי למימר דמתניתין מיירי אף במועד

(d)

Observation: However, this is unlike the Bavli. Rather, in the first version, it connotes that he (R. Yochanan) wants to say that our Mishnah discusses even during the Mo'ed;

הלכך לא מצי לאוקמי בראיית קרבן דאז לא מיחייב כלל להביא אבל בראיית פנים מיחייב לבוא חדא זימנא ומשם והלאה אין לו שיעור

1.

Therefore, we cannot establish it to discuss Re'iyas [Panim b']Korban, for then he is not obligated to bring at all. However, he is obligated to come once for Re'iyas Panim [b'Azarah], and from then and onwards there is no Shi'ur.

וריש לקיש אמר דמתני' נמי בראיית פנים בקרבן דמיחייב להביא

2.

Reish Lakish holds that [the Mishnah] discusses also Re'iyas Panim b'Korban; he is obligated to bring.

ומ"מ צריך לומר דסבירא ליה כרבי אושעיא (הגהת הרש"ש) כדפירשתי כדי שלא יהא שיעור כלל

i..

In any case, one must say that he holds like R. Oshaya, like I explained, so there is no Shi'ur at all.

ולאידך לישנא דאתא ואייתי בו ביום קאמר דלא מקבלינן מיני טפי (הגהת הב"ח) משום בל תוסיף כיון דכבר נפיק

(e)

The second version: According to the second version, that he returns on the same day, he (R. Yochanan) says that we do not accept another Korban, due to Bal Tosif, since he was already Yotzei;

אבל למחר וליומא אוחרא מצי להביא אם ירצה והא לא פטר ליה קרא מה אני בחנם רק בחיובא אבל אי מייתי שפיר מקבלינן

1.

However, tomorrow or another day, he can bring [another Korban] if he wants. The verse (i.e. Drashah) "just like I (Hash-m) come for free" merely exempts from an obligation, but if he brings, we accept from him.

וכן משמע לישנא דלעיל דאתא ולא אייתי בשאר יומי דלא (הגהת הב"ח) פליג רבי יוחנן רק דלא מיחייב לאתויי אבל אי מייתי מקבלינן שפיר

(f)

Observation: Also the first version connotes like this, "he comes and does not bring" on other days [after the first]. R. Yochanan argues only [to say that] he is not obligated to bring, but if he brings, we accept;

וריש לקיש לא איתותב אלא משום דמיחייב ולא מחייב ליה קרא

1.

Reish Lakish was refuted only because he obligates, and the verse does not obligate.

ולא דמי האי יש לו שיעור לההיא דירושלמי דהתם מלמטה מיירי ודמי (הגהה בגליון) הקרבן

(g)

Explanation #1: This "it has a Shi'ur" is unlike in the Yerushalmi. There, it is a minimal Shi'ur, and [it refers to] the price of the Korban;

אבל הכא קיימינן שיעור בהבאתו

1.

Here, it refers to the Shi'ur of [frequency of] bringing it.

ואם נבוא להשוותם יחד הא לקרבן יש לו שיעור (הגהת הב"ח) היינו יש לו שיעור למטה כדאיתא בירושלמי

(h)

Explanation #2: If we will equate them (our Sugya and the Yerushalmi, R. Yochanan's words here) "there is a Shi'ur to the Korban" means that there is a minimal Shi'ur, like it says in the Yerushalmi;

וה"נ דין הוא שיש לו שיעור בהבאתו אי בעי מייתי אי מקבלינן מיניה או לא

1.

And also, it is proper that there is a Shi'ur for bringing it, if he wants, whether or not we accept it. (I.e. there is a limit how many times he may bring.)

ומיהו לפי לשון הירושלמי לא ידענא היכי מוקי לה מתני' בראיית פנים בעזרה ולא בקרבן משום שיש לה שיעור כרבי יוחנן

(i)

Question: However, according to the words of the Yerushalmi, I do not know how it establishes the Mishnah to discuss Re'iyas Panim b'Azarah, but not regarding a Korban, because it has a Shi'ur, like R. Yochanan;

והא חשיב פאה שיש לה שיעור למטה

1.

The Mishnah lists Pe'ah, which has a minimal Shi'ur!

ושמא דאיבעי ליישבו למתני' כדברי הכל אף כתנא דאמר פאה אין לה שיעור לא למעלה ולא למטה

(j)

Answer: Perhaps the Yerushalmi wants to resolve the Mishnah according to everyone, even like the Tana who says that Pe'ah has no Shi'ur, not above and not below;

ומתוקמא בראיית פנים לחוד לרבי יוחנן כן נראה לי הפירוש דהך שמעתתא.

1.

It establishes it to discuss only Re'iyas Panim according to R. Yochanan. So it seems to me to explain this Sugya.

7b----------------------------------------7b

5)

TOSFOS DH Mevi'in Shelamim v'Ein Somchin Aleihem

תוספות ד"ה מביאין שלמים ואין סומכין עליהם

(SUMMARY: Tosfos explains that Hillel and Shamai themselves argued about Semichah, but not about Olos.)

דסבירא להו כשמאי רבם דאמר לקמן (דף יז.) שלא לסמוך ביום טוב והלל אומר לסמוך

(a)

Explanation: They hold like their Rebbi Shamai, who says below (17a) that one may not do Semichah on Yom Tov. Hillel says that we do Semichah;

אבל מעולות לא מצינו פלוגתא דפליגו בה הלל ושמאי

1.

However, regarding Olos we do not find that Hillel and Shamai argued about this.

ואמרינן בפרק קמא דשבת (דף טו. ושם) דלא נחלקו רק בשלשה דברים ומההיא דסמיכה פריך ומשני לה שפיר

(b)

Support: It says in Shabbos (15a) that they argued only about three matters. (Semichah and Olos were not among them.) It asks from Semichah, and answers properly. (Only three arguments started with Hillel and Shamai. Previous Chachamim argued about Semichah);

אלא התלמידים קבלו מרבם אף עולות ונחלקו בה בההיא דפרק שני דביצה (דף כ:)

1.

Rather, the Talmidim received from their Rebbi even Olos, and they argued about this in the case in Beitzah (20b);

מעשה באחד מתלמידי הלל שהביא עולתו בעזרה כו' ואמר לו אחד מתלמידי שמאי מה זו סמיכה

2.

Citation (20b): A case occurred in which one of Hillel's Talmidim brought an Olah to the Azarah [on Yom Tov]. A Talmid of Shamai said "why are you doing Semichah?!"

הוא הדין דמצי למימר מה זו עולה שהם אומרים שלא להביא אלא לא הבין שהיה עולה אבל הסמיכה שראה לפניו הקפיד

3.

Observation: He could have said "why are you bringing an Olah?!", for they (Beis Shamai) forbid bringing it, just he did not know that it is an Olah. He saw Semichah, and he was adamant about it.

והא דלא הקפיד כמו כן בהלל עצמו בעובדא דמייתי לעיל מינה

(c)

Implied question: Why wasn't he similarly adamant about Hillel himself, in the episode brought there beforehand? (Hillel brought an Olah on Yom Tov. A Talmid of Shamai suspected this, and said "what kind of animal is this?!" Surely, Hillel did Semichah!)

דשמא לא ראו הסמיכה

(d)

Answer #1: Perhaps he did not see the Semichah.

ועוד שמא לא היו מוחין אלא לתלמידיו שהיו חולקין אבל הלל חלק עם רבם ואין בידם למחות.

(e)

Answer #2: Perhaps they protested only against his Talmidim, for they disagreed, but Hillel argued with their Rebbi, and they could not protest [against him. However, they had not heard that Hillel argued with Shamai about Olos - Rashash.]

6)

TOSFOS DH Olos u'Nedarim u'Nedavos b'Mo'ed Ba'os v'Lo b'Yom Tov

תוספות ד"ה עולות ונדרים ונדבות במועד באות ולא ביום טוב

(SUMMARY: Tosfos explains that Beis Hillel agree to this.)

דאף בית הלל מודו דאין קריבין ביום טוב

(a)

Explanation: Even Beis Hillel agree that they are not offered on Yom Tov.

והא דקאמרי' בפ"ק דביצה (דף יב. ושם) השוחט עולת נדבה ביום טוב לוקה דאמר לך מני ב"ש היא ולא מוקי לה כב"ה

(b)

Implied question: [A Beraisa] in Beitzah (12a) says "one who slaughters Olas Nedavah on Yom Tov is lashed." Why did [Rav Yitzchak bar Avdimi] say that this is like Beis Shamai? He could establish it like Beis Hillel!

דנהי דאיסורא איכא לאו ליכא כיון דאית ליה מתוך כדקאמרינן התם

(c)

Answer: [According to Beis Hillel,] granted, there is an Isur, but there is no Lav, since he (Rav Yitzchak) holds that we say Mitoch (amidst that the Torah permitted Shechitah on Yom Tov for Ochel Nefesh, it is totally permitted), like we say there.

וכן אמרינן התם פ' שני דביצה (דף יט.) בגמרא דהאי משנה אמר רשב"א לא נחלקו ב"ש וב"ה על עולות שאינם של יום טוב שאין קריבין

(d)

Support: Similarly, we say there (19a) in the Gemara on this Mishnah "R. Shimon ben Elazar says, Beis Shamai and Beis Hillel did not argue about Olos not of Yom Tov, (i.e. all agree) that they are not offered;

[והא] דהתם כי פריך על עולא דאמר מחלוקת ב"ש וב"ה בשלמי חגיגה לסמוך וכו' מברייתא דתני בה פלוגתא על שלמים שאינן של יום טוב כו'

(e)

Implied question: There, we ask against Ula, who said that Beis Shamai and Beis Hillel argue about Shalmei Chagigah, to do Semichah [but all forbid Shelamim not of Yom Tov]... from a Beraisa that teaches the argument about Shelamim not of Yom Tov...

ולא אקשי ליה ממתניתין דהכא כי היכי דמתרצי לה עולות נדרים ונדבות במועד באות ביום טוב לא

1.

Why don't we ask from our Mishnah like we answer it to say, that Olos Nedarim and Nedavos come during the Mo'ed, but not on Yom Tov? (This implies that Shalmei Nedarim and Nedavos come on Yom Tov!)

היינו טעמא דעדיפא ליה לאקשויי מברייתא דמתני בהדיא ולא ע"י דיוקא וחסורי מיחסרא והכי קתני

(f)

Answer: [The Makshan] prefers to ask from a Beraisa that explicitly teaches [that Beis Hillel permit Shelamim not of Yom Tov] than from an inference that [our Mishnah] is abbreviated, and it means...

והא דלא מייתי להו נדרים ונדבות לעולא דאמר לב"ה אין קריבין נדרים ונדבות משום דנפיק בהו משום שלמי שמחה כדאמרינן בסמוך

(g)

Implied question: According to Ula, why do Beis Hillel say that Nedarim and Nedavos are not offered on Yom Tov? He should permit, for one is Yotzei Shalmei Simchah through them, like we say below!

דאיכא לאוקמי שכבר קרב שמחה כדינו הרב (הגהת שפת אמת) רבי אלחנן

(h)

Answer #1 (R. Elchanan): We can say that they are forbidden when he already offered Simchah properly (he has enough Kodesh meat for today).

והר"י מתרץ דלא אמר בסמוך דנפיק בשלמי שמחה בנדרים אלא היינו היכא שהקריבום משום שמחה

(i)

Answer #2 (Ri): Below, we say that one is Yotzei Shalmei Simchah through Nedarim only when he offered them for the sake of Simchah;

אבל הביאום לשם נדרים לא נפיק רק משום הקדישם.

1.

If he brought them for the sake of Nedarim, he is Yotzei only for [what] he was Makdish them.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF