CHAGIGAH 6 (25 Nisan) - dedicated by Sandy and Les Wiesel in memory of Les's father, Menachem Yehuda ben Avigdor Yosef Wiesel, who perished in the Holocaust.


TOSFOS DH d'Michaiva Imei b'Simchah

תוספות ד"ה דמחייבא אימיה בשמחה

(SUMMARY: Tosfos discusses the Mitzvah of Simchah for women.)

פירש רש"י בפרק קמא דקדושין (דף לד: ושם) גבי אשה בעלה משמחה בבבל בבגדי צבעונין בא"י בבגדי פשתן


Explanation: In Kidushin 34b, Rashi explained that a man is Mesame'ach his wife - in Bavel, he gives to her colored garments. In Eretz Yisrael, he gives to her linen garments.

והכא משמע דבשלמי שמחה מיירי


Implied question: Our Gemara connotes that we discuss Shalmei Simchah!

והתם (בד"ה אשה) פי' וכן בפ"ק דר"ה (דף ו: ושם).


Answer: I explained there (DH Ishah) and in Rosh Hashanah (6b. He must feed her Shelamim to fulfill the Mitzvah of Simchah. Nowadays, or whenever this is not possible, he is Mesame'ach her with garments.)


TOSFOS DH d'Yachol Lirkov Al Keseifo Shel Avivs

תוספות ד"ה דיכול לרכוב על כתיפו של אביו

(SUMMARY: Tosfos explains that he is slightly big.)

שהיה גדול קצת אבל לא מצי לאחוז בידו ולעלות ברגליו.


Explanation: He is slightly big, but he cannot hold his [father's] hand and ascend with his legs.


TOSFOS DH b'Chiger she'Yachol Lehispashet

תוספות ד"ה בחיגר שיכול להתפשט

(SUMMARY: Tosfos explains the two sides of the question.)

מקמי גדולו מאי


Explanation: [We ask about if he can heal] before maturity. What is the law?

מי אמרינן דכיון דגדול המיחייב מדאורייתא גבי קטן נמי מיחייב בחינוך


Do we say that since an adult is obligated mid'Oraisa, also a minor is obligated in Chinuch?

דמידי הוא טעמא בקטן אלא משום לחנכו דידע כשהוא גדול


The reason for [obligating] a minor is to train him, so he will know when he is an adult.

או דלמא כיון דגדול בהכי לא מיחייב גם קטן לא.


Or, perhaps since such an adult is not obligated, also a minor is not!


TOSFOS DH ha'Re'iyah Shtei Kesef

תוספות ד"ה הראייה שתי כסף

(SUMMARY: Tosfos explains that this is only mid'Rabanan.)

ומדרבנן הוא דמדאורייתא אין לו שיעור לקרבן רק לאשם מעילות (שבועת העדות) דכתיב ביה כסף שקלים (ויקרא ה)


Explanation: This is mid'Rabanan. Mid'Oraisa, there is no Shi'ur for a Korban, other than Asham Me'ilos, about which it says "Kesef Shekalim";

ותנן בכריתות (דף כו:) המפריש שתי סלעים לאשם


Citation (Kerisus 26b - Mishnah): One who separates two Sela'im for an Asham...

והא דאמרינן בזבחים (דף מח.) [לא יהא ספיקו חמור מודאו מה ודאו חטאת בת דנקא אף ספיקו אשם בר דנקא]


Implied question: It says in Zevachim (48a) [one might have thought that the Korban for] a Safek [Aveirah, i.e. Asham Taluy] should not be more stringent that for a Vadai [Aveirah]. Just like for Vadai, one may buy a Chatas for a Danka (a sixth of a Dinar), also for a Safek, one may buy an Asham for a Danka!

ובמנחות (דף קז:) יביא כבש (הגהה בגליון) הוא ונסכיו בסלע


Also in Menachos (107b), it says "one may bring a lamb and its Nesachim (accompanying flower and wine offerings) for a Sela."

לאו דוקא קחשיב דאמרינן בפרק ב' דכריתות (דף י:) יביא כבש (הגהה בגליון) בסלע


Answer: This is not precise. It says in Kerisus (10b) that one brings a lamb for a Sela (without the Nesachim. There it is precise, for we learn from an Asham, which has no Nesachim.)

וכן הא דאמרינן בפ' הוציאו לו ביומא (דף נה:) נישקול ארבעה זוזי ונשדי בנהרא לאו דוקא דלא בעי כולי האי


Support: Also in Yoma (55b), it says "he takes four Zuz and throws them to the river." This is not precise. We do not require so much.

ובפ"ב דמנחות (דף קז: ושם בד"ה כבש) פירשתי.


Reference: In Menachos (107b) I explained. (Surely, mid'Oraisa, except for the Ashamos that must be two Shekalim, one may bring these Korbanos even for a Perutah, as long as they are choice animals. If there were a fixed price, perhaps the price of animals would decline, and a Mechusar Kipurim would have no solution! Mid'Rabanan, a generous person should spend a Sela, and a stingy person should spend at least a Danka.)


TOSFOS DH Yeshnah Lifnei ha'Dibur

תוספות ד"ה ישנה לפני הדבור

(SUMMARY: Tosfos gives the source for this.)

וס"ל עולת ראייה הואי כדקאמר בסמוך.


Explanation: He holds that [the Olah offered at Sinai] was Olas Re'iyah, like it says below.


TOSFOS DH Korban Yachid

תוספות ד"ה קרבן יחיד

(SUMMARY: Tosfos explains that this refers to Chagigah.)

כגון חגיגה


Explanation: Chagigah is an example [of a Korban Yachid].

ובפ"ה דיומא (דף נא. ושם) דקרי ליה קרבן צבור


Implied Question: In Yoma (51a), it (Chagigah) is called a Korban Tzibur!

היינו גבי פסח שני


Answer: That is compared to Pesach Sheni;

כדקאמר התם חגיגה מ"ט מקריא קרבן צבור דאתיא בכנופיא פסח נמי אתיא בכנופיא


Citation (51a) Question:" Why is Chagigah called a Korban Tzibur [more than Pesach]? It is because it comes amidst a gathering. Also Pesach comes amidst a gathering!"

איכא פסח שני דלא אתיא בכנופיא.


Citation (cont.) Answer: There is Pesach Sheni, which does not come amidst a gathering.


TOSFOS DH Danin Davar ha'Noheg l'Doros

תוספות ד"ה דנין דבר הנוהג לדורות

(SUMMARY: Tosfos explains why elsewhere, we learn Doros from Sha'ah.)

ולא בעי למימר דנין יום טוב מיו"ט לאפוקי נשיאים דחול הוי


Implied question: Why didn't they say "we learn Yom Tov from Yom Tov, but not from the Nesi'im, who offered on Yemei Chol!

דלא מצינו ליה האי חילוקא בשום מקום


Answer: We never find that this makes a difference.

אף על גב דלקמן פרק חומר בקודש (דף כג: ושם) ילפינן צירוף מדכתיב (כן הוא בתוספות הרא"ש) כף אחת הכתוב עשה כל מה שבכף אחת


Implied question: Below (23b), we learn Tziruf from "Kaf Achas" - the verse made everything in the spoon one. (If part became Tamei, all of it is Tamei);

ולא פרכינן דורות משעה לא ילפינן


We do not ask that we do not learn Doros (laws that apply permanently) from Sha'ah (a law that applied only for a limited time)!

דהתם כיון דליכא למלפי מדורות ילפינן ליה שפיר משעה


Answer #1: There, since we cannot learn from Doros, it is proper that we learn from Sha'ah.

אי נמי שאני התם דתני ביה קרא תריסר זימני


Answer #2: There is different, for the Torah repeated it 12 times (i.e. regarding every Nasi).

כדאמרינן בפ"ק דמנחות (דף ח:) ובפרק הקומץ רבה (שם דף יט:) גבי כלי הלח מקדש הלח


Support: It says in Menachos (8b and 19b) that [Klei Shares] for liquids are Mekadesh liquids [that are put in them];

ויליף שמואל דורות משעה דתני ביה קרא תריסר זימני.


"Shmuel learns Doros from Sha'ah because" the Torah repeated it 12 times.


TOSFOS DH v'R. Yishmael v'R. Elazar v'Chulei

תוספות ד"ה ורבי ישמעאל ורבי אלעזר וכו'

(SUMMARY: Tosfos explains why some Tana'im hold unlike Beis Hillel.)

ואין להקשות ושבקי ב"ה ועבדי כב"ש הלא ב"ש במקום בית הלל אינו משנה


Implied question: Why do they abandon Beis Hillel, and do like Beis Shamai?! Beis Shamai in place of Beis Hillel is not a Mishnah (we never follow their opinion)!

וי"ל דסבירא להו לא נחלקו בית שמאי וב"ה בדבר זה.


Answer: They hold that Beis Shamai and Beis Hillel did not argue about this.


TOSFOS DH Beis Shamai Ha d'Amran

תוספות ד"ה בית שמאי הא דאמרן

(SUMMARY: Tosfos explains his source that Beis Shamai hold that the Olah before Sinai was Olas Re'iyah.)

וליכא לאקשויי מנא ליה דאית להו עולת ראייה הואי


Question: What is his source that they hold that it was Olas Re'iyah?

דלמא לעולם סבירא להו עולת תמיד וטעמא דידהו עדיף להו


Perhaps really, they hold that it was Olas Tamid. [Even though Chagigah was before Sinai, and Olas Re'iyah was not,] they prefer their reason (Olas Re'iyah is totally consumed, and the Tzibur offers more Olos on Shavuos than Shelamim)!

דהכי משמע מדבעי מאי טעמא לא אמר בית הלל כוותייהו


Support: The Gemara connotes like this, for it asks why Beis Hillel did not say like them (Beis Shamai)!

האי לאו מילתא היא דמיבעיא ליה אמאי לא קאמרי בית הלל עולת ראייה כבית שמאי.


Answer: No, the Gemara asked why Beis Hillel did not say [that it was] Olas Re'iyah, like Beis Shamai. (Maharsha - i.e. they should agree that Olas Re'iyah is preferable, and therefore say that the Olah was Olas Re'iyah.)



TOSFOS DH Mi Ika Midi deme'Ikara Lo Ba'i Hefshet

תוספות ד"ה מי איכא מידי דמעיקרא לא בעי הפשט

(SUMMARY: Tosfos explains why this is difficult only if we say that it was Olas Tamid.)

דוקא קא מבעיא ליה משום דעיקר הפשט כתיב בגופיה


Explanation: He asks specifically about this (Olas Tamid), for flaying is written primarily regarding it;

אבל מעולת ראייה אף על גב דאמת הוא דטעונה הפשט לא קשה ליה מידי כיון דלאו בגופיה כתיב.


However, regarding Olas Re'iyah, even though really, it must be flayed, this is not difficult, since flaying was not written regarding it itself.


TOSFOS DH R. Akiva v'Chulei

תוספות ד"ה רבי עקיבא וכו'

(SUMMARY: Tosfos points out that it was offered before Matan Torah.)

אף על גב דבחמישי בנה מזבח ולא ניתנה תורה עד סיני


Implied question: He (Moshe) built the Mizbe'ach on the fifth [of Sivan], and the Torah was not given until [Matan Torah on Har] Sinai! (Si'ach Yitzchak - we cannot say that its laws were given at Sinai, but they were commanded beforehand, for if so, we can ask also according to R. Akiva, that initially it did not require...!)

דריש מאותה שעה דנאמר מעשיה בסיני כדכתיב עולת תמיד העשויה בהר סיני


Answer #1: He expounds 'from the time that its laws were said on Sinai', like it says "Olas Tamid ha'Asuyah b'Har Sinai";

ומאן דלא דריש האי מוקי לה דעולה טעונה כלי


The one who does not expound this (that it was Olas Tamid), he establishes it (ha'Asuyah...) to teach that Olah requires a Kli (to receive the blood, like it says about Olas Sinai "va'Yasem ba'Aganos").

וכן פירש רש"י בנימוקי חומש העשויה בהר סיני


Support: Rashi explained like this in his Perush on Chumash, [on the verse] ha'Asuyah b'Har Sinai" (Bamidbar 28:6).

ובסיפרי דריש לה שנעשית בהר סיני קודם לתורה והיינו בחמישי שבנה מזבח.


Answer #2: The Sifri expounds that it was done on Har Sinai before the Torah [was given], i.e. on the fifth, when he built the Mizbe'ach.


TOSFOS DH Yesh b'Simchah she'Ein bi'Shteihen

תוספות ד"ה יש בשמחה שאין בשתיהן

(SUMMARY: Tosfos explains why other matters were not taught.)

ובתוספ' גרסינן שהשמחה יש לה תשלומין כל שבעה ולא בשתיהן


Citation (Tosefta 1:4): Simchah has Tashlumin all seven days, but the other two do not. (The Turei Even and Tzelach challenge this. There is a Mitzvah of Simchah every day of the festival! Also, all agree that there is Tashlumin for Re'iyah and Chagigah! Our text of the Tosefta says that Simchah applies all seven days.)

ושמעתתא שלנו דלא גריס ליה סבירא ליה דגם באינך יש להן תשלומין


Our Sugya does not say so. It holds that also the others have Tashlumin.

ולא קאמר יש בשתיהן שצריכין שיעור מה שאין כן בשמחה


Implied question: Why doesn't it say that both of them have a Shi'ur (minimal price), unlike Simchah?

דאימא אף שמחה יש לה שיעור


Answer #1: We can say that also Simchah has a Shi'ur.

ומיהו בלאו הכי ניחא דלא נחית למיתני הא כללא כדפריש' לעיל (דף ב:) רק חומרא באחת שאין בשתים


Answer #2: In any case it is fine, for [the Tana] did not want to teach this rule like I explained above (2b DH Shome'a), that he teaches only stringencies in one not found in the other two.

ולהכי לא חשיב שתיהן אינן באין מכל דבר מה שאין כן בשמחה שבאה מכל דבר דהא חומרי דשתים לא קא חשיב.


Support: This is why he did not teach that two of them may not come from anything, but Simchah may come from anything, for he does not teach stringencies of two of them. (One may fulfill Simchah with any Kodesh meat, e.g. Ma'aser Behemah, Chatas, Bechor... (Beraisa Sof 8a), unlike Chagigah and Re'iyah - PF. I do not know why Turei Even explains that Simchah may come even from Kesef Ma'aser, but Chagigah and Re'iyah may not come totally from Ma'aser.)


TOSFOS DH Idi v'Idi Parim Havu

תוספות ד"ה אידי ואידי פרים הוו

(SUMMARY: Tosfos discusses whether this is possible if it was Olas Tamid.)

אליבא דמ"ד עולת ראייה הואי


Explanation #1: [This is possible only] according to the opinion that it was Olas Re'iyah.

ואפי' למ"ד עולת תמיד קודם מתן תורה היתה של פרים והדר אישתנו כמו שנשתנה מן הפשט וניתוח לרבי יוסי הגלילי.


Explanation #2: It is even like the opinion that it was Olas Tamid. Before Matan Torah it was bulls, and afterwards it changed [to lambs], just like it changed regarding flaying and dissection, according to R. Yosi ha'Glili.


TOSFOS DH Mai Nafka Minah

תוספות ד"ה מאי נפקא מינה

(SUMMARY: Tosfos explains why sometimes we do not ask this.)

כלומר מאי דהוה הוה


Explanation: What was, was! (It is not relevant now. Why do we ask about it?)

וכן פריך בפ"ק דיומא (דף ה: ושם) גבי כיצד הלבישן


Support: We ask similarly in Yoma (5b) regarding "how did [Moshe] dress [Aharon and his sons]?"

ובפסחים (צו.) גבי אימורי פסחים ובסנהדרין (דף טו: ושם) גבי שור סיני בכמה לא בעי


Implied question: In Pesachim (96a) regarding [where they burned] the Eimurim of Pesachim (there was no Mizbe'ach), and in Sanhedrin (15b), regarding how many judges would be required to condemn a bull that ascended Har Sinai [at the time of Matan Torah], we did not ask this!

משום דסבירא לאלופי דורות משעה


Answer: This is because we thought that we can learn Doros from Sha'ah. (It is relevant. Si'ach Yitzchak - what was the Hava Amina to learn to Pesach Doros, to exempt from Haktaras Eimurim on the Mizbe'ach? Pesach is like a Shelamim! It is clear to R. Akiva (Menachos 82a) that Pesach requires Haktaras Eimurim. Rather, Tosfos means that if we can learn from Sha'ah from Doros, likewise we can learn Doros from Sha'ah.)

ובע"ז פרק שני (דף לד.) ובתענית (דף יא:) גבי במה שמש משה כל ימי המלואים דלא פריך ליה


Implied question: In Avodah Zarah (34a) and Ta'anis (11b), regarding in which garments did Moshe serve during all the days of the Milu'im, we did not ask this!

התם נמי למיסבר קראי לפי שלא מצינו בגדי כהונה רק לאהרן ובניו


Answer #1: Also there, we want to understand the verses, for we find Bigdei Kehunah only for Aharon u'Vanav.

ועוד דאכתי לא נתחנכו הבגדים דבעינן עלייהו הזאה


Answer #2: The Bigdei [Kehunah] were not yet inaugurated, for they required Haza'ah;

ונפקא מינה לעבוד במלואים בלא הזאת בגדים.


It is relevant to serve in the Milu'im without Haza'ah on the garments. (Maharsha - how is this relevant? The Milu'im passed! Perhaps we can learn whether Haza'ah is needed to inaugurate Bigdei Kehunah. However, we know this from Aharon u'Vanav, who served in Bigdei Kehunah before Parah Adumah was done! Perhaps "Haza'ah" refers to anointing with Shemen ha'Mishchah. Mishmaros Kehunah - this will be relevant for the Milu'im that will inaugurate the third Beis ha'Mikdash!)


TOSFOS DH Lifsukei Taima

תוספות ד"ה לפסוקי טעמא

(SUMMARY: Tosfos explains why this is not listed with verses that have no determination.)

ולא דמי לה' מקראות שאין להן הכרע (יומא דף נב.) ולא אזלינן בתר פסוקי טעמא


Suggestion: This is like the five verses that have no determination (where to pause in them - Yoma 52a). We do not follow the Trup (cantillation)!

התם לא מצי קאי רק לחד מינייהו דאין משמעות שתיהן שוה


Rejection: There, it (the word in the middle) can refer only to one of them (the Reisha or Seifa), for they have different connotations;

אבל הכא מצי קאי לתרווייהו.


However, here it can refer to both of them.


TOSFOS DH she'Ein Lahen Shi'ur ha'Pe'ah

תוספות ד"ה שאין להן שיעור הפאה

(SUMMARY: 1. Tosfos discusses whether there is a lower Shi'ur for Pe'ah. 2. Tosfos explains why we say that Terumah has a Shi'ur, but Bikurim do not.)

דכתיב לא תכלה פאת שדך (ויקרא יט)


Explanation: It says "Lo Sechaleh Pe'as Sadecha." (There is no Shi'ur how much one must leave.)

ומדאורייתא היא דאילו מדרבנן אמר בפרק ראשית הגז (חולין דף קלז: ושם) אין פוחתין לפאה (הגהה בגליון) מששים


This is mid'Oraisa. Mid'Rabanan, it says in Chulin (137b) that one may not give less than [one part in] 60 for Pe'ah.

ופליגי אמוראי בירושלמי חד אמר אין להם שיעור למעלה ולא למטה כלומר יוכל לפחות עד חטה ולמעלה כל שדהו


Opinion #1: Amora'im argue in the Yerushalmi (Pe'ah 1:1). One says that there is no Shi'ur above or below, i.e. one may leave as little as one [sheave of] wheat, or above, his entire field.

וחד אמר למעלה אין לה שיעור הא למטה יש לה ובעי מאי בינייהו


Opinion #2: The other says that there is no Shi'ur above, but there is a minimal Shi'ur. The Yerushalmi asks what they argue about.

כלומר ודאי לכולי עלמא איכא


Explanation: Surely, all agree that there is a minimal Shi'ur!

ומשני אם פיחת מששים למאן דאמר אין לו שיעור כלל מה שנתן נתן ופטור מפאה ואם הוסיף חייב במעשר


Citation (Yerushalmi) Answer: They argue about one who left less than one part in 60. The one who says that there is no Shi'ur at all, what he gave, he gave, and he is exempt from Pe'ah. If he gave more, [it is not considered Pe'ah, so] it is obligated in Ma'aser;

ולמאן דאמר יש לו שיעור למטה מה שנתן נתן ואינו פטור מפאה


Citation (cont.): The one who says that there is a minimal Shi'ur, what he gave, he gave, and he is not exempt from Pe'ah;

וזכה העני ומחויב במעשר עד שישלים (כן הוא בדפוס ונציה) שיעור ששים בבת אחת דלא הוי פאה אם לא שילם לו בבת אחת כו'


Citation (cont.): The Oni acquired [what he took], and it must be tithed, until he completes the Shi'ur of one part in 60 at once. It is not Pe'ah if he did not give the Shi'ur at once.

ופריך אמאי לא חשיב תרומה ומשני תפתר מפני המחלוקת


Citation (cont.): Why didn't [the Mishnah] list also Terumah? This is due to Machlokes.

לשון פלוגתא דומיא דמחלוקת בששניהן אדוקין בתורף (ב"מ דף ז:)


Explanation #1: This means division, like the Machlokes when two are holding the Toref (the part of a document with the names, date... - Bava Metzi'a 7b).

כלומר שיש בה חילוק דאמר רבי יוחנן עושה אדם כל שדהו בכורים ולא אמר עושה כל שדהו תרומה דהא בעינן ראשית ששיריה ניכרים


I.e. there is a distinction. R. Yochanan taught that one can make his entire field Bikurim, but he cannot make his entire field Terumah, for it must be Reishis (first) from which the remainder is recognized.

בפרק בכל מערבין התיבון הרי פאה דאין אדם עושה כל שדהו פאה


Citation (Yerushalmi in Eruvin) Question: A person cannot make his entire field Pe'ah, yet it was taught [among matters without a Shi'ur]!

ומשני עד שלא קצר שבולת לא נתחייב שדהו פאה


Citation (cont.) Answer: Before he harvested one sheave, his field was not obligated in Pe'ah.

כלומר דכתיב פאת שדך בקוצרך תלה רחמנא פאה בקציר והכי קאמר דמשנתחייב בפאה אין לה שיעור


Explanation: It says "Lo Sechaleh Pe'as Sadecha b'Kutzrecha" - the Torah made Pe'ah dependent on harvesting. The Mishnah means that once it is obligated in Pe'ah, there is no Shi'ur (one can make everything remaining Pe'ah).

וכי תימא בכורים נמי הכתיב ראשית וליבעי שירים ניכרים כמו בתרומה


Question: Also regarding Bikurim, it says "Reishis". We should require that the remainder is recognized, just like regarding Terumah!

דמרבינן ליה התם מוראשית (כן נראה להגיה) כל בכורי כל


Answer: There (Bikurim 2:3), we include [that one can make his entire field Bikurim] from "v'Reishis Kol Bikurei Kol" (Yechezkeil 44:30).

ואני הייתי מפרש מפני המחלוקת עין יפה עין רעה ובינונית לאפוקי הך דעניינם שוה


Explanation #2: I would explain that "Machlokes" is the difference between one who is generous, stingy or average. (For Terumah, they give one part in 40, 60, and 50, respectively.) This excludes [Bikurim], for they are the same (Chachamim did not give different Shi'urim for different dispositions.)

ועוד דפליגי במסכת תרומה (פרק ד מ"ה) המרבה בתרומה


Explanation #3: Tana'im argue in Terumos (4:5) about one who gives extra Terumah:

רבי אליעזר אומר אחד מעשרה יתר מכאן יעשה תרומת מעשר למקום אחר


R. Eliezer says, one may give up to one part in 10 (like we find that Terumas Ma'aser is a 10th of what it exempts). If he gives above this (the excess does not become Terumah;) he [gives it to a Levi, who] makes it Terumas Ma'aser on elsewhere (Ma'aser Rishon Tevel to Terumas Ma'aser. Since it was called Terumah, we arrange that it go to a Kohen);

רבי ישמעאל אומר מחצה חולין ומחצה תרומה ר' עקיבא אומר עד שישייר שם חולין


R. Yishmael says, [he can make up to] half Chulin and half Terumah. R. Akiva says, as long as he leaves some Chulin;

ומפרש בירושלמי טעמא דרבי ישמעאל דראשית דגנך דיו לראשית שיהו כדגן.


The Yerushalmi explains that R. Yishmael learns from "Reishis Deganecha" - it is enough for the Reishis (Terumah) to be as much as the grain exempted, but it should not exceed it).