BAVA METZIA 43 (15 Sivan 5769) - Dedicated by Rabbi and Mrs. Mordecai Kornfeld in honor of the Bar Mitzvah of their son, Yehoshua Heshel Kornfeld. May he continue to grow in Torah and Yiras Shamayim and bring Nachas to his Creator.


TOSFOS DH Mai Irya Hotzi Ki Lo Hotzi Nami

תוספות ד"ה מאי איריא הוציא כי לא הוציא נמי

(SUMMARY: Tosfos shows how he can also hold that mid'Oraisa, coins acquire Metaltelim.)

כיון דהיתר תשמיש מחייב באונסין


Explanation: Since the Heter to use them obligates for Ones (it should have taught even if he did not spend them).

וא"ת הא דתנן לקמן בהזהב (דף מד. מז: מח.) נתן לו מעות ולא משך ממנו פירות יכול לחזור בו


Question #1: A Mishnah below (44a...) teaches that if one gave coins and was not Moshech the Peros, he can retract;

לרב הונא דאית ליה דהיתר תשמיש מחייב באונסין וכן לרב יוסף בפרק אלו מציאות (לעיל דף כט.) המוכר אסור להשתמש במעות שקבל


According to Rav Huna, who holds that the Heter to use obligates for Ones, and according to Rav Yosef above (29a, who says so about coins that a Shomer Aveidah received when it is proper to sell the Aveidah), the seller may not use the coins that he received;

שאם היה מותר להשתמש תקשה להו הך מתניתין (הגהת הרש"ש) דמייתי אפלוגתא דרבי יוחנן ור"ל נתן לבלן מעל


If it were permitted to use them, we could challenge them from the Mishnah brought (48a) regarding the argument of R. Yochanan and Reish Lakish, "if one gave [Hekdesh coins b'Shogeg] to a bathhouse attendant (to pay for a bath that he will take, the giver) transgressed Me'ilah";

דוקא בלן דלא מחסרא משיכה כדקתני סיפא הרי מרחץ לפניך הכנס ורחוץ


This refers only to a bathhouse attendant, for Meshichah is not lacking, like the Seifa says "the bathhouse is in front of you. Enter and bathe!"

אבל ספר לא מעל עד דמשיך


However, [if he gave to] a barber, he does not transgress Me'ilah until he does Meshichah.

ולדידהו כי נתנה לספר נמי למעול אף על גב דלא משיך כיון דספר מותר להשתמש בהן


Consequence: According to [Rav Huna and Rav Yosef], also when he gave to a barber, he should transgress Me'ilah even though he did not do Meshichah, since the barber may use the coins!

בין מיירי בספר נכרי כר' יוחנן בין בספר ישראל כר"ל


This is whether we discuss a Nochri barber, like R. Yochanan explains, or a Yisrael barber, like Reish Lakish explains;

וכמו שאסור להשתמש בהם לרב הונא ולרב יוסף ה"נ לר"ל ולר' יוחנן דבהא לא פליגי


And just like he may not use the coins according to Rav Huna and Rav Yosef, similarly according to R. Yochanan and Reish Lakish, for they do not argue about this!

ולא הוה המוכר על אותם מעות כי אם שומר חנם לכ"ע


The seller would be only a Shomer Chinam for those coins according to everyone.

וא"כ לרבי יוחנן מה הועילו במה שתקנו דאין מעות קונות דאי מעות קונות יאמר מוכר נשרפו חטיך בעליה


Culmination of Question #1: If so, according to R. Yochanan, how did the enactment help that coins do not acquire [Metaltelim], for if coins acquired [and a fire erupted in the seller's attic, where rests the wheat that he sold,] the seller [would be lazy to save it, and he] would tell the buyer "your wheat burned in the attic"?

השתא דלא קני יאמר נשרפו מעותיך בעליה


Also now that coins do not acquire, he will say "your coins burned in the attic" [since he is only a Shomer Chinam regarding the coins]!

ועוד דרב הונא גופיה סבר בפ' הזהב (לקמן דף מו:) דבר תורה מעות קונות כרבי יוחנן דאמר רב הונא מכור לי באלו קנה


Question #2: Rav Huna himself holds (below, 46b) that mid'Oraisa, coins acquire [Metaltelim], like R. Yochanan, for Rav Huna said [that if one held up coins and said] 'sell to me [your item] for these, he acquired [if the buyer could not see the amount of coins. We can ask Question #1 also against him!]

וי"ל דאע"ג דלא הוי על המעות כי אם שומר חנם לא מצי א"ל נשרפו מעותיך בעליה דכספים אין להם שמירה אלא בקרקע


Answer: Even though he is only a Shomer Chinam regarding the coins, he cannot say "your coins burned in the attic", for the only proper Shemirah for coins is in the ground.

וא"ת כיון דהיכא שלא משך אסור להשתמש במעות א"כ הא דאמר פוסק עמו על הגדיש או על שער שבשוק


Question: In a case when he did not do Meshichah, it is forbidden to use the coins. If so, why do we say (72b) that one may contract (pay now on condition to receive the goods later based on today's price) based on a stack of grain [that the seller has] or a market price? (We are not concerned lest the price rise, and the buyer receives at the previous lower price. This is not considered Ribis, for they could have bought the goods now with the money.)

מה מרויח בהקדמת מעות


How does advancing the coins help [since the seller one may not use them]?

וי"ל כגון שפירש ע"מ להשתמש בהם


Answer #1: The case is, he stipulated "on condition that [the seller] may use them."

א"נ אפילו בסתמ' כיון שהוא פוסק ומקדים לו מעות חצי שנה מן הגדיש עד ימות הקיץ אדעתא דהכי נותן שישתמש בהן


Answer #2: Even in a Stam case, since he stipulates and advances the coins half a year from when the grain is piled until [the seller will give it to him] in summer, it was with this intent, that [the seller] may use them.

ועוד י"ל דלרבי יוחנן ולרב הונא דאית להו דבר תורה מעות קונות לא הפקיעו כח שיש לו למוכר במעות שיכול להשתמש בהם כיון דקונות מן התורה


Answer #3: According to R. Yochanan and Rav Huna, who hold that mid'Oraisa, coins acquire, [Chachamim] did not uproot the seller's rights to use the coins, since mid'Oraisa they acquire;

והוי שואל עלייהו ולא מצי א"ל נשרפו מעותיך בעליה ולא תקנו משיכה אלא כדי שלא יאמר לו נשרפו חטיך בעליה


He is a borrower [regarding the coins], and he cannot say "your coins burned in the attic." They enacted Meshichah only so he will [be liable for the buyer's property, so he will be zealous to save it, and] not tell him "your wheat burned in the attic."

אבל לר"ל ודאי כיון דמעות אינם קונות אסור להשתמש במעות ולא הוי שואל עלייהו ולכך נתנה לספר לא מעל עד שימשוך


Distinction: However, according to Reish Lakish, surely, since coins do not acquire, it is forbidden to use the coins, and he is not considered a borrower. Therefore, if he gave [Hekdesh] coins to a barber, he did not transgress Me'ilah until he does Meshichah;

וכן לרבי יוחנן ולרב הונא בספר נכרי לא מעל עד שימשוך דמעות בנכרי אינם קונות.


Similarly according to R. Yochanan and Rav Huna, regarding a Nochri barber, he did not transgress Me'ilah until he does Meshichah, since coins do not acquire for a Nochri.


TOSFOS DH veha'Tanan Kol ha'Gazlanim Meshalmin k'Sha'as ha'Gezeilah

תוספות ד"ה והתנן כל הגזלנים משלמין כשעת הגזלה

(SUMMARY: Tosfos explains that this refers to acquiring through Shinuy, and to change of price.)

ואף על גב דבפ' הגוזל [קמא] (ב"ק דף צו:) אמרי' זה הכלל כל הגזלנים משלמין כשעת הגזלה לאתויי דרבי אלעאי דאמר גנב טלה ונעשה איל עגל ונעשה שור נעשה שינוי בידו וקנאה


Implied question: In Bava Kama (96b), we say that "the general rule is, all Gazlanim pay according to the time of the theft" comes to include R. Ila'i's law that if one stole a lamb, and it became a ram, or he stole a calf, and it became an ox, this is a Shinuy [that occurred] in his Reshus, and he acquires;

משמע דלא מיירי ביוקרא וזולא אלא בשינוי כדמיירי ברישא דמתני' הגוזל עצים ועשה כלים צמר ועשה בגדים


Inference: [The Mishnah] does not discuss the price going up or down, rather, Shinuy, like the Reisha of the Mishnah "one who stole wood and made Kelim, or [he stole] wool and made garments"!

היינו דוקא יתורא דזה הכלל אבל פשטא דמתניתין דמשלמין כשעת הגזלה מיירי ביוקרא וזולא


Answer: This is only the extra Chidush that we learn from "the general rule is", but the simple meaning of the Mishnah, that they pay according to the time of the theft, discusses the price going up or down.

והתם בהגוזל (דף קג.) נמי מייתי לענין יוקרא וזולא גבי אייקר כתנא דרב כהנא ובפרק כל שעה (פסחים דף לב.) גבי לפי דמים משלם


Support: There (103a) we bring [the Mishnah] also regarding the price going up or down regarding the rise in price of Rav Kahana's flax, and we bring it in Pesachim (32a) regarding paying according to the value (if a non-Kohen ate Terumah).

וא"ת רב דאמר במרובה (ב"ק דף סה. ושם ד"ה גופא) קרן כעין שגנב [כפל וכו'] ואוקמה כגון דמעיקרא שויא ד' ולבסוף שויא זוזא


Question #1: In Bava Kama (65a), Rav taught that a thief pays principal like he stole, and Kefel [like at the time of Din] and we establish this when initially it was worth four, and at the end it was worth one;

מאי קמ"ל מתני' היא


What is the Chidush? The Mishnah teaches this!

ועוד מאי בעי התם מאי טעמא דרב ליבעי מאי טעמא דמתניתין


Question #2: What was the question there "what is Rav's reason?" We should ask "what is the Mishnah's reason?"!

וי"ל דרב קמ"ל דאע"ג דקרן כעין שגנב כפל לא הוי כמו קרן אלא כשעת העמדה בדין


Answer: Rav teaches that even though he pays principal like he stole, Kefel is unlike principal. Rather, it is like at the time he stands in Din;

ובעינן מאי טעמא דרב דמחלק כפל מדין קרן ומשני גנבה וחיים אחייה לקרן כעין שגנב דוקא קרן ולא כפל.


We ask what is Rav's reason to distinguish Kefel from the law of principal, and answer [that it says] "ha'Geneivah" and "Chayim" - revive the principal like he stole. This is only for the principal, but not for the Kefel.



TOSFOS DH Leima Rabah d'Amar k'Beis Shamai

תוספות ד"ה לימא רבה דאמר כב"ש

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot say that they argue about when it broke by itself.)

וא"ת לוקי פלוגתייהו באתבר ממילא ורבה כב"ה


Question: He can establish their argument when it broke by itself, and Rabah holds like Beis Hillel!

וי"ל דא"כ לא הוו פליגי בית שמאי.


Answer: If so, Beis Shamai would not argue.


TOSFOS DH Beis Shamai Savrei Shelichus Yad Einah Tzerichah Chisaron

תוספות ד"ה בית שמאי סברי שליחות יד אינה צריכה חסרון

(SUMMARY: Tosfos explains why we need both clauses.)

וא"ת א"כ תרי בבי הך דהכא וסיפא דהחושב לשלוח יד למה לי


Question: If so, why do we need two clauses, i.e. this clause, and the Seifa "one who intended to be Shole'ach Yad"?

וי"ל דסיפא אשמועי' דלב"ש אפילו דבור בלא משיכה חייב


Answer: The Seifa teaches that according to Beis Shamai, he is liable even for speech without Meshichah;

והך דהכא אשמועינן דלב"ה צריכה חסרון.


The clause here teaches that according to Beis Hillel, [Shelichus Yad] requires Chisaron.


TOSFOS DH Ela Ha d'Amar Rava Sho'el she'Lo mi'Da'as Gazlan Havi

תוספות ד"ה אלא הא דאמר רבא שואל שלא מדעת גזלן הוי

(SUMMARY: Tosfos proves that Rava taught all of these teachings.)

אומר ר"ת דגרסינן בכל הני רבא דהך דשואל ע"כ רבא הוי דקאמר בתר רבה ורב יוסף בהמוכר הספינה (ב"ב דף פח.)


Explanation (R. Tam): In all of these, the text says "Rava" [and not Rabah], for this teaching of a Sho'el she'Lo mi'Da'as, you are forced to say that it is Rava, for it was said after Rabah and Rav Yosef in Bava Basra (88a);

ומדהאי רבא כולהו נמי רבא


Since this teaching is of Rava, all of them are of Rava;

דאי לאו הכי לא פריך מידי דמצי לאוקומה פלוגתיה כחד מהנך פלוגתי' דלעיל.


Proof: If not, [the Gemara's question] is not difficult at all! He could establish the argument like one of the arguments above.


TOSFOS DH Meshalem Osah v'Es Gizoseha v'Es Vladoseha Divrei R. Meir...

תוספות ד"ה משלם אותה ואת גיזותיה ואת ולדותיה דברי ר"מ...

(SUMMARY: Tosfos resolves a contradiction in their opinions.)

וא"ת הא דתנן בפרק הגוזל קמא (ב"ק דף ק:) הנותן צמר לצבע לצבוע לו אדום וצבעו שחור


Question - Citation (Bava Kama 100b - Mishnah): If one gave wool to a dyer to dye it red, and he dyed it black:

אם השבח יתר על הוצאה נותן לו היציאה ואם הוצאה יתירה על השבח נותן לו השבח דברי רבי יהודה


Citation (cont.): If the Shevach (improvement) exceeds the expenditures, [the owner] gives to him the expenditures. If the expenditures exceed the Shevach, [the owner] gives to him the Shevach. This is R. Yehudah's opinion;

ר"מ אומר אין נותן לו אלא דמי צמרו בלבד


Citation (cont.): R. Meir says, [the dyer acquired it through Shinuy, so he] gives to [the owner] only the [initial] value of his wool.

אלמא סברתם הפוכות


They hold oppositely [to their opinions here]!

ותירץ ר"ת דהכא גבי גזילה סבר ר"מ שינוי אינו קונה משום דקנסא קניס במזיד


Answer (R. Tam): Here, regarding theft, R. Meir holds that Shinuy does not acquire, for a fine. He fines him, for he was Mezid;

אבל בלצבוע לו אדום דשוגג לא קניס והכי איתא בהגוזל


However, when he gave [wool] to dye it red, he was Shogeg. He does not fine him. It says so in Bava Kama (95b).

ור' יהודה דסבר הכא דשינוי קונה היינו משום דמתכוין לקנות בשינוי


R. Yehudah holds that here, Shinuy acquires, because he intended to acquire through Shinuy;

אבל צבעו שחור אין מתכוין לקנותו בכך.


However, when he [mistakenly] dyed it black, he did not intend to acquire it through this.


TOSFOS DH R. Akiva Omer k'Sha'as ha'Tevi'ah

תוספות ד"ה ר"ע אומר כשעת התביעה

(SUMMARY: Tosfos explains what the Tana'im argue about.)

תימה מאי קסבר


Question #1: What is R. Akiva's opinion?

אי קסבר שינוי קונה למה ישלם השבח כשעת התביעה הלא בשעת גזיזה קנאה


If he holds that Shinuy acquires, why does he pay Shevach like at the time of the claim? He acquired it at the time he sheared it!

ואם הגדילה רחל או הגזיזה ונתייקרה לא ישלם אלא כמו ששוה רחל בשעת גזיזה


If the sheep grew or the shearings rose in price, he pays only like the sheep was worth at the time of shearing!

ואי קסבר שינוי אינו קונה א"כ כשגזזה אחר התביעה נמי יהא הכל לנגזל דבמאי קנה


If he holds that Shinuy does not acquire, if so, also if he sheared it after the claim, everything would belong to the owner. How could [the Gazlan] acquire it?!

ועוד דקאמר ומודה ר"ע במקום שיש עדים בשעת שליחות יד שישלם כאותה שעה


Question #2: Also, it says that R. Akiva agrees in a place that there are witnesses at the time of Shelichus Yad, that he pays like at that time;

במאי קנה והלא אכתי אפילו שינוי ליכא וגם כי יגזזנה שינוי לא יקנה


How did he acquire it? There is not even Shinuy. Even if he would shear it, Shinuy does not acquire!

ועוד למאן מודה הלא בין לב"ש בין לב"ה לא קנאה בשעת שליחות יד עד שעת שינוי


Question #3: To whom does he admit? Both according to Beis Shamai and Beis Hillel, he does not acquire at the time of Shelichus Yad, until the time of Shinuy!

ועוד דשמואל ור' יוחנן פסקו כר"ע בשמעתין ובהגוזל קמא (ב"ק דף צד:) אית להו דשינוי קונה


Question #4: Shmuel and R. Yochanan rule like R. Akiva in our Sugya, and in Bava Kama (94b) they hold that Shinuy acquires!

לכך נראה לב"ש דאמרי ילקה בחסר ויתר מיירי אף ביוקרא וזולא


Answer: Beis Shamai say that [if one was Shole'ach Yad], he is stricken with the lesser or greater amount. This includes increase and decrease in price;

דאם הוקרה משלם כשעת הוצאה מן העולם ואם הוזלה משלם כשעת הגזלה


If it rose in price, he pays like at the time he eradicated it from the world. If it declined in price, he pays like at the time he stole it;

וב"ה לא פליגי נמי בהא והיינו כרבה אלא ב"ש מיירי נמי בשינוי


Beis Hillel do not argue about this. This is like Rabah. However, Beis Shamai discuss also Shinuy;

כדקאמר דיקא נמי מדלא קתני בזול וביוקר ובהא פליגי ב"ה דשינוי קונה


This is like it says "also [Beis Shamai's words 'he is stricken with the lesser or greater amount'] connote so [that they argue about Shinuy]", since they did not teach decrease and increase in price. Beis Hillel argue and say that Shinuy acquires;

ור"ע פליג אזול ויוקר דאמר משלם כשעת התביעה בין הוזל ובין הוקר.


R. Akiva argues about decrease and increase in price. He says that he pays like at the time of the claim, whether it decreased or increased in price.


TOSFOS DH ha'Choshev Lishlo'ach Yad

תוספות ד"ה החושב לשלוח יד

(SUMMARY: Tosfos explains that this intent must be spoken.)

הך מחשבה הוי דבור כדיליף מעל כל דבר


Explanation: This "intention" is speech, like we learn from "Al Kol Devar Pesha."

וכן מחשבת פגול נמי הוי בדבור ולא בלב כדמוכח בפרק ב' דזבחים (דף ל.) ובפ"ק דמנחות (דף ג:) ובפרק תמיד נשחט (פסחים דף סג.) ובפרק הנזקין (גיטין דף נד:) ובמקומות אחרים פירשתי.


Observation: Also intent [to consume part of a Korban, or burn it on the Mizbe'ach, after the allotted time] that makes Pigul (the Korban is Pasul, and one who eats it is Chayav Kares) is through speech, like is proven in Zevachim (30a), Menachos (3b), Pesachim (63a) and Gitin (54b). In other places I explained this.