BAVA METZIA 42 (14 Sivan) - Dedicated l'Iluy Nishmas Dina bas Reb Menachem Arye Bodner by her grandson, Mordechai Bodner of Yerushalayim.


TOSFOS DH Amar Shmuel Kesafim Ein Lahem Shemirah v'Chulei

תוספות ד"ה אמר שמואל כספים אין להם שמירה כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses who must pay for theft b'Ones.)

צריך עיון אם שמרם בקרקע ונגנבו משם אם שומר שכר חייב


Question: If one guarded coins in the ground, and they were stolen from there, this requires investigation whether a Shomer Sachar is liable.

ובפרק הכונס (ב"ק דף נז. ושם ד"ה כגון) משמע דחייב דפריך אביי לרב יוסף והאמר ר' יוחנן הטוען טענת גנב באבידה משלם תשלומי כפל


Answer #1: Bava Kama 57a connotes that he is liable, for Abaye challenged Rav Yosef "R. Yochanan said that [if one found] an Aveidah and claims that it was stolen, he pays Kefel";

ואי שומר אבידה שומר שכר הוי קרנא בעי לשלומי


If a Shomer Aveidah is a Shomer Sachar [like Rav Yosef holds], he pays principal!

ומאי פריך דלוקמא בטוען שנגנבה באונס כגון שהעמיק בקרקע ק' אמות או שתקפתו שינה או חולי


What was the question? He should establish it when they were stolen b'Ones, e.g. he buried them 100 Amos below the ground, or he was overcome by sleep or sickness!

אלמא כל גניבה לא הויא אונס אלא לסטים מזויין


Inference: [He could not establish it like this, for] no theft is Ones [to exempt a Shomer Sachar], except for armed robbers.

וכן בתר הכי דמייתי לא אי אמרת בשומר חנם שכן משלם כפל ואי לסטים מזויין גנב הוא שומר שכר נמי משלם כפל


Support: Also after this, [Abaye cited a Beraisa that says] "you cannot learn from a Shomer Chinam, for he pays Kefel" [and Abaye asked] if armed robbers are like Ganavim, also a Shomer Sachar can pay Kefel!

משמע דמשום גניבה לא מפטר שומר שכר אם לא בטענת גניבת ליסטים מזויין


Inference: A Shomer Sachar is not exempt through a claim of theft, unless it is armed robbers! (If not, in any case of theft through Ones, a Shomer Sachar could pay Kefel.)

מיהו הנהו יש לדחות דה"מ למימר וליטעמיך


Rejection: We can reject these proofs. [Rav Yosef] could have said "also according to you [it is difficult]";

דבלאו הכי נמי מצי למימר וליטעמיך אפי' גזלן הוא תמצא שומר שכר משלם כפל בבעלים


Even without this [saying that armed robbers are like Ganavim], he could say "also according to you, even if armed robbers are like Gazlanim, you find that a Shomer Sachar pays Kefel in a case of Shemirah b'Ba'alim [and he claimed that it was stolen, and it turns out that the Shomer stole it]."

ויש להביא ראיה מפ' השואל (לקמן דף צה. ושם) דכי יליף גניבה ואבידה בשואל משומר שכר פריך מה לשומר שכר שכן משלם כפל בטענת ליסטין מזויין


Answer #2: We can bring a proof from below (95a). When we learn that a borrower is liable for theft or loss, from a Shomer Sachar, [we ask that] you cannot learn from a Shomer Sachar, for he pays Kefel when he claims that armed robbers took it;

ומשני אי בעית אימא גזלן הוא


We answered "or, you can say [that a Shomer Sachar cannot pay Kefel, for armed robbers are like] a Gazlan."

משמע שאין שום גניבה שיפטר בה שומר שכר


Inference: There is no theft for which a Shomer Sachar is exempt.

אך תמהון גדול הוא למה לא יהא אונס אם העמיק בקרקע ק' אמות דמאי ה"ל תו למיעבד


Question: This is astounding. Why is it not considered Ones [to exempt him] if he buried it 100 Amos below the ground? What should he have done?!

או אם תקפתו שינה או חולי גדול ואיך יתכן ששום גניבה לא נמצא שתהא אונס גמור כליסטין מזויין


Alternatively, if he was overcome by sleep or a great sickness [why is he liable]? How is it possible that there is no theft that is total Ones like armed robbers?

ולרבה אית ליה בסוף הפועלים (לקמן דף צג:) דאי על בעידנא דעיילי אינשי פטור


Observation: Rabah holds below (93b) that if [a shepherd] went [to the city] when people normally go [and an animal fell into the water], he is exempt.

א"כ תמצא גניבת אונס בשומר שכר


Inference: If so, there is a case of theft b'Ones [to exempt] a Shomer Sachar.

ומיהו יש לדחות דרבה יסבור כאידך שינויא דקרנא עדיף כרב יוסף בהכונס (ב"ק דף נז:)


Rejection: We can reject this. Rabah holds like the other answer, that principal is better, like Rav Yosef in Bava Kama (57b, who holds that armed robbers are like Ganavim. However, we hold that armed robbers are like Gazlanim, and a Shomer Sachar can never pay Kefel, for he is always liable for theft!)

ומ"מ אין סברא כלל שלא נמצא גניבת אונס שיפטר בה שומר שכר


Question: In any case, it is totally unreasonable that there is no case of theft b'Ones for which a Shomer Sachar is exempt!

ואין לתרץ דהואיל וחייב רחמנא שומר שכר בגניבה אף על פי שהיא קרובה לאונס כדאמר בהשואל (לקמן ד' צד:) חייב אף בכל גניבת אונס


Suggestion: Since the Torah obligated a Shomer Sachar for theft, since it is close to Ones, like it says below (94b), he is liable even for every theft b'Ones.

דהא בליסטין מזויין הוא פטור אף על גב דגנב הוא לרב יוסף


Rejection: He is exempt for armed robbers, even though they are Ganavim according to Rav Yosef;

א"כ מאי משני בהשואל (דף צה.) לסטין מזויין גזלן הוא אכתי איכא למיפרך מה לשומר שכר שכן משלם כפל בטענת גניבת אונס


If so, what was the answer below (95a) that armed robbers are like Gazlanim? Still, we can ask that a Shomer Sachar can pay Kefel through a claim of theft through Ones...

תאמר בשואל דכי נילף שחייב בגניבה ואבידה לא ישלם כפל אפילו בטענת גניבת אונס דמסתמא הוא חייב קרן בכל אונסין


We cannot learn to a borrower, for if we will learn that he is liable for theft and loss, he does not pay Kefel even through a claim of theft through Ones, for presumably, he must pay principal for all Onesim!

דכעין זה פריך פ"ק דמנחות (דף ה:) גבי הצאן להוציא הטרפה


Support #1: The Gemara asks like this in Menachos (5b) regarding "ha'Tzon" to exclude a Tereifah [for a Korban. Ma'aneh Eliyahu - we ask from a law that we will know only after we learn! It seems that he refers to the suggestion there that a Kal v'Chomer should forbid offering a Tereifah, for it is forbidden even to people. We cannot ask from Minchas ha'Omer, which is forbidden to people, and we offer it, for it is different, for it permits itself (normally, one may not offer Chadash). Rav Acha mi'Difti said that we would learn from Minchas ha'Omer, which permits itself, that also a Tereifah may be offered, and it permits its Lav. This Limud applies only after we learn an Isur to offer a Tereifah!]

ובפרק שור שנגח ד' וה' (ב"ק דף מ:) גבי שור האצטדין מהו לגבי מזבח


Support #2: And [it asks like this] in Bava Kama (40b) regarding whether a stadium ox (it is incited to gore) is Kosher for a Korban. (R. Shimon says that the Torah needed to teach that the law of a gorer depends on whether or not it was forced. We say that he cannot discuss Pesul to be a Korban, for even if the verse discusses this, it does not mention whether or not it was forced, and we would learn both cases.)

ונראה דכיון דאתי שואל מק"ו דשומר שכר אין לחייבו בגניבת אונס בקרן


Answer: Since we learn a borrower from a Kal v'Chomer from a Shomer Sachar, we should not obligate him principal for theft b'Ones;

ודיו לבא מן הדין להיות כנדון דשומר שכר פטור מגניבת אונס אף שואל כ1


Dayo (it suffices) to make (a borrower,) which we learn from the Kal v'Chomer, to be like the source. Just like a Shomer Chinam is exempt for theft b'Ones, also a borrower.

וא"ת וגניבת אונס בשואל לפי האמת מנ"ל דלא מצינו ששואל פטור אלא במתה מחמת מלאכה דמשומר שכר לא אתי כדפי'


Question: According to the truth, what is the source to obligate a borrower for theft b'Ones? We find that a borrower is exempt only for Mesah Machmas Melachah. We cannot learn [theft b'Ones] from a Shomer Sachar, like I explained!

וי"ל דנפקא לן מוכי ישאל איש וי"ו מוסיף על עניין ראשון והוי כאילו כתיב גניבה ואבידה להדיא בשואל


Answer: We learn from "v'Chi Yish'al" - the Vov teaches that the law of the previous Parshah (a Shomer Sachar) applies. It is as if theft and loss are written explicitly regarding a borrower;

וכיון דכתיב ביה גניבה ואבידה ואונסין ליכא למפטריה בגניבת אונס


Since [it is as if] the Torah wrote theft, loss and Ones, we do not exempt for theft b'Ones.

והא דיליף בברייתא מק"ו


Implied question: The Beraisa learns from a Kal v'Chomer!

היינו אילו לא נאמר קרא הייתי אומר ק"ו.


Answer: It means that if not for the verse, we would have made a Kal v'Chomer.


TOSFOS DH she'Ein ha'Kelev Yachol Lechapes Acharav

תוספות ד"ה שאין הכלב יכול לחפש אחריו

(SUMMARY: Tosfos explains why he is not exempt due to danger.)

ואם תאמר והלא פטור לבדוק חור מפני סכנת עקרב


Question: He is exempt from checking a hole due to danger of scorpions!

וי"ל דהכא יכול לפנות המפולת


Answer #1: Here he can clear away the [debris of] the house that caved in [and there is no danger].

א"נ הכא שיש שם חמץ בודאי אינו פטור משום חששת עקרב


Answer #2: Here that there is Vadai Chametz, he is not exempt due to Safek lest there is a scorpion;

דהא מבעיא לן בפסחים (דף י:) ככר בפי נחש צריך חבר להוציאו או לאו.


In Pesachim (10b) we asked about a loaf in a snake's mouth, whether or not he must get a snake charmer to remove it.


TOSFOS DH Hachi Garas R. Chananel Hilchesa Techilaso b'Peshi'ah v'Sofo b'Ones Chayav

תוספות ד"ה ה"ג ר"ח הילכתא תחלתו בפשיעה וסופו באונס חייב

(SUMMARY: Tosfos rules like this.)

וכן מוכח בשלהי הפועלים (לקמן דף צג:) דהלכתא דחייב דפריך אביי אי הכי תחלתו בפשיעה וסופו באונס הוא וחייב


Support #1: It is proven like this below (93b) that the Halachah is that he is liable. Abaye asked "if so, the beginning was negligence and the end was Ones. He is liable!"

וכן מוכח ריש פרק הכונס (ב"ק דף נו.)


Support #2: It is proven like this also in Bava Kama (56a).

ודוקא היכא שיכול להיות שהאונס לא היה נארע אם לא פשע בתחלה


Limitation: This is only when it is possible that the Ones would not have occurred had he not been negligent at the beginning;

אבל פשע בה ויצאת לאגם ומתה פטור דמלאך המות מה לי וכו'


However, if he was negligent, and it went out to the swamp and died, he is exempt, for the angel of death [would have killed it no matter where it was].

וצריך לומר דצריפא דאורבני הוי שמירה מעליא לזוזי לענין גנבי כמו קרקע להכי קרי ליה לענין גנבי אונס.


Observation: We must say that the shack of willow branches was a good guarding regarding theft, just like in the ground. Therefore it is called Ones regarding theft.



TOSFOS DH Kol ha'Mafkid Al Da'as Ishto u'Vanav Hu Mafkid

תוספות ד"ה כל המפקיד על דעת אשתו ובניו הוא מפקיד

(SUMMARY: Tosfos explains that this means only that the depositor must accept their Shevu'ah.)

אומר ר"ת דהיינו לענין שאינו יכול לומר את מהמנת לי בשבועה ולא האיך


Explanation (R. Tam): This means that [the owner] cannot say "I believe your oath, but not the other's (your wife or child's) oath;

אבל אם פשעו אפי' אין להם מה לשלם ישלם הנפקד


However, if [his wife or child] was negligent, and they do not have [money or property] to pay, the Shomer pays.

דאם לא כן כל מה שהופקד אצל בעה"ב תבא אשתו ותאכל ותפטר


Proof: If you would not say so, what is deposited with a Ba'al ha'Bayis, his wife will consume it and be exempt (for whatever she gets goes to her husband. Indeed, she is liable when she will have money, i.e. after she is widowed or divorced.)

ולכך נמי הכא משתבעא אמיה דהנהו זוזי אותבינהו בקרטליתא שלא פשעה


Support: This is why [the Shomer's] mother swears that she put the coins in a chest, i.e. she was not negligent.

והא דקאמר נימא לה לאימי' דלישלמא לאו משום דאם לא היה לה מה לשלם שיפטר הנפקד


Implied question: [When we thought that his mother was negligent,] why does it say "we should tell his mother to pay"? This connotes that if she did not have [money] to pay, the Shomer would be exempt!

אלא תשלם לבנה כשיהיה לה.


Answer: No, it means that [her son will pay now, and] she will pay her son when she gets money.


TOSFOS DH Neima Lei l'Apotropos Zil Shlim Amar Ana l'Bakra Mesartei

תוספות ד"ה נימא ליה לאפוטרופוס זיל שלים אמר [אנא] לבקרא מסרתיה

(SUMMARY: Tosfos concludes that an Apotropos is liable for negligence.)

משמע דאם לא היתה זאת הטענה הוי פושע וחייב


Inference: If not for this claim, he would be considered negligent, and liable.

וקשה דבפ' ד' וה' (ב"ק דף לט. ושם ד"ה דאי) אמרינן מעליית מאן


Question: In Bava Kama (39a, if orphans' ox gores, Beis Din appoints an Apotropos, and witnesses testify in front of the Apotropos to make the ox Mu'ad. Future gorings are paid for from the Aliyah, i.e., not from the ox itself.) We say "from whose Aliyah (who pays)"?

מעליית יתומים דאי אמרת מעליית אפוטרופוס ממנעי ולא עבדי


Citation (39a - R. Yochanan): We collect from the orphans. If we would collect from the Apotropos, no one would agree to be an Apotropos!

אלמא פטורים מן הפשיעה


Inference: [An Apotropos] is exempt for negligence.

וממתני' דהנזקין (גיטין דף נב.) דקתני מינהו ב"ד לא ישבע מינהו אבי יתומים ישבע


Citation (Gitin 52a - Mishnah): If Beis Din appointed [the Apotropos], he does not swear. If the orphans' father appointed him, he swears (this will be explained);

אבא שאול אומר חילוף הדברים


Citation (cont.): Aba Sha'ul says oppositely. (If Beis Din appointed him, he swears. If their father appointed him, he does not swear.)

אין להוכיח דחייב בפשיעה


Suggestion: (He swears that he was not negligent with their property.) This proves that he is liable for negligence!

די"ל דהשבועה לא הויא שלא פשע אלא שלא עכב כלום משלהם משום דמורי היתירא דטרח קמייהו


Rejection: We can say that the Shevu'ah is not that he was not negligent, rather, that he did not keep any of their property. [We suspect him, for] he rationalizes [keeping for himself] because he toiled for them.

וי"ל דודאי אפוטרופוס חייב בפשיעה כדמשמע הכא ולא ממנע כיון שהחזיקוהו בנאמן


Conclusion: Surely, an Apotropos is liable for negligence, like it connotes here. He will not refrain [from accepting to be an Apotropos, lest he need to pay], for [Beis Din] established him to be trustworthy [and he wants to get this reputation].

אבל התם שלא מנוהו לצורך היתומים אלא לתקנת העולם שלא יזוקו משורם התם דוקא חיישינן דלמא ממנעי


Distinction (and Answer to Question (b)): However, there he was not appointed for the orphans' need, rather, for Tikun ha'Olam, lest their ox damage others. Only there we are concerned lest he refrain [if he will be liable for negligence].

והכי איתא בירושלמי פרק הנזקין דקאמר אתיא דר' יוחנן כרבנן בתמיה


Support - Citation (Yerushalmi in Gitin): Does R. Yochanan (who said that if we would collect from the Apotropos, no one would agree to be an Apotropos) hold like Rabanan?

פירוש כרבנן דאמרי מנוהו ב"ד לא ישבע


Explanation: [Does he hold like Rabanan] who say that if Beis Din appointed him, he does not swear?

אפילו סבר כאבא שאול בעי ההוא בר נש מיתן בגין דמתקרי מהימן פי' רוצה ליתן אם יפשע ולא ימנע כיון שנקרא נאמן


[The Yerushalmi answers that] he can even hold like Aba Sha'ul. He wants to give in order to be called trustworthy. I.e. he wants to pay if he will be negligent, and he will not refrain, since he will be called trustworthy.

אבל הכא שלא הועמד אלא לתקנת העולם חיישינן דלמא ממנע


However, here he was appointed only for Tikun ha'Olam. We are concerned lest he refrain.

אתיא דרבי יוסי בר חנינא כאבא שאול בתמיה אפילו סבר כרבנן אדם מבריח עצמו מן השבועה ואין מבריח עצמו מן התשלומין


Citation (cont.): Does R. Yosi bar Chanina (who said that we collect from the Apotropos) hold like Aba Sha'ul?! He can even hold like Rabanan. A person evades swearing, but he does not evade paying.

פירוש כשיודע שפשע רוצה לשלם אבל אם נאבד אינו חפץ לשבע שלא פשע דא"כ חושדין אותו.


Explanation: When he knows that he was negligent, he wants to pay. However, if it was lost, he does not want to swear that he was not negligent, for if so people suspect him.


TOSFOS DH Hacha b'Safsira d'Zavan mi'Hacha v'Zavan l'Hacha

תוספות ד"ה הכא בספסירא דזבן מהכא וזבן להכא

(SUMMARY: Tosfos explains that the Safek is according to R. Yosi.)

ומספקא ליה בהא דינא אליבא דר' יוסי דאמר תחזור פרה לבעלים הראשונים


Explanation: He is unsure about this law. According to R. Yosi, who says [35b, that when a renter lent the cow, and it died b'Ones] that the cow returns to the original owner...

אלמא משכיר במקום שוכר קאי ואית ליה דינא בהדי שואל


Possibility #1 - Inference: This shows that the Maskir (who rented it out) is in place of the renter, and he has a Din with (case against) the borrower;

והכא נמי ספסירא במקום יתמי קאי ואית ליה דינא בהדי בקרא כאילו הוי שומר שלו


Also here, the wholesaler is in place of the orphans, and he has a Din with the shepherd, as if he was his Shomer.

או דלמא לא דמי דהתם ודאי קאי משכיר במקום שוכר דשוכר שייך בגוף הפרה שהרי שכרה


Possibility #2: Or, perhaps here is different. There, surely the Maskir is in place of the renter, for the renter has a connection to the cow itself, for he rented it;

אבל גבי יתמי כיון דמקח טעות הוא אין להם בגוף השור מאומה איך יעמוד הספסירא במקומם


However, regarding the orphans, since it was a Mekach Ta'os, they own nothing in the ox itself. How can the wholesaler stand in place of them?!

ומיהו אי לאו דטעין בקרא אנא בהדי תוראי אוקימתיה הוה פשיטא ליה דמיחייב בקרא אף על גב דמקח טעות הוא ולית ליה דינא בהדי ספסירא כיון דפשע חייב


Observation: Had the shepherd not claimed "I put it with the cattle", obviously he would have been liable, even though it is a Mekach Ta'os, and he has no Din with the wholesaler, since he was negligent;

דספסירא תובע ליתמי שורו שמת בפשיעה והם שומרים חנם עליו והיתומים יחזרו על הבקרא שיפטרם מן הספסירא כי פושע הוא.


The wholesaler demands from the orphans his ox, which died through negligence. They are a Shomer Chinam on it. The orphans pursue the shepherd to exempt them from the wholesaler, for he was negligent.


TOSFOS DH Demei Basar b'Zol

תוספות ד"ה דמי בשר בזול

(SUMMARY: Tosfos brings two opinions about whether this was letter of the law.)

פרש"י הטיל פשרה ביניהם


Explanation #1 (Rashi): He made a compromise between them.

ורבינו תם פירש דדין גמור הוא דאם היה מודיעו היה הספסירא שוחטו מיד ומוכרו בזול ולא היה יכול להשהותו עד יום השוק שהיה מת קודם.


Explanation #2 (R. Tam): This is an absolute law. Had [the shepherd] informed [the wholesaler], he would have slaughtered it immediately and sold [the meat] immediately [for a third less than usual]. He would not be able to leave it until the market day [when it sells for the full price], for it would have died beforehand.


TOSFOS DH Mi Amar Li me'Hai Rami ume'Hai Lo Tirmi

תוספות ד"ה מי אמר לי מהאי רמי מהאי לא תרמי

(SUMMARY: Tosfos discusses when minor deviations cancel Shelichus.)

ואם תאמר דבפ' התקבל (גיטין דף סה: ושם ד"ה הא) תני חדא ערב לי בתמרים ועירב לו בגרוגרות עירובו עירוב ותניא אידך אין עירובו עירוב


Question: In Gitin (65b), one Beraisa says "[if one said] make an Eruv for me with dates", and the Shali'ach made an Eruv with figs, it is Vadai. Another Beraisa says that it is invalid;

כאן בשלו כאן בשל חבירו


Citation (cont.) Resolution: Here he was Me'arev with his own [Peros], and there he was Me'arev with his friend's;

וקמפרש דשלו הוי קפידא ואף על גב דלא אמר ליה מהא לא תערב


The Gemara explains that when it was with his own Peros, he is adamant [the Eruv is invalid], even though he did not say "do not be Me'arev from these"!

ויש לומר דבשני מינין הוי קפידא אף על גב דלא א"ל מהאי לא תערב


Answer: Regarding two species, one is adamant, even if he did not say "do not be Me'arev from these."

וגבי הבא לי מן החלון והביא מן הדלוסקמא (מעילה כא.) דשליח מעל אף על גב דמין אחד הוא


Implied question: If one said [bring to me] from the window, and he brought to him from the sack [and it was Hekdesh], the Shali'ach transgressed Me'ilah, even though it is one species!

התם מיירי שלא היו במקום אחד והכא מיירי שהיו בבית אחד ולא היה לו לידע שאמר דוקא מהאי רמי.


Answer: There, they (what he should have taken from, and what he took from) were not in one place. Here, the case is, that they were in one house, and the Shali'ach was not [responsible] to know that he said to take only from here.



תוספות ד"ה בכיסי

(SUMMARY: Tosfos brings two explanations why the beer was not good.)

פרש"י שהיה הכשות מלא קוצים ולא השביח בשכר כ"א מעט


Explanation #1 (Rashi): The hops were full of thorns, and improved the beer only a little.

וא"ת פשיטא שלא יתן יותר אלא כמו ששוה להטיל בשכר


Question: If so, obviously he does not give more, only what it is worth to put into beer!

וי"ל דאע"פ שהיו שוים יותר למאכל בהמה לא ישלם אלא מה ששוה לשכר


Answer: Even though they were worth more for animal food, he pays only what they were worth for beer;

דראוין הם לבהמה כדאמר בהמוציא [יין] (שבת דף עז:) דגמלא זוטרא גנובתיה משום דאכלה כיסי כי היכי דלא לישתרבו בה


[Hops] are proper for animals, like it says in Shabbos (77b) "a camel has a short tail, for it eats hops. [The tail is short] so it will not get caught in it (thorns in the hops).

ור"ח פירש כיסי הוא שם כשות שצריך ריכוך ובלא ריכוך אין שוה להטיל בשכר ולכך לא היה שכר טוב


Explanation #2 (R. Chananel): Kisi is a kind of hops that must be softened. Without softening, it is not worth putting it in beer. Therefore, the beer was not good;

וקמ"ל שלא ישלם אלא כמו ששוה השכר אף על פי שהיו שוים הרבה יותר שבדבר מועט היה נעשה הריכוך.


The Chidush is that he pays only like the beer is worth, even though [the hops] were worth much more, since for a small amount they can be softened.