BAVA METZIA 41 (5 Cheshvan) - Dedicated l'Iluy Nishmas Reb Naftali ben Reb Menachem Mendel Bodner Z"L by his wife, Alice Bodner. A man who loved Chesed, Tuli Bodner applied his many talents to help everyone he knew in any way he could. His cheerful greeting is warmly remembered by all who knew him. He was Niftar on 5 Cheshvan.
BAVA METZIA 41 - Dedicated by Andy & Nancy Neff in memory of Leah Miriam bat Yisroel -- Lucy Rabin, beloved wife of Sidney Rabin and mother of Nancy Neff and Valerie, Doug and Andy Rabin. Her Yahrzeit is 14 Sivan.


TOSFOS DH Iy R. Yishmael Afilu Yachdo Nami

תוספות ד"ה אי רבי ישמעאל אפילו יחדו נמי

(SUMMARY: Tosfos explains how we know that the same applies whether or not he designate a place for it.)

וא"ת מנ"ל


Question: How does he know [that R. Yishmael exempts even if he designated a place for it]?

י"ל מדנקט טלה וסלע דסתם טלה לא יחד לו מקום אלא הולך ממרעה למרעה


Answer: It is because he discussed a lamb and a coin. A Stam lamb, one does not designate a place for it, for it moves from pasture to pasture;

וסתם סלע יחדו לו מקום בכיס וגם כיס יחדו לו מקום בתיבה


A Stam coin, one designates a place for it in a wallet, and also the wallet he designates a place for it in a box;

ולכך פריך נמי בסמוך לר"ע אפילו לא יחדו נמי.


Therefore, we ask also below according to R. Akiva. Even if he did not designate a place [for it, he should be liable]!


TOSFOS DH she'Natlah v'Higbihah Al Menas Legozlah v'Chulei

תוספות ד"ה שנטלה והגביהה ע"מ לגוזלה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why this is considered Chisaron.)

והיינו חסרון שהכל גוזל ונטל לצורך עצמו.


Explanation: This is Chisaron, for he steals everything and takes it for his own need.


TOSFOS DH she'Natlah Al Menas Lishlo'ach Bo Yad

תוספות ד"ה שנטלה ע"מ לשלוח בה יד

(SUMMARY: Tosfos explains the two opinions about whether or not he must take some.)

פי' ליטול מקצת אף על פי שלא נטל אותה מקצת חייב בכולה כדאמר בשלהי פרקין (דף מד.)


Explanation: [If he took it] in order to take part, even though he did not take that part, he is liable for all of it, like it says below (44a);

לא נטל נטל ממש אלא כיון שהגביה ליטול אף על פי שלא נטל


"He took" does not mean that he truly took it. Rather, once he lifted it to take it, even though he did not take [he is liable].

אבל למ"ד ע"מ לגוזלה דבעי חסרון אם הגביה ליטול קצת אינו חייב עד שיטול המקצת כיון דבעי חסרון


Distinction: According to the opinion that he took it in order to steal it, for [Shelichus Yad] requires Chisaron, if he lifted it to take part, he is not liable until he takes part, since it requires Chisaron.

וקשה דבשלהי פרקין קאמר אפי' למ"ד בעי חסרון מודה בחבית אם הגביהה אף על פי שלא נטל חייב דניחא ליה דתיהוי כולה בסיס להאי רביעית ומתני' בחבית איירי


Question: Below (44a), it says even according to the opinion that [Shelichus Yad] requires Chisaron, he agrees about a barrel that if he lifted it, even though he did not take, he is liable, for he wants to the entire [barrel] to hold that Revi'is that he wants to take]. Our Mishnah discusses a barrel!

ויש לומר דמתני' איירי אפילו בשמן דלא מנטר פורתא אגב האחר.


Answer: Our Mishnah discusses even oil, in which part is not guarded through the rest. (Only wine is guarded better when the Kli is full.)


TOSFOS DH u'Va Ze'ev v'Taraf

תוספות ד"ה ובא זאב וטרף

(SUMMARY: Tosfos explains when this is considered Ones.)

בשעת משלחת זאבים ורבי יהודה היא דאמר זאב אחד אונס בפ' הפועלים (לקמן דף צג:).


Explanation: This is when wolves are rampant. It is like R. Yehudah, who says that [at such a time, even] one wolf is Ones (below 93b).


TOSFOS DH Ha Shaklinhu

תוספות ד"ה הא שקלינהו

(SUMMARY: Tosfos explains that this question is according to R. Yishmael.)

לרבי ישמעאל פריך דאמר לא בעינן דעת בעלים כפרש"י.


Explanation: We ask according to R. Yishmael, who says that [one who returns theft] does not need the owner's knowledge, like Rashi explained.


TOSFOS DH Ha Lo Mashchah

תוספות ד"ה הא לא משכה

(SUMMARY: Tosfos explains why Meshichah is needed.)

דאע"ג דעודן עליה לא קיימא ברשותיה להתחייב באונסיה עד שימשוך כדאמר במתני' (לקמן דף מג:)


Explanation: Even though [his staff and bag] are still on it, it is not in his Reshus to be liable for Ones that occurs to it, until he does Meshichah, like it says in the Mishnah below (43b);

הטה את החבית ונטל ממנה רביעית אינו חייב אלא דמי רביעית כיון דלא הגביה את החבית


If one tilted a barrel and took a Revi'is from it, he is liable only for the value of a Revi'is, since he did not lift the barrel (do Hagbahah).

ומשני שהניח מקלו ותרמילו עליה כל כך בחוזק עד שרצתה לפניו.


Explanation (cont.): We answer that he placed his staff and bag on it so forcefully that it ran in front of him (a form of Meshichah).


TOSFOS DH Deika Nami deka'Tani she'Hikishah

תוספות ד"ה דיקא נמי דקתני שהכישה

(SUMMARY: Tosfos justifies the inference.)

וא"ת בפ"ק דקדושין (דף כב:) תניא או שהכישה במקל ורצתה לפניו דאקרי משיכה ולא הויא הכחשה


Question: In Kidushin (22b), a Beraisa says that if he hit it with his staff and it ran in front of him, this is called Meshichah, and it does not weaken it!

וי"ל דהתם דאדם נכרי לקחה ואינה מכירתו בדבורו שייך למיתני הכישה


Answer: There, a stranger bought it, and it does not recognize [the buyer's] voice. It is proper to teach "he hit it";

אבל הכא דאיירי ברועה שהבהמה מכירתו ואזלה מחמת דבורו לא שייך למיתני שהכישה.


However, here we discuss a shepherd that the animal recognizes, and it goes due to his speech. It is not applicable to teach that he hit it!



TOSFOS DH Lomar Lecha Shelichus Yad Einah Tzerichah Chisaron

תוספות ד"ה לומר לך שליחות יד אינה צריכה חסרון

(SUMMARY: Tosfos explains how we learn this regarding a Shomer Chinam.)

וא"ת התינח שומר שכר דאייתר קרא להכי אלא בשומר חנם מנ"ל


Question: This is fine for a Shomer Sachar. The verse is extra to teach [that Shelichus Yad does not require Chisaron]. However, what is the source for a Shomer Chinam?

אי משומר שכר מה לשומר שכר שכן חייב בגנבה ואבדה


We cannot learn from a Shomer Sachar, for he is liable for theft or loss!

וי"ל כיון דשליחות יד חייב בתרוייהו אין זה אלא גילוי מילתא למילף דין של זה בזה.


Answer: Since both of them are liable for Shelichus Yad, it is a Giluy Milsa (reveals a matter) to learn the law of one from the other.


TOSFOS DH Karna b'Lo Shevu'ah

תוספות ד"ה קרנא בלא שבועה

(SUMMARY: Tosfos explains that all agree that principal is better.)

וא"ת ורבי יוחנן ור' אלעזר דלית להו הך סברא מנ"ל דפ' ראשונה בשומר חנם ושניה בשומר שכר


Question: What is R. Yochanan's and R. Elazar's source that the first Parshah [of a Shomer, Mishpatim 22:6-8] discusses a Shomer Chinam, and the second Parshah [22:9-12] discusses a Shomer Sachar?

דבריש השואל (לקמן דף צד:) לא קים לן אלא מהך סברא דקרנא עדיפא


Below (94b), we know this only from this reasoning, that it is better [for the owner to receive] principal [than for the Shomer to be exempt for theft or loss, which can lead to the owner receiving Kefel]!

ופי' רבינו שמואל דמסברא ידעינן דבפרשה ראשונה כתיב כסף או כלים ורגילות הוא לשמרם בחנם דליכא בהו טרחא


Answer #1 (Rashbam): We know it from reasoning. In the first Parshah it is written "ksf Oh Kelim." It is normal to guard them for free, since there is no toil;

ובפרשה שניה כתיב בהמה דאיכא טרחא ורגילות לשמרה בשכר


In the second Parshah an animal is written. There is toil for it. It is normal to guard it for wages.

אי נמי דלכ"ע אית להו דקרנא עדיפא מכפילא בשבועה


Answer #2: All hold that that principal is better than [opportunity to receive] Kefel through a Shevu'ah [when the Shomer claims that it was stolen];

ומ"מ סבירא להו לר' יוחנן ולרבי אלעזר דאין ללמוד שומר שכר משומר חנם הקל


Even so, R. Yochanan and R. Elazar hold that we cannot learn a Shomer Chinam from a Shomer Sachar, who is [normally] lenient...

כיון שיש בו חומרא שמשלם כפל מה שאין כן בשומר שכר ואף על גב דשומר שכר ודאי חמור שחייב בגנבה ואבדה


Since [the former] has a stringency, that [sometimes] he pays Kefel, which does not apply to a Shomer Sachar [therefore we cannot learn], even though surely, a Shomer Sachar is more stringent, for he is liable for theft or loss.

ומאן דלא פריך סבר דמכפל אפילו פירכא לא עבדינן משום דמה דמשלם כפל הוא מחמת קולא שהוא פוטר עצמו בגנבה כדפרישית (הגהת בארות המים) בריש מכלתין (דף ד. ושם) גבי תורת הזמה לא פריך


The opinion that does not ask this holds that we do not make even a question from Kefel, for this that he [sometimes] pays Kefel is due to a leniency that he exempts himself for theft, like I explained (above 4a, DH Ad) regarding "he does not challenge [the Kal v'Chomer] from the law of Hazamah." (Ka'asher Zamam does not apply to one witness, due to the weakness of one witness, that he does not obligate paying.)

והשתא אתי שפיר הא דריש השואל (לקמן דף צה.) גבי הא דגמר גנבה בשואל מק"ו


Support: Now it is fine [what we ask] below (95a), regarding learning that a borrower is liable for theft from a Kal v'Chomer;

דשומר שכר דפטור באונס וחייב בגנבה ואבדה שואל לא כל שכן


A Shomer Sachar is exempt for Ones, and liable for theft or loss. A borrower [who is liable for Ones], all the more so [he is liable for theft or loss]!

ופריך מה לשומר שכר דחייב בכפל [בטוען טענת לסטים מזויין]


We challenge this. A Shomer Sachar can pay Kefel (through a claim of armed robbers. A Shomer Sachar is exempt, for this is Ones, but if it turns out he stole it, he pays Kefel. A borrower pays principal for Ones, so he cannot pay Kefel!)

והשתא תימה לפי מה דסבר דכפל הוי חומרא מאי פריך אדרבה כיון שהוא חמור הוה לו ליפטר מגנבה כדי שיתחייב כפל


Question #1: Since [the Makshan] holds that Kefel is a stringency, what was his question? Just the contrary, since [Kefel] is more stringent, he should be exempt for theft, so he can become obligated to pay Kefel!

וע"ק ברייתא גופה שואל שחייב בשבורה ומתה כו'


Question #2: The Beraisa itself is difficult. It says that a borrower is liable if [the deposit] broke or died...

אדרבה היא הנותנת דמפני שהוא חמור פטר בו הגנבה כדי לחייבו בכפל


Just the contrary, Hi ha'Nosenes (the very basis of your Kal v'Chomer is a reason to say oppositely)! Because [a borrower] is more stringent, he should be exempt for theft, so he can become obligated to pay Kefel! (Maharsha - this is like Question #1! Rather, Tosfos asks that after the Gemara answered there that the Tana holds that armed robbers are like a Gazlan, and a Shomer Sachar cannot pay Kefel, we should have asked this. Maharam Shif - rather than asking a tangential question from armed robbers, he should have challenged the Kal v'Chomer itself.)

ולפי מה דפרישית אתי שפיר


Culmination of Support: According to what I explained, this is fine. (All agree that overall, principal is more stringent than Kefel, but there is a stringency of Kefel, and some consider this a challenge to the Kal v'Chomer.)

וא"ת לר' יוחנן דסבר הכא דמכפל עבדינן פירכא וגם סבר רב יוסף בפרק הכונס (ב"ק דף נז. ושם) גבי שומר אבדה לר' יוחנן דלסטים מזויין גנב הוא אם כן גנבה ואבדה בשואל מנ"ל


Question: According to R. Yochanan, who holds here that we challenge from Kefel, and also Rav Yosef holds in Bava Kama (57a) regarding a Shomer Aveidah, that according to R. Yochanan, armed robbers [pay Kefel] like a Ganav, if so, what is his source that a borrower pays for theft or loss?

דכי פריך בהשואל מה לשומר שכר שכן משלם כפל בלסטים מזויין ומשני לסטים מזויין גזלן הוא איבעית אימא קרנא בלא שבועה עדיפא


We ask below (95a) that [you cannot learn from] a Shomer Sachar, for he pays Kefel when he claims that armed robbers took it, and we answered that armed robbers are like a Gazlan [they do not pay Kefel]. Alternatively, principal is better than Kefel [so we do not challenge from Kefel. R. Yochanan cannot give either answer, according to Rav Yosef!]

וי"ל דלר' יוחנן נפקא ליה מוכי ישאל וי"ו מוסיף על ענין ראשון


Answer: R. Yochanan learns from "v'Chi Yish'al" - the Vov teaches that the law of the previous Parshah applies.

וכה"ג יליף התם לעניין פטור בבעלים


Support: There we learn the exemption of [a borrower for theft or loss in a case of Shemirah] b'Ba'alim in this way.

ואף על גב דרבי יוסי ברבי נהוראי הוא תנא וסבר דקרנא עדיפא


Question: R. Yosi b'Ribi Nehurai is a Tana, and he holds that principal is better [than Kefel. How can R. Yochanan argue with him?]

וכן ברייתא דהשואל (לקמן דף צה.) סבר דקרנא עדיפא או לסטים מזויין גזלן הוא ור' יוחנן פליג בתרוייהו


Also, the Beraisa (95a) holds either that principal is better, or that armed robbers are like a Gazlan, and R. Yochanan argues with both of these!

הא לא קשיא דר' יוחנן סבר כתנא דהכונס (ב"ק דף נז:) דקאמר לא אם אמרת בשומר חנם שכן משלם כפל לכך שלח בה יד חייב דקאי אמילתיה דרבי יוסי בר' נהוראי.


Answer: R. Yochanan holds like the Tana in Bava Kama (57b) who says "you cannot learn from a Shomer Chinam, who pays Kefel, therefore he is liable for Shelichus Yad. He refers to R. Yosi b'Ribi Nehurai's teaching [and he challenges from the stringency of Kefel].


TOSFOS DH Rava Amar Lo Teima Shelichus Yad v'Chulei

תוספות ד"ה רבא אמר לא תימא שליחות יד כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that this is even like R. Elazar.)

פרש"י דסבר אפילו כרבי אלעזר


Explanation (Rashi): He can hold even like R. Elazar.

ואין להקשות לפירושו הא דקאמר ואידך שלא תאמר דיו


Question: [Rava] says "[the Torah did not need to write Shelichus Yad regarding a Shomer Sachar, and not regarding a Shomer Chinam. We could learn from a borrower. It wrote one of these to teach that Shelichus Yad does not require Chisaron, and] the other, lest we apply Dayo [and say that Shelichus Yad is no more stringent than a borrower, and he is exempt if it was Shemirah b'Ba'alim];

והא תרוייהו צריכי לאינה צריכה חסרון לר' אלעזר דהא לא יליף שומר שכר משומר חנם


Both of these are needed to teach that Shelichus Yad does not require Chisaron according to R. Elazar, for he does not learn a Shomer Sachar from a Shomer Chinam!

דהא בתר הכי פריך ולמ"ד [שליחות יד] צריכה חסרון תרתי למה לי


Answer #1: Below, we ask "according to the opinion that Shelichus Yad requires Chisaron, why do we need two verses?"

ולדידיה לא ילפינן חד מחבריה אפילו הכי לא מוקמינן תרוייהו לדיו


Inference: According to him, we do not learn one (Shomer Sachar or Shomer Chinam) from the other, and even so we do not use both of them to teach Dayo!

והיינו משום כדפ"ל דכיון דשליחות יד חייב בתרוייהו גלוי מלתא בעלמא למילף דין של זה בזה


Explanation: This is like I explained above (DH Lomar). Since Shelichus Yad is liable regarding both of them, it is a mere Giluy Milsa to apply the law of one to the other.

ועוד יש לומר דרבא בא לפרש דהא דאמר ר"א דא ודא אחת היא לא ששניהם צריכי לגופייהו כדאמרינן


Answer #2: Rava comes to explain R. Elazar's words "both of them [Shelichus Yad written regarding a Shomer Chinam and a Shomer Sachar] are the same." This does not mean that both of them are needed for themselves, like [the Gemara] said;

אלא ששניהם מיותרין דגמר להו משואל וסבר רבא קרנא עדיפא ושפיר גמר שומר שכר משומר חנם לכולי עלמא זה מזה


Rather, both are extra, for we learn them from a borrower. Rava holds that principal is better, and we properly learn a Shomer Sachar from a Shomer Chinam according to everyone.

מיהו ברייתא דהכונס (שם) סברה דלא ילפינן זה מזה דקתני לא אם אמרת בשומר חנם כו'.


Observation: However, the Beraisa in Bava Kama (57b) holds that we do not learn one from the other, for he says "you cannot learn from a Shomer Chinam..."


TOSFOS DH Chada Lomar Lecha Shelichus Yad Ein Tzerichah Chisaron

תוספות ד"ה חדא לומר [לך שליחות יד] אין צריכה חסרון

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot learn this from a borrower.)

וא"ת ונילף משואל דאינה צריכה חסרון דמשעת משיכה חייב באונסיה אף על גב דלא נשתמש כדאמר בפ' השואל (לקמן דף צט.) גבי שואל קורדום מחבירו


Question: We should learn from a borrower! He does not need Chisaron. From the time of Meshichah he is liable for Ones, even though he did not use it yet, like it says below (99a) regarding one who borrowed an axe from his friend;

כ"ש שומרין שמושכין להשתמש שלא מדעת בעלים שחייבים


All the more so, a Shomer who does Meshichah (takes it to his Reshus) to use it without the owner's consent, is liable!

וי"ל בשואל דין הוא כיון דמושך לדעת בעלים חשיב כאילו נשתמש בה דלדעת כן שאלה ולאו לאוקמה בכילתא


Answer: Regarding a borrower, it is proper that since he does Meshichah with the owner's consent, it is as if he used it, for he borrowed it with this intent, and not to leave it in a canopy;

אבל שלא לדעת אינו חשיב כאילו כבר נשתמש בשביל משיכה לבדה לכך לא ילפינן משואל אלא משיכה שיש בה חסרון.


However, without consent, it is not considered as if he already used it due to the Meshichah alone. Therefore, we learn from a borrower only Meshichah that has Chisaron.


TOSFOS DH Chada l'Dayo v'Chada lechid'Tanya

תוספות ד"ה חדא לדיו וחדא לכדתניא

(SUMMARY: Tosfos explains that both opinions learn the Gezeirah Shavah.)

ולמ"ד נמי אינה צריכה חסרון דצריכי תרוייהו יליף שפיר ג"ש לכדתניא


Explanation: Also according to the opinion that does not require Chisaron, so he needs both verses, he properly learns the Gezeirah Shavah to teach like the Beraisa;

לפי שיש כל כך תיבות בזה כמו בזה אם לא שלח ידו במלאכת רעהו.


Since there are so many identical words in each Parshah "Im Lo Shalach Yado bi'Meleches Re'ehu" (we make the Gezeirah Shavah between them).