ZEVACHIM 98 (8 Av) - Dedicated l'Iluy Nishmas Mrs. Lily (Leah bas Pinchas) Kornfeld, who passed away on 8 Av 5765. Dedicated by her daughter and son-in-law, Diane and Andy Koenigsberg and family. May Lily and her husband's love for Torah and for Eretz Yisrael continue in all of their descendants.

1)

TOSFOS DH Ika d'Nafka Lei mi'Hacha v'Chulei

תוספות ד"ה איכא דנפקא ליה מהכא כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that there is a third opinion.)

עוד יש תנא שלישי בפרק איזהו מקומן (לעיל דף נה.) דאמר אלא היקישא למאי אתא מה חטאת לזכרי כהונה אף זבחי שלמי ציבור לזכרי כהונה

(a)

Observation: There is a third Tana above (55a) who says "rather, what does the Hekesh come to teach? Just like Chatas is for male Kohanim [to eat], also Zivchei Shalmei Tzibur is for male Kohanim.

והא דלא מייתי לה הכא

(b)

Implied question: Why isn't this Tana brought here?

משום דסוגיא דשמעתא היא ולא משכח לה ברייתא בהדיא

(c)

Answer: The Sugya brought it there [in the name of Rav Mari brei d'Rav Kahana]. We do not find an explicit Beraisa [that expounds this. Chidushei Basra - also our Sugya is not a Beraisa, rather, Shmuel in the name of R. Elazar! Tosfos means that since above is not a Beraisa, it is not difficult to say that our Sugya did not know it.]

2)

TOSFOS DH Mah Chatas Mekadeshes b'Balu'a v'Chulei

תוספות ד"ה מה חטאת מקדשת בבלוע כו'

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Chulin.)

הא דאמרינן בפרק גיד הנשה (חולין דף צח:) לא נצרכה [אלא] לטעם כעיקר דבקדשים אסור והכא שרי

(a)

Implied question: We say in Chulin (98b) that this is needed only for Ta'am k'Ikur. In Kodshim, it is forbidden [if one can taste Isur in a mixture], and here it is permitted;

[ופריך] וליגמר מינה גלי רחמנא גבי חטאת כל אשר יגע בבשרה יקדש משמע דפשיטא ליה דשאר קדשים ילפינן מחטאת

1.

[The Gemara] asks that we should learn from it, and answers that the Torah revealed about Chatas "Kol Asher Yiga bi'Vsarah Yikdash." This implies that it is obvious that we learn other Kodshim from Chatas!

היינו מהיקשא דהכא

(b)

Answer: [It is obvious] due to the Hekesh here.

3)

TOSFOS DH Af Kol Ein Shefir v'Shilya Kadosh Bo

תוספות ד"ה אף כל אין שפיר ושליא קדוש בו

(SUMMARY: Tosfos discusses what we learn from Asham to female Korbanos.)

פירש בקונטרס ואין חלב ושתי כליות של שליל שבמעיה קריבין

(a)

Explanation #1 (Rashi): The Chelev and two kidneys of a fetal sac in its womb are not offered.

וקשה דהוה ליה לתנא לפרושי חלב וכליות של שפיר ושליא כמו שילהי בהמה המקשה (חולין דף עה.)

(b)

Question #1: The Tana should have specified Chelev and the kidneys of a skin of a fetus or fetal sac, like in Chulin (75a)!

הג''ה ועוד דמשמע מתוך פירושו דדוקא חלב ושתי כליות הוא דאין קדושין ליקרב אבל הוולדות גופן קדושין הן וא''א לומר כן

(c)

Comment - Question #2: His Perush connotes that only the Chelev and two kidneys are not Kodesh to be offered, but the children themselves are Kodesh. One cannot say so!

דתניא תמורה (דף יא.) השוחט את החטאת ומצא בה בן ד' נאכל לכל אדם ובכל מקום ולעולם

1.

A Beraisa in Temurah (11a) says that if one slaughtered a Chatas and found inside a four month fetus (a Nefel), anyone may eat it, anywhere, forever;

ומוקי לה למאן דאית ליה בהווייתן הן קדושין בריש כיצד מערימין (שם דף כה:) דהן עצמן חולין במעי אמן

i.

We establish this like the opinion that [Vlados Kodshim] become Kodesh when they are born, in Temurah (25b). They themselves are Chulin in their mother's womb!

ונראה לפרש דלענין חולין גמורין קא יליף דשפיר ושליא הנמצא בבטן חטאת לאחר שחיטה אינן קדושין כלל

(d)

Explanation #2: We learn that it is absolute Chulin, that a skin of a fetus or fetal sac found in the womb of a Chatas after Shechitah is not Kadosh at all;

ומהכא אית ליה ולדות קדשים בהווייתן הן קדושין

1.

From here [we know that] he holds that Vlados Kodshim become Kodesh when they are born.

והא דתניא ברייתא בהמה המקשה (חולין דף עה.) מה חלב ושתי כליות האמורין באשם מוצא מכלל שליל אף כל מוצא מכלל שליל

(e)

Implied question: A Beraisa in Chulin (75a) teaches that just like Chelev and the two kidneys said regarding Asham do not apply to a fetus (for Asham is a male), also all [Korbanos, Chelev and the kidneys] are not offered from a fetus!

ההוא תנא סבר במעי אמן קדושין ולכך איצטריך קרא למעוטי חלב ושתי כליות מהקרבה

(f)

Answer: That Tana holds that Vlados Kodshim become Kodesh in the womb. Therefore, he needs a verse to exclude Chelev and the two kidneys from being offered.

ולפי מה שפירשתי לא אתי שפיר הא דלא יליף מעולה כמו לפי' הקונטרס

(g)

Question: According to what I explained, it is difficult why we did not learn from Olah, [un]like it is fine according to Rashi. (Tzon Kodoshim - for Hakravah, we could not learn other Korbanos from Olah, which is Kalil. According to Tosfos, we do not learn about Hakravah. We should have learned from Olah, which is earlier in the verse!)

4)

TOSFOS DH Mah Shelamim Mefaglin v'Chulei

תוספות ד"ה מה שלמים מפגלין כו'

(SUMMARY: Tosfos gives the source from which we expound this.)

לעיל בסוף פרק ב' (דף כח:) איכא תנא דדריש לה מדכתיב ואם האכל יאכל מבשר זבח שלמיו מה שלמים מפגלים ומתפגלין כו'

(a)

Reference: Above (28b), there is a Tana who expounds this from "Im He'achel Ye'achel mi'Besar Zevach Shelamav" - just like Shelamim makes Pigul and becomes Pigul..."

וכן בפרק ב''ש (לעיל דף מד.) דדריש לה נמי מההוא קרא מה שלמים מיוחדין שיש להם מתירין בין לאדם בין למזבח מפגלין ומתפגלין

1.

Also above (44a, the Gemara) expounds this from that verse. Just like Shelamim has Matirim (something that permits it) to people and the Mizbe'ach (Zerikah Dam permits the meat to people and the Eimurim to the Mizbe'ach), it makes Pigul and becomes Pigul;

פי' בקונטרס מפגלין את הנסכים אם חישב בזבח

(b)

Explanation #1: Rashi explained that it is Mefagel Nesachim if he intended for the Zevach.

ובחנם דחק דהוה מצי למימר שהדם מפגל את הבשר והבשר עצמו מתפגל

(c)

Remark (and Explanation #2): There was no need to give this difficult explanation. He could have said that it is Mefagel the meat, and the meat itself becomes Pigul!

5)

TOSFOS DH Mah Chatas Ein Ba'ah Ela Min ha'Chulin

תוספות ד"ה מה חטאת אינה באה אלא מן החולין כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that there is another Drashah from "Chatas".)

תרתי דריש מחטאת דכבר דרש נמי מה חטאת מקדשת בבלוע

(a)

Observation: He expounds two laws from "Chatas", for he already expounded "just like Chatas forbids through absorption..."

6)

TOSFOS DH Kedi Nisba v'Iba'is Eima Savar Lah k'R. Shimon v'Chulei

תוספות ד"ה כדי נסבה ואי בעית אימא סבר לה כר''ש כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why elsewhere we give only one of these answers.)

הכא מסיק להני תרי שינויי אבל בסוף התודה (מנחות דף פג.) משני כדי נסבה לחודיה ובפ''ק דחולין (דף כב.) משני כהונה בעיא אצבע כו' ותו לא

(a)

Implied question: Here we give two answers, but in Menachos (83a) we answer only that it was taught needlessly, and in Chulin (22a) we answer only that "Kehunah" needs also "Etzba" (to teach that the right hand is required)!

ונראה דלמאן דאמר לעיל (דף נ.) דבר הלמד בג''ש אינו חוזר ומלמד בהיקש צ''ל הכא (ובפ''ק דחולין) (צ"ל ובסוף התודה - גליון) כדי נסבה

(b)

Answer: According to the opinion above (50a) that something learned from a Gezeirah Shavah does not return to teach through a Hekesh, we must say here and in Menachos (83a) that it was taught needlessly;

דאצבע דחטאת גופיה ילפינן בג''ש דמצורע דהיינו ימין לעיל בפ' ב' (דף כד:) ובפ''ק דמנחות (דף י.) ואם כן לא מצינו למילף בהיקש שאר קרבנות מחטאת

1.

This is because Etzba of Chatas itself we learn from a Gezeirah Shavah from Metzora that it is the right finger, above (24b) and in Menachos (10a). If so, we cannot learn other Korbanos from a Hekesh to Chatas. (The Sugya in Menachos 83a holds like this. The Sugya in Chulin holds that something learned from a Gezeirah Shavah returns to teach through a Hekesh. Our Sugya gives two answers, one for each opinion.)

7)

TOSFOS DH Mah Asham Atzmosav Mutarin v'Chulei

תוספות ד"ה מה אשם עצמותיו מותרין כו'

(SUMMARY: Tosfos brings three explanations of the source for Asham itself.)

פי' בקונטרס לעשות מהם כלים אני שמעתי באשם פשוט לו שעצמותיו מותרין שהרי נאכל לכהנים ונותר בעצמות לא שייך אלא בדבר הנאכל אף כל ואפילו עולה

(a)

Explanation #1 (Rashi): One may make Kelim from [bones of Asham]. I heard that this is obvious to [R. Akiva] that bones of Asham are permitted, for Kohanim eat it, and Nosar does not apply to bones, only to something eaten. The same applies to all [Korbanos], and even Olah.

ומיבעי לי הא נמי מחטאת הוה מצי יליף

(b)

Question: He could have learned also from Chatas (for Kohanim eat it)!

ונראה בעיני דמלו יהיה יתירא נפקא ליה באשם דכתיב ביה לכהן אשר יכפר בו לו יהיה כך פי' בקונטרס

(c)

Explanation #2 (Rashi himself): He learns from an extra "Lo Yihyeh" regarding Asham, for it is written "la'Kohen Asher Yechaper Bo Lo Yihyeh."

והשתא לפירוש רבותיו דמסברא ידע דעצמות מותרין בכל קדשים הנאכלין ולא אצטריך היקישא אלא להתיר עצמות עולה

(d)

Question #1: According to Rashi's Rebbeyim (Explanation #1), presumably, [R. Akiva] knew that bones of all Korbanos that are eaten are permitted. He needed the Hekesh only to permit bones of Olah;

קשה משלמים או משאר קדשים הנאכלין נילף ולמה איכתוב אשם

1.

He could have learned from Shelamim, or other Kodshim that are eaten. Why was Asham written?

ועוד דבפרק המזבח מקדש (לעיל דף פו.) דריש מג''ש נאמר באשם לו יהיה ונאמר בעולה לו יהיה וקאמר דמופני מה אשם עצמותיו מותרין אף עולה כו'

(e)

Question #2: Above (86a, R. Yochanan) expounds from a Gezeirah Shavah. It says about Asham "Lo Yihyeh", and it says about Olah "Lo Yihyeh", and it says that it is Mufneh (these words are extra regarding Olah). Just like bones of Asham are permitted, also of Olah;

והשתא תיפוק ליה מהיקישא דהכא ול''ל ג''ש כיון דלא איצטריכא היקישא דהכא אלא לאגמורי בעולה

1.

He should know this already from the Hekesh here! Why does he need the Gezeirah Shavah? The Hekesh here is needed only to teach about Olah!'

ויש לומר כיון דשאר קרבנות צריכי כל חד למלתיה כדמפרש הכא לא נילף מינייהו דבר אחר שאינו צ''ל בכל הקדשים רק בעולה

(f)

Answer: Since the other Korbanos, each is needed for its law [to teach to all Kodshim], like it explains here, we would not learn from them something else that is not needed for all Kodshim, rather, only for Olah. (Panim Me'iros - this answers the first question. Chidushei Basra - it answers [also] the second. If not for the Gezeirah Shavah, we would not expound to teach about bones, which is needed only for Olah. (Perhaps we would rather expound to teach about Shefir and Shilya, which apply to all Korbanos that can be females - PF.))

וכי האי גוונא פירשנו לעיל (דף צז:) גבי מנחה דילפינן מיניה זכרי כהונה ולא ילפינן מחטאת ואשם

(g)

Support: We explained like this above (97b DH Mah Minchah) regarding Minchah, from which we learn [that] male Kohanim [eat it], and we do not learn from Chatas and Asham (since we can expound from them laws that apply to all Zevachim).

ולפי' זה האי תנא לית ליה דרשא דשפיר (מכאן מעמוד ב) ושליא דלעיל

(h)

Consequence: According to Explanation #1, this Tana argues with the Drashah of Shefir and Shilya above;

98b----------------------------------------98b

ומאן דדריש עצמות מותרין מלו יהיה פרק המזבח מקדש (לעיל דף פו.) אית ליה היקישא דאשם לגבי שפיר ושליא

1.

And [R. Yochanan] who expounds above (86a) that its bones are permitted from Lo Yihyeh, he holds that the Hekesh of Asham teaches about Shefir and Shilya.

ולפרש''י דאמר דבכל הקדשים מן הדין אסורין העצמות דלא התיר הכתוב אלא בשר הראוי לאכילה

2.

And according to Rashi, who says that according to letter of the law, bones of all Kodshim are forbidden, for the Torah permitted only meat proper to be eaten;

וגילה לנו באשם לו יהיה דמשמע שריותא נילף כמו כן היתר בכל הקדשים ע''פ זה

i.

The Torah revealed about Asham "Lo Yihyeh", which connotes Heter. We similarly learn Heter in all Kodshim through this.

הגהה קשה דבההוא קרא כתיבי חטאת ואשם בפרשת צו את אהרן כחטאת כאשם תורה אחת להם הכהן אשר יכפר בו לו יהיה ולמה נקט אשם

(i)

Comment - Question: In that verse, Chatas and Asham are written, in Parshas Tzav - "ka'Chatas ka'Asham Torah Achas Lahem la'Kohen Asher Yechaper Bo Lo Yihyeh." Why does it mention Asham [more than Chatas]?

וי''ל דעיקר פרשה באשם

(j)

Answer #1: The Parshah primarily discusses Asham.

ועוד דלו יהיה נכתב ל' יחיד שמא לא קאי רק על האשם דסליק מיניה

1.

Answer #2: It is written Lo Yihyeh, in the singular. Perhaps it refers only to Asham, which is the last matter mentioned.

ולא תקשי (הכי גרסינן) הא דדרשינן לעיל בפרק המזבח מקדש (שם) נאמר לו יהיה בעולה עור העולה אשר הקריב לכהן לו יהיה ונאמר לו יהיה באשם מה אשם עצמותיו מותרין אף עולה עצמותיה מותרין וקאמר התם מופני

(k)

Implied question: We expounded above (86a) it says "Lo Yihyeh" regarding Olah - "Ohr ha'Olah Asher Hikriv la'Kohen Lo Yihyeh", and it says Lo Yihyeh regarding Asham. Just like the bones of Asham are permitted, also bones of Olah are permitted, and it says there that [the Gezeirah Shavah] is Mufneh;

והשתא למה לי בעולה לו יהיה תיפוק לי מהיקישא דאשם דשמעתין

1.

Why do we need "Lo Yihyeh" regarding Olah? I should know this already from the Hekesh to Asham in our Sugya!

וי''ל דלא גמרינן מהיקישא אלא קרבנות הנאכלין

(l)

Answer: We learn from the Hekesh only Korbanos that are eaten.

ומ''מ קשה אי ממשמעותא דלו יהיה דאשם דרשינן עצמותיו מותרין וילפינן מיניה שאר קרבנות שלמים חטאת ותודה הלא בעולה נמי כתיב לו יהיה ול''ל גזירה שוה פרק המזבח מקדש (שם) למיגמר מאשם

(m)

Question: Still, it is difficult. If we expound from the connotation of Lo Yihyeh of Asham that its bones are permitted, and we learn other Korbanos from it, i.e. Shelamim, Chatas and Todah - also regarding Olah it is written Lo Yihyeh. Why do we need the Gezeirah Shavah above (86a) to learn from Asham?

וי''ל דלו יהיה דעולה קאי על העור ולא להתיר עצמות דהכי כתיב קרא עור העולה לו יהיה

(n)

Answer: Lo Yihyeh of Olah refers to the skin, and does not permit the bones. The verse says "Ohr ha'Olah Lo Yihyeh."

[צ"ל ולהכי ממשמעות - שיטה מקובצת] לו יהיה לא דריש אלא מייתורא

1.

Therefore, we do not expound from the connotation of Lo Yihyeh, rather, because it is extra.

ושם פירש בקונטרס דפשיט ליה באשם יותר מעולה משום דאף בשרו מותר

(o)

Remark: There, Rashi explained that Asham is more obvious than Olah because even its meat is permitted;

ואי משום נותר דבשריפה

(p)

Implied question: It should be forbidden due to Nosar, which must be burned!

לא שייך נותר אלא במידי דבר אכילה כדכתיב והנותר מבשר הזבח וא''כ לא צריכנא למגמר אלא עולה דכליל וזהו כמו שפירש בשמעתין בשם רבותיו

(q)

Answer: Nosar applies to only to something eaten, like it says "veha'Nosar mi'Besar ha'Zevach." If so, we need to learn only Olah, which is Kalil. This is like he explained here in the name of his Rebbeyim.

הגה''ה. ובפרק כיצד צולין (פסחים דף פג.) מוכח בהדיא כדבריו דאין נותר בעצמות

(r)

Comment - Support: In Pesachim (83a) it is explicitly proven like Rashi said, that Nosar does not apply to bones.

ובמנחות בסוף התודה (דף פג.) פירש בקונטרס דהא דפשיטא ליה באשם יותר משאר קרבנות הנאכלין משום דכתיב באשם הוא לאחר הקטרת אימורין דמשמע הוא אשם ואין עצמותיו אשם

(s)

Explanation #3: In Menachos (83a), Rashi explained that Asham is more obvious than other Korbanos that are eaten because regarding Asham it says "Hu" after Haktaras Eimurim, which connotes that it is an Asham, and its bones are not an Asham.

וצריך לדקדק ל''ל תרי קראי לעצמות (היקישא דהכא דאתי מהוא וגזירה שוה דלו) (צ"ל הוא ולו - צאן קדשים) יהיה בפרק המזבח מקדש (לעיל דף פו.)

(t)

Question #1: Why do we need two verses for bones -"Hu", and "Lo Yihyeh" above (86a)?

ותו קשה לי דהוא דאשם דרשינן פ''ק (לעיל דף ה:) לאשם שניתק לרעייה

(u)

Question #2: We expounded "Hu" of Asham (5b) for an Asham that [cannot be offered, so it] was Nitak l'Re'iyah (left to graze until it gets a Mum)!

מיהו תרי הוא כתיבי באשם בפרשת ויקרא. ברו''ך:

(v)

Answer (to Question #2): There are two verses "Hu" regarding Asham in Parshas Vayikra. This is from R. Baruch.

8)

TOSFOS DH Tevul Yom u'Mechusar Kipurim Einam Cholkim...

תוספות ד"ה מתני' טבול יום ומחוסר כיפורים אינם חולקים...

(SUMMARY: Tosfos concludes that Mechusar Kipurim does not require Ha'arev Shemesh before eating Kodshim.)

משמע הכא דמחוסרי כיפורים שהביאו כפרתן בעו עדיין טבילה והערב שמש

(a)

Inference: Here it connotes that a Mechusar Kipurim who brought his Kaparah still needs Tevilah and Ha'arev Shemesh (to wait until night before he may eat Kodshim).

וכן משמע פרק בכל מערבין (עירובין דף לב.) דמייתי הא מתניתא האשה שיש עליה לידה או זיבה מביאה מעות ונותנת בשופר וטובלת ואוכלת בקדשים לערב

(b)

Support #1: It connotes like this also in Eruvin (32a). It brings a Beraisa "a woman who had on her [a Chiyuv to bring a Korban for] a birth or Zivah, she brings coins and puts them in the box [for Kinei Chovah; Kohanim buy birds with the coins and offer them], and she immerses and eats Kodshim at night."

ובריש תמיד נשחט (פסחים דף נט.) נמי אמרינן אף מחוסר כפרה בשאר ימות השנה שטובל ואוכל [צ"ל בקדשים - שיטה מקובצת] לערב

(c)

Support #2: Also in Pesachim (59a) we say "also a Mechusar Kipurim the rest of the year, he immerses and eats Kodshim at night."

ותימה (דתנא) (צ"ל דתנן - שיטה מקובצת) פרק חומר בקודש (חגיגה דף כא.) ובשמעתין מייתי לה האונן והמחוסר כיפורים צריכין טבילה לקדש

(d)

Question #1: A Mishnah in Chagigah (21a), and it is brought in our Sugya (99a), teaches that an Onen and Mechusar Kipurim need [only] Tevilah for Kodesh!

ובשמעתין נמי בגמ' משמע דטבילה דוקא בעי דמייתי ההיא דמחוסר כפרה דחגיגה ופריך בתר הכי טמא שרץ טמא מעליא הוא והערב שמש בעי

(e)

Question #2: Also our Sugya in the Gemara connotes that only Tevilah is needed, for it brings [the Mishnah] of Mechusar Kipurim in Chagigah, and asks afterwards "a [person who was] Tamei [due to a] Sheretz is properly Tamei. He needs Ha'arev Shemesh (before he may eat Kodshim)!"

משמע דעד השתא לא איירי כלל בהערב שמש

1.

Inference: Until now, we did not discuss Ha'arev Shemesh at all!

ועוד אמרינן בפסחים בפ' האשה (דף צ:) שוחטין וזורקין על טבול יום ועל מחוסר כיפורים ואין שוחטין וזורקין על טמא שרץ

(f)

Question #3: We say in Pesachim (90b) that we slaughter and do Zerikah [of Korban Pesach] for a Tevul Yom or Mechusar Kipurim, but we do not slaughter and do Zerikah [of Korban Pesach] for a Tamei Sheretz;

ופריך מאי שנא טבול יום דחזי לאורתא טמא שרץ נמי חזי לאורתא

1.

Citation (90b) Question: Why is a Tevul Yom different - because he is proper [to eat] at night? Also a Tamei Sheretz is proper at night!

ומשני מחוסר טבילה וחיישינן דלמא פשע אבל במחוסר כיפורים לא חיישינן כשמסר קינו לב''ד וכדרב שמעיה דאין ב''ד של כהנים מתעצלין

2.

Citation (cont.) Answer: A Tamei Sheretz is lacking Tevilah. We are concerned lest he be negligent (not immerse). We are not concerned for a Mechusar Kipurim, when he gave his Ken to Beis Din, and like Rav Shemayah taught, that the Beis Din of Kohanim are not lazy (surely they will offer it today).

והשתא מחוסר כיפורים הא בעי טבילה ניחוש דלמא פשע

3.

Question: [Also] a Mechusar Kipurim needs Tevilah. We should be concerned lest he be negligent (not immerse)!

אלא ודאי בטמא שרץ דבעי הערב שמש איכא למיחש דלמא פשע ולא טבל עד לאורתא

4.

Answer: Rather, surely a Tamei Sheretz needs Ha'arev Shemesh, so there is concern lest he be negligent and not immerse until night.

אבל הא דלא בעי הערב שמש למאי ניחוש ליה אפילו בלילה יכול לטבול ויאכל

5.

Summation of question: [Mechusar Kipurim] does not need Ha'arev Shemesh. What concern is there? Even at night he can immerse and eat!

ועוד אמרינן בפרק שני דביצה (דף יח.) כלי שנטמא באב הטומאה אין מטבילין אותו ביום טוב בולד הטומאה מטבילין אותו בי''ט

(g)

Question #4: We say in Beitzah (18a) that a Kli that became Tamei through an Av ha'Tum'ah, one may not immerse it on Yom Tov. [If it became Tamei] through a Vlad ha'Tum'ah (it is Tamei only mid'Rabanan), one may immerse it on Yom Tov;

ואי בטבילה דרבנן בעי הערב שמש אם כן לא יוכל להשתמש בו ביום עד הלילה ולצורך חול הוא מטביל ליה

1.

If a Tevilah mid'Rabanan requires Ha'arev Shemesh, if so he cannot use it today until night, and he immerses it for use on a weekday! (One may toil on Yom Tov only for needs of the day.)

ועוד תנן במס' פרה (פי''א מ''ה) כל הטעון ביאת מים מדברי סופרים מטמא את הקדש ופוסל את התרומה ומותר בחולין ובמעשר לאחר ביאתו הותר בכולן

(h)

Question #5: A Mishnah in Parah (11:5) teaches that any [person or Kli] who (or that) needs Tevilah mid'Rabanan, is Metamei Kodesh (makes it a Shelishi, so it can disqualify other Kodesh) and disqualifies Terumah, and is permitted Chulin and Ma'aser [Sheni]. After Tevilah, he (or it) is permitted all of them!

ובהדיא אמרינן בירושלמי במס' תרומות פ' שני נפל דלי לתוך הבור נפלו כליו לתוך הבור מערים עליהן ומטבילן

(i)

Question #6: We say explicitly in the Yerushalmi in Terumos that if a bucket fell into a pit, or his clothes fell into a pit, he may scheme about them and immerse them;

תרין אמוראין חד אמר באב הטומאה וחד אמר בולד הטומאה

1.

Citation (Yerushalmi): Two Amora'im [argue about this]. One says that this is [even] for an Av ha'Tum'ah, and one says that this is for a Vlad ha'Tum'ah

מתיב מ''ד בולד הטומאה למ''ד באב הטומאה אף בחול והא צריך הערב שמש ומשני ברוצה להשתמש בהן חולין בטהרה

2.

The one who says that this is for a Vlad ha'Tum'ah challenged the one who says that it is for an Av ha'Tum'ah - "[does he immerse] even [for the sake of] a weekday? It needs Ha'arev Shemesh!", and [the other] answers "this is when he wants to use [the same day] for Chulin in Taharah;

משמע בהדיא דלמ''ד בולד הטומאה ניחא דלא בעי הערב שמש

3.

Inference: This explicitly connotes that the one who says for a Vlad ha'Tum'ah, it is fine that it does not need Ha'arev Shemesh!

ובירושלמי פ' שני דביצה איכא איפכא מתיב מ''ד באב הטומאה למ''ד בולד הטומאה ואותה גירסא משובשת וההיא דמס' תרומות עיקר

(j)

Observation: The Yerushalmi in Beitzah says oppositely! The one who says that this is for an Av ha'Tum'ah challenged the one who says that it is for a Vlad ha'Tum'ah. That text is mistaken, and the text in Terumos is primary.

ונראה לפרש דהא דקתני הכא במתניתין לערב לאו משום מחוסר כיפורים אלא משום טבול יום

(k)

Answer: Our Mishnah teaches "at night", not due to Mechusar Kipurim, rather, due to Tevul Yom;

ובפ' בכל מערבין (עירובין דף לב.) דנקט לערב לאו משום הערב שמש דאי ידעה שהוקרב קינה ודאי טובלת ואוכלת לאלתר

1.

And in Eruvin (32a) it mentioned "at night", not due to Ha'arev Shemesh, for if she knows that her Ken was offered, she may immerse and eat Kodshim immediately;

אלא התם הוא מטעם חזקה שאין ב''ד של כהנים (מתעצלין) (צ"ל עומדים משם - גליון) עד שיכלו כל מעות שבשופר ומטעם זה לא תוכל לאכול כל היום

2.

Rather, there it is due to the Chazakah that Beis Din of Kohanim do not leave until they offer [birds for] all the coins in the box. Due to this, she cannot eat the entire day (the Chazakah is only that they will offer them all before night).

וכי תימא משעה שמתחילין להקריב את התמיד של בין הערבים תהא טובלת ואוכלת

3.

Suggestion: From the time they begin to offer the afternoon Tamid she should be able to immerse and eat! (No Korbanos should be offered after the afternoon Tamid.)

הא אפשר להקריב את הקינים לאחר תמיד כיון שאין למזבח אלא דמה כדאמר בריש תמיד נשחט (פסחים דף נט.)

4.

Rejection: Birds (Chatas ha'Of) may be offered after the Tamid, since the Mizbe'ach gets only their blood, like it says in Pesachim (59a);

ובהמה נמי אמרינן התם מעלה ומלינה

i.

Also regarding an animal, we say there that he [throws the blood, and] brings up [the Eimurim] and leaves them overnight [on the Mizbe'ach, for Linah does not disqualify there. Likewise, even Olas ha'Of could be offered after the Tamid in this way.]

וההיא דתמיד נשחט (שם) דמחוסר כיפורים בשאר ימות השנה שטובל ואוכל בקדשים לערב

(l)

Implied question: Why does it say in Pesachim (90b) that the rest of the year, a Mechusar Kipurim immerses and eats Kodshim at night?

איידי דנקט התם גבי פסח שטובל ואוכל פסחו לערב דפסח אינו נאכל אלא בלילה נקט נמי בההיא לערב

(m)

Answer: Since it taught there regarding Pesach that he immerses and eats his Pesach at night, for Pesach is eaten only at night, it mentioned also [regarding the rest of the year] at night.

והא דאמרינן (מכאן מדף הבא) בפסחים בפ' אלו דברים (דף ע.) סכין שנמצא בי''ד שוחט בה מיד בי''ג שונה ומטביל

(n)

Implied question: We say in Pesachim (70a) that if a knife was found on the 14th (Erev Pesach), he may slaughter [Pesach] with it immediately. If it was found on the 13th, he is Shoneh (sprinkles on it with Mei Chatas the second time. I.e. he is concerned lest the owner sprinkled the first time four days ago, and intended to sprinkle again today) and immerses it;

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF