YOMA 71 (17 Shevat) - Dedicated by Mrs. Idelle Rudman in memory of Harav Reuven Moshe Rudman ben Harav Yosef Tuvia Rudman, who passed away 17 Shevat 5766, in honor of his eighth Yahrzeit.

1)

TOSFOS DH Nichnas Lehaktir Ketores Tamid Shel Bein ha'Arbayim u'Leheitiv Es ha'Neros (pertains to 70a)

תוספות ד"ה נכנס להקטיר קטורת של בין הערבים ולהטיב את הנרות

(SUMMARY: Tosfos explains why the Mishnah omits the afternoon Tamid.)

- תימה הוא דלא קתני תמיד של בין הערבים

(a)

Question: Why doesn't the Mishnah mention the afternoon Tamid?

ושמא יש לומר משום דכבר תנא ליה ברישא במילתיה דר"ע.

(b)

Answer: Perhaps it is because it was mentioned already in the Reisha in R. Akiva's words.

2)

TOSFOS DH u'Leheitiv Es ha'Neros (pertains to 70a)

תוספות ד"ה ולהטיב את הנרות

(SUMMARY: Tosfos explains why the Mishnah discusses fixing the Neros, and not lighting them.)

- הא דלא תנא להדליק את הנרות שהיתה בין הערבים אבל הטבה בצפרא הואי

(a)

Implied question: Why doesn't it teach to light the Neros, which was in the afternoon? Hatavah (putting in fresh oil and wicks) was in the morning!

נ"ל דדילמא בימי שמעון הצדיק נשנית משנה זו וכן מתניתין דתמיד (דף לג.)

(b)

Answer: Perhaps this Mishnah was taught in the days of Shimon ha'Tzadik, and also the Mishnah in Tamid (33a);

דתנן מי שזכה בדישון המנורה נכנס ומצא שתי נרות מזרחיות דולקות מדשן את השאר ומניח את אלו

1.

Citation (33a - Mishnah): The one who merited Dishun ha'Menorah entered and found the two eastern Neros burning. He was Medashen the others and left these.

זה היה כמו כן בימי שמעון הצדיק

i.

It was like this in the days of Shimon ha'Tzadik;

מצאן שכבו פי' משמת שמעון הצדיק מדשנו כו'

2.

If he found that they extinguished, e.g. after Shimon ha'Tzadik died, he is Medashen it (the Menorah)...

ואם כן בימי שמעון הצדיק היו דולקין אותן שתי נרות מזרחיות עד הערב והיה צריך להטיב אותם ברישא ואחר כך היה עושה הדלקה

3.

If so, in the days of Shimon ha'Tzadik, the two eastern Neros burned until the afternoon, and first he needed to fix them, and afterwards light them.

ולהכי נקט ולהטיב את הנרות ולא קתני להדליק משום דהטבה היתה קודם כדפרישית.

i.

This is why the Mishnah says Leheitiv Es ha'Neros, and not Lehadlik Es ha'Neros, because he fixed them first, like I explained.

3)

TOSFOS DH Lo Mishkachas Lah Ela Gimel Tevilos

תוספות ד"ה לא משכחת לה אלא ג' טבילות

(SUMMARY: Tosfos mentions where he explained this above.)

- לעיל פ' אמר להם הממונה (דף לב. ד"ה ואי) פירשתי.

(a)

Reference: Above (32a DH v'Iy) I explained this.

71b----------------------------------------71b

4)

TOSFOS DH v'Eima Imra

תוספות ד"ה ואימא עמרא

(SUMMARY: Tosfos discusses why we did not suggest that it is hemp.)

- מדלא פריך ואימא קנבוס שגם הוא עולה בד בבד

(a)

Observation: The Gemara did not suggest that it is Kanvus (hemp), which also comes up in stalks [without branches].

היה מדקדק רבינו אפרים זצ"ל דמה שאנו קורין קנבוס הוא פשתן ואסור לתפור בו בגדי צמר

(b)

Inference (R. Efrayim): What we call hemp is flax, and one may not sew it in wool garments.

ורבינו חיים כהן זצ"ל דוחה דהא דלא פריך ואימא קנבוס משום דבגדים כתיב וכל בגדים סתם שבתורה צמר ופשתים

(c)

Rebuttal (R. Chaim Kohen): The Gemara did not suggest that it is hemp because it says "Begadim", and all Stam Begadim in the Torah are wool or linen.

והקשה ריצב"א התינח לתנא דבי ר' ישמעאל דסבר הכי

(d)

Question (Ritzva): This is like Tana d'Vei R. Yishmael, who holds like this;

אבל לרבנן דפליגי עליה ומחייבי כל בגדים בציצית מאי איכא למימר

1.

According to Rabanan who disagree, and obligate all garments (i.e. of all materials), how can we answer?

וליכא למימר דכ"ע אית להו דתנא דבי רבי ישמעאל אלא דגבי ציצית דוקא מחוייבים כל בגדים דמרבינן להו מדכתיב הכנף מין כנף

2.

Suggestion: All hold like Tana d'Vei R. Yishmael [that Stam Begadim are wool or linen]. Only regarding Tzitzis, [Rabanan] obligate all garments from "ka'Kanaf" - (put on Tzitzis of) the same material as the corner.

א"כ מאי פריך בריש פ"ק דיבמות (דף ד:) והא תנא דבי רבי ישמעאל לית ליה דרבא ומנא ליה הא

3.

Rejection: If so, what was the question (Yevamos 4b) that Tana d'Vei R. Yishmael holds unlike Rava? What is the source to say so?

אי משום דקאמר בפרק במה מדליקין (שבת דף כו:) אף כל צמר ופשתים ומסיק התם דלציצית איצטריך

i.

Suggestion: It is because [Tana d'Vei R. Yishmael] says in Shabbos (26b) "also every [Stam Beged in the Torah] is wool or linen." We conclude there that this is needed to teach about Tzitzis (i.e. other materials are exempt. Since Rava obligates other materials, he has no use for this Klal!)

לימא דאיצטריך אף כל צמר ופשתים לאיתויי כלאים

ii.

Rejection: We can say that he needs "also every [Stam Beged] is wool or linen" to include Kil'ayim!

ואף על גב דכלאים בהדיא כתיב בהו צמר ופשתים

iii.

Implied question: It explicitly says regarding Kil'ayim "Tzemer u'Pishtim"! (We do not need the Klal.)

נימא דאיצטריך אף כל כדי לאפנויי צמר ופשתים למאי דלא ידע אכתי התם דהפנאה משעטנז נפקא עד מסקנא

iv.

Answer: We can say that "also every..." makes "Tzemer u'Pishtim" free (so we can expound the Semichus to Tzitzis to teach that the Mitzvah of Techeiles overrides the Isur of Kil'ayim). At that step, we still did not know that it is free due to a Gezeirah Shavah from "Sha'atnez-Sha'atnez", until the conclusion.

v.

Note: This defends the rejection of the suggestion. Rava could use the Klal to make Tzemer u'Pishtim regarding Kil'ayim free.

אלא ע"כ הכנף הוי פי' הבגד וכאילו כתב הבגד ולהכי פריך ע"כ תנא דבי רבי ישמעאל לית ליה דרבא

4.

Explanation (of the question in Yevamos): Rather, we must say that "ha'Kanaf" means the garment. It is as if it wrote "ha'Beged". Therefore, we ask that Tana d'Vei R. Yishmael must hold unlike Rava;

דאם איתא דמחייב (הגהת בארות המים) בציצית כל בגדים מיתורא דהכנף אם כן מאי האי דקאמר ופרט באחד מהם צמר ופשתים אף כל צמר ופשתים

5.

Explanation (continued): If it were true that he (Tana d'Vei R. Yishmael) obligates all garments in Tzitzis due to "ha'Kanaf", which is extra, why does it say that the Torah taught explicitly regarding one of them Tzemer u'Pishtim, also all of them are Tzemer u'Pishtim?

אדגמר מנגעים דהוי צמר ופשתים נגמר מציצית דכתיב הכנף דהוי כמו הבגד ומיירי אפי' בשאר בגדים

i.

Rather than learning from Tzara'as that [a Stam Beged] is wool or linen, we should learn Tzitzis, regarding which it says "ha'Kanaf", which is as if it wrote "ha'Beged", and it applies even to other Begadim!

ולא דמי לאו בגד דמרבינן מיתורא דאו דכתיב גבי שרצים שאר בגדים אפי' לתנא דבי ר' ישמעאל בפרק במה מדליקין (ג"ז שם)

6.

Implied question: Perhaps this is like "Oh Beged." We include other garments from the extra "Oh" written regarding Sheratzim, even according to Tana d'Vei R. Yishmael in Shabbos.

ואפילו הכי לא פרכינן אדגמר ר' ישמעאל מנגעים ליגמר משרצים דאפילו שאר בגדים

i.

Even so, we didn't ask why Tana d'Vei R. Yishmael learns from Tzara'as, and not from Sheratzim to include even other garments! (Likewise, we didn't ask why Tana d'Vei R. Yishmael learns from Tzara'as, and not from Tzitzis to include even other garments.)

דהתם גבי שרצים משמעות בגד אינו אלא צמר ופשתים ומאו הוא דמרבינן לשאר בגדים להכי ליכא למילף משרצים סתם בגדים הכתובים בתורה ולימא דכל בגדים בכלל

7.

Answer: There, regarding Sheratzim, "Beged" connotes only Tzemer u'Pishtim. We include other garments due to "Oh". Therefore, we cannot learn from Sheratzim to Stam Begadim written in the Torah, and say that all garments are included.

אבל הכא הכנף כמו הבגד ואי סבירא ליה דרבא נגמר מהכנף לומר דכל היכא דכתיב בגדים בסתם כל בגדים בכלל

i.

However, here, ha'Kanaf is like ha'Beged. If [Tana d'Vei R. Yishmael] agrees to Rava's Drashah, he should learn from ha'Kanaf that whenever it says Beged Stam, all garments are included.

ולמאי דפרשינן פ' שני דזבחים דמכל גרעין של פשתן עולה קנה אחד ולא שני קנים מגרעין אחד ניחא

(e)

Answer: According to what we explained in Zevachim, that from every flax seed one stalk comes up, but not two stalks from one seed, this is good;

דלא הוה מצי למיפרך ואימא קנבוס דקים ליה לגמרא דכמה קנים עולים מגרעין אחד כל זה דקדק ריב"א.

1.

We could not have asked "perhaps it is hemp", for the Gemara knew that several [hemp] stalks come from one seed. Riva derived all this.

5)

TOSFOS DH v'Yalif Mashzar Mashzar mi'Paroches Mah Lehalan Chaf Dalet v'Chulei

תוספות ד"ה ויליף משזר משזר מפרוכת מה להלן כ"ד וכו'

(SUMMARY: Tosfos shows why we did not learn differently.)

- אין להקשות אדרבה נילף הכי מה להלן חוטן כפול ששה אף כאן כל חד ששה הרי י"ח ותו לא

(a)

Implied question: Just the contrary, we should learn as follows. Just like there (the Paroches), each string is six-fold, also here (the Rimonim), so there are 18 in all (since there are three materials) and no more!

די"ל דתיבת משזר גמר ממשזר דהתם מה להלן השזירה כ"ד אף כאן השזירה כ"ד כי התם

(b)

Answer #1: We learn Mashzar from Mashzar there. Just like there, the Shezirah (twining together) is 24 [strings], also here it is 24.

אי נמי י"ל אם איתא דלא הוה אלא י"ח מאי איצטריך שש יתירא למעיל שלא נאמר בו שש שיהא חוטו כפול ששה

(c)

Answer #2: If there were only 18 [in the Rimonim], why would we need an extra "Shesh" for the Me'il, about which it does not say Shesh, to teach that each string is six-fold?

תיפוק ליה דנילף תכלת תכלת מפרוכת מה להלן תכלת שלה ששה אף מעיל שכולו תכלת חוטו כפול ששה

1.

We can learn this from [a Gezeirah Shavah] "Techeiles-Techeiles" from the Paroches. Just like there, there are six Techeiles threads, also the Me'il, which is totally Techeiles, each string is six-fold.

ולא הוה מצי למיפרך כדפרכינן לקמן אדרבה נילף משוליו

2.

Implied question: We could have asked like we ask below (72a), just the contrary, we should learn from the bottom (Rimonim, which have eight-fold strings of each kind)!

דשוליו נמי אין חוטן כפול אלא ששה.

3.

Answer: We could not ask, for [in this Hava Amina], each string [each kind in the Rimonim] is only six-fold.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF