TOSFOS DH Ela b'Chatichah Shel Dalet Minei Damim

תוספות ד"ה אלא בחתיכה של ד' מיני דמים

(SUMMARY: Tosfos explains that they argue about what the piece is.)

דקסבר ר' יהודה דם נדות הוא ונקרש ונעשה חתיכה כדאמר לקמן גבי מפלת מין דגים


Explanation: R. Yehudah holds that it is Dam Nidah, and it congealed and became a piece, like it says below regarding one who is Mapil (fell from her Ervah) a form of fish;

ורבנן סברי מקור מגדל חתיכה ולא דם נדות הוא.


Rabanan hold that the Makor produces a piece. It is not Dam Nidah.


TOSFOS DH v'Rabanan Savrei Lo Amrinan Rov Chatichos

תוספות ד"ה ורבנן סברי לא אמרינן רוב חתיכות

(SUMMARY: Tosfos explains why Rabanan do not consider this like Safek Tum'ah.)

תימה ונימא דהוה פלגא ופלגא ויהא ודאי טמא ברה"י אע"ג דאיכא חזקת טהרה


Question: [Rabanan] should say that half (are blood), and it should be Vadai Tamei in Reshus ha'Yachid, even though there is Chezkas Taharah [against it]!

וי"ל דאמרי' לעיל (דף יח:) דאפילו לרבי יהודה לא הוי רוב גמור ואין שורפין עליו את התרומה


Answer: We say above (18b) that even R. Yehudah holds that it is not an absolute majority, and we do not burn Terumah due to it;

ולרבנן אפילו פלגא לא הוי ואדרבה רוב החתיכות לאו של ד' מיני דמים הם.


Rabanan hold that it is not even half. Just the contrary, most pieces are not from the four kinds of blood!


TOSFOS DH l'R. Yochanan Adumah u'Shechorah l'Man ka'Tani Lah Iy l'R. Yehudah

תוספות ד"ה לרבי יוחנן אדומה ושחורה למאן קתני לה אי לרבי יהודה

(SUMMARY: Tosfos explains why this is difficult for R. Yochanan.)

וה"פ המפלת אדומה ושחורה דינו כדמפרש ר' יהודה בסיפא


Explanation: [The Beraisa means that] one who is Mapil red or black, its law is like R. Yehudah explains in the Seifa;

השתא ירוקה כו'


[The Gemara rejects this. It could have taught only yellow and white, and we would say that R. Yehudah is Metamei] even yellow [and white are Tamei. All the more he is Metamei red and black!]

ומתוך פי' ר"ח משמע דל"ג וכ"ת כי פליגי רבנן אירוקה ולבנה


Observation: R. Chananel's Perush connotes that his text did not say "perhaps you will say that Rabanan argue only about yellow and white!"

וכן נראה דהא בהדיא קתני במילתייהו שחורה ואדומה ואין זו סוגיית הש"ס.


Support: It seems that this is correct. They explicitly taught black and red. The Gemara does not do so (suggest that the law taught is not correct).


TOSFOS DH v'Eino Ne'echal

תוספות ד"ה ואינו נאכל

(SUMMARY: Tosfos explains why she brings only one Korban.)

דאימא לא ראתה ולא ילדה


Explanation: Perhaps she did not see [blood] and did not give birth.

וב' קרבנות אין צריכה להביא משום דאימא ראתה וילדה


Implied question: She should bring two Korbanos. Perhaps she saw [blood] and gave birth!

דא"כ קושי סמוך ללידה הוא וטהורה כיון דלא שפתה מעת לעת דיש קושי לנפלים


Answer: If she did, this is Koshi (blood due to birth) adjacent to birth, and it is Tahor, since she did not cease 24 hours [between the blood and the birth. The law of] Koshi applies to Nefalim.

וכן צ"ל לרבי יהושע דסבר יש קושי לנפלים דאי אין קושי היה לה להביא שני קרבנות


Support: We must say that R. Yehoshua (who says that surely there was blood) holds that Koshi applies to Nefalim. If Koshi did not apply, she should bring two Korbanos;

של זיבה דהוי ודאי נאכל ושל לידה דהוי ספק אינו נאכל


She should bring a Korban for Zivah, which is Vadai, and it is eaten, and a Korban for birth, which is Safek, and it is not eaten!

דלזיבה וללידה לא סגי בקרבן חד מידי דהוי אחלב ודם כדאמרינן בפ"ב דכריתות (דף ט:) ולקמן בפ' יוצא דופן (דף מ.).


One Korban does not suffice for Zivah and birth, just like we find regarding [one who ate b'Shogeg] Chelev and blood (Kerisus 9b, below 40a).



TOSFOS DH b'Efshar li'Pesichas ha'Kever b'Lo Dam ka'Mipalgei

תוספות ד"ה באפשר לפתיחת הקבר בלא דם קמיפלגי

(SUMMARY: Tosfos questions this from a previous teaching of R. Yochanan.)

להך לישנא תימה דג' מקומות דקאמר ר' יוחנן לעיל (דף יח.) דהלכו חכמים אחר הרוב למעוטי מאי.


Question: According to this version, how can we understand R. Yochanan's words above (18a), that in three places Chachamim followed the majority. What does [three] exclude?!


Note: The Ramban (Sof 18b) says that R. Yochanan's words above are according to Version #1 here, in which we say that the Tana'im argue about when we do not know the color of what she miscarried. Aruch l'Ner (18b) - whenever the womb opens, there is blood. Most blood from the Makor is Tamei. R. Yehoshua considers this like Vadai, and burns Terumah due to it; R. Yehudah disagrees. R. Yochanan holds like Yehoshua, therefore he did not say "three" to exclude this case.


TOSFOS DH b'Sochah Ma'adim

תוספות ד"ה בתוכה מאדים

(SUMMARY: Tosfos explains that the same applies if it is red only outside.)

ואע"ג דלא האדים מבחוץ


Explanation: This is even if it is not red outside.

ונראה דאם האדים מבחוץ עדיף טפי אפילו לא האדים מבפנים כמו דם


Assertion: It seems that if it is red outside, this is better (more reason to be Metamei), even if it is not red inside, just like blood [is better outside than inside];

דבפנים (הגהת הרש"ש, מהר"ב רנשבורג) אינו מועיל אלא לסומכוס ומבחוץ אפילו לרבנן.


Inside, [blood] helps only according to Sumchus. Outside, it helps even according to Rabanan.



תוספות ד"ה זוזא

(SUMMARY: Tosfos explains that this is the name of a Chacham.)

פירש בערוך שם חכם.


Explanation: The Aruch explained that this is the name of a Chacham.


TOSFOS DH Im Yesh Bah Etzem Teme'ah Leidah

תוספות ד"ה אם יש בה עצם טמאה לידה

(SUMMARY: Tosfos explains why this interrupts between teachings about Nidah.)

והא דתנן הך קודם הא דדם אגור דמיירי נמי בנדה ולא בלידה


Implied question: Why was this taught before the case of much blood, which also discusses Nidah (like the laws before this), and not birth? (We should teach all the teachings about Nidah together!)

משום דתני כל דברייתא ברישא.


Answer: We taught all the Beraisos first [before R. Yochanan's teaching in the name of R. Shimon].


TOSFOS DH veha'Amar R. Shimon ben Yochai

תוספות ד"ה והאמר רבי שמעון בן יוחי

(SUMMARY: Tosfos explains why we challenge R. Zeira, rather than support him from the Mishnah.)

וא"ת וליסייעיה ממתני' דבעי עמה דם


Question: He should support him from [the first Tana of] our Mishnah, who requires that there is blood with it!

וי"ל היינו משום דקסבר דאינו דם נדות.


Answer: [The first Tana says so] because he holds that it (the blood in the piece) is not Dam Nidah.


TOSFOS DH Ha Dam Nidah Teme'ah Afilu bi'Shfoferes

תוספות ד"ה הא דם נדה טמאה אפילו בשפופרת

(SUMMARY: Tosfos justifies this inference.)

וא"ת מנליה הא אימא הא דדם נדה טמאה משום דפלי פלויי וקרינן ביה בבשרה כדמשני אביי לפירש"י


Question: What is his source to say so? I could say that [if it were] Dam Nidah, she would be Teme'ah because it is convoluted (and there is blood in the folds, and it touches the wall of the womb), and "bi'Vsarah" applies, like Abaye answers, according to Rashi!

וי"ל דנראה לו למקשה דרבנן פליגי אמאי דקאמר ר' אליעזר בהדיא בבשרה ולא בשפיר ולא בחתיכה


Answer: The Makshan holds that Rabanan argue with what R. Eliezer explicitly said, that "bi'Vsarah" excludes [blood] in a Shefir (the outer skin of a fetus before bones form) or piece of flesh;

ואתו רבנן למימר דלא מטעם בבשרה טהור אלא משום דאינו דם נדות


Rabanan come to teach that she is Tehorah not due to "bi'Vsarah", rather, because it is not Dam Nidah;

הא אם היה דם נדות טמאה אפילו בשפופרת


Inference: If it were Dam Nidah, she would be Teme'ah, even [if it left] in a tube!

דאי דם נדות טהור בשפופרת אם כן לא הוו פליגי רבנן אמאי דקאמר רבי אליעזר בהדיא.


Source: If Dam Nidah [that left] in a tube were Tahor (is not Metamei her), Rabanan would not argue with what R. Eliezer explicitly said.