1)

WHEN IS ONE LIABLE FOR EACH ISUR? (Yerushalmi Perek 6 Halachah 1 Daf 24a)

מתני' שלשה מינין אסורין בנזיר הטומאה והתגלחת והיוצא מן הגפן

(a)

(Mishnah): There are three categories of Isurim of a Nazir: Tum'ah, shaving, and [consuming] what comes from grapevines.

וכל היוצא מן הגפן מצטרפין זה עם זה ואינו חייב עד שיאכל מן הענבים כזית

(b)

All that comes from vines joins. One is not liable until he eats a k'Zayis (the volume of an olive) of grapes.

משנה ראשונה עד שישתה רביעית יין

(c)

Mishnah Rishonah (the initial version of the Mishnah) said that one is liable only if he drinks a Revi'is (quarter Log) of wine;

רבי עקיבה אומר אפילו שרה פיתו ביין ויש בה כדי לצרף כזית חייב:

(d)

R. Akiva says, even if he soaked his bread in wine and there is enough to join to a k'Zayis, he is liable.

[דף כד עמוד ב] גמ' הטומאה דכתיב [במדבר ו ו] כל ימי הזירו לה' על נפש מת לא יבא

(e)

(Gemara): Tum'ah [is forbidden], for it says "Kol Yemei Haziro la'Shem Al Nefesh Mes Lo Yavo";

תגלחת דכתיב [שם ה] כל ימי נדר נזרו תער לא יעבר על ראשו

(f)

Shaving [is forbidden], for it says "Kol Yemei Neder Nizro Ta'ar Lo Yavo Al Rosho";

היוצא מן הגפן דכתיב [שם ד] כל ימי נזרו מכל אשר יעשה מגפן היין וגומר

(g)

What comes from vines [is forbidden], for it says "Kol Yemei Nizro mi'Chol Asher Ya'aseh mi'Gefen ha'Yayin..."

תני רב זכיי קומי רבי יוחנן זיבח וקיטר וניסך בהעלם אחד חייב על כל אחת ואחת

(h)

(Rav Zakai, in front of R. Yochanan - Beraisa): If one slaughtered, burned, and poured libations [to idolatry] in one Helam, he is liable for each one. (The Torah explicitly forbade bowing, to obligate for each Avodah);

א"ל רבי יוחנן בבלייא עברת בידך תלתא נהרין ואתבדת ואינו חייב אלא אחת

(i)

Rebuttal (R. Yochanan): Babylonian! You crossed three rivers [to come to Eretz Yisrael to learn], and you stumbled! He is liable only once.

1.

Note: Shabbos (7:1) learns from "v'Osah me'Achas me'Henah" that sometimes one is liable for Kol Achas v'Achas (a Chatas for each transgression), and sometimes for Henah (many transgressions) he is liable only once. We cite the Gemara's proof there that this cannot refer to idolatry.

עד דלא יתברינה בידיה יש כאן אחת ואין כאן הנה

2.

Before [R. Yochanan] broke [R. Zakai's teaching], there is "Achas" (liability for each one), but there is no [way to expound] "Henah" (that he is liable only once for all of them);

מן דתברה בידיה יש כאן הנה ואין כאן אחת

3.

After he broke it, there is "Henah" (he is liable only once for all of them), but there is no "Achas" (liability for each one).

רבי בא בר ממל בעא קומי רבי זעירא ויהא חייב על כל אחת כמה דתימא בשבת

(j)

Question (R. Ba bar Mamal, to R. Ze'ira): He should be liable for each one, like you say about Shabbos!

[שמות כ י] לא תעשה כל מלאכה כלל [שם לה ג] לא תבערו אש בכל מושבותיכם פרט

1.

"Lo Sa'aseh Kol Melachah" is a Klal (general term). "Lo Seva'aru Esh b'Chol Moshvoseichem" is a Prat (specific term);

והלא הבערה בכלל היה ויצא מן הכלל ללמד מה הבערה מיוחדת מעשה יחידים וחייבין עליה בפני עצמה אף כל מעשה ומעשה שיש בו לחייב עליו בפני עצמו

i.

Burning was in the Klal, and it left (was taught by itself) to teach - just like burning is a lone act, and one is liable for it by itself, also every action (Melachah), we obligate for it by itself.

וכא [שם כ ה] לא תעבדם כלל לא תשתחוה פרט והלא השתחויה בכלל היה ולמה יצאת מן הכלל ללמד לומר לך מה השתחויה מיוחדת מעשה יחידים וחייבין עליה בפני עצמה אף כל מעשה ומעשה שיש בה לחייב עליו בפני עצמו

2.

Also here (idolatry) - "Lo Sa'avdem" is a Klal. "Lo Sishtachaveh" is a Prat. Bowing was in the Klal. Why did it leave? It is to teach that just like bowing is a lone act, and one is liable for it by itself, also every action (service of idolatry), we obligate for it by itself!

אמר לך בשבת כלל במקום אחד ופרט במקום אחר ובע"ז כלל שהוא בצד הפרט

(k)

Answer #1 (R. Ze'ira): Regarding Shabbos, the Klal is in one place, and the Prat is elsewhere. Regarding idolatry, the Klal is next to the Prat [so it is not called something that was in the Klal, and left, to teach about the Klal].

א"ל והכתיב [שם לד יד] לא תשתחוה לאל אחר הרי שכלל במקום אחד ופרט במקום אחר

1.

Question (R. Ba bar Mamal, to R. Ze'ira): It says "Lo Sishtachaveh l'El Acher" - the Klal ("Lo Sa'avdem") is in one place, and a Prat is elsewhere!

אמר ליה מכיון שאין את למד מצידו אפי' ממקום אחר אי את למד

2.

Answer (R. Ze'ira): Since you do not learn from [the Prat] next to [the Klal], even [from a Prat] elsewhere, you do not learn.

חברייא אמרי לא שנייא היא בין שכלל במקום אחד ופרט במקום אחר בין שכלל ופרט במקום אחד כלל ופרט הוא

(l)

Answer #2 (Talmidim): It makes no difference whether the Klal is in one place and the Prat is elsewhere, or the Klal and Prat are in one place - it is a Klal u'Ferat (i.e. something that was in the Klal, and left);

בשבת כלל ואחר כך פרט ובע"ז פרט ואחר כך כלל

1.

Regarding Shabbos, it is a Klal and afterwards a Prat. Regarding idolatry, it is a Prat and afterwards a Klal (it is not called something that was in a Klal, and left).

רבי יוסי אומר לא שנייא בין שכלל ואחר כך פרט בין שפרט ואחר כך כלל כלל ופרט הוא

(m)

Answer #3 (R. Yosi): It makes no difference whether it is a Klal and afterwards a Prat, or a Prat and afterwards a Klal, or a Klal u'Ferat u'Chlal - it is a Klal u'Ferat (i.e. something that was in the Klal, and left);

בשבת כלל בעבודתה ופרט בעבודתה ובע"ז כלל בעבודתה ופרט למלאכת הגבוה

1.

Regarding Shabbos, the Klal refers to its Melachos, and the Prat refers to its Melachos. Regarding idolatry, Klal refers to its Avodos, and the Prat refers to Avodos of Hash-m.

אמר רבי מנא הבערה שלא לצורך יצאת השתחויה לצורך יצאת ללמד על עצמה שאינה מעשה

(n)

Answer #4 (R. Mana): [Regarding Shabbos] burning [is called something that was in the Klal, and left] because it was written without need (we already knew it from "Lo Sa'aseh Kol Melachah". Regarding idolatry,) bowing needed to be written to teach about itself, for it is not an action (it is a Chidush that one is liable for it).

[דף כה עמוד א] ותייא כהדא דתני חזקיה [שמות כב יט] זובח לאלהים יחרם יצאת זביחה ללמד על הכל השתחויה ללמד על עצמה שאינה מעשה

1.

Support: This is like Chizkiyah taught "Zove'ach la'Elohim Yacharam" - Shechitah left [the Klal] to teach about the Klal (any way we serve Hash-m in the Mikdash, one is liable for doing so to idolatry, even if the idolatry is not normally served in this way). Bowing left the Klal to teach about itself, for it is not an action.

או חלף

(o)

Question: Perhaps we should say oppositely (Shechitah teaches about itself, and bowing teaches about the Klal)!

דבר שהוא מעשה מלמד דבר שאינו מעשה אינו מלמד

(p)

Answer #1: Something that is an action teaches. Something that is not an action does not teach.

א"ר ירמיה הבערה לצורך יצאת ללמד על בתי דינין שלא יהו יושבין בשבת

(q)

Objection (R. Yirmeyah): Burning was taught separately for a need, to teach about Beis Din, that they should not sit (judge capital cases) on Shabbos! (It should not teach about the Klal.)

מה טעמא נאמר כאן [שמות לה ג] בכל מושבותיכם ונאמר להלן [במדבר לה כט] והיו אלה לכם לחוקת משפט לדורותיכם בכל מושבותיכם מה מושבות שנאמר להלן בתי דינין אף מושבות שנאמר כאן בבתי דינין הכתוב מדבר

1.

What is the source? It says here "b'Chol Moshvoseichem", and it says there "v'Hayu Eleh Lachem l'Chukas Mishpat l'Doroseichem b'Chol Moshvoseichem." Just like Moshvoseichem there refers to Beis Din, also Moshvoseichem here refers to Beis Din.

אמר ר' שמואל בר אבדומא מכיון דתימר לצורך יצאת כמי שיצאת שלא לצורך ודבר שיצא שלא לצורך מלמד

(r)

Answer #2 (R. Shmuel bar Avduma): Even if you will say that it left for a need, it is like something that left not for a need (since it should have been written about Stam Melachah, and not specifically about burning), and something written without a need teaches (KEHILAS YAKOV Nazir 18/19).

וכא חרצנין וזגין בכלל היו ויצאו מן הכלל ויחלקו ולא יצטרפו

(s)

Question: And here, grape pits and peels were in the Klal ("mi'Chol Asher Ya'aseh mi'Gefen ha'Yayin"), and they left the Klal. They should divide (one is liable for each by itself) and not join!

אלא תמן כלל במקום אחד ופרט במקום אחר וכא כלל ופרט במקום אחד

1.

Answer: There (Shabbos), the Klal is in one place, and the Prat is elsewhere. Here (Nazir), the Klal and Prat are in one place. (This is like R. Ze'ira answered above.)

והא חברייא אמרי לא שנייא בין כלל במקום אחד ופרט במקום אחר בין שכלל ופרט במקום אחד כלל ופרט הוא

(t)

Question: Talmidim said that it makes no difference whether the Klal is in one place and the Prat is elsewhere, or the Klal and Prat are in one place - it is a Klal u'Ferat (i.e. something that was in the Klal, and left)!

אלא תמן כלל ואח"כ פרט וכא פרט ואח"כ כלל

1.

Answer: There, it is a Klal and afterwards a Prat. Here, it is a Prat ("mi'Yayin umi'Shechar Yazir...") and afterwards a Klal ("mi'Chol Asher Ya'aseh..." We do not judge this like something that was in a Klal, and left, even though there are also Pratim after the Klal - OHR YAKOV.)

והא רבי יוסי אמר לא שנייה בין כלל ואחר כך פרט בין פרט ואחר כך כלל כלל ופרט הוא

(u)

Question: R. Yosi said that it makes no difference whether it is a Klal and afterwards a Prat, or a Prat and afterwards a Klal - it is a Klal u'Ferat!

תמן שלא לצורך יצאו

(v)

Answer #1: There (Shabbos, the Prat) left [the Klal] without need. (Here, it left for a need.)

ולמה יצאו

1.

Question: [Here,] why did it leave?

למעט העלים והלולבים

2.

Answer: It is to exclude leaves and vine sprigs.

והא תני משום רבי אליעזר [שם ו ד] מכל אשר יעשה מגפן היין מחרצנים ועד זג לא יאכל אף העלים והלולבים במשמע

3.

Objection: It was taught in the name of R. Eliezer ""mi'Chol Asher Ya'aseh mi'Gefen ha'Yayin me'Chartzanim v'Ad Zag Lo Yochal" - even leaves and sprigs are implied!

תמן לצורך נכללו ברם הכא שלא לצורך נכללו ולמה לצירופין

(w)

Answer #2: There, there was a need for the Klal (to obligate for all Melachos). Here, there was no need for the Klal (all the Pratim were taught - 'Yayin, Shechar, Chometz, Chartzanim and Zag). Why [was a Klal given]? To teach that they join.

אזהרה לאוכל נבילות מניין [דברים יד כא] לא תאכלו כל נבילה

(x)

What is the Lav against eating Neveilos? "Lo Sochlu Chol Neveilah."

עד כדון נבילה טריפה מניין

(y)

Question: This is for Neveilah. What is the source for Tereifah?

אמר רבי יוחנן נבילה וכל נבילה לרבות הטריפה

(z)

Answer (R. Yochanan): [It could have said just] Neveilah. "V'Chol Neveilah" includes Tereifah.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF