1)

DISQUALIFIED KOHANIM (Yerushalmi Terumos Perek 8 Halachah 1 Daf 40b)

ר' יוחנן בשם ר' ינאי זה אחד מן ג' מקראות שהן מחוורין בתורה ובאת אל הכהן אשר יהיה בימים ההם וכי יש כהן עכשיו ואין כהן לאחר זמן ואיזה זה שהיה עומד ומקריב ע"ג המזבח ונודע שהוא בן גרושה או בן חלוצה שעבודתו כשירה

(a)

(R. Yochanan citing R. Yannai): This is one of three clear pesukim expounded about Terumah - the pasuk states (Devarim 26:3), "And he shall come to the Kohen that will be in those days". Is there someone who is a Kohen now but will not be a Kohen later? It's referring to one who is sacrificing on the altar and who is informed that he is the son of a divorcee or of one who performed Chalitzah (a Chalutzah) - his service is valid.

אמר רב ופועל ידיו תרצה כל שהוא מזרעו של לוי עבודתו כשירה

(b)

(Rav): The pasuk states (Devarim 33:11), "and favorably accept the work of his hands" - whoever is a descendent of Levi, his service is valid (if it was mistakenly done by one who is disqualified).

על דעתיה דרב ובלבד כהן מקריב ועל דעתיה דר' יוחנן ואפי' כל כהן

(c)

According to Rav, it's as long as it was done by a Kohen who was serving (thinking that he was permitted to do so). According to R. Yochanan, it applies to any Mitzvah that requires a Kohen (for example, making a ruling if someone has Tzora'as (leprosy)).

על דעתיה דרב ובלבד בקדשי מקדש על דעתיה דר' יוחנן ואפילו בקדשי הגבול

(d)

According to Rav, the pasuk applies to offering sacrifices. According to R. Yochanan, it applies even to other laws (such as our Mishnah's case of a Kohen who ate Terumah and then discovered that he was disqualified from eating).

על דעתיה דרב ובלבד בשעת מקדש על דעתיה דרבי יוחנן ואפילו בזמן הזה

(e)

According to Rav, it only applies in Temple times. According to R. Yochanan, it even applies nowadays.

רבי ירמיה בעי ואף לשאר הדברים כן מקבל ואח"כ זורק קומץ ואח"כ מקטיר [דף מא עמוד א] שורף ואחר כך מזה.

(f)

Question (R.Yirmiyah): Does R. Yehoshua permit other acts after the fact as well? For example, if a Kohen received the blood of a sacrifice and then discovered that he was disqualified, can that blood be thrown? If he took the handful of incense and then discovered that he was disqualified, can that incense be burned? If he burned the Parah Adumah (Red Heifer) and then discovered that he was disqualified, can those ashes be used to sprinkle on a Tamei person?

ר' יעקב בר זבדי בשם רבי יצחק מן מה דתני עשו אותה כחטאת גזולה שלא נודעה לרבים שהיא מכפרת הדא אמרה שהוא מקבל ואחר כך זורק קומץ ואחר כך מקטיר שורף ואחר כך מזה

(g)

Answer (R. Yaakov bar Zavdi): From the Baraisa's teaching, that when a Kohen discovered that he was disqualified, they viewed it like a stolen Chatas offering that was not known to the public and it achieves atonement; this shows that all of those acts are permitted after the fact.

רבי יעקב בר זבדי בשם ר' יצחק שאל היה עומד ומקריב על גבי המזבח ונודע לו שהוא בן גרושה או בן חלוצה מה את עביד ליה כמי שהוא מת ויחזור הרוצח למקומו או כמי שנגמר דינו בלא כהן גדול ואינו יוצא משם לעולם

(h)

Question (R. Yaakov bar Zavdi citing R. Yitzchak): (The Mishnah in Maseches Makos teaches that if an inadvertent killer's verdict of exile occurred when there was no Kohen Gadol, he can never leave the City of Refuge.) If the Kohen Gadol was standing and sacrificing on the altar and he discovered that he was the son of a divorcee or a Chalutzah, what's the law? Is it as if he died now and the killer can go free; or is it as if the killer's verdict was at a time when there was no Kohen Gadol and he can never leave?

נישמענה מן הדא מעשה במגורת של דיסקי ביבנה שנפגמה ונמדדה ונמצאת חסירה והיה ר' טרפון מטהר ור' עקיבה מטמא

(i)

Answer (Tosefta): There was a case of Diski's pool in Yavneh, when some of the water came out and it was measured and was less than 40 Se'ah. R. Tarfon ruled that anything immersed in it beforehand was Tahor (as it could be assumed that the water came out now). R. Akiva rueld that they are Tamei.

א"ר טרפון המקוה הזה בחזקת טהרה לעולם הוא בטהרתו עד שיודע שחסר

1.

(R. Tarfon): The Mikveh is assumed to have always been Tahor until it was known that it was incomplete.

א"ר עקיבה הטמא הזה בחזקת טומאה לעולם הוא בטומאתו עד שיודע שטהר

2.

(R. Akiva): The item that was immersed is assumed to have been Tamei until it was known that it was correctly immersed.

א"ר טרפון למה זה דומה לעומד ומקריב ע"ג המזבח ונודע שהוא בן גרושה או בן חלוצה שעבודתו כשירה

3.

(R. Tarfon): It's comparable to one who was standing and sacrificing on the altar and it was discovered that he was the son of a divorcee or a Chalutzah, that his service is valid.

א"ר עקיבה למה זה דומה לעומד על גבי המזבח ונודע שהוא בעל מום שעבודתו פסולה

4.

(R. Akiva): It's comparable to one who was standing on the altar and he was informed that he is a Ba'al Mum (he had a defect that renders him disqualified to serve), that his service is invalid.

א"ל ר"ט מה זו עקיבה אני מדמה ליה לבן גרושה ואת מדמה ליה לבעל מום נראה למי דומה אם לבן גרושה הוא דומה נלמדנו מבן גרושה ואם לבעל מום הוא דומה נלמדנו מבעל מום

5.

(R. Tarfon to R. Akiva): I compare it to the son of a divorcee and you compare it to a Ba'al Mum. To who is it correct to compare?

אמר ליה ר' עקיבה מקוה פסולו בגופו ובעל מום פסולו בגופו ואל יוכיח בן גרושה שפסולו מאחרים מקוה פסולו ביחיד ובעל מום פסולו ביחיד ואל יוכיח בן גרושה שפסולו בב"ד ונימנו עליו וטמאוהו

6.

(R. Akiva to R. Tarfon): A Mikveh is itself invalid and so is a Ba'al Mum, as opposed to the son of a divorcee whose disqualification comes from others. A Mikveh becomes invalid through one witness and so does a Ba'al Mum, as opposed to the son of a divorcee, who is only disqualified through a decision of Beis Din.

א"ר טרפון לר"ע הפורש ממך כפורש מחייו

7.

(R. Tarfon to R. Akiva): One who separates from you is like separating from life.

א"ר יוסי זאת אומרת היה עומד ומקריב ע"ג המזבח ונודע שהוא בן גרושה או בן חלוצה שעבודתו כשירה עד שיופסל בב"ד

(j)

(R. Yosi): This shows that if a Kohen was standing and serving on the altar and it was discovered that he was the son of a divorcee or a Chalutzah, his service is valid until he is disqualified by Beis Din.

הדא אמרה ספק טמא ספק בעל מום עבודתו (כשירה)[פסולה] דאת מדמי ליה לבן גרושה לבן חלוצה אבל אם מדמי לה לבעל מום עבודתו פסולה ומקוה לאו ספק הוא

(k)

The Baraisa also shows that if a Kohen served on the altar and then discovered that he had a doubtful Tumah or he was a doubtful Ba'al Mum, even according to R. Tarfon, his service is invalid. The reason that R. Tarfon permitted it in the case of the Mikveh was because it was compared to a Kohen who was found to be the son of a divorcee; but had he compared it to a Ba'al Mum, even the Mikveh would have been invalid. It was doubtful if the Mikveh was lacking and if you say that a doubtful Ba'al Mum's service is valid, you would need to say the same for the Mikveh.

א"ר חנינא [דף מא עמוד ב] זאת אומרת פסול משפחה צריך ב"ד.

(l)

(R. Chanina): The Baraisa also shows that a disqualification due to lineage requires Beis Din to rule on it.

א"ר יוחנן מה פליגין בעבד ואשה אבל בשאר דברים אף ר"א מודי

(m)

(R. Yochanan): R. Eliezer and R. Yehoshua disagree over a slave and a woman (who began eating Terumah with permission. R. Yehoshua says there that since they began with permission, they may swallow it.) But for other things, such as when he was informed that he was a Chalal, even R. Eliezer agrees that he must spit it out (as the disqualification is retroactive).

א"ר שמואל בר רב יצחק מתני' אמרה כן או נודע שהוא טבל או מעשר ראשון שלא נטלה ממנו תרומתו או מע"ש והקדש שלא נפדו ולית ר"א פליג מ"ט דר"א מכיון שהתחיל בהיתר

(n)

(R. Shmuel bar Rav Yitzchak): Our Mishnah also teaches this (Chulin 93-2(e)), as it says, "or he was informed that it was Tevel, Maaser Rishon that had not had its Terumah taken or Maaser Sheni or Hekdesh that had not been redeemed (or if he tasted the taste of a flea in his mouth, he should spit it out.) And R. Eliezer doesn't disagree there - he only permits in the case of the slave and the woman because they had started eating when it was permitted (but here it was prohibited).

תני ר' נתן אומר לא שהיה ר"א אומר משום שהתחיל בו בהיתר אלא שהיה ר"א אומר הלעוס כבלוע

(o)

Baraisa (R. Nasan): That's not his reasoning - rather it's because when one chews on food, it's as if he has already swallowed it.

אף בשבת כן אף בפסח כן אף ביה"כ כן אף בנזיר כן אף בנבילות כן אף בטרפות כן אף בשקצים כן אף ברמשים כן

1.

The same is true for Shabbos (that if a person went out into the public domain chewing food, he has not transgressed as it's considered to have already been swallowed) and for Pesach (if he entered into Pesach with chewed Chametz in his mouth) and for Yom Kippur and for a Nazir (with chewed grapes in his mouth) and for Neveilos and for Treifos and for creeping things and for insects.

ר' חייא בשם ר' יוחנן השוחט בהמה ומצא בה שקץ אסור באכילה מה טעמא בהמה בבהמה תאכלו ולא שקץ בבהמה תאכלו

(p)

(R. Chiya citing R. Yochanan): If one slaughters an animal and finds a creeping thing in (its lung), it may not be eaten. Why? The pasuk states (Devarim 14:6), "And every animal... among (lit. in) the animals that you may eat" - but not a creeping thing in the animal.

א"ר יונה רבי הושעיא בעי מה בינה לבין זיזין שבעדשים ליתושים שבכליסין לתולעים שבתמרים ושבגרוגרות

(q)

Question (R. Yona in the name of R. Hoshiya): How is it different to fleas found inside lentils, fleas in Kelisin beans and worms in dates and figs, that as long as they didn't separate from the food and move on the ground (as the Torah describes them as things that creep on the ground), one would not be liable for eating them?

תמן (ב)[כ]גופיהן (הן) ברם הכא אינו (ב)[כ]גופו

(r)

Answer: There, as long as they haven't separated, they are considered part of the lentil, but a creeping thing inside an animal doesn't grow inside the animal.

הדין צירא מורייסא עד שלא יצליל שרי מדהוא צליל אסור

(s)

A flea that grows inside fish brine (that contains fish blood) before it was filtered, (its blood is not viewed as a separate entity and) it is permitted; after it has been filtered, it is prohibited.

דם שעל הככר גוררו ואוכלו ואם היה מבין שיניו אוכלו ואינו חושש

(t)

Tosefta: Blood (from one's gums) that is on a loaf of bread, he should scrape it off and he may eat it. Blood that is still between his teeth is permitted to swallow without concern.

שקץ [הוא לרבות] שבזיזין ובזביזין ובהגזין ובשקצים וברמשים

(u)

The pasuk states (Vayikra 11:41), "(And any creeping thing that creeps on the ground) is an abomination; (it shall not be eaten)" - this includes Shavzizin, Bazizin and Bahgazin (which are different types of fleas).

יכול בזמן שהן בפרי ת"ל (טמאים)[שקץ] הם בזמן שהן בפני עצמן ולא בזמן שהן בפרי

1.

I might have thought that they are prohibited whilst still in the fruit, but the next pasuk states, "they are an abomination", which teaches that they are only prohibited when they are separate entities, but not whilst still in the fruit.

יכול אפילו יצאו וחזרו ת"ל (טמאים הם)[שקץ הוא] ואפילו יצאו וחזרו

2.

I might have thought that even if they left and then returned to the fruit, they are not prohibited; the pasuk states, "it's an abomination"- even if they left and returned, they remain prohibited.

רב חייא בר אשי בשם רב אפילו יצאו על שפת אוכל וחזרו הרי אלו אסורין

(v)

(R. Chiya bar Ashi citing Rav): Even if they went out to the edge of the food and then returned, they are prohibited.

אבא בר רב הונא בשם רבי יוחנן השוחט בהמה ומצא בה חזיר מותר באכילה (ורבי) יונה (אמר) אסור באכילה

(w)

(Abba bar Rav Huna citing R. Yochanan): One who slaughters an animal and finds something with the appearance of a Chazir (pig) inside it, it may be eaten. If it's the appearance of a dove, it is prohibited.

מה טעמא בהמה בבהמה תאכלו ולא עוף בבהמה תאכלו ולא שקץ בבהמה תאכלו.

(x)

Why? The pasuk states "an animal...in an animal you may eat" but not a bird or creeping thing in an animal.

ולא סוף דבר פשפש אלא כל דבר שנפשו של אדם חתה ממנו:

(y)

(The Mishnah taught (Chulin 93-2(e)) that if a person discovered a flea in his mouth whilst eating Terumah, he may spit the Terumah out, even though it will be wasted). This applies not only a flea but to anything that a person is disgusted by.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF