CHULIN 48 (8 Shevat) -ֲ Dedicated in honor of the birthday of Gila Linzer.

1)

FIVE SHOULD NOT SEPARATE TERUMAH (Yerushalmi Terumos Perek 1 Halachah 1 Daf 1a)

משנה חמשה לא יתרומו ואם תרמו אין תרומתן תרומה החרש והשוטה והקטן והתורם את שאינו שלו.

(a)

(Mishnah): Five should not separate Terumah and even if they did, it does not take effect - a Cheresh (deaf-mute), a deranged person, a child and one who separates another person's produce.

נכרי שתרם את של ישראל אפילו ברשות אין תרומתו תרומה.

(b)

If a gentile separated Terumah from a Yisrael's produce, even if it was with his consent, it is not Terumah.

חרש המדבר ואינו שומע לא יתרום ואם תרם תרומתו תרומה חרש שדיברו חכמים בכל מקום שאינו לא שומע ולא מדבר.

(c)

A Cheresh who can speak but not hear should not separate Terumah, but if he did, it is valid. The standard Cheresh referred to by Chazal cannot hear or speak.

קטן שלא הביא שתי שערות ר"י אומר תרומתו תרומה רבי יוסי אומר אם עד שלא בא לעונת נדרים אין תרומתו תרומה ומשבא לעונת נדרים תרומתו תרומה:

(d)

A child who does not yet have two pubic hairs - R. Yehuda says that his Terumah is valid Terumah; R. Yosi says - before he has reached the age of vows (which the Torah defines as within the year before his Bar Mitzvah, during which time his vows are valid as long as he understood what he was saying), his Terumah is not valid. Once he has reached the age of vows, it is valid.

גמרא חמשה לא יתרומו כו'. ר' שמואל בר נחמן שמע לכולהון מן הכא דבר אל בני ישראל ויקחו לי תרומה פרט לגוי מאת כל איש פרט לקטן אשר ידבנו לבו פרט לחרש ולשוטה וזאת התרומה אשר תקחו מאתם פרט לתורם את שאינו שלו.

(e)

(Gemara): 'Five should not separate Terumah etc.' R. Shmuel bar Nachman learned all of these from the following pasuk (Shemos 25:2), "Speak to the children of Yisrael and have them take for me an offering" - this excludes a gentile; "from each man" - this excludes a child; "whose heart inspires him" - this excludes a Cheresh and a deranged person (who don't have sufficient understanding); (Pasuk 3) "And this is the offering you should take from them" - this excludes one who separates another person's produce.

ויוכיח מעשה שלהן על מחשבתן דתנינן תמן העלו חרש שוטה וקטן אע"פ שחישב שירד הטל עליהן אינן בכי יותן מפני שיש בהן מעשה ואין בהן מחשבה

(f)

Question: (Even though a Cheresh and child don't have sufficient understanding) their action should prove their intent, as the Mishnah teaches (in Maseches Machshirin), 'If a Cheresh, imbecile or child took fruits onto the roof (so that the worms leave), even if they wanted dew to fall on them, they still cannot contract Tumah, since there is merely an action without intent (as their will is insignificant).

ואיזהו מעשה שלהן רבי חונא אמר בתפוש בהן בטל

1.

Which action was there (that indicated intent to get wet)? Rav Huna said that they held the fruit for the dew to fall on them....?

ותנינן תמן הורידה חרש שוטה וקטן אע"פ שחשב שיודחו רגליה אינן בכי יותן שיש להן מעשה ואין להן מחשבה

2.

(Mishnah in Maseches Machshirin): If a Cheresh, imbecile, or child took an animal down to the river to drink, even if he intended it to wash its legs, it still cannot contract Tumah, since there is an action without clear intent.

ואיזו מעשה שלהן א"ר חונא במשפשף בהן במים

i.

Which action was there? Rav Huna said - rubbing the animal's legs in the water.

ואמר אף הכא ויוכיח מעשה שלהן על מחשבתן

3.

Conclusion of question: So too here, why doesn't the action of separating explain their intent and validate the Terumah?

רבי שמואל ר' אבהו בשם ר' יוחנן רבי זעירא בשם רבנן ונחשב לכם תרומתכם את שכתוב בו מחשבה אין מעשה שלו מוכיח על מחשבתו ואת שאין כתוב בו מחשבה מעשה שלו מוכיח על מחשבתו וכאן הואיל וכתוב בו מחשבה אין מעשה שלו מוכיח על מחשבתו.

(g)

Answer (R. Shmuel/ R. Abahu citing R. Yochanan/ R. Zeira citing Rabbanan): The pasuk states (Bamidbar 18:27), "And your Terumah shall be considered for you" - since the pasuk refers to thought, his action does not prove his thought.

אמר רבי יוסי קשייתה קומי שמואל הרי גיטין הרי אין כתיב בהן מחשבה ואין מעשה שלו מוכיח על מחשבתו דתנינן הכל כשירין לכתוב את הגט (חוץ)[אפילו] (מ)חרש שוטה וקטן אמר רב הונא והוא שיהא פיקח עומד על גביו

(h)

Question (R. Yosi to Shmuel): In the laws of Gittin, the pasuk doesn't refer to thought, but his actions still do not explain his thoughts, as the Mishnah taught (in Maseches Gittin), 'All may write a Get, even a Cheresh, a deranged person and a child' and Rav Huna explained that it is only when an adult is standing over them (and warning them to write it for the correct people)...?

רבי יוחנן בעי והיינו וכתב לה לשמה

1.

Question (R. Yochanan to Rav Huna): How could an adult standing there help to give the correct intent to the Cheresh? (Their actions do not prove their intent. Rather, it is still invalid unless they left out the important parts to be written by an adult.) (This contradicts R. Yochanan's earlier statement (in (g)) that the actions prove intent as long as the Torah didn't specify that thought is needed...?)

חזר רבי יוסי ואמר תמן זה כותב וזה מגרש ברם הכא הוא חושב והוא תורם

(i)

Answer (R. Yosi himself to Shmuel): For a Get, the Cheresh etc. writes it and the husband divorces with it; but here (Terumah), the one who thought is the one who separated (i.e the child and one could have said that his intent is proven through this actions, so the Torah needed to write otherwise ("And you shall calculate")).

[דף א עמוד ב] רבי יעקב בר אחא אמר הא אילו כתב הוא וגירש הוא גט הוא ברם הכא הוא חושב והוא תורם

(j)

(R. Yaakov bar Acha): If the one who wrote would be the one who divorces, it would be a valid Get. But for Terumah, even if the one who thought was the one who separated, the pasuk instructs us that his actions do not prove his intent.

רבי יעקב בר אחא רבי חייא בשם רבי יוחנן חלוקין על השונה הזה

(k)

(R. Yaakov bar Acha/ R. Chiya citing R. Yochanan): Some disagree with the Tanna of our Mishnah (who said that if a Cheresh, imbecile or child separate Terumah, it is invalid).

מהו כדון אתאי דרבי יוחנן דתרומות כרבי ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקה דקידושין ודר' יוחנן בגיטין כרבנן דקידושין

1.

How is this? R. Yochanan of Terumos follows R. Yishmael son of R. Yochanan ben Beroka of Kidushin (i.e. adding the Parah Adumah ashes to the spring water) and R. Yochanan of Gitin follows the Rabbanan of Gitin (as we will see later on)...

דתניא חרש שוטה וקטן שקידשו אין קדושיהן קדושין רבי ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקה אומר בינן לבין עצמן אין קידושיהן קידושין בינן לבין אחרים קידושיהן קידושין.

i.

(Tosefta in Maseches Parah): If a Cheresh, imbecile or child added the ashes, it is invalid. R. Yishmael, son of R. Yochanan ben Beroka, says that by themselves is not valid; but with others supervising, it is valid.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF