BEITZAH 27 (26 Nisan) - dedicated by Mr. Avi Berger of Queens, N.Y./Passaic, N.J. in memory of his mother, Leah bas Michel Mordechai, in honor of her Yahrzeit.



תוס' ד"ה אלא גמרו בידי אדם לא מבעיא לן וכו'

(Summary: Tosfos discusses as to why the Gemara does not resolve the She'eilah from the case of 'Kofin es ha'Sal ... '.)

וא"ת, אמאי אין מוכיח מההיא ד'כופין את הסל לפני האפרוחין כדי שיעלו וירדו'.


Question: Why does the Gemara not resolve the She'eilah from the case of 'Overturning the basket before thechicks, so that they should hop on and off it'.

וקאמר [שבת מג.] 'מותר לטלטלו', פי' - אחר שירדו, מותר לטלטל הסל, אע"פ שהיה אסור כשעלו האפרוחים עליו בחצי היום.


Question (cont.): And the Gemara says in Shabbos (Daf 43.) 'that one is allowed to move it - i.e. the basket once the chicks have hopped off it, even though it was forbidden during the half-day from the time that they hopped on to it.

אלמא 'אין מוקצה לחצי שבת'?


Question (concl.): So we see that 'There is no Muktzah for half of Shabbos'?

וא"ל, דשאני התם דהוי כמו גמרו בידי אדם, שבידו להפריחם מעליו.


Refuted Answer: One cannot answer that it is different there, since it is akin to 'Gamro bi'Yedei Adam', seeing as it is possible to chase them off.

דהא שרינן קדרות אע"ג דבין השמשות רותחות הן ...


Refuted Answer: Because we permit pots, even though they are boiling hot during Bein ha'Shemashos ...

דבפ' כירה (שם) קאמר 'אם היו עליו בה"ש, אסור לטלטלו, וא"כ, לא הוי כבידי אדם.


Refutation: As we say in Perek Kirah (Ibid) 'If they were on it (the basket) during Bein ha'Shemashos, one may not move them. So we see that this is not considered bi'Yedei Adam.

ויש לומר, דהתם מיירי לענין טלטול, דפשיטא ליה ד'אין מוקצה לחצי שבת', והכא קא בעי לענין אכילה.


Answer: That is speaking with regard to moving, which the Gemara holds is obvious that 'Ein Muktzah le'Chatzi Shabbos'; whereas our Gemara is speaking with regard to eating.



תוס' ד"ה אלא ר' מאיר קנסא קא קניס

(Summary: Tosfos explains as to why the Halachah is like Rebbi Yehudah.)

ופסיק רבינו יצחק דהלכה כרבי יהודה ...


Halachah: Rabeinu Yitzchak Paskens like Rebbi Yehudah ...

דקבעי התם בבכורות (דף כח: ושם) סתמא דש"ס אליבא דר' יהודה.


Source: Since the Gemara in Bechoros (Daf 28: & 29.) poses a question based on Rebbi Yehudah's opinion.

ואע"ג ד'ר' מאיר ור' יהודה, הלכה כרבי מאיר בגזרותיו'


Implied Question: Even though the Halachah is like Rebbi Meir regarding his decrees, whenever he argues with Rebbi Yehudah ...

היינו ודאי בגזרותיו, אבל לא בקנסותיו.


Answer: That is specifically regarding his decrees, but not regarding his fines and penalties.




תוס' ד"ה ועל החלה שנטמאת לא יזיזנה ממקומה

(Summary: Tosfos discusses three reasons for this ruling.)

פרש"י, דלמאי חזי אי לאכילה, הא טמאה היא. אי להסקה תחת תבשילו, אין שורפין קדשים בי"ט.


Explanation #1: Rashi explains that it is not fit for anything; it cannot be eaten because it is Tamei, nor can it be used to burn as fuel under one's pot, since one is not allowed to burn Kodshim on Yom-Tov.

וכ"ת, יריצנה לפני כלבו - כדאמרינן בפסחים (דף לב. ושם) גבי תרומת חמץ 'ומריצה לפני כלבו' ...


Question: And as for giving it to one's dog - as the Gemara says in Pesachim (Daf 32. & 32:) in connection with T'rumas Chametz ...

וי"ל דנתינה לכלבו, אע"ג דאין כאן שום טורח, זהו ביעורו - וכשם שאין שורפין, כך אין מבערים, דרחמנא אחשבה להבערתו, אע"ג דהוי לצורך ...


Answer: Although giving it to one's dog does not involve much trouble, it is a way of destroying it, and just as one is not permitted to burn it, so too, is one not permitted to destroy it, since the Torah attaches importance to its destruction, even if it is for one's personal needs ...

כדאמר 'אין מדליקין בשמן שרפה ביו"ט', ואע"פ שהוא צורך יו"ט, להדליק לצורך אכילה.


Proof: As the Gemara says (in Shabbos) 'One May not kindle the lights with Shemen Sereifah', even though it is needed for Yom-Tov, to kindle it for the meal.

וקשה, דהא דאין שורפין קדשים ביו"ט, היינו טעמא משום טורח מלאכה לעשות אש ולעסוק בשריפתו, אבל הכא כשנותן החלה לפני כלבו, אין כאן שום טורח מלאכה?


Question: The reason for the prohibition of burning Kodshim on Yom-Tov is of the trouble it involves in making a fire and fanning the flames?

לכן נ"ל, דלכך אין נותנה לפני כלבו, משום דמצותה בשרפה, כדאמר בשבת (דף כה.) 'כשם שמצוה לשרוף הקדשים שנטמאו, כך מצוה לשרוף את התרומה שנטמאת'.


Explanation #2: Therefore Tosfos explains that the prohibition of giving it to one's dog is due to the fact that the Mitzvah is specifically to burn it, as the Gemara explains in Shabbos (Daf 25.) 'Just as it is a Mitzvah to burn Kodshim which became Tamei, so too is it a Mitzvah to burn T'rumah that became Tamei'.

אבל גבי תרומת חמץ דקאמר 'מריצה לפני כלבו', לא מיירי כשנטמאה אלא משום ביעור חמץ, ולכך אינה צריכה שריפה.


Explanation #2 (cont.): Whereas T'rumas Chametz, by which the Gemara prescribes giving it to one's dog, is not speaking about where it became Tamei, but rather with regard to the destruction of Chametz, in which case, it is not necessary to specifically burn it.

וכן משמע בתמורה (דף לג:) דחשיב לה לתרומה טמאה בהדי הנשרפין, וקאמר 'הנשרפין לא יקברו'.


Support: And this is also implied in Temurah (Daf 33.), which reckons T'rumah Temei'ah among the things that need to be burned, and it says there that one is not allowed to bury what needs to be burned.

ומ"מ קשה, דהיכי מדמה תרומה לקדשים, למימר שאין שורפין תרומה ביו"ט? אימא שאני שריפת קדשים דלית בהו צורך הדיוט כלל, לכך אין שורפין ...


Question: How can the Gemara compare T'rumah to Kodshim, to forbid burning T'rumah on Yom-Tov? Perhaps burning Kodshim is different, since a Hedyot has no use out of it, and therefore one is forbidden to burn it ...

אבל תרומה דצורך הדיוט להסיק תחת תבשילו, אימא ישרפנו בי"ט תחת תבשילו, דהא איכא צורך אוכל נפש'


Question (cont.): T'rumah on the other hand, may well be permitted to burn underneath one's pot, since a Hedyot benefits from it in the form of Ochel Nefesh?

ותירץ רבינו יצחק, דתחת תבשילו הואיל ואית ביה נמי צורך גבוה, בטל ליה צורך הדיוט אצל צורך גבוה, והוי כאילו כולו של גבוה.


Answer: Rabeinu Yitzchak answers that seeing as burning it underneath one's pot is also Tzorech Gavohah (for the needs of Hash-m), the needs of the Hedyot are Bateil to those of Hash-m, and it is as if one is burning it entirely for the sake of Hash-m.

וראיה מדלעיל (דף יט.) דאמרינן 'נדרים ונדבות אין קרבין ביו"ט', ואפילו שלמים. ואמאי, והא שלמים צורך הדיוט אית בהו?


Proof: We learned earlier (on Daf 19.) that 'Nedarim and Nedavos may not be brought on Yom-Tov', even Shelamim. Now why is that, bearing in mind that Shelamim contain the needs of a Hedyot?

אלא ודאי בטיל ליה חלקו אצל חלק גבוה והוי כאילו כולם לגבוה, הכא נמי גבי תרומה נימא הכי.


Proof (cont.): It is therefore clear that one personal portion is Bateil to that of Hash-m, and it is as if it was entirely for the needs of Hash-m, and we will therefore say the same thing with regards to T'rumah.

וקשה לפי זה - דא"כ, צליית פסחים היכי דחיא י"ט, הא אית ביה צורך גבוה "כי אם צלי אש", ואמאי לא בטיל ליה אצל מצות גבוה את מה שיש להדיוט?


Refutation: In that case, how can roasting the Korban Pesach override Yom-Tov, seeing as it too, contains the needs of Hash-m, since the Torah writes that it must be roasted in fire, why do we not say there too, that the needs of Hash-m negate the needs of Hedyot?

אלא ודאי י"ל דאין קושיא מטעם זה, דמצות גבוה לא בטלה חלק דהדיוט.


Explanation #3: We must therefore say that this is not a Kashya, because the Mitzvah of Hash-m does not negate the needs of Hedyot.

וגבי שלמים שאני, דעיקר הקרבה בשביל גבוה, וכהנים ובעלים משל גבוה קא זכו


Explanation #3 (cont.): Only Shelamim is different, in that its main sacrificing is for the sake of Hash-m, and the Kohanim and the owner merely receive a portion from the Table of Hash-m.

ומה שאין שורפין את התרומות ...


Implied Question: And the reason that one does not burn T'rumos ...

היינו גזרה תרומה אטו קדשים.


Answer: Is because of a decree - T'rumah on account of Kodshim.



תוס' ד"ה [בבהמת קדשים

(Summary: Tosfos explains why Rebbi was in doubt.)

ורבי טרפון שהיה מסופק


Implied Question: And the reason that Rebbi Tarfon was uncertain ...

דס"ד דשרי משום בזיון קדשים], ת"י.


Answer: Is because he thought it is permitted on account of Bizayon Kodshim] Tosfos Yeshanim.