TOSFOS DH u'Temurah she'Le'acher Pidyono Mesah

תוספות ד"ה ותמורה שלאחר פדיונו מתה

(SUMMARY: Tosfos explains why this is unlike offspring.)

ואם תאמר מאי שנא מולדות דאיעבר ואתיליד לאחר פדיונן דחשבינן לעיל ולד צבי ואיל


Question: Why is this different than offspring that [the mother] became pregnant and gave birth to them after Pidyon? Above (14a) we consider them like the offspring of Tzvi va'Ayal (totally Chulin)!

ויש לומר דולדות אין בהן קדושה אלא מכח אמן וכיון שנפדית פקעה קדושתו לגמרי כצבי וכאיל


Answer: Offspring have Kedushah only due to the mother. Since [the mother] was redeemed, her Kedushah was totally uprooted, and [it is] like Tzvi va'Ayal;

ואע''ג דאיכא איסור גיזה ועבודה


Implied question: There is an Isur of shearing and working with it!

אין כח לאיסור מועט כזה שיחול על ידו קדושה על הולדות


Answer: A small Isur like this does not have power that through it, Kedushah will take effect on the offspring;

אבל (תמורת קדושה בההיא) [צ"ל תמורה קדושה בה היא - צאן קדשים] וכיון דגלי קרא שחלה על בעלת מום קבוע חלה ה''ה לאחר פדיונן אלא דלא קרבה


Distinction: However, Temurah, Kedushah is in (due to) itself. Since the Torah revealed that it takes effect on a Ba'al Mum Kavu'a, the same applies (it takes effect) after Pidyon, just it is not offered.

אבל תמורה דלפני פדיונן קרבה ועדיפא מולדות דלפני פדיונן דאיכא מ''ד לעיל לרעייה


Distinction: However, Temurah before Pidyon is offered, and it is better than Vlados before Pidyon, for there is an opinion above (15b) that [the latter] are Ro'eh (graze until they get a Mum).

וכן מוכח לשון הקונטרס דבסמוך גבי מנין לתמורת פסולי המוקדשין שמתה ופי' רש''י כגון לאחר פדיונו דלא מצי למיקרב


Support: Rashi connotes like this below, regarding "what is the source of Temuras Pesulei ha'Mukdashim, that it dies?", and Rashi explained e.g. after Pidyon, that he cannot offer it.

והא דאצטריך קרא דממעלי הגרה בסמוך


Implied question: Why do we need the verse "mi'Ma'alei ha'Gerah" below?

ללאו אתא דמסברא ידענו דלא קרבה כדאמר רב נחמן הכא


Answer #1: This is for a Lav. We know from reasoning that it is not offered, like Rav Nachman says here.

וכה''ג אמר בסמוך גבי חמש חטאות


Support: It says similarly below about five Chata'os [that must die].

ועוד יש לפרש דקרא וסברא צריכי דאי לאו קרא הוה אמינא לא קדשה כלל כצבי ואיל כולדות דאיעבר ואוליד לאחר פדיונן


Answer #2: We need the verse and the reasoning. If not for the verse, one might have thought that it is not Kadosh at all, like Tzvi va'Ayal, like offspring whose conception and birth were after Pidyon [of the mother];

ואי לאו סברא הוה אמינא ירעה וטמא הוא דקרא (הוי) [צ"ל היינו - צאן קדשים] ימתין עד שיהא טמא ויפול בו מום כדפי' הקונטרס בסמוך


And if not for the reasoning, one might have thought that it grazes, and "Tamei" of the verse, i.e. he waits until it will be Tamei, i.e. it gets a Mum (and then he eats it without Pidyon), like Rashi explained below (DH li'Temuras);

והא דפריך רב עמרם ותיתכיל במומה לבעלים אסברא דרב נחמן פריך:


Rav Amram's question "the owner should eat it when it is blemished!" is a challenge to Rav Nachman's reasoning.


TOSFOS DH Talmud Lomar mi'Ma'alei ha'Gerah

תוספות ד"ה תלמוד לומר ממעלי הגרה

(SUMMARY: Tosfos justifies another Drashah from this verse.)

והא דדרשינן בפ''ק (לעיל דף ו.) יש לך דבר שהוא מעלה גרה ואי אתה אוכלו כגון טהור שנולד מן הטמא


Implied question: We expounded above (6a) that there is something that chews the cud and you may not eat it, e.g. a Tahor born from a Tamei!

התם דריש מרישיה דקרא (ואת אלה) [נראה שצ"ל אך את זה] לא תאכלו והכא דריש מסיפיה דקרא טמא הוא לכם


Answer #1: There he expounds from the beginning of the verse "Ach Es Zeh Lo Sochlu", and here he expounds the Seifa "Tamei Hu Lachem."

אי נמי תרי קראי כתיבי


Answer #2: There are two such verses (Vayikra 11:4, Devarim 14:7).


TOSFOS DH Ela Ki Asa Kra li'Temuras Asham

תוספות ד"ה אלא כי אתא קרא לתמורת אשם

(SUMMARY: Tosfos explains the Beraisa according to this.)

והכי פירושא דברייתא מנין לחמש חטאות מתות וכנגדן באשם רועה וטמא הוא היינו שירעה עד שיסתאב כדפירש הקונטרס


Explanation: The Beraisa means "what is the source for five Chata'os ha'Mesos, and corresponding to them an Asham is Ro'eh?" "Tamei Hu" means that it grazes until it gets a Mum, like Rashi explained.


TOSFOS DH Kol sheb'Chatas Mesah b'Asham Ro'eh

תוספות ד"ה כל שבחטאת מתה באשם רועה

(SUMMARY: Tosfos explains that mid'Oraisa, it is an Olah.)

אומר רבינו תם דרעייה מדרבנן היא ולפי שתקנו חכמים רעייה נקט בכל דוכתא באשם רועה


Explanation (R. Tam): Re'iyah is mid'Rabanan. Because Chachamim enacted Re'iyah, it mentions everywhere that Asham is Ro'eh;

אבל הילכתא הכי איתא מדאורייתא דכל שבחטאת מתה באשם קרב עולה כדאמר בפסחים שילהי (סוף) פרק אלו דברים (דף עג.) אשם שניתק לרעייה ושחטו כשר לעולה ושם פירשתי לה


However, the Halachah is that mid'Oraisa, in every case that Chatas dies, Asham is offered for an Olah, like it says in Pesachim (73a) "an Asham that was Nitak (give to a shepherd) for Re'iyah, and he slaughtered it in the Mikdash, it is Kosher for an Olah." There, I explained it.


TOSFOS DH He'emid Vlados Tachas Imoseihen (pertains to Amud B)

תוספות ד"ה העמיד ולדות תחת אמותיהן (שייך לעמוד ב)

(SUMMARY: Tosfos discusses when he did so.)

פירש הקונטרס שפתח לו הפתח להיות לו כח בולדות ואמר לו אם ימותו הבהמות תטול הולדות המגיעות לחלקי ויהא תחת ידי באותן דמים


Explanation (Rashi): He made an opportunity for him to have rights [to collect] in the offspring, and said to him if the [mother] animals will die, you will take the offspring that I was entitled to for my share, and [the mother] will be under my Reshus [with Achrayus] for that money (for which it was assessed).

)ובפירוש( [צ"ל וכפירושו - מהרש"א, צאן קדשים] משמע בגמרא כמו שפירשתי לשם אבל בתוספתא קתני מתו האמהות והעמיד הולדות:


Support: The Gemara connotes like this, like I explained there. However, the Tosefta teaches "if the mother died, and he established the offspring in place of them" (i.e. this was done only after the mother died).



TOSFOS DH Ein Mekablin Tzon Barzel mi'Yisrael

תוספות ד"ה אין מקבלין צאן ברזל מישראל מפני שהוא רבית

(SUMMARY: Tosfos concludes that this is Ribis mid'Oraisa.)

בפרק איזהו נשך (ב''מ דף ע:) פירש''י רבית ששם אותם עליו במעות וכל זמן שאין נותן מעותיו חולקין השכר


Explanation #1: In Bava Metzi'a (70b), Rashi explained that he assessed them for coins, and as long as [the receiver] does not give [this amount of coins] to [the investor], they divide the profits.

ואע''ג דמשנה יתירא היא דהא תנא ליה אין מושיבין חנווני למחצית שכר וכל שכן הכא שקבל כל האחריות עליו


Implied question: This is a superfluous Mishnah, for [another Mishnah, 68a] taught that one may not appoint a grocer [to buy merchandise and sell it] for half the profits (unless the grocer is paid for his labor, or he receives a greater share of the profit than his share of liability for losses), and all the more so here, that [the receiver] has all Achrayus (liability for loss of the animals given)!

נקט ליה משום סיפא מקבלין צאן ברזל מן העובד כוכבים עכ''ל


Answer: This was taught here due to the Seifa, that we may receive Tzon Barzel from a Nochri. Until here is from Rashi.

וסיפא אתא לאשמועינן היתר רבית מן העובד כוכבים כדקתני לווין מהם ומלוין להן ברבית


Explanation: The Seifa teaches the Heter of Ribis from a Nochri, like it was taught (70b) "we borrow from them and lend to them with Ribis."

וקשה לפ''ה מאי פריך הכא ואי ס''ד ברשותא דמרא קיימא אמאי הוי רבית ברשותא דמרי קמשבח


Question (against Rashi): What was the question here "if you think that it is in the Reshus of the owner (investor), why is it Ribis? It increases in the owner's Reshus!"?

מאי קשיא מ''מ רבית דרבנן היא דכיון שכל אחריות על המקבל מלוה היא ונוטל חצי השבח בשכר המלוה


What was the question? Even so, it is Ribis mid'Rabanan, for since the receiver has all the Achrayus, it is a loan, and [the investor] gets half the profits as wages for the loan!

(אלא) [צ"ל עוד - גליונות קהילת יעקב] דלא הוי רבית דאורייתא כיון דאם לא יבא השבח לא יטול כלום כמו [צ"ל משכנתא - שיטה מקובצת כתב יד] בלא נכייתא שהיא רבית דרבנן


Further, it is not Ribis mid'Oraisa, since if there is no profit, [the investor] will not receive any profit as wages for the loan, just like [land taken for] collateral (and the lender eat the Peros) without deducting (their value from the loan), which is Ribis mid'Rabanan.

ונראה כמו שפי' ר''ת שהיא רבית דאורייתא שפסק דמים על הצאן ופסק דמי השבח וקבל עליו לתת בכל שנה ושנה [צ"ל דבר קצוב - צאן קדשים] בין יהא שם שבח בין לא יהיה ורבית גמורה היא דהיינו רבית קצוצה


Explanation #2: It seems that R. Tam's Perush is correct. It is Ribis mid'Oraisa, for he assessed the flock for money, and stipulated about the increase, and accepted to give a fixed amount each year, whether or not there will be any increase. It is full Ribis, i.e. Ribis Ketzutzah;

ויש לומר (דהכא) [צ"ל דלהכי - גליונות קהילת יעקב] תניא ואע''ג דתנא רישא היינו דחנווני שהוא רבית דרבנן והכא קמ''ל דההיא רבית דאורייתא היא


We can say that therefore [the Seifa] was taught, even though the Reisha taught a grocer, which is Ribis mid'Rabanan, and here it teaches that it is Ribis mid'Oraisa.

כדקתני מפני שהוא רבית כלומר רבית דאורייתא


Support: The Seifa taught "because it is Ribis", i.e. Ribis mid'Oraisa.

ומיהו אשכחן מפני שהוא רבית דרבנן דתנן בב''מ (דף סד:) המלוה את חברו לא ידור בחצרו חנם ולא ישכור ממנו בפחות מפני שהוא רבית


Rebuttal (of Support): However, we find "because it is Ribis" that is Ribis mid'Rabanan, in the Mishnah (Bava Metzi'a 64b) "one who lends to his friend, he may not live in his Chatzer for free, nor rent from him for less [than normal], because it is Ribis";

דפר''ת דלא איירי במשכנתא מדלא קתני המלוה על חצרו


R. Tam explained (there, DH v'Lo) that it does not discuss Mashkanta, since it did not teach "one who lends based on his Chatzer (the borrower's Chatzer is collateral)."

ועוד דשרי להשכיר בפחות כמו שדה וכרם דשרו בנכייתא משום דזימנין ליכא שבחא כלל ובית נמי זימנין דאיכא תיוהא שנופל או נשרף


Also, one may rent [Mashkanta] for less [than normal], just like a field or vineyard, which is permitted through deducting, because sometimes there is no increase at all. Also regarding a house (there is no guarantee of revenue, for sometimes) there are cracks and it falls, or it burns down.

ופר''ת שהלוהו הלואה גמורה ולא על חצרו ואין זה רבית דאורייתא (ולא) [צ"ל דלאו - שיטה מקובצת כתב יד, צאן קדשים] בתורת רבית משאיל ומשכיר לו בפחות ומוחל


Explanation (R. Tam): He lent him an absolute loan, and not on his Chatzer. This is not Ribis mid'Oraisa, for he does not lend to him or rent to him for less for the sake of Ribis, and he [merely] pardons (him from paying full rental).

ולפ''ה נמי נהי דלא ידור בחצרו חנם הוי רבית דאורייתא כמו בתי [צ"ל ערי - צאן קדשים] חומה דהוי רבית דאורייתא מה שמשכיר בפחות מיהא מסתבר דלא הוי דאורייתא


Also according to Rashi, granted, "he may not live in his Chatzer for free" is Ribis mid'Oraisa, just like Batei Ir Chomah (one who sells a house in a walled city. He may not redeem it within one year for the price paid. It is as if the buyer lived in it for free in exchange for lending money) is Ribis mid'Oraisa. However, renting for less, presumably, it is not mid'Oraisa.

ומיהו האי מפני שהוא רבית דהכא דאורייתא קאמר דאי לאו הכי מאי קמ''ל


Conclusion: However, "because it is Ribis" here is mid'Oraisa. If not, what is the Chidush?

וכפי' ר''ת משמע בירושלמי דקאמר איזהו צאן ברזל היו לו ק' צאן אומר לו הרי הן עשויות עליך בק' דינרין של זהב ולדות חלב וגיזות שלך ואם מתו חייב אתה באחריותן ואתה מעלה לי סלע בכל אחת ואחת משלך באחרונה אסור


Support: The Yerushalmi connotes like R. Tam. It says "what is Tzon Barzel? If one had 100 animals, and said "they are upon you for 100 gold Dinarim, and the offspring, milk and shearings are yours, and if they die you are liable in Achrayus, and you will pay me a Sela of yours for each one at the end, it is forbidden";

משמע בהדיא ששם עליו השבח והקרן


Inference: This explicitly connotes that he assessed the profit and the principal.

ואי לא מתני' דרבית לא הוה קשה ליה מתני' דהכא אמאי פטורין מן הבכורה דשפיר חשיבי ברשות עובד כוכבים כיון דאי לא יהיב זוזי תפיס לבהמה ואם לא משכח בהמה תפיס ולד שהכל משועבד לו מחמת קרן


If not for the Mishnah of Ribis, the Mishnah here would not be difficult, why they are exempt from Bechorah, for they are properly considered in the Reshus of the Nochri, since if he does not give coins, [the investor] will take the animal, and if he does not find the animal (mother), he will take the child, for he has a lien on all of it due to the principal;

אבל למאי דחשבינן רבית דאורייתא קשה דא''כ יצא מרשות בעלים לגמרי כשאר מלוה


However, since it is considered Ribis mid'Oraisa, it is difficult, for if so [the animals] totally left the owner's Reshus, like any other loan.

ורבא מסיק דהא דפטורה מן הבכורה לא משום דקיימא לה ברשות מרה אלא משום דחשיב יד עובד כוכבים באמצע מכח שעבוד שיש לו כדמפרש ואזיל


Explanation: Rava concludes that it is exempt from Bechorah, not because it is in the owner's Reshus, rather, because it is considered that the Nochri has a hand in it, like he explains.

וא''ת מאי שנא מבהמת ארנונא דחייבת בבכורה ללישנא קמא דרבא פ''ק דפסחים (דף ו.) היכא דמצי ישראל לסלוקיה בזוזי והכא נמי אי יהיב ליה זוזי לא תפיס לולד


Question: Why is this different than an animal of Arnona (the king takes a tithe of animals), which is obligated in Bechorah, according to the first version of Rava in Pesachim (6a), when the Yisrael can dispel him through coins [and keep his animals]? Also here, if [the receiver] gives coins, [the investor] will not take the child!

וי''ל התם עיקר בהמה של ישראל מתחלה אלא שמשועבדת היא לארנונא וכיון דאפשר לסלוקיה בזוזי לא יצאה מרשות ישראל ולא חשיב יד עובד כוכבים באמצע


Answer: There, the animal is primarily the Yisrael's from the beginning, just there is a lien on it for Arnona. Since it is possible to dispel him through coins, it did not leave the Yisrael's Reshus, and it is not considered that that the Nochri has a hand in it;

אבל הכא דמתחלה של עובד כוכבים כ''ז שיש לעובד כוכבים כח זה דאי לא יהיב זוזי תפיס לבהמה לא יצאה מרשות עובד כוכבים ומקרי יד עובד כוכבים באמצע שלא נסתלקה ידו לגמרי


However, here from the beginning it is the Nochri's. As long as the Nochri has this right, that if [the Yisrael] does not give coins, he will take the animal, it did not leave the Nochri's Reshus, and it is called that the Nochri has a hand in it, for his hand was not totally removed.


TOSFOS DH Taima d'He'emid Ha Lo d'He'emid Lo Tiyuvta d'Rav Yehudah

תוספות ד"ה טעמא דהעמיד הא לא העמיד לא תיובתא דרב יהודה

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not answer here like we answer below.)

תימה דלקמן פריך לרב יהודה ממתני' דקתני בהדיא המקבל צאן ברזל מן העובד כוכבים ולדות פטורין מן הבכורה וולדי ולדות חייבין


Question: Below he challenges Rav Yehudah from our Mishnah, which taught "one who receives Tzon Barzel from a Nochri, the Vlados are exempt from Bechorah, and Vladei Vlados are obligated";

ומשני אימא הן וולדותיהן פטורין פירוש הן הולדות של צאן ברזל וולדותיהן הן וולדי ולדות פטורין מליתן בנם לכהן שהוא רביעי דצאן ברזל


It answers "say that they and their Vlados are exempt." I.e. "they", i.e. the Vlados of the Tzon Barzel, and Vladoseihen, i.e. they and the Vladei Vlados are exempt from giving their [firstborn] sons to the Kohen, which are the fourth generation from the Tzon Barzel.

ואף על גב דלא קתני הן במתניתין


Implied question: It did not teach "they" in our Mishnah!

צריך לומר דפשיטא ליה דולדות של צאן ברזל הן כצאן ברזל עצמן ולא אצטריך ליה במתניתין תו למיתני


Answer: We must say that it is obvious to him that Vlados of Tzon Barzel are like Tzon Barzel themselves, and the Mishnah does not need to teach it;

ואם כן גם כאן אמאי לא מפרש כן דכשמתו האמהות והעמיד הולדות תחת אמותיהן נעשו הולדות עצמן צאן ברזל וכי קתני ולדי ולדות פטורין היינו ולד ולדי ולדות


Question: If so, also here, why doesn't he explain so, that when the mothers died and he established the Vlados in place of their mothers, the Vlados themselves become Tzon Barzel, and when it teaches that Vladei Vlados are exempt, this is Vlad Vladei Vlados!

שנפרש הן היינו ולדי ולדות וולדותיהן (פטורין) [היינו ולד ולדי ולדותיהן פטורין] הא לא העמיד חייבין


We will explain "Hen", i.e. Vladei Vlados, and Vladoseihen, i.e. Vlad Vladei Vladoseihen are exempt. If he did not establish [the Vlados in place of their mothers], they would be obligated!

וי''ל דלכך פי' בקונטרס במתני' העמיד לאו ממש שמתו האמהות והעמיד הולדות תחתיהן אלא שפתח לו פתח לעובד כוכבים שאם ימותו האמהות יהיו ולדות תחתיהן


Answer #1: This is why Rashi explained in our Mishnah that "he established" is not precisely that the mothers died and he established the Vlados in place of them. Rather, he made an opportunity for the Nochri, that if the mothers will die, the Vlados will be in place of them.

ועוד יש לומר דאפילו איירי במתו כדמשמע בתוספתא אין זה העמדה גמורה שלא עשה לו שום קנין בולדות אלא הסמיכו עליהן בדיבור בעלמא:


Answer #2: Even if you will say that it discusses when the mothers died, like the Tosefta connotes, this is not total Ha'amadah (establishing Vlados in place of the mothers), for he did not do any Kinyan. Rather, through mere words he persuaded him that he can rely on them (that he will collect from the Vlados).