1)

TOSFOS DH v'Harei Kodshei Kodoshim she'Shactan b'Darom v'Chulei

תוספות ד"ה והרי קדשי קדשים ששחטן בדרום כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why this is not difficult for Rabah in Me'ilah.)

משמע דמן התורה מועלים דק''ו דאורייתא הוא

(a)

Inference: Mid'Oraisa, Me'ilah applies, for a Kal v'Chomer is mid'Oraisa.

ותימה דלא מקשה מהכא לרבה דאמר בריש מעילה קדשי קדשים ששחטן בדרום אין מועלין בהן מן התורה ומאי איצטריך ליה לאקשויי התם חדא מגו חדא

(b)

Question: Why didn't we ask from here against Rabah, who said in Me'ilah (2b) that if Kodshei Kodoshim were slaughtered in the south, Me'ilah does not apply to them mid'Oraisa? Why did we need to challenge him there (3a) from [three Mishnayos] that teach about each other?

וי''ל דלרבה מעילה דר' אליעזר דהכא נמי מדרבנן דעולה שעשאה למטה כשחיטת דרום היא

(c)

Answer: According to Rabah, also the Me'ilah of R. Eliezer here is mid'Rabanan, for Olah done below is like Shechitah in the south;

וק''ו דקאמר ר' אליעזר היינו שיש להם לבית דין לתקן מעילה

1.

The Kal v'Chomer that R. Eliezer said [is not mid'Oraisa. Rather,] Beis Din should enact Me'ilah.

2)

TOSFOS DH l'Davar Yesh Bo Isur v'Heter

תוספות ד"ה לדבר שיש בו איסור והיתר

(SUMMARY: Tosfos questions this, and defends it.)

וא''ת חטאת העוף ששינה את שמה לשם חטאת העוף דיולדת תוכיח ששינה את שמה לדבר שאין בו מעילה ומועלין בה דהא (הגהת שיטה מקובצת) פסולה היא

(a)

Question: Chatas ha'Of in which there was Shinuy Shem to Chatas ha'Of of Yoledes should be Yochi'ach. He changed its name to something without Me'ilah, and Me'ilah applies to it, for it is Pasul!

כדאמר בפ''ק (דף ט:) לשם חטאת יולדת לשם חטאת נזיר פסולה הני עולות נינהו

1.

This is like it says above (9b) [that Chatas slaughtered] l'Shem Chatas Yoledes or l'Shem Chatas Nazir is Pasul, for these are [like] Olos (they do not atone)!

ומיהו למאי דמסקינן בגמרא דנחית רבי אליעזר לטעמיה דרבי יהושע משום דנמשכת ונעשית חטאת העוף ניחא

(b)

Answer #1: According to what we conclude in the Gemara that R. Eliezer understood R. Yehoshua's reasoning, because it is drawn to be Chatas ha'Of, this is fine. (Here it is not drawn, for the Hakravah does not show that it is Chatas Yoledes.)

ועוד י''ל דר' יהושע הוה מצי לאהדורי זאת תורת החטאת תורה אחת לכל החטאות כדקאמר ר''ש בפ''ק דמנחו' (דף ג:) וא''כ אין מועלין בה דהא כשירה הויא

(c)

Answer #2: R. Yehoshua could have answered Zos Toras ha'Chatas - there is one law for all Chata'os, like R. Shimon said in Menachos (3b). If so, there is no Me'ilah, for it is Kosher.

3)

TOSFOS DH Amar R. Eliezer Asham she'Shacto b'Tzafon...

תוספות ד"ה א''ר אליעזר אשם ששחטו בצפון...

(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)

תימה לי אימת מועלין

(a)

Question: When does Me'ilah apply?

אי לאחר זריקה ליכא מעילה דהא מותר באכילה

1.

It cannot be after Zerikah, for there is no Me'ilah then, for one may eat it then;

ואי לפני זריקה כפרש''י עולת העוף נמי לפני הזאה ומיצוי מודה ר' יהושע דמועלין דאכתי לא נמשכה להיות כחטאת העוף

2.

If it is before Zerikah, like Rashi explained, also Olas ha'Of before Haza'ah and Mitzuy, R. Yehoshua agrees that Me'ilah applies, for it was not yet drawn to be like Chatas ha'Of!

וצ''ל דר''א לטעמיה דאמר אשם שלא לשמו פסול כחטאת ומיירי לאחר זריקה. ברו''ך.

(b)

Answer: We must say that R. Eliezer says like he taught elsewhere, that Asham Lo Lishmah is Pasul like Chatas, and he discusses after Zerikah. This is from R. Baruch.

תימה לי לימא ליה שכן שינה את שמו לדבר האסור ולדבר המותר כדקאמר במתני'

(c)

Question #1: [R. Yehoshua] should say to [R. Eliezer that there is no proof from Asham slaughtered l'Shem Shelamim, for] he changed its name to something forbidden and something permitted, like he said in our Mishnah!

וכי פריך בסמוך לימא ליה שינוי בעלים דילמא לא אמרי ליה משום דהוה אמר (הגהת מלאכת יו"ט) ליה הא דפריך במתני'. ברו''ך

(d)

Question #2: When [Rava] asked below "[R. Eliezer] should say to [R. Yehoshua that we learn from Asham slaughtered in the south l'Shem Shelamim with] Shinuy Ba'alim", perhaps [R. Eliezer] did not say so because [R. Yehoshua] would have answered what he asked in our Mishnah (that he changed its name to something with Isur and Heter. How did Rava infer that he did not ask because he understood R. Yehoshua's reason?)

4)

TOSFOS DH b'Shinuy Ba'alim

תוספות ד"ה בשינוי בעלים

(SUMMARY: Tosfos points out that he could have mentioned Lo Lishmah instead.)

ה''נ הוה מצי למימר אשם מצורע שקבל דמו בדרום בכלי לשם שלמים יוכיח שהרי שינה שמו ושינה מקומו ושינה מעשיו דצריך קבלה ביד כדאמר בריש איזהו מקומן (לעיל דף מז:) שני כהנים מקבלין את דמו אחד ביד ואחד בכלי

(a)

Observation: Likewise, he could have said that Asham Metzora whose blood was received in the south in a Kli l'Shem Shelamim is Yochi'ach, for he changed its name, and its place, and its Ma'asim, for Kabalah must be [partially] in the hand, like it says above (47b) that two Kohanim receive its blood - one in the hand and one in a Kli.

5)

TOSFOS DH Chatas ha'Of she'Asa'ah l'Ma'alah v'Chulei

תוספות ד"ה חטאת העוף שעשאה למעלה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why he asked only from birds.)

משאר קדשי קדשים ששחטן בדרום לשם קדשים קלים לא פריך שימשכו

(a)

Implied question: Why didn't he ask from other Kodshei Kodoshim slaughtered in the south, that they should be drawn [to be Kodshim Kalim]?

אלא מקינים דאמרי' (יומא דף מא.) אין הקינים מתפרשות אלא או בלקיחת בעלים או בעשיית כהן הילכך תיהני נמי הכא שתימשך

(b)

Answer: [He asked] only from Kinim, for we say (Yoma 41a) that Kinim become specified [which will be Chatas ha'Of and which Olas ha'Of] only when the owner buys them or when the Kohen offers them. Therefore, [Hakravah like the other Korban] should help also to draw it [to be the other Korban].

6)

TOSFOS DH v'Olas ha'Of l'Matah Leisa

תוספות ד"ה ועולת העוף למטה ליתא

(SUMMARY: Tosfos discusses what is needed to draw a Korban to another Korban.)

מתוך דברי רב אשי משמע דאי היתה למטה אע''פ דהאי בסימן אחד והאי בשני סימנין לא היתה נמשכת ונעשית חטאת העוף

(a)

Inference: From Rav Ashi's words it connotes that if [the place for Olas ha'Of] were below, even though [Melikas Chatas ha'Of] is in one Siman and [Olas ha'Of] is in two Simanim, it would not be drawn to become Chatas ha'Of.

ותימה א''כ גבי חטאת העוף כיון דאמר מר מליקה בכל מקום במזבח כשירה למה ליה למימר מכי מלק בה סימן אחד מיפסלא בה נימא (הגהה בגליון, מצאן קדשים) כיון דאין בה שינוי מקום אינה יכולה להימשך

(b)

Question #1: If so, regarding Chatas ha'Of, since it was taught that Melikah is Kosher anywhere on the Mizbe'ach, why must [Rav Ashi] say "once he did Melikah of one Siman it is Pasul"? He should say that since there is no Shinuy Makom, it cannot be drawn [to Olah]!

ועוד קשה דמשמע אם היתה נפסלת למעלה היתה נמשכת לעולה שהרי המקום גורם לה להמשך

(c)

Question #2: It connotes that if it were disqualified above, it would be drawn to Olah, for the place causes it to be drawn;

אם כן גבי עולה למה ליה טעמא דהאי בסימן אחד והאי בשני סימנין תיפוק ליה (הגהת צאן קדשים) היתה נמשכת מחמת המקום ונעשית חטאת העוף

1.

If so, regarding Olah, why do we need the reason that [Chatas] is in one Siman and [Olah] is in two Simanim? Even without this, it would be drawn due to the place, and become Chatas ha'Of!

ומפרש ה''ר חיים דכלל זה יהא בידך דלעולם אין הקרבן נמשך ליעשות קרבן אחר אלא מחמת שני טעמים שממשיכין אותו לפי שהיו פסולין בראשון וכשרים בשני

(d)

Answer (R. Chaim): The general rule is, a Korban is never drawn to become another Korban unless two reasons draw it, that [these reasons] would disqualify its initial [kind of Korban], and are Kosher in the second;

הילכך גבי עולה צריכין שני טעמים דפסולה למטה וגם הכשרה בשני סימנין

1.

Therefore, regarding Olah we need two reasons, that it is Pasul below, and also two Simanim are needed for it to be Kosher;

וכן חטאת העוף שעשאה למעלה אם היתה למעלה פסולה היתה נמשכת מכח שני טעמים

2.

Similarly, Chatas ha'Of that was done above - if above were Pasul, it would be drawn due to two reasons.

ואם תאמר עולת העוף שעשאה למעלה כמעשה חטאת תימשך ותיהוי חטאת דהא יש כאן שתי פסולות לעולה והכשירן לחטאת שהרי לא הבדיל והזה

(e)

Question: If Olas ha'Of was done above like Chatas ha'Of it should be drawn to be Chatas ha'Of, for there are two Pesulim for Olah and they are Kosher for Chatas - he did not divide, and he did Haza'ah!

וי''ל שהמליקה מושכתו ובסימן ראשון ליכא פסול של עולה דנימא שתימשך ותיהוי חטאת והזאה מילתא אחריתי היא:

(f)

Answer: Melikah draws it and in the first Siman there is no Pesul of Olah, that we should say that it should be drawn to be Chatas. Haza'ah is another matter.

67b----------------------------------------67b

7)

TOSFOS DH bi'Trei Gavrei Mi Amar

תוספות ד"ה בתרי גברי מי אמר

(SUMMARY: Tosfos justifies the Havah Amina.)

תימה היכי ס''ד מעיקרא שתימשך עולת לאה ותיעשה חטאת רחל

(a)

Question: How could he initially think that Leah's Olah is drawn to become Rachel's Chatas?!

ושמא ס''ד בשהתנה אם תיפסל לגבי דידה שיועיל לחבירתה אם יוכל

(b)

Answer #1: Perhaps he thought that she stipulated that if it will be Pasul for her, it will help for her friend, if it can.

ומסיק בתרי גברי מי אמר דלא מיירי כלל בהתנו

1.

[The Gemara] concludes that [R. Yehoshua] did not say about two people (that one's Olah becomes a Chatas for the other). He does not discuss stipulations at all.

ומיהו לא משמע לישנא הכי

(c)

Disclaimer: The wording [of the Gemara] does not connote like this.

ונראה דמיירי בשחייבין כל אחת חטאת ועולה ונתנו קן אחד לכהן לעשות ממנו חטאת לזו ועולה לזו והוברר איזו לחטאת ואיזו לעולה

(d)

Answer #2: He discusses when each is obligated a Chatas and an Olah, and they gave one Ken to the Kohen to offer a Chatas for this one and an Olah for this one, and it was clarified which is the Chatas and which is the Olah;

ולהכי פריך דנהי דקרבה (הגהת שיטה מקובצת) עולה למטה תימשך ותהיה חטאת ותפטר מן החטאת שהיא עצמה חייבת

1.

Therefore, [the Makshan] asks granted, Olah was offered below. It should be drawn and becomes a Chatas, and she should be exempt from the Chatas that she herself was obligated!

ומשני בתרי גברי מי אמר

2.

[The Gemara] answers that [R. Yehoshua] did not say about two people;

דהיינו תרי גברי דכשנתנו שתיהן לכהן חטאת לרחל ועולה ללאה והכהן טעה להקריב עולת לאה למטה כמעשה חטאת לשם חטאת שהיה סבור שהיא חטאת רחל

3.

I.e. [he did not discuss] two people that when they gave to the Kohen a Chatas for Rachel and an Olah for Leah, and the Kohen erred to offer Leah's Olah below like Ma'aseh Chatas l'Shem Chatas, for he thought that it is Rachel's Chatas for the other). He does not discuss stipulations at all.

איך תפטר לאה מחטאת שהיא חייבת משום דנמשכת עולתה ונעשית חטאת הרי לשם רחל עשאה ויש כאן שינוי בעלים

4.

How can Leah be exempt from the Chatas that she is obligated, because her Olah is drawn to become a Chatas? [The Kohen] did it for Rachel. There is Shinuy Ba'alim!

וא''ת אמאי לא פריך מרישא דתנן במס' קינים (פ''ג מ''א) אחת לזו ואחת לזו שתים לזו ושתים לזו [ג' לזו] וג' לזו עשה כולן למעלה (הגהת שיטה מקובצת) מחצה כשר ומחצה פסול

(e)

Question: Why didn't it ask from the Reisha of the Mishnah in Kinim (3:1)? It teaches "one [Ken] is for this [woman] and one [Ken] is for this, [or] two are for this and two are for this, three are for this and three are for this, if [the Kohen] offered all of them above, half are Kosher and half are Pasul";

חציו למעלה וחציו למטה את שלמעלה מחצה כשר ומחצה פסול ואת שלמטה מחצה כשר ומחצה פסול

1.

If he offered half above and half below, [of those offered] above half are Kosher and half are Pasul, and below half are Kosher and half are Pasul.

פי' כל קן וקן עומד בפני עצמו ולא שעשה מכל אחת חציו למעלה וחציו למטה אלא שלשה קינים שלימים עשה למעלה וג' שלימים עשה למטה

2.

Explanation: Every Ken is by itself. He did not offer from each [Ken] half [one bird] above and half below. Rather, he offered three full Kinim above and three full below;

i.

Note: Chak Nasan's text says "mi'Kol Echad" (masculine), just like "Chetzyo". However, "Ken" is feminine - we say Ken Stumah. Perhaps the text should say "Chetyah" in place of Chetzyo. Perhaps Tosfos means that he offered from each woman half of her birds above... If "mi'Kol Achas" means from every Ken, Tosfos could have said "one [bird] above and one below"!

והשתא מאותן שלימים שלמעלה אין כשר אלא העולות ומאותן שלמטה החטאות

3.

Now, of the full [Kinim] above only the Olos are Kosher, and of those below [only] the Chata'os [are Kosher];

ואי בהנך דלמטה שתים מהן של אשה אחת לא מיפסלי מינייהו אלא פרידה א' דהא מיחייבא ג' חטאות וממשכה עולה ונעשת חטאת ואמאי תני דשלמטה מחצה כשר ומחצה פסול

4.

If of those below two [Kinim, i.e. four birds] are of one woman [who was obligated three Kinim], only one bird is Pasul, for she was obligated three Chata'os, and an Olah is drawn and becomes a Chatas. Why does it teach that below, half are Kosher and half are Pasul?

וי''ל דקתני הכי משום דאימר שלשתן של אשה אחת

(f)

Answer: It says so because I can say that all three [Kinim, i.e. all six birds] are of one woman.

ואגב גררא יפרש סיפא דהך בבא אחת לזו שתים לזו שלש לזו עשר לזו מאה לזו עשה כולן למעלה כו' עד חציה למעלה וחציו למטה המרובה כשר

(g)

Remark: By the way, I will explain the Seifa of this clause. One [Ken] is for this [woman], two are for this, three are for this, 10 are for this, and 100 are for this. If he offered all of them above... until [if he offered] half above and half below, the largest amount is Kosher.

פירוש אותן ארבע נשים של אחת ושל שתים ושל שלש ושל עשר לא יצאו כלל ידי חובתן דאינן יודעות אם כל קיניהן למעלה דמתיין חטאות או כל קיניהן למטה דמתיין עולה

1.

Explanation: The four women of one, two, three and 10 were not Yotzei their obligations at all, for they do not know if all their Kinim were [offered] above (so they fulfilled their Olos, but they must) bring their Chata'os, or if all their Kinim were [offered] below, so [they must] bring their Olos;

אבל אותן של מאה ממה נפשך (הגהת שיטה מקובצת) יש מהן מ''ב למעלה ומ''ב למטה

2.

However, the woman of 100 [Kinim], no matter what you will say, [at least] 42 [of them were offered] above, and [at least] 42 below;

דבין כולהו קט''ז קינין וכשעשה נ''ח למעלה ונ''ח למטה דל מינייהו ט''ז דמספקא להו בהך נשי פש להו מ''ב ומתכשרי להו לכל הפחות מ''ב חטאות ומ''ב עולות

i.

Source: In all there are 116 Kinim. When he did 58 above and 58 below, deduct from them 16, about which we are unsure (perhaps they are all the 16 Kinim of the first four women), and at least 42 Chatas [of the woman who had 100] are Kosher, and [at least] 42 Olos.

8)

TOSFOS DH Chatas v'Olah

תוספות ד"ה חטאת ועולה

(SUMMARY: Tosfos says that there was no need for the Mishnah to teach this.)

לא הוה צריך למיתני אלא סתומה ומפורשת דבחטאת ועולה אין מרויח כלום:

(a)

Observation: [The Mishnah says that Rachel gave a Chatas to the Kohen, and Leah gave an Olah, and they jointly gave a Ken Stumah (they did not specify which bird is for which Korban) and a Ken Mefureshes (they specified which is the Chatas and which the Olah, but not which is for each woman. The Tana] needed to teach only a Stumah and a Mefureshes. He does not gain anything through teaching Chatas and Olah.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF