1)

TOSFOS DH Hachi Garsinan bi'Shnei Chilulim ha'Kasuv Medaber Echad Pesul Nosar

תוספות ד"ה הכי גרסינן בשני חילולין הכתוב מדבר אחד פסול נותר

(SUMMARY: Tosfos points out that elsewhere it connotes that this does not refer to Nosar.)

תימה לי לעיל גבי קדשי עובדי כוכבים אתי נותר חילול חילול מטומאה הלא חילול דטומאה (הגהת שיטה מקובצת) נמי בנותר איירי

(a)

Question #1: Above regarding Kodshei Nochrim, we learn Nosar from "Chilul-Chilul" from Tum'ah. Also Chilul of Tum'ah discusses Nosar!

ועוד תימה דבפ' הנשרפין (סנהדרין דף פג.) משמע דלא כתיב בנותר חילול דרבים והכא משכחת לה מדתני לוי (הגהת שיטה מקובצת)

(b)

Question #2: In Sanhedrin (83a) it connotes that Chilul is not written in the plural regarding Nosar, and here we find this from Levi's Beraisa!

ולעיל בריש פרק שני (דף טו:) פירשתי:

(c)

Reference: Above (15b DH Ela) I explained this. ("Lo Yechalelu" in the verse of va'Yinazru discusses a Tamei who ate, and also Nosar. However, we find a punishment written explicitly about Chilul of Nosar only in "Ki Es Kedosh Hash-m Chilel v'Nichresah.")

2)

TOSFOS DH Hu Lifnei Kaparah ki'Le'acher Kaparah

תוספות ד"ה הוא לפני כפרה כלאחר כפרה

(SUMMARY: Tosfos resolves this with sources that Me'ilah applies to blood.)

הקשה ר''ת דבמעילה פרק [ולד] חטאת (דף יב:) אמרינן המקיז דם לבהמת קדשים מועלין בו אלמא יש מעילה בדם

(a)

Question (R. Tam): In Me'ilah (12b), we say that if one let blood from a Kodesh animal, Me'ilah applies to it. This shows that Me'ilah applies to blood!

ותירץ דהתם מחיים דלא שייכא כפרה אבל לאחר שחיטה אף לפני כפרה אין מועלין

(b)

Answer (R. Tam): That is in its lifetime, for Kaparah does not apply then. However, after Shechitah, even before Kaparah Me'ilah does not apply.

וא''ת דהתם תני (דף יב.) ומייתי בפרק כל שעה דם בתחילה אין מועלין בו יצא לנחל קדרון מועלין

(c)

Question: It was taught there (12a), and brought in Pesachim (22a) that initially, Me'ilah does not apply [to blood]. When it goes to Nachal Kidron (the stream that goes through the Azarah takes it to there), Me'ilah applies!

וי''ל דמעילה דהתם דרבנן

(d)

Answer #1: That Me'ilah is mid'Rabanan.

וא''ת א''כ בריש מעילה (דף ב:) דדחיק לאשכוחי מי איכא מעילה דרבנן לייתי מהך משנה

1.

Question #1: In Me'ilah (2b) [the Gemara] struggles to find Me'ilah mid'Rabanan. It should bring this Mishnah!

ועוד קשה בסוף תמורה (דף לב:) גבי מקדיש עולה לבדק הבית דקאמר שמועלין בה שתי מעילות ופריך אי מדרבנן אמאי ב' מעילות

2.

Question #2: In Temurah (32b), regarding one who is Makdish an Olah to Bedek ha'Bayis, it says one transgresses two Me'ilos for it, and it asks "if it is mid'Rabanan, why are there two Me'ilos?"

מאי קשה הא איכא מעילה דדם שהיא דרבנן וכן בקדשים שמתו בריש מעילה (דף ב.)

i.

What was the question? There is Me'ilah of blood, which is mid'Rabanan, and also of Kodshim that died, in Me'ilah (2a)!

וי''ל דהתם שיש מעילה דאורייתא משום עולה בדילי מיניה ובדם דליכא מעילה דאורייתא לא בדילי מיניה תקינו רבנן מעילה

3.

Answer: There that there is Me'ilah mid'Oraisa, due to Olah, people refrain from it (so there was no need to enact Me'ilah mid'Rabanan). There is no Me'ilah mid'Oraisa for blood, so people do not refrain from it, Rabanan enacted Me'ilah.

ובריש מעילה אקדשים ששחטן בדרום קאי דכמאן דחנקינון דמי ועל כה''ג דחיק לאתויי ראיה דתקון רבנן מעילה אע''ג דבדילי מינייהו (כמו) במתו

i.

In Me'ilah (2a) it discusses Kodshim slaughtered in the south. It is as if he choked them. In such a case, [the Gemara] struggled to bring a proof Rabanan enacted Me'ilah, even though people refrain from them when they died.

ומייתי מרבי יוחנן דקדשים שמתו

ii.

It brings a proof from R. Yochanan's teaching about Kodshim that died.

וה''ר חיים היה מפרש דיוצא לנחל קדרון מועלין דאורייתא שב''ד מקדשין אותו שלא יהנו ממנו בלא פדיון

(e)

Answer #2 (R. Chaim): Blood that goes to Nachal Kidron, Me'ilah applies to it mid'Oraisa. Beis Din is Makdish it, lest people benefit from it without Pidyon.

ודוחק הוא

(f)

Rebuttal #1: This is difficult.

ועוד אכתי אמאי לא מייתי בריש מעילה מההיא דסוף התכלת (מנחות דף נב.) גבי אפר פרה דאמר שתי תקנות הוו מעיקרא תקינו בה מעילה

(g)

Rebuttal #2: Why didn't [the Gemara] in Me'ilah bring from Menachos (52a) regarding ashes of Parah Adumah. It says that there were two enactments. Initially they enacted Me'ilah;

ואין לומר דמעיקרא נמי היתה מעילה דאורייתא דתקון שיהיו ב''ד מקדשין אותו

1.

Implied suggestion: Also initially, Me'ilah was mid'Oraisa, for they enacted that Beis Din is Makdish it.

א''כ היאך היו מזין

2.

Rejection: If so, how could they sprinkle [on people]?!

ועוד דבמעילה בריש ולד חטאת (דף יב.) דאמר רבי יוחנן קדשים שמתו יצאו מידי מעילה דבר תורה אבל מדרבנן איכא מעילה

(h)

Rebuttal #3: In Me'ilah (12a), R. Yochanan said that Kodshim that died, Me'ilah ceased to apply to them mid'Oraisa, but mid'Rabanan there is Me'ilah;

ופריך מי איכא מידי דמעיקרא לית ביה מעילה ולבסוף אית ביה מעילה ולא והרי דם דתנן בתחילתו כו'

1.

[The Gemara] asks, do we ever find that initially there is no Me'ilah, and at the end there is Me'ilah?! [It counters] do we not?! There is blood, for a Mishnah teaches at the beginning...

ואי מעילה דנחל קדרון שבית דין מקדשין אותו מאי קושיא

2.

If the Me'ilah of Nachal Kidron is because Beis Din is Mekadesh it, what was the question?!

3)

TOSFOS DH Ein Lecha Davar she'Na'asis Mitzvaso u'Mo'alin Bo

תוספות ד"ה אין לך דבר שנעשית מצותו ומועלין בו

(SUMMARY: Tosfos explains why R. Yochanan does not expound oppositely.)

וא''ת אדרבה לא נמעט לפני כפרה דאין לך [דבר] שלא נעשית מצותו שלא ימעלו

(a)

Question: Just the contrary, we should exclude before Kaparah, for we do not find that anything [Hekdesh] whose Mitzvah was not done and Me'ilah does not apply to it!

ואע''ג דאיכא קדשים קלים

1.

Implied question: There are Kodshim Kalim (before their Mitzvah was done, Me'ilah does not apply to them)!

היינו משום דלא איקרו קדשי ה'

2.

Answer: That is because they are not called Kodshei Hash-m.

וי''ל דאשכחנן טובא דכותה דאין מועלין עד שעת מצותן תרומת הדשן ועגלה ערופה עד אחר ירידתה

(b)

Answer: We find many cases like this in which there is no Me'ilah until the time of their Mitzvah - Terumas ha'Deshen, and Eglah Arufah [is forbidden] only after it is brought down [to Nachal Eisan].

4)

TOSFOS DH v'Lo v'Harei Terumas ha'Deshen

תוספות ד"ה ולא והרי תרומת הדשן

(SUMMARY: Tosfos discusses Me'ilah of ashes.)

והא דתנן במעילה פ' ולד חטאת (דף יא:) דישון מזבח הפנימי והמנורה לא נהנין ולא מועלין

(a)

Implied question: A Mishnah in Me'ilah (11b) teaches that ashes of the inner Mizbe'ach and the Menorah, one may not benefit, and Me'ilah does not apply to them!

היינו מזבח הזהב מן הקטרת שנשרף עליו והכא מזבח החיצון שהיה חותה מלא המחתה מן המאוכלות הפנימיות ונותן במזרחו של כבש

(b)

Answer: That refers to [ashes] of the gold Mizbe'ach, from the Ketores that is burned on it. Here we discuss from the outer Mizbe'ach. He would scoop a full pan of consumed [Eimurim] on the inside [of the ash-heap] and put them to the east of the ramp.

ומיהו בגמ' משמע התם דאף בחיצון אין מועלין דקאמר בשלמא מזבח החיצון דכתיב ביה ושמו אלא פנימי מנא לן

(c)

Question: However, the Gemara connotes there that Me'ilah does not apply even to [ashes] of the outer Mizbe'ach, for it says "granted, there is no Me'ilah for [ashes of] the outer Mizbe'ach, for it says "v'Samo". What is the source for the inner Mizbe'ach?

משמע דמושמו דריש דאין מועלין ובשמעתא אדרבה מושמו משמע ליה דמועלין

1.

Inference: It expounds from "v'Samo" that there is no Me'ilah. Our Sugya says oppositely, that "v'Samo" connotes that Me'ilah applies!

וי''ל דמתני' דהתם משמע דלא מועלין בדישון הפנימי שהדישון מוציאו מידי מעילה אבל קודם דישון מועלין א''כ איכא מצוה לדשן

(d)

Answer: Our Mishnah there connotes that Me'ilah does not apply to ashes of the inner Mizbe'ach, because Dishun (removing the ashes) uproots from Me'ilah, but before Dishun, Me'ilah applies. If so, there is a Mitzvah to remove the ashes;

ועל זה קאמר בשלמא חיצון דכתיב ושמו ולכך מצוה לדשן ומ''מ (הגהת שיטה מקובצת, צאן קדשים) אף לאחר הרמה איכא מעילה כדדרשינן בסוף תמורה (דף לד.) ושמו בנחת ושמו כולו ושמו שלא יפזר

1.

About this, it says "granted, [regarding] the outer Mizbe'ach it says "v'Samo", and therefore there is a Mitzvah of Dishun, and in any case even after taking the ashes, there is Me'ilah, like we expound in Temurah (34a) v'Samo - gently. V'Samo - all of it. V'Samo - so it should not scatter (this shows that Genizah is required);

אלא פנימי מנא לן דמצוה לדשן שאתה אומר שהדישון (הגהת שיטה מקובצת) מוציאו מידי מעילה ומשני דאמר קרא והסיר את מוראתו והשליך אל מקום הדשן

2.

However, the inner Mizbe'ach, what is the source that there is a Mitzvah of Dishun, that you say that Dishun uproots Me'ilah? It answers "v'Hesir Es Mur'aso v'Hishlich El Mekom ha'Deshen."

ובפ' שני דיומא בירושלמי משמע כן קצת דבעי ברישא מנלן דעבדינן דישון כלל בפנימי והדר בעי מנלן שהדישון אסור בהנאה

(e)

Support: The Yerushalmi in Yoma connotes like this a little. First it asks what is the source that we do Dishun at all on the inner Mizbe'ach, and then it asks what is the source that the ashes removed are Asur b'Hana'ah.

ואם תאמר א"כ מוראה ונוצה ימעלו בהם (הגהת שיטה מקובצת) עד שיעשו מצותן שיושלכו אצל מזבח כדישון מזבח הפנימי

(f)

Question: If so, Mur'ah (the innards of Olas ha'Of) and the [attached] feathers, Me'ilah should apply to them until their Mitzvah is done, that they are thrown next to the Mizbe'ach, like Dishun of the inner Mizbe'ach;

ובתמורה (גז''ש) אמרינן עולת העוף שנתמצה דמה מוראה ונוצה יצאו מידי מעילה

1.

In Temurah (34a), we say that Olas ha'Of whose blood was squeezed (through pressing the bird against the Mizbe'ach), Me'ilah is uprooted from Mur'ah and the feathers!

וי''ל שאני דישון מזבח הפנימי דהיינו מצותו אבל עולת העוף עבודת דם מתיר מוראה ונוצה

(g)

Answer: Dishun of the inner Mizbe'ach is different, for that is its Mitzvah. However, Olas ha'Of, Avodas ha'Dam permits Mur'ah and the feathers.

וא''ת בקדושין (דף נה.) דאמר אין מועל אחר מועל אלא בהמה וכלי שרת הא איכא תרומת הדשן דלא נפיק לחולין ע"י מעילה כדמוכח בסוף תמורה

(h)

Question: In Kidushin (55a) it says that the only case of Mo'el after Mo'el is an animal (Korban) or Kli Shares. There is also Terumas ha'Deshen. It does not become Chulin through Me'ilah, like is proven at the end of Temurah!

וי"ל דהוי בכלל בהמה דהיינו כמו אימורים דלא נפיק לחולין.

(i)

Answer: It is included in an animal, i.e. like Eimurim, which do not become Chulin.

5)

TOSFOS DH Mishum d'Havi Terumas ha'Deshen u'Vigdei Kehunah...

תוספות ד"ה משום דהוי תרומת הדשן ובגדי כהונה...

(SUMMARY: Tosfos points out that this is explained more in Me'ilah.)

במעילה פ' ולד חטאת (דף יא:) מאריך יותר ומסקנא כדהכא

(a)

Reference: In Me'ilah (11b) it elaborates more, and the conclusion is like here.

6)

TOSFOS DH Eglah Arufah

תוספות ד"ה עגלה ערופה

(SUMMARY: Tosfos discusses the source that Me'ilah applies to it.)

פי' רש''י מוערפו שם נ''ל בפ''ק דכריתות (דף ו.)

(a)

Explanation #1 (Rashi): We learn from "v'Arfu Sham" in Kerisus (6a).

והאי דנ'ל בפ' אין מעמידין (ע''ז דף כט:) מדכתיב בה כפרה כקדשים

(b)

Implied question: In Avodah Zarah (29b) we learn from that Kaparah is written [regarding Eglah Arufah], like [it is written about] Kodshim!

י''ל דשם צריך לאסור לאחר עריפה שלא לומר אין לך דבר שנעשית מצותו ומועלין בו

(c)

Answer: There we need to forbid after beheading, lest we say that Me'ilah does not apply to anything whose Mitzvah was done.

7)

TOSFOS DH Trei Mi'utei Kesivi

תוספות ד"ה תרי מיעוטי כתיבי

(SUMMARY: Tosfos asks why we need two exclusions.)

קשיא דבחד סגי

(a)

Question: One [exclusion] would suffice!

וכן גבי העזים בפרק כל הבשר (חולין דף קיג:)

(b)

Observation: Similarly [it is difficult] regarding "ha'Izim" in Chulin (113b. Why do we need two exclusions to teach that elsewhere, Gedi need not be a goat? In Yoma (60a DH Trei), Tosfos answered that had the Torah written one Mi'ut regarding one of the Shenei Kesuvim, it would be like three exclusions, and since two of the three are written in one place, this is like Mi'ut Achar Mi'ut, which includes.)

8)

TOSFOS DH Chad Lemi'utei mi'Nosar v'Chad Lemi'utei mi'Tum'ah

תוספות ד"ה חד למעוטי מנותר וחד למעוטי מטומאה

(SUMMARY: Tosfos explains why two exclusions are needed.)

תימה לנותר וטומאה סגי בחד מיעוט דילפינן מהדדי חילול חילול ואף לקולא כדלעיל גבי קדשי עובדי כוכבים

(a)

Question: One exclusion should suffice for Nosar and Tum'ah, for we learn from each other "Chilul-Chilul", and even to be lenient, like above, regarding Kodshei Nochrim!

וי''ל דהוה דמוקמינא מיעוטא בנותר דוקא אבל משום טומאה הוה אמינא (הגהת שיטה מקובצת) חייב

(b)

Answer: I would establish the exclusion only for Nosar, but I would think that he is liable for Tum'ah;

כי היכי דאין לו מתירין כגון קומץ ומנחת כהנים אע''ג דאין בהן פיגול יש בהן איסור טומאה דמרבינן מאשר הם מקדישים הכי הוה מרבינן נמי לגבי דם:

1.

This is just like [something] without Matirin, e.g. a Kometz or Minchas Nesachim. Even though Pigul does not apply to it, there is an Isur Tum'ah, for we include it from "Asher Hem Makdishim..." Here we would include [an Isur of Tum'ah] also for blood.

46b----------------------------------------46b

9)

TOSFOS DH Achas li'Chlal v'Achas li'Ferat

תוספות ד"ה אחת לכלל ואחת לפרט

(SUMMARY: Tosfos discusses how we expound this.)

לאו כלל ופרט ממש דמרוחקים זה מזה הן אלא דבר שהיה בכלל ויצא מן הכלל ללמד על הכלל כולו יצא כדדרשינן עלה בפ''ק דיבמות (דף ז.)

(a)

Explanation: This is not truly a Klal u'Ferat, for they are far from each other. Rather, it is something that was in a Klal and left the Klal to teach about the entire Klal, like we expound in Yevamos (7a);

ומרבינן כל קדשי מזבח וממעטינן קדשי בדק הבית

1.

We include all Kodshei Mizbe'ach and exclude Kodshei Bedek ha'Bayis.

וא''ת קדשי בדק הבית נמי תיפוק לי מיקרב דדרשי' בכשר ליקרב

(b)

Question: Also Kodshei Bedek ha'Bayis, I should know from "Yikrav", which we expound to teach something Kosher to be offered!

וי''ל דהוה אמינא כי בעינן כשר ליקרב הני מילי בקדשי מזבח

(c)

Answer: One might have thought that we require something Kosher to offer only regarding Kodshei Mizbe'ach!

וא''ת הא דאמר בהקומץ רבה (מנחות דף כה:) כל טהור יאכל בשר הניתר לטהורים חייבין עליו משום טומאה כו' למעוטי בשר לפני זריקה

(d)

Question: It says in Menachos (25b) "Kol Tahor Yochal Basar" - what is permitted to Tehorim, one is liable for it for Tum'ah... This excludes meat before Zerikah;

תיפוק ליה מיקרב דדרשינן לעיל בכשר ליקרב הא כיצד יש לו מתירין משיקרבו מתירין כו'

1.

We should know this already from "Yikrav", which we expound to teach something Kosher to offer. What is the case? If it has Matirim, [one is liable only] after the Matirim were offered!

וי''ל דצריכי דאי כתב רחמנא כל טהור ולא כתב יקרב הוה אמינא דקודם זריקה חשיב ניתר לטהורים כיון דיכול לזרוק לכתחילה

(e)

Answer: We need [both of these]. Had the Torah written [only] "Kol Tahor", and not Yikrav, one might have thought that before Zerikah is considered that it was permitted to Tehorim, since he can do Zerikah l'Chatchilah;

ולא הוה ממעטי' אלא טמא לפני זריקה או לן ויוצא להכי איצטריך יקרב ליש לו מתירין משיקרבו מתירין (הגהת צאן קדשים)

1.

We would exclude only what became Tamei before Zerikah (it was never permitted), or Lan and Yotzei. Therefore we need "Yikrav", for something that has Matirim, [one is liable for it for Tum'ah only] after the Matirim were offered.

ועוד איצטריך יקרב לאין לו מתירין משיקדש בכלי

i.

Also, we need Yikrav to teach that something without Matirim, [one is liable for it for Tamei] from when he is Mekadesh it in a Kli.

ואי כתב רחמנא יקרב ולא כתב כל טהור הוה אמינא אפילו פיגולין ונותרות ולא הוה אמינא מזבח השלמים מיעוט אי לאו קרא דניתר לטהורים

2.

Had the Torah written [only] Yikrav, and not Kol Tahor, one might have thought [that one is liable for] even Pigul and Nosar. I would not say that "mi'Zevach ha'Shelamim" is an exclusion, if not for the verse [that teaches that one is liable only for what is] permitted to Tehorim.

10)

TOSFOS DH Aval b'Tum'as ha'Guf Divrei ha'Kol Eino Lokeh

תוספות ד"ה אבל בטומאת הגוף דברי הכל אינו לוקה

(SUMMARY: Tosfos asks whether or not there is Kares.)

וא''ת והא אמר ר' יוחנן (הגהת הרש"ש) לעיל שלש כריתות בשלמים חד לדברים שאינן נאכלין וטומאת הגוף הוא לכל הפחות תפשוט דר' יוחנן הוא (הגהת שיטה מקובצת) דאמר כמחלוקת בזו כך מחלוקת בזו

(a)

Question #1: R. Yochanan said above (46a-b) that three Kerisos were written about Shelamim. One is [to obligate] for matters that are not eaten, at least for Tum'as ha'Guf. We can resolve that R. Yochanan said that just like they argue about [Tum'as Basar], they argue about [Tum'as ha'Guf]!

ועוד תניא במעילה (דף י.) גבי לבונה וחייבים עליה משום פיגול ונותר וטמא

(b)

Question #2: A Beraisa in Me'ilah (10a) teaches that one is liable for Levonah for Pigul, Nosar and Tamei!

וי''ל דדוקא מלקות קאמר דאינו לוקה דלא איתרבו אלא לענין כרת

(c)

Answer: [The one who exempts here] means that he is not lashed. [Things not normally eaten] are included only for Kares.

ומיהו לא משמע הכי מדקאמר כיון דקרינן ביה והבשר אשר יגע קרינן ביה וטומאתו עליו משמע דאיירי נמי לענין כרת

(d)

Objection: It does not connote like this, for it says 'since we apply "veha'Basar Asher Yiga", we apply "v'Tum'aso Alav."' This connotes that [the one who exempts] discusses also Kares!

11)

TOSFOS DH Machlokes b'Tum'as Basar

תוספות ד"ה מחלוקת בטומאת בשר

(SUMMARY: Tosfos explains that this is unlike the argument on 34a.)

הך פלוגתא דהכא בין ללישנא קמא בין ללישנא בתרא לא שייכא לפלוגתא דרבי יוחנן ור''ל דטמא שאכל בשר קדש לפני זריקה בפ' כל הפסולין (לעיל דף לד.)

(a)

Observation: The argument here, both according to Version #1 and Version #2, does not pertain to the argument of R. Yochanan and Reish Lakish about a Tamei who ate Kodesh meat before Zerikah, above (34a);

ובין לאביי ובין לרבא דהתם יש ליישב. וק''ל:

1.

We can resolve [the versions here] both according to Abaye and Rava there. (Tzon Kodoshim - both say that Reish Lakish and R. Yochanan argue only about Tum'as Guf. Abaye says that both agree that he is lashed for Tum'as Basar, and Rava says that both exempt. Abaye can say that there is more reason to obligate there, for one could have done Zerikah and the meat would be permitted to Tehorim. Rava can say that there is more reason to obligate here, for the wood or Levonah became Kodesh in a Kli.) This is easy to understand.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF