1)

TOSFOS DH Ha Mani R. Nechemyah Hi

תוספות ד"ה הא מני רבי נחמיה היא

(SUMMARY: Tosfos discusses which blood R. Nechemyah discusses.)

דאמר שירי הדם שהקריבן בחוץ חייב ולא מיתני תלתא פטורי בהדי תלתא חיובי

(a)

Explanation: [It is R. Nechemyah,] who says that if one offered Shirayim of blood outside he is liable. He could not teach three exemptions together with three Chiyuvim (for he never exempts outside).

כולה סוגיא דשמעתא משמע דרבי נחמיה מיירי בדמים החיצונים

1.

Our entire Sugya connotes that R. Nechemyah discusses outer blood.

והקשה הרב רבי יעקב מאורלינ''ש דלקמן בסוף השוחט והמעלה (דף קיא.) אמרינן והשתא דאמר רב אדא בר אהבה מחלוקת בשירים הפנימים אבל בשירים החיצוני' דברי הכל אין מעכבין כי (הגהת שיטה מקובצת) קאמר ר' נחמיה בשירים הפנימים

(b)

Question #1 (Ri of Orlins): Below (111a), we say "now that Rav Ada bar Ahavah said that they argue about inner Shirayim, but all agree that outer Shirayim are not Me'akev. R. Nechemyah discusses inner Shirayim!"

ועוד קשה דקאמר ר' יוחנן התם (הגהת צאן קדשים) ר' נחמיה כדברי האומר שירים מעכבין והכא אשכחן חיצונים דמקריבן בחוץ חייב ואינן מעכבין

(c)

Question #2: R. Yochanan said there (111a) that R. Nechemyah [obligate for offering Shirayim outside, for he] holds like the opinion that Shirayim are Me'akev. Here we find that if one offered outer [Shirayim] outside he is liable, and they are not Me'akev;

דקאמר הכא לר' נחמיה בדמים החיצונים תרי פטורי וחד חיובא וכיון דאין מחשבה מועלת בהן ואין טעונין כיבוס א''כ לא מעכבי

1.

Source: It says here according to R. Nechemyah two exemptions for outer blood, and one Chiyuv. Since intent does not take effect on it, and it need not be laundered, if so it is not Me'akev!

ועוד דאי שירים הניתנין ליסוד בדמים החיצונים מעכבי א''כ מצינו דמים חציין למטה וחציין למעלה ובחד מקום לא אשכחן כדאמר לעיל

(d)

Question #3: If Shirayim of outer blood put on the Yesod were Me'akev, if so we find that blood is partially below and partially above, and we never find this in one place, like it says above (38a)!

ועוד מי עדיפי משלש מתנות שבחטאת

(e)

Question #4: Are [outer Shirayim] better than [the last] three Matanos of a Chatas?

ועוד אמרינן בסוף השוחט והמעלה (לקמן דף קיב.) גבי חטאת שקיבל דמה בשתי כוסות דמוקי לה כר' נחמיה משל למה''ד כו'

(f)

Question #5: We say below (112a) regarding a Chatas whose blood was received in two cups, which we establish like R. Nechemyah... A parable for this [is one who was Makdish his Chatas, lost it, was Makdish another, and then found the first...]

ומוקי לה בשעיר נשיא אלמא ר''נ בחיצונות איירי דומיא דשעיר נשיא

1.

We establish it to discuss the goat (Chatas) of a Nasi. This shows that R. Nechemyah discusses outer Chata'os, similar to the goat of a Nasi!

מיהו הא לא קשיא אע''ג דהמשל איירי בשעיר נשיא מ''מ רישא לא הוי בשעיר נשיא

(g)

Answer: This (Question #5) is not difficult. Even though the parable discusses Se'ir Nasi, the Reisha does not discuss Se'ir Nasi.

וצ''ל סוגיא דשמעתא אתיא דלא כר' יוחנן

(h)

Answer #1 (to all questions): We must say that our Sugya is unlike R. Yochanan (who says that R. Nechemyah holds that Shirayim are Me'akev).

וברייתא לא קשיא לר' יוחנן

1.

Implied question: [If so,] the Beraisa is difficult for R. Yochanan! (Why did the Beraisa distinguish between blood destined for the Yesod, and what is destined for Amah, and not distinguish within what is destined for the Yesod, between inner Chata'os and outer Chata'os? Our Sugya answered that the Beraisa is R. Nechemyah, and he does not totally exempt outer Shirayim. R. Yochanan cannot say so, for he holds that R. Nechemyah obligates only what is Me'akev - Panim Me'iros!)

דהא דלא מפליג בדידיה משום דכולה בפנימים קמיירי

2.

Answer: It does not distinguish within [what is destined for the Yesod, between inner Chata'os and outer Chata'os] because it totally discusses inner Chata'os.

(תוס') ויש לפרש א''ר יוחנן ר' נחמיה כמ''ד שירים הפנימיים מעכבי ואילו היה עושה אותן (הגהת שיטה מקובצת כתב יד) בחוץ חייב

(i)

Comment - Answer #2: R. Yochanan said that R. Nechemyah holds like the opinion that inner Shirayim are Me'akev. If he would [throw] them outside [l'Shem Avodah], he would be liable;

א''כ יש לחייב אף בחיצונים אע''ג דלא מעכבי דגמרי' מאיברים ופדרים

1.

If so, we should obligate even for outer [Shirayim], even though they are not Me'akev, for we learn from limbs and Chelev.

ואי פרכת מה לאיברים ופדרים שכן תחילת עבודה

2.

Implied question: You can challenge this - limbs and Chelev are initial Avodah!

שיריים פנימיים יוכיחו

3.

Answer: Inner Shirayim are Yochi'ach (one is liable even for final Avodah).

ואי פרכת מה לשיריים הפנימיים שכן מעכבין

4.

Implied question: You cannot learn from inner Shirayim, for they are Me'akev!

איברים ופדרים יוכיחו

5.

Answer: Limbs and Chelev are Yochi'ach (one is liable even for what is not Me'akev).

וצ''ע דהא שיריים הפנימיים קורא אותן תחילת עבודה לקמן

(j)

Question: Below (111a), we call inner Shirayim initial Avodah!

(הגהה) ר''ת השיב לו דאמת הוא דר' נחמיה אף בשירים החיצונים מיירי מדקתני שירי הדם סתמא ל''ש פנימים ול''ש חיצונים

(k)

Comment - Answer #3 (R. Tam, to Ri of Orlins): The truth is, R. Nechemyah discusses even outer Shirayim, since he taught Stam Shirayim - there is no difference between inner and outer [Shirayim];

והכי פי' דשמעתא דסוף השוחט והמעלה (ג''ז שם) והשתא דא''ר אדא בר אהבה מחלוקת בשירים הפנימים אבל חיצונים דברי הכל לא מעכבי וכי קאמר ר' נחמיה (הגהה בגליון, משיטה מקובצת) בשירים הפנימים

1.

The Sugya below (111a) means as follows. Now that Rav Ada bar Ahavah said that they argue about inner Shirayim, but all agree that outer Shirayim are not Me'akev, R. Nechemyah discusses inner Shirayim!

פירוש כי קאמר דשירים מעכבי מוכלה מכפר היינו בשירים הפנימים וכי תניא ההיא בשירים החיצונים

2.

Explanation: When he said that Shirayim are Me'akev from "v'Chilah mi'Kaper", this refers to inner Shirayim. That Beraisa refers to outer Shirayim;

פי' ההיא דר' נחמיה ור' עקיבא בשירים החיצונים כל זה מדברי רב אדא

3.

I.e. the Beraisa of R. Nechemyah and R. Akiva refers to outer Shirayim. All this is from the words of Rav Ada;

ולדבריו דרבי עקיבא הש''ס קאמר דמה שאמר ר''ע שירי הדם שירי מצוה הן משמע ל''ש פנימים ולא שנא חיצונים

(l)

Implied question: According to R. Akiva, the Gemara says that R. Akiva said that Shirayim are Shirei (remnants of a) Mitzvah, this connotes that there is no difference between inner and outer [Shirayim]!

לא קשיא לרב אדא דר''ע לדברי עצמו השיב לו (הגהת שיטה מקובצת, צאן קדשים) דפליג אדר' נחמיה (הגהה בגליון, משיטה מקובצת) ואית ליה שירים אין מעכבים אפי' בפנימים

(m)

Answer: This is not difficult for Rav Ada. R. Akiva answered according to his own opinion. He argues with R. Nechemyah, and he holds that Shirayim are not Me'akev, even inner Shirayim;

ורבי נחמיה ס''ל לעולם דפנימים מעכבין ושירים חיצונים אין מעכבין ואפ''ה חייב אכולן בחוץ (הגהת שיטה מקובצת)

1.

R. Nechemyah holds that really, inner [Shirayim] are Me'akev, and outer Shirayim are not Me'akev, and even so, one is liable for all of them outside;

ור' יוחנן היה סובר דאף חיצונים מעכבין לר' נחמיה

2.

R. Yochanan holds that even outer Shirayim are Me'akev according to R. Nechemyah.

ובזה לא היה מוקשה דלא מצינו (הגהת צאן קדשים) שום תנא דסבר חיצונים מעכבים דודאי איכא שום תנא דאית ליה האי סברא דחיצונים מעכבין

(n)

Observation: This was not difficult, that we do not find any Tana who holds that outer [Shirayim] are Me'akev, for surely there is some Tana who holds that outer [Shirayim] are Me'akev;

אלא בזה איתותב דהוא סבר (הגהת שיטה מקובצת) דרבי נחמיה הוה ס''ל דחיצונים מעכבין וטעמא דר' נחמיה דמחייב בחוץ משום עיכובא הוא דהא ודאי ליתיה

1.

Rather, [R. Yochanan] was refuted about the following. He holds that R. Nechemyah holds that outer [Shirayim] are Me'akev, and the reason why R. Nechemyah obligates outside is because they are Me'akev. Surely this is wrong.

וק' לפר''ת דע''כ ליכא שום תנא שיאמר שירים החיצונים מעכבין כדפרישי' דלא מצינו דמים שחציין למטה וחציין למעלה

(o)

Question #1 (against R. Tam): You are forced to say that no Tana holds that outer Shirayim are Me'akev, like I explained, for we do not find blood that is half below and half above!

ועוד דלא אפשר לומר כן לר' נחמיה שירים החיצונים מעכבין כדמוכח בסוף הוציאו לו (יומא דף ס.)

(p)

Question #2: Also, according to R. Nechemyah we cannot say that outer Shirayim are Me'akev, like is proven in Yoma (60a);

דפליגי ר' יהודה ור' נחמיה בדברים הנעשין בבגדי לבן בחוץ דלרבי יהודה לא מעכבי ולרבי נחמיה מעכבי ...

1.

R. Yehudah and R. Nechemyah argue about matters done in the white garments outside. R. Yehudah holds that they are not Me'akev, and R. Nechemyah holds that they are Me'akev;

דמפרש ר' יוחנן דשניהם מקרא אחד דרשו והיתה זאת לכם וגו' וכתיב זאת וכתיב אחת לר' יהודה חד למעוטי בגדי לבן בחוץ וחד למעוטי בגדי זהב בחוץ

2.

R. Yochanan explains that both of them expound one verse - "v'Haysah Zos Lachem..." - it says Zos, and it says Achas. R. Yehudah says that one excludes [from being Me'akev matters done in] the white garments outside, and one excludes the gold garments outside;

ולרבי נחמיה חד למעוטי בגדי זהב וחד למעוטי שירים דלא מעכבי

i.

R. Nechemyah holds that one excludes [matters done in] the gold garments, and one excludes Shirayim, that they are not Me'akev.

והתם פריך [שפיר] דרבי יוחנן אדרבי יוחנן מההיא דלקמן דקאמר ר' יוחנן דתני ר' נחמיה לדברי האומר שירים מעכבין קשיא

3.

There, [the Gemara] properly asks a contradiction in R. Yochanan, against R. Yochanan's teaching below, that R. Nechemyah taught like the opinion that Shirayim are Me'akev. It leaves this difficult.

2)

TOSFOS DH v'Asah la'Par Ka'asher Asah

תוספות ד"ה ועשה לפר כאשר עשה

(SUMMARY: Tosfos explains according to Rashi, and also gives another Perush.)

פי' בקונט' בפר העלם דבר של צבור כתיב ומקרא שאינו צריך הוא שהרי כל עבודותיו נתפרשו בו חוץ מיותרת הכבד ושתי הכליות שהוא צריך ללמוד מפר כהן המשיח האמור למעלה (מכאן מעמוד ב) הימנו

(a)

Explanation #1 (Rashi): This is written regarding Par Helam Davar of the Tzibur. The verse is not needed, for all its Avodos were explained, except for Yoseres ha'Kaved (the diaphragm) and the two kidneys, which it needs to learn from Par Kohen Mashi'ach, taught above it.

39b----------------------------------------39b

והא ליכא למימר דלהכי הדר ואקשינהו להא מילתא

(b)

Implied suggestion: Perhaps the Torah equated them for this matter (Yoseres ha'Kaved and the kidneys)!

דהא קרא כפרה כתיב ביה וכפר עליהם ואימורין לא מעכבי כפרה

(c)

Rejection: The verse writes Kaparah - "v'Chiper Aleihem", and the Eimurim are not Me'akev Kaparah.

משמע לפי' דאי הוה מצינו לאוקומי לעבודת דם לא הוה מוקמינא ליה לכפול בהזאות

(d)

Inference: If we could establish [the Hekesh] to teach about Avodas Dam, we would not establish it to "double" Haza'os (to be a second source, to teach that they are Me'akev).

וקשה לר' שמעון בסמוך קמיבעי למימר דאיצטריך כן יעשה למתן ארבע (אפ''ה מצי נמי לכפול בהזאה דועשה לכפול כל מה דאמר בענין אתא) דלא כתב מתן ד' בהעלם דבר ומקרנות דכהן משיח למד

(e)

Question: According to R. Shimon below (40a, the Gemara) wanted to say that he needs "Ken Ya'aseh" to teach about four Matanos, for four Matanos are not written regarding Helam Davar, and it is learned from "Keranos" of [Par] Kohen Mashi'ach. (Two Matanos are written about each Par. "Ken Ya'aseh" teaches that for each, we do also the two Matanos written about the other.)

ואם כן אימא איצטריך ועשה כאשר עשה למתן ד' וא''כ מנא ליה לכפול בהזאות

1.

If so, I can say that we need Ka'asher Asah for four Matanos. If so, what is the source to double Haza'os (teach that they are Me'akev)?

לכך נראה דועשה לכפול לכל מה שאמור בענין אתיא

(f)

Explanation #2: It seems that "v'Asah" comes to double whatever is written in the Parshah.

וי''ל לפ' רש"י (הגהת שיטה מקובצת) דועשה לא משמע להוסיף בפר העלם שתי מתנות הכתובות בכהן משיח דאין ניכר שיהא חסר שום הזאה אלא הנך שתים דפר העלם היינו אותן שתים דמשיח

(g)

Defense (for Explanation #1): We can say for Rashi that "v'Asah" does not connote to add to Par Helam two Matanos written about Kohen Mashi'ach, for it is not evident that [Par Helam] is lacking any Haza'ah. Rather, the two of Par Helam are the same two as of Mashi'ach. (V'Asah la'Par Ka'asher Asah cannot teach four Matanos. We can learn this only from Ken Ya'aseh.)

וקשה דילמא ועשה כאשר עשה אתי לאת בדם וטבילה דלא כתיב בפר העלם וכתיב בפר כהן לפירוש רש''י ולא לכפול בהזאות

(h)

Question: Perhaps "v'Asah... Ka'asher Asah" comes for [what we expound (40a) from] "Es", "b'Dam" and Tevilah, which are not written regarding Par Helam Davar, and they are written regarding Par Kohen, according to Rashi, and not to double Haza'os!

י''ל דאת בדם וטבילה אין זה חסרון עבודה אלא תיקון עבודה ולא שייך בהו ועשה כאשר עשה. ברו''ך

(i)

Answer: [What we expound from] "Es", "b'Dam" and Tevilah is not a Chisaron (lack) of Avodah, rather, it is doing Avodah properly. "V'Asah... Ka'asher Asah" does not apply to it. This is from R. Baruch.

3)

TOSFOS DH l'Par Zeh Par Yom ha'Kipurim

תוספות ד"ה לפר זה פר יום הכפורים

(SUMMARY: Tosfos discusses what we learn from here.)

לקמן אמר לא נצרכא אלא לאת בדם וטבילה אבל לעכב לא איצטריך דחוקה כתיבא ביה

(a)

Explanation #1: Below (40a), we say that we need ["v'Asah... "] only for [what we expound from] "Es", "b'Dam" and Tevilah, but not to teach Ikuv, for Chukah is written in [the Parshah, which teaches that it is Me'akev].

ותימה ולמה ליה ועשה לכפול בהזאות תיפוק לי מדאיתקש לפר יום הכפורים

(b)

Question #1: Why does it say "v'Asah... " to "double" Haza'os? I already know this from the Hekesh to Par Yom Kipur!

ועוד קשה דלרבי יהודה דריש לקמן וכלה מכפר אם כלה כיפר ואם לא כלה לא כיפר לומר דמתנות יום הכפורים מעכבות

(c)

Question #2: According to R. Yehudah, who expounds below (40a) v'Chilah mi'Kaper - if he finished [the Haza'os], he was Mechaper, and if he did not finish, he was not Mechaper, to teach that the Haza'os of Yom Kipur are Me'akev...

תיפוק לי מהיקישא דפר העלם דבר

1.

I should know this from the Hekesh to Par Helam Davar!

ומיהו לההוא לישנא דאמר בפרק איזהו מקומן (לקמן דף נב:) ופרק הוציאו לו (יומא דף ס:) דלרבי יהודה שירים מעכבים ניחא

(d)

Partial answer (to Question #2): According to the version below (52b) and in Yoma (60b) that according to R. Yehudah, Shirayim are Me'akev, this is fine. (V'Chilah mi'Kaper teaches that Shirayim are Me'akev);

אבל למאן (הגהת שיטה מקובצת) דאמר משמעות דורשין איכא בינייהו ושירים לא מעכבי לרבי יהודה קשה דלעכב בהזאות לא צריך וכלה מכפר דמפר העלם נפקא

1.

However, according to one who says that they argue only about how the law is expounded, and Shirayim are not Me'akev according to R. Yehudah, it is difficult. We do not need v'Chilah mi'Kaper to teach that Haza'os are Me'akev, for we learn from Par Helam Davar!

ויש לומר דאיצטריך וכלה לשבע הזאות שעל טהרו דליתנהו בפר העלם

(e)

Answer: We need v'Chilah to teach about the seven Haza'os on Tiharo (the top or middle) of the inner Mizbe'ach, which do not apply to Par Helam Davar.

(תוספות עד ושעירי ראשי חדשים) ואם תאמר היא גופה נילף בפר העלם דבר בהיקישא

(f)

Comment - Question: This itself we should learn from Par Helam Davar through the Hekesh!

וכ''ת דפר יום הכפורים הוא דאיתקש לפר העלם דבר ולא פר העלם לפר יום הכפורים

1.

Suggestion: Par Yom Kipur is equated to Par Helam Davar, but Par Helam Davar is not equated to Par Yom Kipur.

הא ליתא דהא ילפינן יותרת ושתי הכליות בפר העלם מפר כהן משיח דאתו מייתורא דהאי קרא

2.

Rejection: We learn (111a) Yoseres ha'Kaved and the two kidneys in Par Helam Davar from Par Kohen Mashi'ach, which we learn from a Yitur (something extra) in this verse. (This shows that this verse teaches also about Par Helam Davar.)

וכן לר''ש בסמוך ילפינן ארבע מתנות בהעלם מכהן משיח הכי נמי נילף עיכובא בהעלם מפר יום הכפורים

i.

Also according to R. Shimon below (40a), we learn the four Matanos in [Par] Helam [Davar] from [Par] Kohen Mashi'ach. We should learn also Ikuv in tradition from Sinai from Par Yom Kipur!

הילכך נראה לי דועשה אתי (הגהת שיטה מקובצת) לעיכובא ללמד בכהן משיח ושעירי עבודת כוכבים דכתיבי בהאי קרא מייתורא לומר דמתנותיהם מעכבי

(g)

Explanation #2: Therefore it seems to me that v'Asah comes for Ikuv, to teach about [Par] Kohen Mashi'ach and Se'irei Avodah Zarah, which are written in this verse, from a Yitur, to teach that their Matanos are Me'akev;

דקרבנות דאתי מריבויא דהאי קרא לא ילפינן זה מזה

1.

Korbanos that come from a Yitur in this verse, we do not learn them from each other.

אבל לפירוש רש''י דלקמן אינו יכול להיות תירוץ זה דפירש את בדם לא כתב בהעלם כי אם בכהן משיח וילפינן יום הכפורים ממשיח

(h)

Observation: This answer cannot be according to Rashi's Perush below (40b DH Zeh). He explained that "Es... b'Dam" is not written regarding [Par] Helam. It is written only regarding Kohen Mashi'ach, and we learn Yom Kipur from Mashi'ach;

וכיון דקרבנות דאתו מריבויא גמרינן מהדדי אם כן לישתוק מועשה וניגמר עיכובא בכולהו (הגהת צאן קדשים) מפר יום הכפורים

1.

Since Korbanos learned from a Yitur, we learn from each other, if so the Torah could have omitted v'Asah, and we would learn Ikuv in all of them from Par Yom Kipur.

מיהו פרש''י אין נראה לר''ת כדמפרש לקמן. ברו''ך.

(i)

Remark: However, R. Tam rejected Rashi's Perush, like he explains below. This is from R. Baruch.

ועוד נ''ל דודאי פר העלם לא ילפינן עיכובא מפר יום הכפורים שהרי אותן פרשיות רחוקות זו מזו אבל פר העלם מפר כהן משיח ילפינן שפיר ליותרת ולשתי הכליות ולמתן (הגהת קהילת יעקב ויד בנימין) ארבע שסמוכות הפרשיות זו אצל זו. ברוך

(j)

Explanation #3: Surely, we do not learn Ikuv in Par Helam Davar from Par Yom Kipur, for those Parshiyos are far from each other. However, Par Helam from Par Kohen Mashi'ach we properly learn for Yoseres ha'Kaved and the two kidneys and four Matanos, since the Parshiyos are close to each other. This is from R. Baruch

לפירוש זה ניחא דלהכי לא ילפינן שבע על טהרו מפר יום הכפורים לפי שהפרשיות רחוקות זו מזו

(k)

Support: According to this it is fine that we do not learn the seven [Haza'os] on Tiharo from Par Yom Kipur, for those Parshiyos are far from each other;

אבל להכי מהני לפר דמיותר למידרשזה פר (הגהת שיטה מקובצת) יום הכפורים דילפינן ביה דינין של העלם

1.

However, "Par" helps for this, that it is extra to expound "this is Par Yom Kipur", through which we learn laws of Helam.

ולפירוש רש''י נמי דילפינן פר העלם שפיר מפר כהן משיח הא דלא ילפינן שבע דעל טהרו ושמונה דעל הפרכת בפר העלם מפר יום הכפורים

(l)

Implied question: According to Rashi's Perush, that we properly learn Par Helam from Par Kohen Mashi'ach, why do we not learn the seven on Tiharo and the eight [Haza'os] on the Paroches in Par Helam Davar from Par Yom Kipur?

היינו טעמא כיון דכתיב ביה והזה שבע פעמים לפני ד' את פני הפרכת וגם יתן (הגהת שיטה מקובצת) על קרנות אם הוספת לא נתקיים הפסוק ונראה הפסוק שקר

(m)

Answer: This is because since it says in [Par Helam Davar] "v'Hizah Sheva Pa'amim Lifnei Hash-m Es Pnei ha'Paroches v'Gam Yiten Al Karnos", if you add, you did not fulfill the verse, and it seems that the verse is false;

אבל ארבע דילפינן בקרנות ממשיח משום דקרנות משמע שפיר טובא לכל הקרנות אחת דהיינו ארבע

1.

However, the four that we learn [in Par Helam Davar] from "Karnos", this is because Karnos properly [can] mean many, once on each corner, i.e. four.

ובשעירי עבודת כוכבים דיליף משל העלם דיהבינן (הגהת שיטה מקובצת כתב יד) שבע דעל הפרכת מהיקשא וכן שעירי הרגלים אי לאו מיעוטא

(n)

Implied question: Regarding Se'irei Avodah Zarah, we learn from [Par] Helam that we put seven [Haza'os] on the p1c from a Hekesh. Also Se'irei ha'Regalim [we would have learned], if not for an exclusion!

משום דלא נכתב בהו כלל עבודת דם אלא כתובין סתם וא''כ אין זה סתירת פסוק

(o)

Answer: That is because Avodas ha'Dam is not written at all regarding them. Rather, they are written Stam. If so, this does not contradict the verse.

ובאימורין דכתיב כל חלבו ואנן מוסיפין יותרת ושתי כליות

(p)

Implied question: It says about the Eimurim "Kol Chelbo", and we add Yoseres ha'Kaved and the two kidneys!

משום דליכא שום הקטרה בלא יותרת ושתי הכליות. ברו''ך

(q)

Answer: This is because there is no Haktarah without Yoseres ha'Kaved and the two kidneys. This is from R. Baruch.

4)

TOSFOS DH v'Se'irei Roshei Chodoshim

תוספות ד"ה ושעירי ראשי חדשים

(SUMMARY: Tosfos justifies the Havah Amina.)

ואם תאמר והיאך יכול לרבותו והלא חטאת דראש חדש נאכל היה כדכתיב דרש דרש משה והנה שורף

(a)

Question: How could we include it? [Inner Chata'os are burned, but] the Chatas of Rosh Chodesh was eaten, like it is written "Darash Darash Moshe v'Hinei Suraf"!

ויש לומר שעל זה הוא בא לדקדק דנידרוש משה מהכא שיהא בשריפה כפנימים

(b)

Answer: [The one who suggested this] comes to ask that Moshe should have expounded from here that it is burned, like inner [Chata'os]!

5)

TOSFOS DH v'Chiper Af Al Pi she'Lo Samach

תוספות ד"ה וכפר אע''פ שלא סמך

(SUMMARY: Tosfos justifies the Havah Amina.)

אע''ג דלא מעכבא בעלמא

(a)

Implied question: Elsewhere, Semichah is not Me'akev!

הוה אמינא דמעכבא הכא כדפי' בקונטרס משום דועשה כאשר עשה עלייהו קאי

(b)

Answer: One might have thought that here it is Me'akev, like Rashi explained, because v'Asah [la'Par] Ka'asher Asah refers to [Semichah and Shirayim].

ומיהו להקטרת אימורים לא איצטריך דלא מעכבי בשום מקום דאחר שהוכשר יחזור ויפסל

(c)

Distinction: Regarding Haktaras Eimurim, we do not need [a Drashah] that it is not Me'akev, for it is not Me'akev anywhere. After the Korban was Kosher, will it revert to be Pasul?!

ולא דמי לסמיכה דהויא קודם עבודת הדם ושיריים נמי עבודת הדם נינהו ומעכבי לכמה תנאי

1.

It is unlike Semichah, which is before Avodas ha'Dam. Also Shirayim are Avodas ha'Dam, and they are Me'akev according to some Tana'im.

6)

TOSFOS DH v'Nislach Af Al Pi she'Lo Nasan Shirayim

תוספות ד"ה ונסלח אע''פ שלא נתן שירים

(SUMMARY: Tosfos discusses the need for this Drashah.)

וא''ת תיפוק לי מהא דדרשינן בפרק איזהו מקומן (לקמן דף נב:) בפר כהן משיח ואת כל דם הפר (כן צריך להגיה) ישפך נתקו הכתוב ועשאו שירי מצוה לומר שירים אין מעכבין

(a)

Question: We should know this from what we expound below (52b) about Par Kohen Mashi'ach "v'Es Kol Dam ha'Par Yishpoch" - the Torah uprooted it and made it a remnant of a Mitzvah, to teach that Shirayim are not Me'akev;

וה''נ נדרוש ישפך דפר העלם

1.

We should expound similarly Yishpoch of Par Helam!

ויש לומר דהני מילי בפר כהן משיח כדפריש (הגהת שיטה מקובצת) לקמן בקונטרס דדריש מדשינה בהילוך לשונו

(b)

Answer: This is only regarding Par Kohen Mashi'ach, like Rashi explained below (Sof 52a), that we expound since [the Torah] changed the wording;

שבכל העבודות של כהן משיח כתיב ולקח והזה ונתן וכאן לא כתיב ושפך את דמו (על) [אל] יסוד אלא בסתם ישפך שינה במשמעו לנתקן

1.

In all the Avodos of [Par] Kohen Mashi'ach, it is written v'Lakach, v'Hizah, v'Nasan, and here it did not write v'Shafach Es Damo El Yesod, rather, Stam "Yishfoch". The Torah changed, to uproot it [so it will not be Me'akev];

אבל הכא בפר העלם לא שינה הכתוב דהא כתב נמי יתן להכי איצטריך ונסלח

2.

However, here in Par Helam, the Torah did not change. It wrote also Yiten. Therefore, we need v'Nislach.

ומדאיתקש (הגהת שיטה מקובצת כתב יד, וצאן קדשים) פר כהן משיח לפר העלם לא מצי למילף התם דלא מעכבי

(c)

Implied question: Why couldn't we learn from the Hekesh of Par Kohen Mashi'ach to Par Helam Davar, to learn from there that it is not Me'akev?

כיון דשינה עליו הכתוב כדקאמרת התם ק''ו לפר כהן משיח מעתה יכול יעכבנו

(d)

Answer: This is because it was repeated, like it says there "a Kal v'Chomer [teaches] to Par Kohen Mashi'ach. If so, perhaps it is Me'akev!";

דמאי דכתב בגופיה הוי כאילו שנה לעכב כיון דאפילו לא הוה כתב אתי מק''ו

1.

This is because what is written about it itself is as if it was repeated to teach that it is Me'akev, for even had it not been written, we would learn it from a Kal v'Chomer.

וקשיא לי דונסלח בפר העלם למה לי נילף מכהן משיח דשירים לא מעכבי

(e)

Question: Why does it say v'Nislach regarding Par Helam? We should learn from Kohen Mashi'ach that Shirayim are not Me'akev!

וכי תימא לא ילפינן קולות הא ילפינן קולות בסמוך אמין דלא חייץ. ברו''ך

1.

Do not say that we do not learn leniencies. We learn below that warts are not a Chatzitzah! This is from R. Baruch.

7)

TOSFOS DH u'Machshir Ani bi'Semichah v'Shirayim she'Ein Me'akvin b'Chol Makom

תוספות ד"ה ומכשיר אני בסמיכה ושירים שאין מעכבין בכל מקום

(SUMMARY: Tosfos resolves this with R. Tam's opinion.)

דלכל הפחות חטאות החיצונות מודו כולי עלמא דשירים לא מעכבי אבל להזאות לא אשכחן בשום מקום שלא יעכבו

(a)

Explanation: At least outer Chata'os, all agree that [their] Shirayim are not Me'akev. However, we do not find anywhere that Haza'os are not Me'akev.

ולפירוש רבינו תם דאיכא תנא דאמר שירים החיצונים מעכבי קשה לההוא תנא מנא לן לפסול בהזאות ולהכשיר בשירים

(b)

Question: This is difficult for R. Tam, who said that there is a Tana who says that outer Shirayim are Me'akev. It is difficult for that Tana. What is the source to disqualify [due to omitting] Haza'os, and to be Machshir [without Zerikas] Shirayim?

ושמא לא דריש ונסלח

(c)

Answer: Perhaps he does not expound v'Nislach [to be Machshir without Zerikas Shirayim. Or, he does not expound it at all! - Shalmei Todah]

תדע דלמאן דאמר נמי שירים הפנימים מעכבי על כרחין בכל פנימים קאמר מדקאמר מחלוקת בשירים הפנימים אבל בשירים החיצונים כו' ולא קאמר מחלוקת בשירים דיוה''כ אבל בשאר פנימים לא מעכבי:

(d)

Proof: According to the opinion that inner Shirayim are Me'akev, you are forced to say that he says so about all inner [Chata'os], since [Rav Ada] said "they argue about inner Shirayim, but [all agree that outer Shirayim are not Me'akev]", and he did not say "they argue about Shirayim of [Par] Yom Kipur, but [Shirayim of] other inner [Chata'os] are not Me'akev."

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF