1)

TOSFOS DH v'Iy she'Lo bi'Mkomo ki'Mkomo Dami v'Chulei

תוספות ד"ה ואי שלא במקומו כמקומו דמי כו'

(SUMMARY: Tosfos proves that really, the Beraisa holds that it is like in its place.)

תימה ואי לאו כמקומו דמי לאלתר אמאי כשר

(a)

Question: If it is not like in its place, [when he intended] immediately (the same day), why is it Kosher?

וי''ל דהוה מצי למימר וליטעמיך

(b)

Answer: [The Gemara] could have said ul'Taimech (also for you, the Makshan, who hold that it is not like in its place, it is difficult).

והשתא ניחא הא דקאמר לקמן בסוף כל הפסולין (דף לו.) ר' יהודה לטעמיה דקאמר שלא במקומו כמקומו דמי

(c)

Support: Now (that we can infer that not in its place is like in its place), it is fine what it says below (36a) that R. Yehudah taught like he holds elsewhere, that not in its place is like in its place;

ופירש שם בקונטרס דשמעינן ליה בברייתא דהכא (הגהת שיטה מקובצת) דמוקמינן כוותיה בשמעתין (תוספות)

1.

Rashi explained there that we hear [that he says so] in the Beraisa here, which we establish like him in our Sugya.

ומנא ליה לקמן דר' יהודה סובר כן בעלמא דקאמר ר' יהודה לטעמיה אי ברייתא דשמעתין דלמא סוברת דלאו כמקומו דמי

2.

Question: What is his source below that R. Yehudah holds like this in general, that it says "R. Yehudah taught like he holds elsewhere"? If it is from the Beraisa in our Sugya, perhaps it holds that it is not like in its place!

אלא דסמיך אהא דקתני לאלתר כשר א''כ על כרחין כמקומו דמי וסיפא דלמחר פסולה אתיא כרבי יהודה כמו מחשבת הינוח (ע''כ)

3.

Answer: Rather, he relies on what was taught "immediately, it is Kosher." If so, you are forced to say that it is like in its place, and the Seifa of "tomorrow, it is Pasul" is like R. Yehudah, just like [he disqualifies due to] intent to leave over.

2)

TOSFOS DH Yatza Zeh she'Ein Pigulo Garam Lo

תוספות ד"ה יצא זה שאין פיגולו גרם לו

(SUMMARY: Tosfos discusses conditions for Pigul with Kares.)

וא''ת אמאי איצטריך לקמן (דף כט:) לא יחשב לומר שמחשבות מוציאות זו מזו תיפוק ליה מהכא מי שפיגולו גרם לו יצא זה שאין פיגולו גרם לו

(a)

Question #1: Below (29b), why do we need Lo Yechashev to teach that intents uproot one another (intent Chutz li'Mkomo uproots Kares for intent Chutz li'Zmano)? We should know this from here - [there is Kares] for what Pigul caused, to exclude this, which Pigul did not cause (it is Pasul even without the Pigul intent)!

ועוד קשה לרבא דמסיק בסוף פ''ק דמנחות (דף יב.) לדברי האומר שירים שחסרו בין קמיצה להקטרה מקטיר קומץ עליהן וקיי''ל דאותן שירים אסורים באכילה

(b)

Question #2: This is difficult for Rava, who concludes (Menachos 12a) that according to the opinion that if the Shirayim became Chaser (some were lost) between Kemitzah and Haktarah, he burns the Kometz for them, and we hold that one may not eat the Shirayim;

דמהניא להו הקטרה למיקבעינהו בפיגול ולאפוקי מידי מעילה

1.

Haktarah helps to fix Pigul, and to uproot Me'ilah! (Why does Pigul apply? Even without intent Chutz li'Zmano, Haktarah would not permit the Shirayim!)

וי''ל דהא דמיתסר באכילה אין מחמת גריעות הזריקה ולא מחמת גריעות (הגהת שיטה מקובצת) ההקטרה של קומץ הלכך לא ממעטי ליה מאם האכל יאכל

(c)

Answer (to Question #2): [The meat or Shirayim] is not forbidden due to eat due to an inferior Zerikah or an inferior Haktarah of the Kometz. Therefore, we do not exclude it from "He'achel Ye'achel";

דמי (הגהת שיטה מקובצת) שפיגולו גרם לו משמע דאי לא הוי המחשבה הוי הזריקה מעלייתא ומשתריא בשר

1.

"What [only] Pigul caused [to be forbidden]" connotes that if not for the [Pigul] intent, it would be a proper Zerikah, and the meat would be permitted;

יצא זה שאין פיגולו גרם לו דאפי' לא הוי המחשבה לא הויא זריקה מעלייתא דהא לא שריא בשר באכילה

i.

This excludes this case, which Pigul did not cause. Even without the [latter Pasul] intent, it would not be a proper Zerikah (it was in the wrong place), for it does not permit eating the meat.

(תוספות) וי''ל דמי שפיגולו גרם לו משמע באותה עבודה עצמה דאי לא הויא מחשבה הויא הזריקה מעלייתא ומשתריא בשר באכילה

(d)

Answer #1 (to Question #1): "What Pigul caused" connotes in that Avodah itself. If not for [the Pasul] intent, it would be a proper Zerikah, and it would be permitted to eat the meat;

יצא זה שנתן למטה למעלה שאין פיגולו גרם לו ואפילו לא הויא המחשבה לא הויא זה זריקה מעלייתא דהא לא שרייא בשר באכילה

1.

This excludes this case, in which [blood that should be put] below he put above. Pigul did not cause the Isur. Even if not for the Pasul intent, it would not be a proper Zerikah, for it does not permit eating the meat.

אבל אם שחט חטאת שלא לשמה או במחשבת חוץ למקומו והדם קיבל או זרק חוץ לזמנו סד''א ליהוי פיגול ובכרת דכיון דבאותה עבודה דפיגול ליכא מחשבה אחרת קמ''ל לא יחשב

2.

However, if he slaughtered Chatas Lo Lishmah, or with intent Chutz li'Mkomo, and he did Kabalas Dam or Zerikah Chutz li'Zmano, one might have thought that it is Pigul with Kares, since in the Avodah of Pigul, there is no other [Pasul] intent. "Lo Yechashev" teaches that this is not so.

אי נמי אימא הני מילי כי נפסל תחלה לא הדר תו מיקבע בפיגול בעבודה שאחריה אבל כי נקבע בפיגול בעבודה אחת ובעבודה שניה שאחריה חשב שלא במקומו לא פקע שם כרת מיניה קמ''ל לא יחשב

(e)

Answer #2 (to Question #1): I would have said that only when it was disqualified first, it cannot become Pigul in a later Avodah, but when it was fixed to be Pigul in one Avodah, and in a later Avodah he intended Chutz li'Mkomo, Kares is not uprooted from it. "Lo Yechashev" teaches that this is not so.

וקשה לר' יהודה דאזיל בתר מחשבה שקדמה כדתנן בפירקין

(f)

Question: This is difficult for R. Yehudah, who follows the first intent, like a Mishnah teaches below (29b)!

1.

Note: Rosh ha'Mizbe'ach answers that R. Yehudah expounds Lo Yechashev for a Lav, and not to teach that a later Avodah can uproot Pigul. Shitah Mekubetzes says that the following begins a new Dibur that pertains to 26b.

ולאלתר כשר (הגהת שיטה מקובצת) (שייך לדף כו:)

(g)

Citation (26b): Immediately (if the intent was for the same day) it is Kosher.

במסקנא אתיא כרבי יהודה דסבר שלא במקומו כמקומו דמי

(h)

Remark: In the conclusion, this is like R. Yehudah, who holds that not in its place is like in its place (36a).

ותימה כיון דמחשבה כמעשה לרבי יהודה א''כ לאלתר כשר היינו בעלים נתכפרו אבל בשר פסול כדאמר שמואל לעיל

(i)

Question: Since intent is like action according to R. Yehudah, if so "immediately it is Kosher" means that the owner got Kaparah, but the meat is Pasul, like Shmuel said above (26b)...

וא''כ חזר וחישב חוץ לזמנו בעבודה שניה אמאי פיגול להתחייב כרת הא זריקה דלא שריא בשר באכילה לא מייתי לידי פיגול

1.

If so, when he later intended Chutz li'Zmano in a second Avodah, why is it Pigul to be Chayav Kares? Zerikah that does not permit eating the meat does not bring to Pigul!

כמו בסיפא למחר פסול ולא פיגול מהאי טעמא

i.

This is like in the Seifa [if he intended to put blood in the wrong place] "tomorrow', it is Pasul and not Pigul for this reason.

ונראה דר' יהודה לא עביד מחשבה כמעשה אלא היכא דבמעשה פסול גמור ולא נתכפרו בעלים ואם כן לאלתר כשר היינו כשר גמור ושריא בשר באכילה

(j)

Answer: R. Yehudah makes intent like action only when the action totally disqualifies and the owner did not get Kaparah. If so, immediately it is Kosher, i.e. totally Kosher, and one may eat the meat.

דאי לאו הכי ליפלוג בניתנין למעלה למטה שיהא פסול בשר באכילה כמו במעשה ברו''ך ע''כ

(k)

Proof: If not, he should argue [about one who intended for blood that should be] put above [to put it] below, that the meat is forbidden to eat, just like through action. (On 36a, we say that he is Machshir, because not in its place is like in its place.) This is from R. Baruch.

3)

TOSFOS DH Ela Davar Acher Garam Lo

תוספות ד"ה אלא דבר אחר גרם לו

(SUMMARY: Tosfos discusses the source of this.)

והקשה ה''ר חיים מידי דבר אחר כתיב

(a)

Question (R. Chaim): It is not written Davar Acher!

כדאמר בבבא קמא (דף כה.) מי שקרויו גרם לו יצא זה שאין קרויו גרם לו אלא דבר אחר גרם לו ופריך מידי דבר אחר כתיב

1.

It says like this in Bava Kama (25a) - this refers to one whose Kiryo (a chance occurrence) caused [his emission]. It excludes [a Zav], for Kiryo did not cause [his emission], rather, something else (his Zivah) caused it. [The Gemara] asks "it is not written Davar Acher!"

וי''ל דסמיך אקרא דלא יחשב לא יערב בו מחשבות אחרות

(b)

Answer: He relies on the verse "Lo Yechashev" - he may not mix in other intents (28b).

אע''ג דצריכי תרוייהו

(c)

Implied question: We need both verses!

מ''מ סברא הוא שדבר אחר יגרום לו [פיסול להפקיע מידי פיגול] כיון דאשכחן מחשבות שמוציאים זו את זו

(d)

Answer #1: Even so, it is logical that something else will cause a Pesul to uproot from Pigul, since we find that intents uproot one another.

אי נמי קרא יתירא קדריש הכא

(e)

Answer #2: He expounds an extra verse here.

והא דאמר פרק גיד הנשה (חולין קא.) מי שגידו אסור ובשרו מותר יצא זה שגידו ובשרו אסור

(f)

Implied question: It says in Chulin (101a) "this refers to one whose Gid is forbidden and its meat is permitted. This excludes [a Tamei species], in which its Gid and meat are forbidden!"

לא דמיא להכא

(g)

Answer: That is unlike here. (Chidushei Basra - the verse says "therefore (due to the injury to Yakov), Bnei Yisrael do not eat Gid ha'Nasheh." This does not apply to Tamei species, which Bnei Yisrael would not eat even if not for the injury!)

4)

TOSFOS DH v'Reish Lakish Amar v'Chulei

תוספות ד"ה וריש לקיש אמר כו'

(SUMMARY: Tosfos resolves a question from Menachos.)

אע''ג דלריש לקיש צריכי לשנויי כדרבא ובפ''ק דמנחות (דף ה:) משמע דלא סבר ליה כוותיה בדבר הראוי לעבודה

(a)

Implied question: Reish Lakish must answer like Rava, and in Menachos (5b) it connotes that he does not hold like him regarding something proper for Avodah! (Yad Binyamin - if Kemitzas Minchas ha'Omer was Lo Lishmah, Reish Lakish holds that it does not permit eating the Shirayim. Rava disagrees. The Omer itself is Chadash, which is not proper for Avodah, therefore intent does not take effect on it.)

מ''מ באינך סבר ליה כוותיה שפיר:

(b)

Answer: In any case, regarding the other matters (that intent takes effect only if the Oved is proper for Avodah), he properly holds like him.

27b----------------------------------------27b

5)

TOSFOS DH Lav Mishum d'Kaltei Mizbe'ach u'Shma Minah Lo Ya'asfenu

תוספות ד"ה לאו משום דקלטיה מזבח וש''מ לא יאספנו

(SUMMARY: Tosfos gives three explanations of the support.)

פי' בקונטרס והא ליכא למימר משום דסבר שלא במקומו כמקומו דמי ומשום דכיפרה הוא דהא דומיא דשאר זריקות פסולות קתני לה

(a)

Explanation #1 (Rashi): We cannot say that it is because he holds that not in its place is like in its place, because he [already] atoned, for it was taught like other Pasul Zerikos.

וקשה דהא בסוף כל הפסולין (לקמן לו.) מסקינן דר' יהודה אית ליה שלא במקומו כמקומו דמי

(b)

Question: Below (36a), we conclude that R. Yehudah holds that not in its place is like in its place!

ונראה לפרש דהאי דקא''ר יהודה כמקומו דמי לא לענין דנתכפר אלא לענין מחשבה דווקא הוי כמקומו

(c)

Explanation #2: R. Yehudah said that it is like in its place, not regarding that he got Kaparah, rather, only regarding intent it is like its place;

דכיון דמהניא הזריקה לענין דאם עלו לא ירדו מהניא נמי שלא לפסול במחשבה ולכך מיד לאלתר כשר

1.

Since Zerikah helps regarding Im Alah Lo Yered, it helps also not to disqualify through intent. Therefore, immediately it is Kosher.

ומיהו קשה דא''כ בתר דשני כמקומו דמי מאי קפריך התם מחישב ליתן הניתנין בחוץ בפנים ובפנים בחוץ

(d)

Question: If so, after it answers "it is like its place", what was the question from "he intended blood [that should be put] outside inside, or inside outside?

הא התם נמי קלטי' מזבח דאם עלו לא ירדו

1.

Also there the Mizbe'ach absorbed it, for Im Alah Lo Yered!

וה''ר יוסף מפרש דהכי מייתי סייעתא מ''ט לאו משום דקלטיה מזבח דאפי' בפנים וחוץ קאמר רבי יהודה דקלטיה מזבח

(e)

Explanation #2 (Rabbeinu Yosef): The support is as follows. What is the reason? Is it not because the Mizbe'ach absorbed it, that even regarding inside and outside R. Yehudah says that the Mizbe'ach absorbed it?

אע''ג דפני' ודחוץ לכ''ע לאו כמקומו ואפי' הכי קאמר רבי יהודה דקלטיה מזבח לענין דאם עלו לא ירדו

1.

Even though inside and outside, all agree that not it is not like its place, even so R. Yehudah says that the Mizbe'ach absorbed it regarding that Im Alah Lo Yered;

הכי נמי קלטיה מזבח לענין דלא יאספנו

2.

Also here, the Mizbe'ach absorbed it regarding that one may not gather it.

ומיהו לא יתכן פי' זה למאי דפרישי' לעיל דמאן דאית ליה כמקומו דמי אפי' בפנים וחוץ קאמר

(f)

Disclaimer: We cannot explain like this according to what I explained above (26b DH Amar) that the one who holds that it is like in its place says so even regarding inside and outside;

מדפריך לר' יוחנן ואי שלא במקומו לאו כמקומו להוי כנשפך מן הכלי ויאספנו ולשמואל ולריש לקיש לא פריך (תוספות)

1.

Source: [The Gemara] challenged R. Yochanan "if not in its place is not like in its place, it should be as if [blood] spilled from the Kli. He should gather it", and it did not challenge Shmuel and Reish Lakish.

ורבי חיים בה''ר מרדכי מפ' דמוכח מהניתנין בחוץ שנתנן בפנים דלכולי (הגהת שיטה מקובצת) עלמא לאו כמקומו דמי ואין זריקתו כלום לפי שנפסל מקודם שנכנס להיכל

(g)

Explanation #3 (R. Chaim bar R. Mordechai): It is proven from "what should be put outside that was put inside." According to everyone it is not like in its place, and his Zerikah does nothing, because it was disqualified before, when it entered the Heichal.

ונהי דאין תקנה באסיפה לפי שנפסל קודם הזריקה

(h)

Implied question: It does not help to gather [the blood], for it was disqualified before Zerikah! (How does this prove that the Mizbe'ach absorbed it?)

כ''ש דהוה לן למימר דהוי כנשפך הדם מן הכוס על הרצפה דאמר ר' יהודה תרד דכל זבח שלא נזרק כלל אם עלו אימורין ירדו לר' יהודה

(i)

Answer: All the more so we should say that it is as if the blood spilled from the bucket to the ground, about which R. Yehudah says Tered, for any Zevach whose blood was not thrown at all, if the Eimurim Alu, Yerdu according to R. Yehudah;

ואפי' הכי אמר דקלטיה המזבח לזריקתו ואמרינן לא ירדו ה''ה בניתנין למטה למעלה דאמר ר' יוחנן דלא כמקומו דמי ולא כיפר כלל

1.

Even so, it says that the Mizbe'ach absorbed it for Zerikah, and we say Lo Yered. The same applies to [blood that] should be put below that was put above, which R. Yochanan said is not like its place, and it was not Mechaper at all;

דנימא דמהניא הזריקה וקלטיה מזבח שלא יאספנו עוד להועיל זריקה אחרת. ברו''ך ע''כ

2.

We should say that Zerikah helps, and the Mizbe'ach absorbed it so we do not gather it to help for another Zerikah! This is from R. Baruch.

6)

TOSFOS DH Hai Ritzpah v'Hai Kli Shares

תוספות ד"ה האי רצפה והאי כלי שרת

(SUMMARY: Tosfos points out that the inner Mizbe'ach is better than a Kli Shares.)

ועדיף מכלי שרת דלא מקדשי פסולין ליקרב ומזבח מקדש:

(a)

Remark: It is better than a Kli Shares, which is not Mekadesh Pesulim to be offered, and the [inner] Mizbe'ach] is Mekadesh [them to be offered].

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF