1)

TOSFOS DH Zar she'Eino Ochel v'Chulei

תוספות ד"ה זר שאינו אוכל כו'

(SUMMARY: Tosfos dispels potential challenges to the Kal v'Chomer.)

ואין לומר דטמא בקרבן צבור וכהן גדול אונן יוכיח שאינן אוכלין ועובדים

(a)

Implied suggestion: A Tamei regarding a Korban Tzibur, or a Kohen Gadol who is an Onen, should be Yochi'ach. They may not eat [Kodshim], yet they may serve!

דמה להנך שכן אינן מוזהרים תאמר בזר דמוזהר:

(b)

Answer: One cannot learn from them, who are not warned [not to serve], to a Zar, who is warned!

2)

TOSFOS DH Mah l'Tamei she'Chen Metamei

תוספות ד"ה מה לטמא שכן מטמא

(SUMMARY: Tosfos dispels a potential question.)

לא מצי למיפרך שכן עשה בו קריבים כמקריבים [כדפי' בקונטרס]

(a)

Observation: One could not ask that the Torah made what is offered like those who offer (disqualifies what is Tamei), like Rashi explained. (A live animal cannot become Tamei.)

3)

TOSFOS DH Af Ani Avi Zar she'Muzhar v'Chulei

תוספות ד"ה אף אני אביא זר שמוזהר כו'

(SUMMARY: Tosfos explains the need for a Lav.)

לכך צריך לטעמא דאזהרה משום דלא תימא טמא בקרבן צבור וכהן גדול אונן יוכיח כדפרישית

(a)

Explanation: Therefore, we need a Lav, lest we say that a Tamei regarding a Korban Tzibur, or a Kohen Gadol who is an Onen, be Yochi'ach (that his Avodah is Kosher), like I explained (above, DH Zar);

ומהאי טעמא נמי צריך לקמן בערל הלכתא גמירי לה דלא אתי בק''ו

1.

Also, for this reason we need a tradition [from Sinai] for an Arel, and we cannot learn from a Kal v'Chomer.

4)

TOSFOS DH Heichan Muzhar

תוספות ד"ה היכן מוזהר

(SUMMARY: Tosfos points out another source to forbid a Zar.)

תימה נימא מוהקריבו בני אהרן דדרשי' (לקמן דף לב.) מקבלה ואילך מצות כהונה

(a)

Question: We should say that he is warned due to "v'Hikrivu Bnei Aharon." We expound from it (below, 32a) that from Kabalah and onwards, it is a Mitzvah for Kohanim!

מיהו עדיפא משני לאו גמור מוכל זר לא יקרב

(b)

Answer: We answer better than this. There is an absolute Lav from "v'Chol Zar Lo Yikrav."

5)

TOSFOS DH Hagahah Dilma Shari b'Bamah

תוספות ד"ה הג''ה דלמא שרי בבמה

(SUMMARY: Tosfos resolves this opinion with the Mishnah below.)

והאי דלא חשיב אונן לקמן בסוף מכילתין (דף קיג.) בדברים שבין במה גדולה לבמה קטנה כדחשיב כיהון ובגדי שרת

(a)

Implied question: Why isn't an Onen counted below (113a) among differences between a Bamah Gedolah (i.e. of the Tzibur) and a Bamah Ketanah, like it counts Kehunah and Bigdei Shares (Kehunah)?

דילמא תנא ושייר דשייר נמי יושב

(b)

Answer: Perhaps the Tana omitted [differences], for he omitted also sitting.

6)

TOSFOS DH u'Mah Yoshev she'Ochel

תוספות ד"ה ומה יושב שאוכל

(SUMMARY: Tosfos discusses when Kohanim may eat Kodshim sitting.)

כגון במורם מקדשים ובכור

(a)

Example: [They may eat while sitting] parts taken from Kodshim [Kalim and given to Kohanim, e.g. Chazah v'Shok (the chest and foreleg of a Shelamim) and Bechor. (Shitah Mekubetzes - Kodshei Kodoshim may be eaten only in the Azarah, and one may not sit in the Azarah! Alternatively, we discuss even Kodshei Kodoshim. A need of the Korban is different (one may sit for this), for it says "l'Mashchah Nesativ Lecha", and we expound below (28a) the way that nobles eat.)

7)

TOSFOS DH Mah l'Yoshev she'Chen Pasul l'Edus

תוספות ד"ה מה ליושב שכן פסול לעדות

(SUMMARY: Tosfos discusses whether this is even b'Di'eved.)

צריך ליזהר שלא לדון ע''פ עדות דמיושב ובגט אשה צריך ליזהר יותר

(a)

Pesak: One must be careful not to judge based on testimony given while sitting. Regarding a Get of divorce, one must be even more careful.

ושמא דיעבד אין לחוש דאמר בירושלמי פרק ד' מיתות גבי מברך את השם והדיינין עומדין על רגליהם מיכן לדיינין שקבלו עדות מעומד שדנין על פי עדותן

(b)

Disclaimer: Perhaps b'Di'eved there is no concern, for it says in the Yerushalmi in Sanhedrin regarding blasphemy "the judges stand on their feet. This shows that if judges accepted testimony while standing, they may judge based on it";

ומשמע התם דכי היכי דאין עכובא בישיבת הדיינין אע''פ שיש להם לישב מן התורה ה''נ אין עכובא בעמידת העדים אע''פ שיש להם לעמוד מן התורה

1.

It connotes there that just like it is not Me'akev that the judges sit, even though mid'Oraisa they should sit, likewise it is not Me'akev that the witnesses stand, even though mid'Oraisa they should stand.

הקשה ה''ר אפרים כהן גזלן יהא פסול לעבודה קל וחומר מבעל מום שכשר לעדות ואם עבד חילל

(c)

Question (R. Efrayim Kohen): A robber should be Pasul for Avodah from a Kal v'Chomer from a Ba'al Mum, who is Kosher for testimony, and if he served, he disqualified;

ולייתי מבעל מום ומחד מהנך

1.

[Even though we could ask that bmu disqualifies Korbanos just like Kohanim,] we could bring from [a Tzad ha'Shavah of] a Ba'al Mum and one of the other (Pesulim)!

ולאו קושיא היא דכיון דגזלן אינו מוזהר לא אתי מינייהו כדפרישית לעיל

(d)

Answer: This is not difficult. Since a robber is not warned [against doing Avodah], we do not learn from them, like I explained above (DH Zar).

8)

TOSFOS DH mi'Yoshev Talmid Chacham

תוספות ד"ה מיושב תלמיד חכם

(SUMMARY: Tosfos concludes that sitting is Kosher b'Di'eved for testimony and Chalitzah.)

א''כ הא דאמרי' (שבועות דף ל:) דתלמיד חכם לא ליזל אסהודי לקמיה דזוטר מיניה לאו משום דצריך לעמוד

(a)

Consequence: We say in Shevuos (30b) that a Chacham should not go to testify in front of a smaller Chacham than himself. This is not because he must stand (and it is improper for him to stand in front of someone smaller than himself);

אלא משום זילותא דהא אי אזיל לאסהודי (מנפשיה) מעיד מיושב

1.

Rather, it is due to disgrace, for if he goes to testify, he testifies sitting (like it says here).

ותו דאמרינן בפרק שבועת העדות (שם) הני מילי לממונא אבל לאיסורא ילך להעיד אין חכמה ואין תבונה לנגד ה'

(b)

Support: Also, we say in Shevuos (30b) that this is only for monetary cases, but for Isur, he goes to testify - "Ein Chachmah v'Ein Tevunah l'Neged Hash-m" (honor of people does not override concern for Torah Isurim).

ותימה בסנהדרין (יט.) דאמרו לו לינאי עמוד על רגליך ויעידו בך

(c)

Question: In Sanhedrin (19a), they said to Yanai ha'Melech "stand on your feet, and they will testify about you";

והא מלך עדיף מתלמיד חכם דמלך אין יכול למחול על כבודו ותלמיד חכם יכול למחול

1.

A king is greater than a Chacham (regarding honor), for a king cannot pardon his honor, and a Chacham can pardon [his honor]!

וי''ל דלא דמי דטעמא דמחיל תלמיד חכם משום דתורה דידיה היא

(d)

Answer #1: These are different. The reason why a Chacham can pardon is because the Torah (the reason we honor him) is his;

אבל מלך כתיב שתהא אימתו עליך אין זה שלו אלא של אחרים ואין יכול למחול זה

1.

However, a king, it is written that his fear must be upon you. It is not his [honor], rather, others', and he cannot pardon this.

ולגבי מצות יכול למחול דאם מוחל על כבודו מפני המקום (הגהת שיטה מקובצת) בשביל כך לא יניח שלא תהא אימתו עליך

2.

Regarding Mitzvos, he can pardon, for if he pardons his honor due to [honor of] Hash-m, this will not cause that fear of him is not on you.

ועוד יש לומר דעובדא דינאי דיני נפשות הוה ובדיני נפשות אפילו תלמיד חכם עומד

(e)

Answer #2: The episode with Yanai was a capital case, and in capital cases, even a Chacham stands.

ואם תאמר היכי גמר מיושב תלמיד חכם מה ליושב תלמיד חכם שכן פסול לחליצה דחליצה בעי מעומד כדאמר שילהי מצות חליצה (יבמות קו.) בתי עמודי

(f)

Question: How can we learn from a sitting Chacham? A sitting Chacham is Pasul for Chalitzah, for Chalitzah requires standing, like it says in Yevamos (106a) "stand, my daughter!"

וטעמא משום דכתיב ועמד ואמר

1.

The reason is because it is written "v'Amad v'Amar."

ומיהו דילמא טעמא (הגהת שיטה מקובצת) דחליצה מעומד לאו משום ועמד ואמר דמי כתיב ויעמד ויאמר כדדייק פ' בתרא דמועד קטן (דף כא.) גבי קריעה

(g)

Answer: Perhaps the reason why Chalitzah must be standing is not due to "v'Amad v'Amar", for it is not written "he will stand and say", like we infer in Mo'ed Katan (21a) regarding Kri'ah (tearing when a relative dies);

אלא (הגהת שיטה מקובצת כתב יד) טעמא משום דהוי כמו דין ויכול תלמיד חכם לישב ובדיעבד אם חלצה מיושב כשרה

1.

Rather, the reason is because it is like judgment (litigants must stand), and a Chacham may sit, and b'Di'eved, if she did Chalitzah [when they were] sitting, it is Kosher. (The Yavam and Yevamah are the litigants, so both must stand. If we learned from "v'Amad v'Amar", which discusses the Yavam, we would require also her to stand only if we equate her to the Yavam. R. Meir equates them (Yevamos 105b) and requires also the Yevamah to be an adult, but R. Yosi does not.)

תדע דהא תניא חלצה בין עומד בין יושב בין מוטה כשרה

(h)

Proof: A Beraisa (Yevamos 103a) teaches "if she did Chalitzah, whether standing, sitting or leaning, it is Kosher";

ואי מקרא דועמד ואמר בעינן מעומד אם כן ליהוי עכובא מקרא דככה אלא מטעם דין הוי כדפרישית

1.

If the verse "v'Amad v'Amar" taught that we require standing, it would be Me'akev, due to "Kachach" (which is written there)! Rather, it is due to judgment, like I explained.

ובספרי דדריש עומד מקרא דועמד ואמר אסמכתא הוא

2.

In the Sifri, it expounds the verse "v'Amad v'Amar." This is an Asmachta.

9)

TOSFOS DH Hagahah

תוספות ד"ה הגה''ה

(SUMMARY: Tosfos justifies learning from someone sitting.)

ואם תאמר מה ליושב שכן אסור בעזרה כדאמר (יומא דף כה.) אין ישיבה בעזרה אלא למלכי בית דוד

(a)

Question: How can we learn from sitting? It is forbidden in the Azarah, like it says "only kings from Beis David may sit in the Azarah"!

ושמא אינו מן התורה

(b)

Answer: Perhaps this law is not mid'Oraisa.

תדע דאי דאורייתא אמאי צריך קרא לקמן (דף כג:) ליושב למצוה תיפוק ליה דאפילו בלאו עבודה אין ישיבה

(c)

Proof: If it were mid'Oraisa, why would we need a verse below (23b) [to forbid Avodah while] sitting? Even without Avodah, one may not sit!

ומיהו איצטריך קרא לעובד בהשתחוואה

(d)

Rebuttal (of proof): However, we need a verse for one who served while bowing.

10)

TOSFOS DH ka'Savar Mipnei ha'Tum'ah Nisrefah

תוספות ד"ה קסבר מפני טומאה נשרפה

(SUMMARY: Tosfos points out another possible explanation.)

הוה מצי למימר כדבסמוך לתנא דבי רבי ישמעאל דקסבר מפני אנינות נשרפה והן הקריבו אתי לאזהרה

(a)

Observation: [The first opinion] could have said like below (16b) according to Tana d'Vei R. Yishmael, who holds that it was burned due to Aninus, and "Hen Hikrivu" comes for a Lav. (This Dibur continues on Amud B.)

16b----------------------------------------16b

שאמר להם משה שמא עברתם על איסור הקרבת אנינות וטעיתם מחמת כך לשורפו ומיהו לא יחולל (הגהת בארות המים) כדפי' בקונטרס בסמוך

1.

Moshe said to [Aharon, Elazar and Itamar] "perhaps you transgressed the Isur of offering amidst Aninus, and you erred due to this to burn it!" However, this does not disqualify [the Avodah], like Rashi explained below.

וסוגיא זו לא כחד מהנך תנאי דפ' טבול יום (לקמן קא.)

(b)

Observation: This Sugya is not like one of the Tana'im below (101a).

ואין לתמוה על זה דהנהו תנאי דהתם דרשי קראי דהתם לפי האמת דקי''ל דאונן מחיל עבודה וילפינן (הגהת צאן קדשים) מקרא אחרינא

(c)

Remark: This is not astounding, for the Tana'im there expound the verses there according to the truth, that we learn that an Onen disqualifies Avodah from another verse;

אבל אי לאו דנפקא לן מקרא אחרינא מהך קרא (הגהת צאן קדשים) לא הוה שמעינן דהוה דרישנא לקרא כי הכא וכדמפרש ליה בקונטרס

1.

However, if we did not learn from another verse, from this verse we would not learn, for we would expound the verse like here, like Rashi explained.

11)

TOSFOS DH v'Heichan Muzhar... Ela mi'Hen Hikrivu veka'Savar Mipnei Aninus Nisrefah

תוספות ד"ה והיכן מוזהר כו' אלא מהן הקריבו וקסבר מפני אנינות נשרפה

(SUMMARY: Tosfos explains how Tana d'Vei R. Yishmael learns.)

שלא היו לה אוכלין כל היום ולילה אחרי כן ולמחרתו יהיה נשרף בו ביום ולכן ישרף (הגהת שיטה מקובצת) בלא עבור צורה דקסבר אנינות לילה נמי אסור ואפי' נקבר המת

(a)

Explanation: There was no one to eat it the entire day and night afterwards, and the next day it will be burned that day. Therefore, it is burned [immediately] without ibz, for [Tana d'Vei R. Yishmael] holds that also Aninus Laylah is forbidden, even if the Mes was buried;

וכשאמר לו אהרן מפני אנינות נשרפה טעה משה שלא הבין מפני אנינות דקאמר אהרן שזהו שלא היו ראויין לאכול מחמת אנינותם

1.

When Aharon told him that it was burned due to Aninus, Moshe erred. He did not understand that "due to Aninus" that Aharon said was that they were not proper to eat it due to their Aninus;

אלא קסבר שהקריבו אוננים ואמר להו משה שמא באנינות הקרבתוה

2.

Rather, he thought that [Aharon's sons] offered it amidst Aninus, and Moshe said to them "perhaps you offered it amidst Aninus?"

ומיהו חילול לא יליף ר' ישמעאל מיניה דאי לאו קרא אחרינא הוה אמינא דכי נמי דאמר להם באנינות אקרבתוה לא למימר דאי עבוד הכי שפיר אשתרוף

(b)

Observation: However, R. Yishmael does not learn Chilul from this. If not for another verse, one might have thought that also when he said to them "[perhaps] you offered it amidst Aninus", this does not mean that had they done so, they properly burned it;

אלא כשאמרו לו מפני אנינות שרפנוה אמר להם שמא עברתם על אזהרה והקרבתם אוננים ואמר אהרן וכי הן הקריבו כך פי' בקונט'

1.

Rather, when they told him that it was burned due to Aninus, [Moshe] said to them "perhaps you transgressed the Lav, and offered it while Onenim", and Aharon said "did they offer?!" So Rashi explained.

וקצת צריך להוסיף על פירושו דכשאמר להם שמא עברתם על אזהרה והקרבתם אוננים רוצה לומר וטעיתם לשורפה על כך דאי לאו הכי מה ענין זה אצל (זה) שריפה

(c)

Remark: We must add to his Perush, that when [Moshe] said to them "perhaps you transgressed the Lav, and offered it while Onenim", i.e. and you erred to burn it due to this. If not, what is the connection of this to burning?

ועל זה השיב אהרן הן הקריבו אני הקרבתי ומפני אנינות שאמרתי לא מפני הקרבתם באנינות אלא מפני שלא יכולנו לאכול מפני אנינות

1.

To this, Aharon answered "did they offer? I offered! 'Due to Aninus' that I said is not due to their offering it amidst Aninus, rather, because we could not eat it due to Aninus."

וא''ת בפ' כיצד צולין (פסחים פב.) ולקמן בפרק התערובת (דף פג.) דדרשינן חטאת שנכנס דמה לפנים פסולה מהן לא הובא את דמה דמשמע הא אם הובאה דמה פסולה (הגהת שיטה מקובצת)

(d)

Question: In Pesachim (82a) and below (83a) we expound that if a Chatas' blood entered [the Heichal], it is Pasul, from "its blood was not brought." This connotes that if its blood was brought, it is Pasul;

היכי דריש ליה דלמא הכי קאמר ליה שמא טעית לשורפה מפני שנכנס דמה לפנים

1.

How can we expound this? Perhaps [Moshe] said to him "perhaps you erred to burn it because the blood entered inside!"

i.

Note: The verse says that Moshe spoke to Aharon's sons. Tosfos connotes that Moshe spoke to Aharon. Perhaps he holds like Rashi, that he was criticizing Aharon, and due to Aharon's honor he faced Aharon's sons.

וי''ל דלא דמי דלמה היה לו להזכיר למשה הנך פסולין דיוצא ונכנס דמה לפנים

(e)

Answer #1: There is different. Why did Moshe mention these Pesulim of Yotzei and the blood entering [the Heichal]?

דבשלמא גבי אנינות היה סבור שמא טעה לפי שאמר לו אהרן מפני אנינות נשרפה

1.

Granted, regarding Aninus, he thought that perhaps [Aharon] erred, since Aharon told him that it was burned due to Aninus.

וה''ר חיים תירץ דאנינות לא אמר לו משה בפירוש אלא מתוך תשובתו של אהרן

(f)

Answer #2 (R. Chayim): Moshe did not say to [Aharon] explicitly [that it was due to] Aninus. Rather, [it is inferred] from Aharon's answer;

אבל הן לא הובא את דמה אמר משה בפי' משמע בהדיא דאם הובא שפיר אישתרוף

1.

However, Moshe explicitly said "its blood was not brought [inside]." This explicitly connotes that if the blood was brought, it was properly burned.

12)

TOSFOS DH she'Chen Lo Hutru mi'Chlalan

תוספות ד"ה שכן לא הותרו מכללן

(SUMMARY: Tosfos discusses what is considered Hutru mi'Chlalan.)

פירש בקונטרס וזר דהותר בבמה אין זה הותר מכללו שהרי לא נאסר שם מעולם

(a)

Explanation (Rashi): A Zar is permitted on a Bamah. This is not "Hutru mi'Chlalo" (permitted from its general Isur), for it was never forbidden.

והקשה ה''ר חיים דבהקומץ רבה (מנחות כה.) קרי יוצא הותר מכללו לפי שהותר (הגהת שיטה מקובצת) בבמה

(b)

Question (R. Chayim): In Menachos (25a), Yotzei is called Hutar mi'Chlalo because it is permitted on a Bamah!

ותירץ דשאני גבי ציץ דכתיב לרצון להם בכל מקום שמרצה

(c)

Answer #1 (R. Chayim): The Tzitz is different, for it says "l'Ratzon Lahem" - anywhere it is Meratzeh. (L'Shem Zevach - we require only a Pesul that is accepted elsewhere. Chidushei Basra - the Tzitz was Meratzeh even in the Mishkan, where Yotzei was forbidden. Therefore, it is properly called Hutru mi'Chlalan.)

ועוד י''ל דאפילו מיקרי הותר מכללו מ''מ פרכינן הכא שפיר שכן לא הותרו מכללן במקום שנאסרו

(d)

Answer #2: Even if [Zarus] is called "Hutar mi'Chlalo", still it is a proper question here, for they (Zarus and a Ba'al Mum) were not Hutru mi'Chlalan in the place they were forbidden.

13)

TOSFOS DH Shem Tum'ah Miha Ishtra'i

תוספות ד"ה שם טומאה מיהא אישתראי

(SUMMARY: Tosfos dispels potential challenges to the Tzad ha'Shavah.)

וא''ת מה להנך זר בעל מום טמא שכן במיתה תאמר באונן וכו'

(a)

Question: You cannot learn from a Zar, a Ba'al Mum and a Tamei, for there is Misah for them. Will you say that an Onen [disqualifies Avodah like them]?!

וי''ל דסבר לה כרבנן דאמרי (סנהדרין פג.) בעל מום ששימש באזהרה ולא כרבי [דאמר] במיתה

(b)

Answer: [Tana d'Vei R. Yishmael] holds like Rabanan, who say (Sanhedrin 83a) that a Ba'al Mum who served transgressed a Lav, unlike Rebbi, who says that there is Misah.

וא''ת מה להנך שכן פסולין בפרה בעל מום זר וטמא תאמר באונן (לקמן דף יז:)

(c)

Question: You cannot learn from a Zar, a Ba'al Mum and a Tamei, for they are Pasul for Parah Adumah. Will you say that an Onen [disqualifies Avodah like them]?!

וי''ל טבול יום יוכיח

(d)

Answer: A Tevul Yom is Yochi'ach. (He is Kosher for Parah, yet he disqualifies Avodah.)

14)

TOSFOS DH Asya b'Kal v'Chomer mi'Yoshev

תוספות ד"ה אתיא בק''ו מיושב

(SUMMARY: Tosfos questions learning from here.)

תימה מה ליושב שכן לא הותר מכללו

(a)

Question: We cannot learn from one who sits, for this was not Hutar mi'Chlalo!

15)

TOSFOS DH Aval b'Korban Tzibur Meratzeh

תוספות ד"ה אבל בקרבן צבור מרצה

(SUMMARY: Tosfos challenges Rava's Kal v'Chomer.)

תימה הרי חטאת דאהרן דהיינו שעיר דר''ח דקיימא לן פרק טבול יום (לקמן קא.) ובשמעתין דאם הקריבוה באנינות פסולה

(a)

Question: The Chatas of Aharon (i.e. that he offered amidst Aninus; it was not part of the Milu'im) was the goat of Rosh Chodesh. We hold (below, 101a) and in our Sugya, that had [his sons] offered in amidst Aninus, it would be Pasul!

וי''ל כיון דלא ילפינן אלא מטומאה דינו כטומאה דאינו מרצה אלא באימורין אבל הקרבן אינו נאכל

(b)

Answer #1: Since we learn only from Tum'ah, its law is like Tum'ah, which is Meratzeh only for the Eimurim (to permit Haktarah), but the Korban may not be eaten.

ועוד דבלאו הכי סתר ליה שפיר להאי ק''ו

(c)

Answer #2: Even without this, [Rava bar Ahilai] properly rejected the Kal v'Chomer.

16)

TOSFOS DH u'Mah Tum'ah

תוספות ד"ה ומה טומאה

(SUMMARY: Tosfos questions this according to one opinion.)

תימה אי אנינות לילה דאורייתא איכא למיפרך מה לטומאה שכן הותרה בפסח הבא בטומאה באכילה תאמר באנינות שלא הותר

(a)

Question: If Aninus Laylah is mid'Oraisa, we can ask that you cannot learn from Tum'ah, for it is permitted in Pesach brought in Tum'ah (when most of Yisrael are Temei'im). You cannot learn to Aninus, which is not permitted!

17)

TOSFOS DH v'Lo Tusar Aninus v'Chulei

תוספות ד"ה ולא תותר אנינות כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that this is not an absolute Kal v'Chomer.)

תימה מה לטמא שכן מטמא

(a)

Question: We cannot learn from a Tamei, for he is Metamei!

ויש לומר דאינו ק''ו גמור אלא סתירת דברים

(b)

Answer: This is not a full Kal v'Chomer. It merely refutes [the Kal v'Chomer that Rava wanted to make].

18)

TOSFOS DH Kol Chada v'Chada Teikum b'Duchtei

תוספות ד"ה כל חדא וחדא תיקום בדוכתיה

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say so elsewhere.)

צ''ע פ''ק דחולין (דף כב:) גבי ק''ו דכשר בתורים פסול בבני יונה וגבי כשר שבפרה פסול בעגלה (שם כג:) וגבי ויהיו כל הכלים מקבלין טומאה מאוירן מק''ו (שם כה.) ובפר' ואלו מנחות (מנחות עה.) גבי חלות ורקיקים וכן פר' כל המנחות (שם דף סב:) גבי שלמי יחיד שטעונין סמיכה ובפ' השוכר את הפועלים (ב''מ פח:) גבי שור אוכל במחובר ובפרק כיצד הרגל (ב''ק כה:) דקאמר ותהא שן חייבת ברשות הרבים מק''ו ובפ''ק דקדושין (דף יד.) ותהא יבמה יוצאה בגט מקל וחומר ובנזיר פרק שלשה מינין (דף מד.) גבי מטמא (הגהת צאן קדשים) כמיטמא ובסוף יש מותרות (יבמות פז:) דנעשה מתים כחיים מק''ו

(a)

Question: This requires investigation. In Chulin (22b) regarding the Kal v'Chomer of "[the age] that is Kosher for Turim (turtledoves) is Pasul for doves", and "what is Kosher for Parah Adumah is Pasul for Eglah Arufah" (23b), and "all Kelim should be Mekabel Tum'ah from their airspace, from a Kal v'Chomer" (25a), and in Menachos (75a) regarding Chalos and Rekikim (thin cakes), and Shalmei Yachid require Semichah (62b), and in Bava Metzi'a (88b) regarding oxen [while working, are entitled] to eat from what is attached, and in Bava Kama (25b) "Shen should be obligated in Reshus ha'Rabim from a Kal v'Chomer", and in Kidushin (14a) "a Yevamah should leave [Zikas Yibum] through a Get from a Kal v'Chomer" and in Nazir (44a) regarding "what is Metamei is like what becomes Tamei", and in Yevamos (87b) "the dead should be considered like alive, from a Kal v'Chomer"...

צריך לדקדק בכולן אמאי לא אמר כל חדא וחדא תיקום בדוכתיה

1.

Why don't we say that [since we cannot make Kal v'Chomerim in opposite directions], each should keep its own law?

ושמא שאני הכא משום (מכאן מדף הבא) דהני ק''ו סתרי אהדדי מה שאין כן בהנהו

(b)

Answer: Perhaps here is different, because these Kal v'Chomerim contradict each other, unlike in these cases [listed above].

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF