TOSFOS DH Eisivei R. Yitzchak Nafcha l'R. Ami v'Hotzi Es Kol ha'Par

תוספות ד"ה איתיביה רבי יצחק נפחא לרבי אמי והוציא את כל הפר

(SUMMARY: Tosfos observes that this opinion calls it Par even after Zerikah.)

- הכא משמע דלמאן דאמר אפילו בדמו של פר מיקרי פר אפילו לאחר זריקה דהאי קרא לאחר זריקה איירי


Observation: Here, the Gemara connotes that according to the opinion that even the bulls' blood is called Par, this is even after Zerikah, for this verse discusses after Zerikah.

והא דפריך לעיל גבי פסח עד שיזרק מיבעי ליה


Implied question: Above, we asked about [appointment on and withdrawal from] Korban Pesach, that we should permit until Zerikah. (We should have asked about even after Zerikah!)

לאו משום דלאחר זריקה לא מיקרי שה


Answer: This is not because after Zerikah it is not called Seh;

אלא משום דבתר זריקה דכבר נעשה עיקר כפרה במה יהא נמנה עליו ותו לא מיקרי בעליו.


Rather, after Zerikah the primary Kaparah was already done. How could one be appointed on it? After this, he is not considered the owner!


TOSFOS DH v'Es Par ha'Chatas v'Es Se'ir ha'Chatas

תוספות ד"ה ואת פר החטאת ואת שעיר החטאת

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not ask other questions.)

- והכא ליכא למימר שיוציא את כולו כל מה שנשאר מן הפר שהיה כבר


Implied question: Why can't we say also here, that he removes all that remains from the Par that used to be?

דהא לא כתב כל כדכתיב בפר כהן משיח


Answer: Here it does not say Kol, like it says regarding Par Kohen Mashi'ach.

והא דלא פריך מולקח מדם הפר


Implied question: Why don't we ask from "v'Lakach mi'Dam ha'Par"? (Also this shows that it is called Par after Shechitah!)

דהא איצטריך לכדדרשינן בפ"ב דזבחים (דף כה:)


Answer: We need this verse for another Drashah (Zevachim 25b);

הצורם אוזן הפר ואח"כ קיבל דמו פסול שנאמר מדם הפר הפר שהיה כבר


Citation: If one nicked the ear of a Korban and then did Kabalah, it is Pasul, due to "v'Lakach... mi'Dam ha'Par" - the bull that was.

פירוש מחיים.


This means [that it must be like it was] when alive.


TOSFOS DH Chatas Tzibur Hi v'Lav l'Misah Azla

תוספות ד"ה חטאת צבור היא ולאו למיתה אזלא

(SUMMARY: Tosfos justifies the validity of this answer.)

תימה לי אכתי תיקשה ליה נהי דלא אזלא למיתה הא רועה היא


Question: Even if it is Chatas Tzibur, this is difficult. Even though it need not die, it is Ro'eh (grazes until it gets a Mum, and then it is redeemed)!

דהא ר"ש דאמר לקמן דאין חטאת צבור מתה קאמר ירעו עד שיסתאבו


R. Shimon, who says below that Chatas Tzibur need not die, says that it grazes until it gets a Mum!

ונראה לי דיש לומר דההיא רעייה דרבנן היא ולא גזור אלא כעין ההיא דלקמן דנתכפרו בעליה באחר לגמרי כיון דכיוצא בה בחטאת יחיד מתה


Answer: It seems that this law of Ro'eh is only mid'Rabanan. Chachamim decreed only in a case like below, in which the owners received total Kaparah through another animal, since a similar case of a Chatas Yachid must die;

אבל הכא דלא מתו כל בעליה לגמרי שהרי אחיו הכהנים קיימין


However, here not all the owners died, for his fellow Kohanim are alive.

ועוד דכהן גדול אחר ממונה תחתיו דלא דמו למתו בעליה דחטאת יחיד לא גזרו.


Also, another Kohen Gadol is appointed in place of him. This is unlike when the owner of a Chatas Yachid died. Therefore, they did not decree.


TOSFOS DH Par Helam Davar Shel Tzibur v'Se'irei Avodah Zarah

תוספות ד"ה פר העלם של צבור ושעירי עבודת כוכבים

(SUMMARY: Tosfos explains why we mention only one bull, but multiple goats.)

בכל דוכתא נקט פר לשון יחיד ושעירי עבודת כוכבים לשון רבים ותימה הוא אמאי


Question: In every place, the Gemara says Par [Helam Davar] in the singular, and Se'irei Avodah Zarah in the plural. What is the reason?

אי כמאן דאמר בפ"ק דהוריות (דף ה.) דכל שבט ושבט מביא שעיר בעבודת כוכבים ולהכי נקט לשון רבים


Suggestion: It is like the opinion (Horiyos 5a) that every Shevet brings a goat for idolatry [if most of Yisrael sinned through a mistaken ruling of the Great Sanhedrin]. Therefore, it says so in the plural.

אם כן נימא נמי פרי העלם דבר דסבירא ליה דבשאר מצות כל שבט ושבט מביא פר


Rejection: If so, he should say also Parei Helam Davar (plural), for he holds that for [mistaken rulings about] other Mitzvos, every Shevet brings a bull!

ונראה לי דסבירא ליה כל שבט ושבט מביא שעיר


Answer: He holds that every Shevet brings a goat;

והא דלא נקט פרי העלם דבר


Implied question: If so, why doesn't he say Parei Helam Davar?

משום דלא פסיקא ליה דאתי למיטעי למימר דאיירי נמי בפר שמביא צבור בעבודת כוכבים


Answer: He could not simply say so, lest people err and think that this includes the bull that the Tzibur brings for [a mistaken ruling about] idolatry;

וזה אינו דההיא עולה הוי הלכך נקט פר דלא ניתו למיטעי.


This is wrong, for that bull is an Olah. Therefore, he said Par, so we will not err.


TOSFOS DH veha'Tanya Par Shel Yom ha'Kipurim v'Se'ir Shel Yom ha'Kipurim v'Chulei

תוספות ד"ה והתניא פר של יום הכפורים ושעיר של יום הכפורים כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why the text must say veha'Tanya.)

ה"ג רש"י ובספרים ישנים יש והא קתני


Alternative texts: This is Rashi's text. In old texts it says "v'Ha Ketani" (it was taught).

ולהכי ל"ג ליה דוהא קתני משמע והא קתני בברייתא דאייתינן כבר וזה אינו


Explanation: Rashi does not accept the old text, for v'Ha Ketani connotes the Beraisa that we brought already, and this is not true.

דאי מיתני' הכי פר של יוה"כ ושעיר של יום הכפורים במאי טעי מעיקרא דשני ליה אשעיר


Proof: If it was taught "Par Shel Yom ha'Kipurim v'Se'ir Shel Yom ha'Kipurim", how did he initially err to say that "Shel Yom ha'Kipurim" refers [only] to Se'ir?!

אלא ודאי והתניא גרסינן וברייתא אחריתי היא בעלמא דתניא הכי ולאו ההיא דלעיל היא.


Rather, the text must say veha'Tanya. It is a different Beraisa that says so. It is not the same Beraisa as above.


TOSFOS DH v'Nafka Minah d'Lo Maisi Kohanim Par b'Hora'ah

תוספות ד"ה ונפקא מינה דלא מייתו כהנים פר בהוראה

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not give a Nafka Minah regarding Tum'ah.)

הא דלא קאמר דנפקא מינה לאהדורי אטהורים


Implied question: Why didn't we say that this affects whether or not we must pursue Tehorim [to offer it]?

דאי קרבן צבור הוא לא מהדרינן למ"ד טומאה הותרה היא בצבור


If it is considered a Korban Tzibur, we need not pursue Tehorim according to the opinion that Tum'ah is Hutrah (totally permitted) b'Tzibur;

ואי דשותפין הוא מהדרינן


If they are partners, we must pursue Tehorim.

כדמשמע בפ"ק (דף ו:) דדווקא בצבור היתר היא ותו לא לא בשל יחיד ולא בשל שותפין


Above (6b) connotes like this, that Heter is only b'Tzibur, but not for the Korban of an individual or partners.

ורבא דהכא סבירא ליה התם טומאה היתר היא בצבור


Rava [who answered here that whatever has a fixed time is Docheh Shabbos and Tum'ah] holds there that Tum'ah Hutrah b'Tzibur!

וי"ל משום דר"ש קאמר הכא אין חטאת צבור מתה וצריך להגיה נמי בדבריו אין חטאת שותפים מתה


Answer: It is because R. Shimon said here that the Chatas of a Tzibur does not die, and we needed to alter his words to say "the Chatas of partners does not die;

ולדידיה לא נפקא מינה מידי לענין טומאה דסבירא ליה בפרק קמא (דף ו:) טומאה דחויה היא בצבור.


According to him, there is no difference regarding Tum'ah, for he holds (6b) that Tum'ah is Nidcheh b'Tzibur.



TOSFOS DH l'Divrei ha'Omer Par Yom ha'Kipurim Korban Yachid Oseh Temurah Oh Eino Oseh Temurah v'Chulei... Michlal d'Ika Man d'Amar d'Shutfus

תוספות ד"ה לדברי האומר פר יום הכפורים קרבן יחיד עושה תמורה או אינו עושה תמורה כו' מכלל דאיכא מאן דאמר דשותפות

(SUMMARY: Tosfos explains why R. Elazar holds that R. Meir truly considers it a Korban Yachid.)

אף על גב דאיכא למימר דהא דקרי ליה רבי מאיר קרבן יחיד לא אתא אלא לאפוקי מת"ק דקא סתים למילתיה וקאמר קרבנות צבור דוחה שבת וטומאה


Implied question: We could say that R. Meir calls it a Korban Yachid only to exclude the opinion of the first Tana, who said Stam that Korbanos Tzibur are Docheh Shabbos and Tum'ah;

וקאמר ליה רבי מאיר לא היה לך לומר בהאי לישנא דאין הדבר תלוי בזה כדאמר לעיל אבל מודה הוא דקרבן שותפין הוי ואינו עושה תמורה לדידיה כמו לת"ק


R. Meir says to him "you should not use these words, for it does not depend on this, like he said above. However, he admits that it is a Korban of partners, and it cannot make Temurah according to him, just like according to the first Tana. (If so, the question of R. Elazar (ben Pedas, an Amora) does not apply to anyone!)

ור' אלעזר (גירסא בגליון) משמע ליה דקרבן יחיד ממש הוי מדקרי ליה קרבן יחיד


Answer: R. Elazar holds that R. Meir holds that it is truly a Korban Yachid, for he calls it a Korban Yachid;

דאי לא אתא אלא לאפוקי מת"ק הכי הוה ליה למימר והלא פר יום הכפורים וחביתי כהן גדול ופסח שאינן קרבן צבור ודוחה שבת וכו'


If R. Meir merely came to exclude the opinion of the first Tana, he should have said "Par Yom Kipur, Chavitei Kohen Gadol and Pesach are not Korbanos Tzibur, yet they are Docheh Shabbos..."

ולמסקנא דמסקינן דרבי אלעזר (גירסא בגליון) מיבעיא ליה האי מקיבעא מכפרי או מקופיא


Conclusion: We conclude that R. Elazar asked whether it is Mechaper for the [other] Kohanim directly, or only along with the Kohen Gadol.

היינו ספיקי' דמספקא ליה אי קרבן יחיד דר"מ דווקא או לאו דווקא אלא לאפוקי מת"ק קאתי כדפי'.


This is the Safek that R. Elazar had, whether R. Meir truly calls it a Korban Yachid, or not really, and he merely comes to argue with the first Tana, like I explained.


TOSFOS DH Echav ha'Kohanim bi'Kvi'usa Mechaprei Oh b'Kufya Mechaprei

תוספות ד"ה אחיו הכהנים בקביעותא מכפרי או בקופיא מכפרי

(SUMMARY: Tosfos resolves this with another Gemara which seems to say oppositely.)

הכא משמע אי מקופיא מכפרי אז עושה תמורה


Observation: Here, the Gemara connotes that if b'Kufya Mechaprei (along with the Kohen Gadol), it makes Temurah;

אף על גב דאיכא טובא דמכפרי בה מקופיא לא חשיב קרבן שותפין ועושה תמורה


Even though many get Kaparah through it mi'Kufya, it is not considered a Korban of partners, and it makes Temurah.

ותימה דאמרינן בזבחים בפ"ק (דף ה:) הניח בהמה לשני בניו ומת קריבה ואין ממירין בה משום דאין שותפין עושין תמורה אף על גב דמסיק התם דיורש לא מכפר אלא מקופיא


Question: In Zevachim (5b), we say that if one left an animal to his two sons and died, it is offered, but they cannot make Temurah on it, for partners cannot make Temurah, even though we conclude their that heirs get Kaparah only mi'Kufya!

ויש לומר התם דליכא אלא יורשין דמכפרי ביה מקופיא חשיב קרבן שותפין


Answer: There, there are only heirs who get Kaparah mi'Kufya, therefore it is considered a Korban of partners;

אבל הכא דאיכא כהן גדול דמכפר ביה מקיבעא לא חשיבא כפרה דידהו כלום


Here, the Kohen Gadol gets Kaparah directly. Therefore, their (the other Kohanim's) Kaparah has no significance.

וכמאן דליתא דמי ולא חשיב קרבן שותפין ומימר בה.


It is as if it is nothing, so it is not considered a Korban of partners, and it makes Temurah.


TOSFOS DH Oh Dilma bi'Kufya Mechaprei

תוספות ד"ה או דילמא מקופיא מכפרי

(SUMMARY: Tosfos proves that also his wife gets Kaparah mi'Kufya.)

- וביתו נמי מקופיא מכפרי


Assertion: Also the Kohen Gadol's wife gets Kaparah mi'Kufya.

דאי לאו הכי הויא ליה דשותפין ואין עושין תמורה.


Proof: If not, it is a Korban of partners, and it does not make Temurah!


TOSFOS DH Chomer bi'Temurah v'Chulei

תוספות ד"ה חומר בתמורה כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses why he did not teach another stringency.)

- תימה לי אמאי לא חשיב שהתמורה חלה אפילו בטעות


Question: Why don't we consider the stringency that Temurah takes effect even through a mistake?

דאמר יהיה (ויקרא כז) לרבות שוגג כמזיד


We expound "Yihyeh" to include Shogeg like Mezid;

מה שאין כן בזבח דהקדש טעות אינו הקדש באותו זבח שדוחה שבת וטומאה


This does not apply to the Zevach. Mistaken Hekdesh is not Hekdesh regarding the Zevach that is Docheh Shabbos and Tum'ah.

ואף על גב דמעשר בהמה נמי ישנו בטעות


Suggestion: We find regarding Ma'aser Behemah that mistaken Hekdesh works [even for initial Hekdesh]!

שאם קרא לתשיעי עשירי ולעשירי תשיעי ולאחד עשר עשירי שלשתן מקודשין


If one [mistakenly] called the ninth [animal to leave the pen] "10th", and called the 10th "ninth", and called the 11th "10th", all three of them are Hekdesh!

הכא לא איירי במעשר שהרי אינו דוחה שבת וטומאה


Rejection: Here we do not discuss Ma'aser Behemah, for it is not Docheh Shabbos and Tum'ah.

ויש לומר דשמא תנא ושייר דאיכא נמי מילי אחריני


Answer #1: Perhaps the Tana taught [some stringencies] and left over. There are also other stringencies [that he did not teach].

אי נמי לא קא חשיב אלא מילי דאידי ואידי חיילא אלא דהאי עדיף וחמור מהאי


Answer #2: The Tana lists only matters that take effect in both of them, just one of them is preferable and more stringent than the other;

אבל בטעות דתמורה חיילא וזבח לא חייל כלל לא קא חשיב.


A mistake, which takes effect in Temurah, but does not take effect at all in the Zevach, he does not list.


TOSFOS DH Temuras Chatas Hi u'Temuras Chatas l'Misah Azla

תוספות ד"ה תמורת חטאת היא ותמורת חטאת למיתה אזלא

(SUMMARY: Tosfos explains why we didn't say that it is like R. Shimon.)

- ולא מצי לשנויי רבי שמעון היא דלית ליה מיתה בחטאת שותפות דמ"מ רעייה אית ליה.


Observation: We could not answer that it is like R. Shimon, who holds that a Chatas of partners need not die, for in any case he holds that it is Ro'eh. (It itself may not be offered.)


TOSFOS DH v'Iy Salka Daitach Mai Zevach Shem Zevach ha'Ika Bechor u'Ma'aser v'Chulei

תוספות ד"ה ואי ס"ד מאי זבח שם זבח האיכא בכור ומעשר וכו'

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not establish it to discuss Shelamim, Chatas or Olah.)

הא דלא אוקמה בזבח שלמים


Implied question: Why don't we establish it to discuss Shelamim?

דנוהגין בצבור כביחיד דאיכא שלמי צבור ואיכא שלמים דדחו שבת וטומאה כגון כבשי עצרת


Shelamim applies to the Tzibur and to individuals, for there are Shelamim of the Tzibur, and there are Shelamim that are Docheh Shabbos and Tum'ah, i.e. the lambs of [the Tzibur offered with Shtei ha'Lechem on] Shavu'os;

ואיכא שלמים דעושין תמורה כגון שלמי יחיד


There are Shelamim that make Temurah, e.g. of an individual!

יש לומר כיון דלא שוו להדדי


Answer: Because they are not the same...

שלמי צבור דזה ליום ולילה ולפנים מן הקלעים לזכרי כהונה וקדשי קדשים


Shalmei Tzibur may be eaten [only] for one day and the following night, within the curtains (i.e. the Azarah), [only] male Kohanim may eat it, and they are Kodshei Kodoshim;

ושלמי יחיד לשני ימים ולילה אחד ובכל העיר לכל אדם וקדשים קלים הן


Shalmei Yachid may be eaten for two days and the night [in between], in the entire city (Yerushalayim), anyone may eat it, and it is Kodshim Kalim.

לא הוה כייל להו תנא למיקרינהו זבח סתמא


Therefore, the Tana would not include both of them in the generic word "Zevach".

ובעולה או בחטאת לא אוקמיה


Implied question: Why don't we establish it to discuss Olah or Chatas?

שבאין בצבור כביחיד ויש מהן מן העולות והחטאות שדוחין שבת וטומאה ויש מהן עושין תמורה


Both the Tzibur and individuals bring them, and there are Olos and Chata'os that are Docheh Shabbos and Tum'ah, and some make Temurah!

יש לומר כיון שאין כל אלו הדרכים נוהגין בכל העולות לא הוה קרי ליה תנא זבח בסתם.


Answer: Since all of these matters do not apply to all Olos, he would not call it Zevach Stam.