12TH CYCLE DEDICATIONS
 
YOMA 17 (28 Sivan) - dedicated to the memory of Hagaon Rav Yisroel Zev (ben Rav Avrohom Tzvi) Gustman, ZT'L, Rosh Yeshiva of "Yeshivas Netzach Yisrael-Ramailes" (in Vilna, Brooklyn, and then Yerushalayim), author of "Kuntresei Shi'urim," and renowned Dayan in pre-war and post-war Vilna, on his 15th Yahrzeit. Dedicated by Harav Eliezer Stern and Harav Zalman Stern of Brooklyn NY, and Reb Yechiel Wachtel and Reb Michoel Starr of Yerushalayim, who merited to study under Rav Gustman ZT'L

1)

TOSFOS DH Ruba d'Mizbe'ach b'Darom Kai (cont.)

תוספות ד"ה רובא דמזבח בדרום קאי

דהדין עמו דהתם לא מתחזיא פתחא מחמת י"ב מעלות שבין האולם ולמזבח

(a)

Answer: The opening was not exposed [more above the Yesod than above the Sovev] due to the 12 steps between the Ulam and the Mizbe'ach;

להכי נקט למעלה מן הסובב לפי שאותם מעלות הם שש אמות והם כלים כנגד כניסת הסובב שהוא כמו כן שש אמות מן הקרקע

1.

Rashi mentioned above the Sovev, for [in all] the steps are six Amos tall, equal to the height of the Sovev, which is six Amos above the ground.

ומה שהקשה רש"י אמאי לא משני דשולחנות בכלל ננסין וכי פלגינן בכ"ה אמות י"ב ומחצה בין הכבש לכותל והשאר לשולחנות

(b)

Question (Rashi): Why didn't we say that the tables are in the [width allotted for] the pillars, and we divide the 25 extra Amos [of the width of the Azarah], 12 and a half between the ramp and the [southern] wall, and the rest for the tables?

א"כ הוו ע"ד ומחצה ולא מתחזי פיתחא בכניסת היסוד והסובב

1.

If so, the Mizbe'ach [which is 32 Amos wide, and has 30 Amos of ramp to its south] would end 74 and a half Amos [from the south wall], so Pesach ha'Heichal would not be seen above the Sovev and Yesod! (Pesach ha'Heichal extends only five Amos into the north, 72 and a half Amos from the south wall. The Sovev and Yesod are the last two Amos of the Mizbe'ach! Since we could say so, why can't the Mishnah be like R. Yehudah?)

לא ידענא מי דחקו לפרש כן שהספר מקשה מהנהו ב' אמות דכניסת היסוד והסובב ומתוך כך הקשה מה שהקשה

(c)

Question (against Rashi): What forced Rashi to explain like this, that the Gemara asked based on the two Amos above the recession of the Sovev and Yesod? Due to this, Rashi asked what he asked.

שהרי נוכל לפרש דבפשיטות הוא מקשה והא ר"י אית ליה מזבח ממוצע וסתמא דמדות לית ליה ממוצע

1.

Alternate explanation: We can explain simply, that the Gemara asked because R. Yehudah holds that the Mizbe'ach was in the middle, and the Stam Tana of Midos disagrees;

ולכל הפחות רוביה בדרום וא"כ סתמא דמדות דלא כוותיה

2.

The Stam Tana holds that at least most of the Mizbe'ach was in the south. If so, the Stam Mishnah is unlike R. Yehudah!

והא דמסיק אלא שמע מינה ר' אליעזר בן יעקב היא דאמר כוליה בדרום

3.

We conclude that it must be like R. Eliezer ben Yakov, who says that the entire Mizbe'ach was in the south.

ולא קאמרינן דמתניתין דמדות ס"ל דרוביה בדרום ולהכי היה כותל מזרחי נמוך משום דמיכסי פיתחא

(d)

Implied question: Why didn't we say that [perhaps] the Mishnah in Midos holds that the Mizbe'ach was mostly in the south, and therefore the wall above the eastern gate had to be low [to allow the Kohen to see Pesach ha'Heichal above it], because the entire [eastern] opening was covered! (Steps from the ground of the eastern gate up to the floor of the Azarah covered 13 and a half Amos, and the Mizbe'ach covered the rest of the 20 Amos of the opening.)

כשנאמר שי"ב אמות ומחצה היה בין כבש לכותל וא"כ לא יהיה לו ראייה מההיא דתיתי כראב"י

1.

This would be true if we say that there were 12 and a half Amos between the ramp and the [south] wall. If so, there is no proof that the Tana holds that R. Eliezer ben Yakov!

יש לומר משום דלא אשכחן אלא שלש מחלוקת בהא מילתא איכא למאן דאמר כוליה בצפון ואיכא למ"ד כוליה בדרום ואיכא למ"ד ממוצע

(e)

Answer: We find only three opinions about this. One holds that the entire Mizbe'ach was in the north, one holds that it was totally in the south, and one holds that it was in the middle;

וכיון דההיא דמדות לא מצינן לאוקמא כמאן דאמר כוליה בצפון ולא כמאן דאמר ממוצע אין לנו לבדות מלבנו מחלוקת רביעית ולומר דקסבר מתניתין דמדות רוביה בדרום כיון דלא אשכחן תנא דאמר הכי

1.

Since we cannot establish the Mishnah in Midos like the opinion that it was totally in the north, and not like the opinion that it was in the middle, we should not concoct a four-way argument, and say that the Tana of Midos holds that the Mizbe'ach was mostly in the south, since we do not find a Tana who says so;

אלא על כרחיך ראב"י היא דאמר כוליה בדרום

2.

Rather, you must say that it is R. Eliezer ben Yakov, who holds that the entire Mizbe'ach was in the south.

ומה שפירש רש"י הא מני ר"י היא דקאי אההוא דתמיד

(f)

Rashi's opinion: "Who is this? It is R. Yehudah" refers to the Mishnah in Tamid.

אין הלשון משמע כן דהכי הוה ליה למימר מאן תנא תמיד ר"י היא

(g)

Rejection #1: The words connotes unlike this. If so, it should have said "who is the Tana of [the Mishnah in] Tamid? It is R. Yehudah."

ועוד לשון הא מני רבי יהודה היא משמע דקאי אהך דסליק מינה

(h)

Rejection #2: "Who is this? It is R. Yehudah" connotes that it refers to the last matter discussed.

ועוד כיון דלא אתא לשנויי אלא דלא תקשי סתמא דתמיד אדמדות וקאמר ר"י היא אההיא דתמיד

(i)

Rejection #3: The Gemara came only to answer the contradiction between the Mishnayos in Tamid and Midos, and [according to Rashi] said "it is R. Yehudah" regarding the Mishnah in Tamid;

ואין לו כח לאוקמה כוותיה אלא משום דאשכחן דפליג אמדות

1.

The only necessity to establish it like R. Yehudah is because it argues with the Mishnah in Midos.

טפי הוה ניחא למימר מדאשכחן בריש פרק קדשי קדשים (זבחים דף נח:) דסתמא דתמיד קא סברא מזבח ממוצע כרבי יהודה ולא כראב"י דקסבר כוליה בדרום קאי

i.

It would have been better to say [that we do so] because we find in Zevachim (58a) that the Stam Mishnah in Tamid holds that the Mizbe'ach was in the middle, like R. Yehudah, and unlike R. Eliezer ben Yakov, who says that it was totally in the south!

ועוד קשה לימא אבא שאול היא אההיא דתמיד כמו שהוכחתי לעיל דסתמא דתמיד דפליג אסתמא דיומא אבא שאול היא

(j)

Rejection #4: We should say that the Mishnah in Tamid is Aba Sha'ul, like I proved above, that the Stam Mishnah of Tamid, which argues with the Stam Mishnah of Yoma, is Aba Sha'ul.

ועוד שהוא מוחק הספרים דבכל הספרים גרס במסקנא אלא לאו שמע מינה ראב"י היא שמע מינה.

(k)

Rejection #5: Rashi deleted from all texts, which say in the conclusion "rather, this shows that it is R. Eliezer ben Yakov."

2)

TOSFOS DH u'Mar Ka Chashiv b'Derech Smol

תוספות ד"ה ומר קא חשיב דרך שמאל

(SUMMARY: Tosfos explains why we needed to say that he lists them going around to the left.)

- תימה לי לימא אידי ואידי דרך ימין

(a)

Question: Why don't we say that both of them list them going around to the right?

ותנא דתמיד קא חשיב מגואי דקאי בבית המוקד גדול ופניו כנגד הלשכות ותנא דמדות קאי מאבראי בעזרות ופניו ללשכות וקל להבין

1.

The Tana of Tamid is from the perspective of someone inside the big Beis ha'Mokad, facing the chambers, and the Tana of Midos is from the perspective of someone outside in the Azaros, facing the chambers? This is easy to understand. (Circling to the right from the outside is like circling to the left from the inside.)

וי"ל דבמסכת תמיד פרק אמר להן הממונה (דף ל.) קתני בתר שהיו מפיסין אמר להן הממונה הביאו לי טלה מלשכת וכו'

(b)

Answer: In Tamid (30a), it was taught that after the lottery, the appointee said "bring me a lamb from Lishkas [ha'Tela'im...]

ולקמן בפ"ב (דף כה.) אמר שהיו מפיסין בלשכת הגזית אלמא דקאי מאבראי ולא קאי בבית המוקד ולהכי לא אוקמא דקאי מגואי.

1.

Below (25a), it says that the lottery was in Lishkas ha'Gazis! This shows that he was outside [Beis ha'Mokad], and not inside.

3)

TOSFOS DH u'Mar ka'Chashiv Derech Smol

תוספות ד"ה ומר קחשיב דרך שמאל -

(SUMMARY: Tosfos discusses alternate answers that could have been given.)

תימה לי אמאי לא משני דאידי ואידי דרך ימין קא חשבי אלא דלשכת לחם הפנים נמי אקצויי מקציא

(a)

Question: Why don't we say that both [Mishnayos] list [the chambers] going around to the right, just also Lishkas Lechem ha'Panim is on the side [and can appear to be in the north or south corner, just like Lishkas ha'Tela'im]?

דקיימא במזרח ומאן דאתי מצפון מתחזיא בדרום ומאן דאתי מדרום מתחזיא בצפון

1.

It is in the east. To one who comes from the north it appears to be in the south, and to one who comes from the south it appears to be in the north;

דלשכת טלאים צפונית מערבית ולשכת החותמות דרומית מערבית ולשכת בית המוקד דרומית מזרחית ולשכת לחם הפנים מזרחית צפונית

2.

(We can say that Tamid 30a considers these two chambers, i.e. Lechem ha'Panim and ha'Tela'im, to be in the north corners, and lists the chambers going around to the right.) Lishkas ha'Tela'im is in the northwest, Lishkas ha'Chosamos is in the southwest, Lishkas Beis ha'Mokad is in the southeast, and Lishkas Lechem ha'Panim was in the northeast.

i.

Note: Midos 1:6 explicitly says that the chambers of Tela'im and Lechem ha'Panim are southwest and southeast, and mentions two other chambers in the north corners. Those other two chambers cannot be of Chosamos and Beis ha'Mokad if we say that they are in the south corners!

וההיא דמדות נמי מתוקמא דרך ימין וקל להבין

3.

The Mishnah in Midos can also be established Derech Yamin. It is easy to understand this. (It considers the chambers Lechem ha'Panim and ha'Tela'im to be in the south corners.)

וי"ל דעל כרחך לשכת החותמות ולשכת בית המוקד הם היו אותם שתי לשכות דקא חשיב במסכת מדות (פ"א משנה ו')

(b)

Answer: You must say that Lishkas ha'Chosamos and Lishkas Beis ha'Mokad are the same two chambers mentioned in Midos 1:6. (Therefore, we cannot answer like above. See the note after a:2.)

אחת שבה גנזו בית חשמונאי אבני מזבח ואחת שבה יורדין לבית הטבילה

1.

In one of them, Beis Din Chashmonai buried stones of the Mizbe'ach, and from one Kohanim descend to Beis ha'Tevilah.

דליכא למימר הני אחריני נינהו שהרי לא היה בבית המוקד אלא ארבע לשכות ואי אחריני נינהו א"כ הוו שש לשכות

2.

We cannot say that they were different, for [the big] Lishkas Beis ha'Mokad had only four chambers. If these were different, it had six chambers!

ואי אמרת אידי ואידי דרך ימין קא חשיב אם כן בההיא דתמיד משמע דלשכת החותמות ולשכת בית המוקד אחת בקרן מערבית דרומית ואחת בקרן מזרחית דרומית

3.

If you will say that both Mishnayos list going to the right, the Mishnah in Tamid connotes that one of Lishkas ha'Chosamos and Lishkas Beis ha'Mokad was in the southwest, and one was in the southeast;

ובההיא דמדות כי חשבת דרך ימין משמע דאותם שתי לשכות היו אחת בקרן מזרחית צפונית ואחת בקרן מערבית צפונית

4.

The Mishnah in Midos, if it lists going to the right, connotes that one of those chambers was in the northeast, and one was in the northwest!

מיהו הא קשיא לן מנא ליה הא דקאמרינן מסתברא דבקרן מערבית דרומית הואי דילמא צפונית מערבית הואי ואפ"ה מיתרצא שפיר ההיא דלחם הפנים כזה

(c)

Implied question: What is the source for the Gemara to say that presumably, [Lishkas ha'Telaim] was in the southwest? Perhaps it was in the northwest, and even so we answer the question from [Lishkas] Lechem ha'Panim like this [picture]! (Note: The picture is inaccurate. The southwest corner should be empty, and Lishkas ha'Chosamos should be in the northwest corner, with Lishkas ha'Telaim (R. Yitzchak Chaver, Malei ha'Ro'im and Sefas Emes).)

17b----------------------------------------17b

ואין לתרץ משום דא"כ לא הואי שום לשכה בקרן מערבית דרומית

1.

Suggestion: We cannot say that it was in the northwest, for if so, there was no chamber in the southwest!

דמה בכך והא לא קתני עלה ארבע לשכות היו בד' מקצעותיו אלא סתמא קתני וד' לשכות היו לו

2.

Rejection: This is not difficult. The Mishnah did not say that there are four chambers in the four corners. It taught Stam that there are four chambers!

וי"ל כיון דבלשכת הטלאים קתני שהיתה במקצוע מסתמא כל הנך הוו נמי כל חדא במקצוע בפני עצמה

(d)

Answer: Since it teaches that Lishkas ha'Tela'im was in a corner, presumably each of them was in its own corner;

ולא מסתברא שיהיו שתים במקצוע צפונית מערבית ובמקצוע דרומית מערבית לא יהא כלום

1.

It is unreasonable that there were two in the northwest corner, and nothing in the southwest corner.

אבל תימה לימא דלשכת טלאים במקצוע צפונית מערבית ונימא דכולהו אקצויי מקצו כזה

(e)

Question: Perhaps Lishkas ha'Tela'im was in the northwest, and all the rest were on the sides, like this! (The picture in Tosfos is missing Lishkas Lechem ha'Panim on the south side - Rashash, R. Y. Chaver.)

ויש לומר דהיינו דקאמר מסתברא דרומית מערבית הואי ולא קאמר על כרחיך דרומית הואי דאי לאו הכי לא מיתרצא לחם הפנים

(f)

Answer: This is why the Gemara said "presumably it was in the southwest", and did not say "you must say that it was in the south, for if so you cannot answer Lechem ha'Panim";

אלא משום דהוה מצי למימר צפונית מערבית הואי וכדפרישית אלא שנראה לו דוחק קצת לומר דכולהו אקצויי מקצי.

1.

Rather, it is because one could have said that it was in the northwest, like I said, but it holds that it is difficult to say that all were on the sides.

4)

TOSFOS DH v'Ha Amar Mar Kol Pinos sha'Atah Poneh Lo Yehu Ela Derech Yamin

תוספות ד"ה והא אמר מר כל פינות שאתה פונה לא יהו אלא דרך ימין

(SUMMARY: 1. Tosfos explains why we learn from the Yam Shel Shlomo, and not from the Leviyim's cities. 2. Tosfos explains why we couldn't answer the contradiction differently, and why Rav Huna needed to resolve the Mishnayos.)

- פי' משום דגמרינן מים שעשה שלמה

(a)

Explanation: We learn from the Yam (Mikveh) that Shlomo made.

הקשה רבינו אפרים זצ"ל אדגמרינן מהתם נגמור ממגרש

(b)

Question (R. Efrayim): Why do we learn from Shlomo's Yam? We should learn from the Migrash (land left undeveloped around the Leviyim's cities)!

דכתיב (במדבר לה) ומדותם מחוץ לעיר את פאת קדמה אלפים באמה ואת פאת נגב וכו' דהיינו דרך שמאל כשהופך פניו לעיר ומקיף מבחוץ

1.

It says "u'Madosem mi'Chutz la'Ir Es Pe'as Kedmah Alpayim ba'Amah v'Es Pe'as Negev" (east, south...), which is going to the left if one faces the city and circles it from the outside!

ונראה לי לתרץ דמים גמרינן משום דכתיב פונים פונים והכי איתא בהדיא בזבחים פרק קדשי קדשים (דף סב:)

(c)

Answer: We learn from the Yam, because it says "Ponim Ponim." (The repetition teaches that we always circle to the right.) It says so explicitly in Zevachim (62b).

דפריך ההוא מיבעי ליה לגופיה פירוש בעלמא מנא לן

1.

Citation - Question: We need the verse for the simple meaning [to teach about the supports]. How can it teach that we always circle to the right?

ומשני א"כ פונים פונים למה לי

2.

Citation (cont.) Answer: If it does not teach this, why is "Ponim" repeated?!

ומצאתי כתוב שהק' ריב"א אמאי לא משני אקושיא דלשכת טלאים דהא דקאמר דהוה במקצוע צפונית מערבית היינו בקרן צפונית מערבית של עזרה דהיינו מערבית דרומית של בית המוקד

(d)

Question (Riva): Why didn't we answer the question from Lishkas ha'Telaim through saying that it is in the northwest corner, i.e. of the Azarah, but it was the southwest corner of Beis ha'Mokad?

שהרי משמע במסכת מדות (פ"א משנה ה) דבית המוקד גדול היה לצפון העזרה כזה

1.

Midos 1:5 connotes that the big Beis ha'Mokad was in the north of the Azarah, like this [picture].

וקאי התם אעזרה והכא אבית המוקד

2.

There (Tamid 30a) discusses [the northwest corner of] the Azarah, and here (Midos 1:6 discusses the southwest corner) of Beis ha'Mokad!

ועוד דאלחם הפנים נמי הוה מצי לשנויי דחשיב נמי התם דרך ימין

3.

We could have answered like this also regarding [Lishkas] Lechem ha'Panim, that also there (Tamid) they are listed going to the right;

ונימא דלשכת החותמות ולשכת המוקד דקא חשיב בתמיד ולא חשיב במסכת מדות (שם) לשכות אחרות היו ובתוך העזרה היו אחת במקצוע צפונית מזרחית של עזרה ואחת במקצוע מערבית צפונית של עזרה שהוא דרומי של בית המוקד גדול

4.

We would say that Lishkas ha'Chosamos and Lishkas ha'Mokad, which are listed in Tamid but not in Midos, were other chambers in the Azarah, one in the northeast corner of the Azarah, and one in the northwest corner of the Azarah, which is south of the big Beis ha'Mokad!

דכשתמנה מלשכת טלאים דרך ימין ארבע לשכות הויא לחם הפנים רביעית לה דרומית מזרחית של בית המוקד גדול כזה

i.

When you list from Lishkas ha'Telaim to the right, Lechem ha'Panim is the fourth, southeast of the big Beis ha'Mokad, like this [picture. I think that the picture in R. Y. Chaver is more reliable - PF.]

וי"ל דלא מסתבר לומר שהיה אומר על זה ד' לשכות היו שם כיון דלא היו שם בעזרה אלא שתים מהם

(e)

Answer #1: It is unreasonable [for Tamid 30a] to say that four chambers were there, since only two of them were in the Azarah.

ועוד איך יתכן קרנות העזרה וקרנות בית המוקד גדול שוות ומסתמא העזרה גדולה יותר מבית המוקד

(f)

Answer #2: The corners of the Azarah cannot coincide with the corners of the big Beis ha'Mokad. Presumably, the Azarah was bigger (i.e. longer) than Beis ha'Mokad. (I.e. according to Riva's answer, the big Beis ha'Mokad spanned the entire north side of the Azarah.)

אבל תימה לי מאי דוחקיה דרב הונא בריה דרב יהושע לאוקמה סתמא דתמיד דלא פליגי אהדדי ולאוקמה בחד תנא

(g)

Question: What forced Rav Huna brei d'Rav Yehoshua to establish the Stam Mishnayos of Tamid so they will not argue with each other, and like one Tana?

והא על כרחיך פליגי אהדדי דסתמא דמדות קא סברא או כוליה מזבח בדרום או רוביה כדאשכחן הכא

1.

You are forced to say that the Stam Mishnayos argue with each other, for the Stam Mishnah in Midos holds that the entire Mizbe'ach or its majority is in the south, like we find here;

וסתמא דתמיד מוכח בריש פרק קדשי קדשים (זבחים דף נח:) דההיא סברה מזבח ממוצע

2.

It is clear from Zevachim 58b that the Stam Mishnah in Tamid holds that the Mizbe'ach is in the middle!

וי"ל אי פליגי במילתא דאשכחן פלוגתא דתנאי בהא לא חיישינן אבל במקום הלשכות לא אשכחן תנאי דפליגי בהדיא

(h)

Answer: We are not concerned if they argue about something that we know that Tana'im argue about. However, we did not find Tana'im who explicitly argue about where the chambers were.

5)

TOSFOS DH u'Modu Rabanan bi'Frusah d'Lav Orach Ar'a

תוספות ד"ה ומודו רבנן בפרוסה דלאו אורח ארעא

(SUMMARY: Tosfos explains how we understand before this answer.)

תימה מעיקרא דלא אסיק אדעתא להאי שינויא ארבע או חמש היכי הוה ניחא לרבנן

(a)

Question: Initially, before the Gemara thought of this answer, how did it understand why Rabanan [of Rebbi] hold that he gets four or five?

כיון דלרבנן דר"י יהיב לכהן חמש ובציר ליה שתות מפלגא אם כן לרבי יהודה אמאי לא יהיב ליה אלא ארבע דהיינו חומש בציר מפלגא

1.

Since Rabanan of R. Yehudah hold that the Kohen Gadol receives five, i.e. a sixth less than half [of the 12], why does R. Yehudah hold that he receives only four, i.e. a fifth less than half [of the 10, i.e. excluding the two given for locking the doors]?

ליתיב ליה ארבע שלימות ופרוסה קטנה דלא ניבציר ליה אלא שתות מפלגא

i.

They should give to him four whole loaves and a small piece (a sixth), so the deficiency less than half [five] that he gets will be only a sixth!

או כיון דלר"י בציר ליה חומשא לרבנן נמי ניבציר ליה חומשא

2.

Alternatively, since R. Yehudah holds that he receives a fifth less [than half of the 10], also Rabanan should hold that he receives a fifth less [than half of the 12, i.e. four and four fifths]!

ויש לומר דלעולם אסיק אדעתיה דלאו אורח ארעא למיתב ליה פרוסה ובלבד דנימטייה בציר מפלגא

(b)

Answer: Really, the Gemara realized that it is improper to give to him a partial loaf, as long as he gets less than half;

ולהכי גבי לחם הפנים כיון דכי בצרת ליה חדא מפלגא לא מטא ליה כמו לכל אחיו הכהנים יהבינן ליה שלימות

1.

Therefore, regarding Lechem ha'Panim, if we would give to him one less than half, he would get [nothing, i.e.] less than other Kohanim, therefore we give to him a whole loaf;

ולא מצמצמינן כולי האי להשוות הדבר לר"י ורבנן דלמטייה אליבא דתרוייהו בציר חומשא או בציר שתות מפלגא דלאו אורח ארעא למיתב ליה פרוסה

2.

We are not so exacting to equate R. Yehudah and Rabanan, so that according to both of them he will get a fifth less than half or a sixth less than half, for it is improper to give a piece!

אבל גבי שתי הלחם הוה ס"ד דטפי הוי אורח ארעא למיתב ליה פרוסה מלמיתב ליה פלגא ממש

3.

However, regarding Lechem ha'Panim, the Gemara thought that it is more proper to give to him a piece than to give a full half.

דלאו אורח ארעא כלל ליתב ליה כמו לכל אחיו הכהנים שיהא הוא לבדו שקול כנגד כולם

4.

It is not proper at all to give to him as much as all his fellow Kohanim, that he alone should be equal to all of them.

ומשני אפי' הכי הא עדיפא להשוותו כנגד כולם מלמיתב ליה פרוסה.

(c)

The Gemara answered that even so, it is better to equate him to all of them than to give to him a piece.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF