TOSFOS DH Achal Chelev mi'Ben Yud Beis Shanah v'Ad Ben Yud Ches

תוספות ד"ה אכל חלב מבן י"ב שנה ועד בן י"ח

(SUMMARY: Tosfos explains that they discuss a female, according to R. Eliezer.)

בנקבה איירי וכר' אליעזר


Explanation: They discuss a female, according to R. Eliezer;

ואיידי דנקט לשון זכר נקט סימני סריס ולא נקט סימני אילונית


Since they use the masculine (Achal Chelev), they discuss Simanei Seris, and not Simanei Ailonis.


Note: Tosfos did not explain why they used the masculine. Perhaps it is because normally, we discuss a man eating Chelev.

דלא מסתבר למימר דסברי לה כב"ש.


It is unreasonable to say that they hold like Beis Shamai.


TOSFOS DH u'Le'acher mi'Kan Hevi Sa'aros

תוספות ד"ה ולאחר מכאן הביא שערות

(SUMMARY: Tosfos explains that the same applies if he did not bring hairs afterwards.)

רבותא נקט דאף על פי שהביא שערות לא אמרינן דאיגלאי מילתא למפרע שהיה קטן עד עכשיו שהביא שערות


Explanation: This teaches an added Chidush. Even though he brought hairs, we do not say that it is revealed that retroactively, he was a minor until now that he brought hairs;

אלא חשיב ליה גדול לרב משתים עשרה ולשמואל מי"ח.


Rather, he is considered an adult according to Rav from the age of 12, and according to Shmuel from the age of 18.


TOSFOS DH Na'aseh Seris Lemafre'a

תוספות ד"ה נעשה סריס למפרע

(SUMMARY: Tosfos explains that he is lashed, for this is not Hasra'as Safek.)

ולקי על חלב שאכל


Explanation: He is lashed for Chelev that he ate [after 12 years].

דלא חשיב התראת ספק אף על גב דבשעת התראה היה ספק שמא יביא שערות קודם י"ח


Implied question: This should be considered Hasra'as Safek, for when he was warned, it was a Safek whether or not he will bring two hairs before 18!

דהשתא מיהא איגלאי למפרע שהיה גדול בשעת התראה


Answer: [It is not considered Hasra'as Safek, for] now it is revealed retroactively that he was an adult at the time he was warned;

ולא דמי להכה את זה וחזר והכה את זה (מכות טז.)


This is unlike [one whom we are unsure if he is Reuven's son or Shimon's son;] if he hit (wounded) Reuven and then Shimon (we cannot kill him, for even if he was warned, it was Hasra'as Safek - Makos 16a);

דאף לאחר שהכה את שניהם לא ידיע איזהו אביו.


There, even after he hit both of them, it is not known which is his father.


TOSFOS DH Ailonis l'R. Meir Yehei Lah Kenas

תוספות ד"ה אילונית לר"מ יהא לה קנס

(SUMMARY: Tosfos explains why this is difficult only for Rav.)

לשמואל ניחא כיון שימי קטנות נמשכים עד י"ח א"כ אין כאן נערות דימי נערות הם בששה חדשים הסמוכים לשתים עשרה כשפוסקין אז ימי קטנות


Explanation: This is not difficult for Shmuel. Since she is a minor until 18, there is no Na'arus, for the days of Na'arus are six months right after 12 years, when she ceases to be a minor at 12;

אבל לרב יהא לה קנס שפוסקין בזאת ימי קטנות כמו בשאר נשים.


However, according to Rav she should have a Kenas, for she ceases to be a minor [at 12] like other women.


TOSFOS DH v'Ha Tanya Ben Shemoneh Asur Letaltelo

תוספות ד"ה והא תניא בן שמונה אסור לטלטלו

(SUMMARY: Tosfos explains when we consider a Ben Shemoneh to be viable.)

ואם יכול להיות בר קיימא לא היה אסור לטלטלו


Explanation: If it is possible that he is viable, it would not be forbidden to move him.

ומשני הב"ע שגמרו סימנים דע"י סימנים יש היכירא להוציאו מתורת נפל בכ' שנה לרבנן


We answer that the case is that his Simanim are finished. Through Simanim, there is indication to remove him from the status of Nefel when he is 20 years old according to Rabanan;

כדאשכחן לרבי דכי גמרו סימנים חשיב בר קיימא בשלשים יום כשאר ולדות


This is like we find according to Rebbi, that when his Simanim are finished, he is considered viable after 30 days, like other babies.

ומילתיה דר' אבהו כרבנן


R. Avahu's teaching (that until 20, we considered a Ben Shemoneh to be a Safek) is like Rabanan.

אבל אין לפרש דלרבנן אין יוצא לעולם מתורת נפל ולרבי בכ' שנה ור' אבהו כרבי


Suggestion: According to Rabanan, he never leaves the status of Nefel, and according to Rebbi, he leaves after 20 years, and R. Avahu taught like Rebbi.

דא"כ כי פריך ארבה תוספאה כמאן כרבי הוה ליה למיפרך אר' אבהו דקאי ביה


Rejection #1: If so, when we ask that Rabah Tosfa'ah is [only] like Rebbi, we should have against R. Avahu, whose teaching we were discussing!

ועוד דאם כן רבה תוספאה אפילו כרבי לא אתי דלא חשיב לר' בר קיימא לומר דאישתהי אלא ע"י הוכחה יתירא שחי כ' שנה


Rejection #2: Also, if so, Rabah Tosfa'ah is not even like Rebbi, for Rebbi considers him to be viable, to say that he delayed [coming out] only through a great proof, that he lived 20 years!

אלא נראה לר"י כדפירשנו


Rather, the Ri holds like we explained.

ונראה דאפילו נגמרו סימנים דאסור לטלטלו


Pesak: It seems that even if his Simanim are finished, one may not move him.

דבתוספתא בתר ההיא דבן ח' הרי הוא כאבן ואסור לטלטלו קתני איזהו בן שמונה שלא כלו לו חדשיו


Source: In the Tosefta, after it says that a Ben Shemoneh is like a rock and one may not move him, it teaches "what is a Ben Shemoneh? It is one who did not have full months [of pregnancy];

והיינו אפילו גמרו דאין יוצא מתורת נפל בשלשים יום אלא ע"י עשרים ומילתא דלא שכיח היא ואסור לטלטלו.


This is even if his Simanim are finished. He does not leave the status of Nefel through 30 days, only through 20 years. This is uncommon, so one may not move him.



TOSFOS DH Kivan d'Ika R. Shimon ben Gamliel d'Amar Mishtahi v'Chulei

תוספות ד"ה כיון דאיכא רשב"ג דאמר משתהי כו'

(SUMMARY: Tosfos proves that they argue also about Stam babies.)

תימה דהשתא משמע דפלוגתא דרשב"ג ורבנן בבן שמונה דחשיב בר קיימא לרשב"ג ולא לרבנן


Observation: Now it connotes that the argument of R. Shimon ben Gamliel and Rabanan is about a Ben Shemoneh. R. Shimon ben Gamliel considers him viable, and Rabanan do not.

וקשיא לר"י דלעיל בהחולץ (דף לו:) ובפ' ר"א דמילה (שבת דף קלה: ושם) משמע דפליגי איפכא ובסתם וולדות


Question (Ri): Above (36b) and in Shabbos (135b), it connotes that they argue oppositely, and regarding Stam babies;

דלרשב"ג היכא דלא שהה חשבינן ליה ספיקא ולרבנן חשבינן ליה בר קיימא


According to R. Shimon ben Gamliel, when he did not delay (30 days), we consider him to be a Safek. Rabanan consider him to be viable!

ואמר ר"י דמשמע ליה לגמרא דפליגי בתרתי


Answer (Ri): The Gemara understands that they argue about two matters;

דעל כרחך רשב"ג איירי בבן שמנה דמדתניא בתוספתא בתר פלוגתא דרבי ורבנן דלעיל


You are forced to say that R. Shimon ben Gamliel discusses a Ben Shemoneh, since it is taught in the Tosefta after the above argument of Rebbi and Rabanan;

ומדקאמר כל ששהה ולא נקט אם שהה משמע דאתא לרבויי סתם וולדות דאין יוצאין מתורת נפל אלא בשלשים יום


Since it says "anyone who delayed", and did not say "if he delayed", this connotes that it comes to include Stam babies. They do not leave the status of Nefel until 30 days.

ועוד דבתוספתא מסיים במילתיה דרשב"ג שנאמר ופדויו מבן חדש תפדה משמע דמיירי בסתם וולדות מדמייתי קרא


Also, the Tosefta concludes R. Shimon ben Gamliel's opinion 'for it says "u'Fduyav mi'Ben Chodesh Tifdeh." Since it brings a verse, this connotes that it discusses Stam babies.

ועוד דאם לא בא להוסיף רשב"ג סתם וולדות מה בא להוסיף על רבי


Also, if R. Shimon ben Gamliel does not come to include Stam babies, what does he add to Rebbi?

ואכתי קשיא לר"י הא דאיבעי לן בסוף רבי אליעזר דמילה (שם דף קלו.) מי פליגי רבנן עליה דרשב"ג בסתם וולדות או לא


Question (Ri): The Gemara asks (Shabbos 136a) whether or not Rabanan argue with R. Shimon ben Gamliel about Stam babies;

ומדקדק מדאמר רב יהודה אמר שמואל הלכה כרשב"ג מכלל דפליגי רבנן


It infers from Rav Yehudah, who taught in the name of Shmuel that the Halachah follows R. Shimon ben Gamliel, that Rabanan argue;

ומאי ראיה היא דלמא משום בן ח' בא לפסוק כמותו


What is the proof? Perhaps he comes to rule like him regarding a Ben Shemoneh!

ואמר ר"י דקי"ל דשמואל בסתם וולדות פוסק כמותו


Answer #1 (Ri): We hold that Shmuel rules like him regarding Stam babies.

א"נ דע"כ לא בבן שמנה פסק כמותו אלא בסתם וולדות


Answer #2: You cannot say that he rules like him about a Ben Shemoneh, rather, regarding Stam babies;

דבבן שמנה אין הלכה כמותו מדר' אבהו דהכא


The Halachah does not follow R. Shimon ben Gamliel regarding a Ben Shemoneh, from R. Avahu's teaching here.

ועוד דאי בבן שמונה פוסק כמותו הוה ליה למימר הלכה כרבי ורבן שמעון בן גמליאל.


Also, if he rules like him about a Ben Shemoneh, he should have said "the Halachah follows Rebbi and R. Shimon ben Gamliel."


TOSFOS DH Ad she'Yehei b'Chulan

תוספות ד"ה עד שיהא בכולן

(SUMMARY: Tosfos explains that he is a Safek Seris without all of them.)

אף על גב דאמרן לעיל דבעינן שיהא לקוי ממעי אמו ויש סימנים שאין יכולין להוודע משנולד


Implied question: We said above that he must be stricken from when he left his mother's womb. Some of these Simanim cannot be known from birth!

מ"מ כיון שניכר מיד שאין עושה כיפה ושאר סימנים ניכרים כל אחד כשהוא בזמנו הוכיח הראשון על האחרים


Answer: In any case, since it is recognized immediately that he does not make an arch [when urinating], and each of the other Simanim is recognized when its time comes, the first proves about the others;

שממעי אמו הוא לקוי אלא שלא היו ראוין להיות ניכרים סמוך ללידתו


He was stricken from the womb, just it could not be recognized close to birth.

וא"ת הא דאמרינן (לקמן דף קיא:) קטן וקטנה לא חולצין ולא מייבמין קטן שמא ימצא סריס


Question: We say below (111b) that a minor Yavam or Yavam do not do Chalitzah or Yibum. We are concerned lest he is a Seris;

כשמטיל מים ועושה כיפה יחלוץ וייבם לרב הונא דאמר עד שיהא בכולן


According to Rav Huna, who requires all of the Simanim, if he makes an arch he can do Chalitzah or Yibum!

ואפילו אם יולדו כל הסימנים לאחר מכאן אין בכך כלום כיון שלא היה לקוי ממעי אמו


Even if all of the Simanim will arise afterwards, this means nothing, since he was not stricken from birth!

ואין לומר דבאותו קטן שיש בו סימני סריס שאין עושה כיפה קאמר דלא חולצין ולא מייבמין


Suggestion: Perhaps we say that a minor does not do Chalitzah or Yibum when he has Simanei Seris, and he does not make an arch.

דהא בכל דוכתא משמע דטעמא משום דחיישינן למיעוט


Rejection #1: Everywhere, it connotes that the reason is because we are concerned for the minority [who are Serisim];

וזה היה תימה דאותן שיש בהן סימני סריס בקטנותם רובם מתקנין ולאו סריס נינהו


It would be astounding to say that of those with Simanei Seris in childhood, most of them get fixed, and they are not Serisim!

ועוד דלקמן בפרק בית שמאי (דף קיא:) משמע דבכל קטנים איירי רבי מאיר גבי יבם קטן שבא על יבמה גדולה תגדלנו


Rejection #2: Below (111b) it connotes that R. Meir discusses all minors, regarding a minor Yavam who had Bi'ah with an adult Yevamah, she raises him;

דקאמרינן לימא מתניתין דלא כרבי מאיר כו'


We suggest that the Mishnah is unlike R. Meir... (According to the suggestion, we could say that it is R. Meir, when he does not have Simanei Seris!)

ואמר ר"י דהא דבעינן לעיל שיהו בו סימני סריס משנולד היינו ליחשב ודאי סריס אבל ספק סריס הוי אף על פי שאין בו סימני סריס


Answer (Ri): We require all of the Simanim from birth to be considered a Vadai Seris. He is a Safek Seris even if he does not have Simanei Seris.

וכן פירש רשב"ם ביוצא דופן (נדה דף מז: ושם) גבי הא דאמר וכי לא נולדו בו סימני סריס עד כמה עד רוב שנותיו


Support: Also the Rashbam explained like this in Nidah (47b) regarding "if Simanei Seris did not arise, until when?" Until most of his years;

פירוש עד רוב שנותיו אם לא הביא הוי גדול ודאי וסריס ודאי אבל קודם לכן הוא קטן ויש לו דין בן תשעה מכ' ועד רוב שנותיו


Explanation: Until most of his years (after 35 full years), if he did not bring Simanim, he is a Vadai adult and a Vadai Seris. Before this, he is a minor, and he has the law of a nine year-old from 20 until most of his years.

ואם הביא ב' שערות מכ' ועד קודם רוב שנותיו הוי גדול ולא סריס.


If he brought two hairs from 20 until most of his years, he is an adult and not a Seris.


TOSFOS DH d'Hevi Shtei Sa'aros b'Zaken Kuli Alma Lo Pligi Ad she'Yehei b'Chulan

תוספות ד"ה דהביא שתי שערות בזקן כולי עלמא לא פליגי עד שיהא בכולן

(SUMMARY: Tosfos explains how he can have hairs in the beard and all the Simanim.)

וא"ת והא לעיל אמרינן בן עשרים ולא הביא שערות יביאו כו'


Question: Above, we said that if he is 20 and did not bring two hairs, he proves [that he is 20, and he is a Seris...]

הא הביא שערות קודם כ' לא חשיב ודאי סריס אף על פי שיש בו סימני סריס


Inference: If he brought hairs before 20, he is not a Vadai Seris, even if he has Simanei Seris.

ואם כן מאי קאמר עד שיהא בכולן אפילו כולן אין מועילין דהא הביא שתי שערות בזקן


Summation of question: If so, why do we say that he must have all of the Simanim? Even all of them do not help, for he brought two hairs in the beard!

ואמר ר"י דשערות דזקן אין מועילין לדין הבאת שתי שערות אף על גב דבכל שאר מקומות בגוף מועילים


Answer (Ri): Hairs in the beard do not count like bringing two hairs, even though hairs elsewhere in the body help.

ואם תאמר כיון דהביא שתי שערות בזקן מאי קאמר עד שיהא בכולן והלא אחד מן הסימנים הוא שאין לו זקן והרי יש לו זקן


Question: Since he brought two hairs in the beard, what does it mean that he must have all of the Simanim? One of the Simanim is that he does not have a beard. He has a beard!

ואמר ר"י דאין חשוב בהבאת שתי שערות לבד יש לו זקן אלא אם כן נתמלא זקנו


Answer (Ri): Bringing just two hairs is not considered having a beard. Rather, the beard must be filled.

וא"ת הא דאמר בפרק קמא דקדושין (דף לה: ושם) זקן האשה והסריס


Question: [A Beraisa] says in Kidushin (35b) "the beard of a woman, or of a Seris [is considered like a beard regarding Tzara'as]";

ופירש בקונטרס סריס חמה היכי משכחת לה למ"ד עד שיהא בכולן


Rashi explained that it discusses a Seris Chamah. How is this possible, according to the opinion that he must all of the Simanim?

ואר"י דהכא מיירי קודם כ' אבל מה שהביא אחר כ' שכבר הוא סריס ודאי אין בכך כלום.


Answer (Ri): Here we discuss before 20. What he brings after 20, when he is already a Seris, has no significance.


TOSFOS DH Ki Pligi bishe'Lo Hevi

תוספות ד"ה כי פליגי בשלא הביא

(SUMMARY: Tosfos explains that this Siman suffices for R. Yochanan.)

והא דקאמר רבי יוחנן אפי' באחד מהן לא שיצטרך סימן אחד בהדי האי


Explanation: R. Yochanan said that even one of them [makes him a Seris]. He does not require another Siman in addition to this (not bringing two hairs in the beard);

אלא בהאי לחודיה חשוב סריס


Rather, this alone suffices to consider him a Seris.

ואין לתמוה על הלשון


Question: The words connote unlike this (i.e. R. Yochanan requires another Siman)!

דבכי האי גוונא אמרי' באלו טרפות (חולין דף סב.) עוף הבא בסימן אחד טהור והני מילי דלא דריס


Answer: We find like this in Chulin (62a) "a bird with one Siman [that Chachamim gave for Tahor species] is Tahor. This is only if it is not Dores (holds its food in its claws while eating, or eats its prey before it dies)."

ועל כרחך הכי פירושו הני מילי שאותו סימן הוא דלא דריס.


You are forced to say that it means that this is when the Siman is that it is not Dores.