1)

TOSFOS DH Mishum d'Lo Nashiv Lehu Ru'ach Tzefonis

תוספות ד"ה משום דלא נשיב להו רוח צפונית

(SUMMARY: Tosfos explains a Sifri that says that Yisrael offered only one Pesach in the Midbar.)

בספרי אומר דבגנותן של ישראל סיפר הכתוב שלא עשו אלא פסח אחד במ' שנה שהיו במדבר שלא מצינו שעשו פסח אלא בשנה שניה

(a)

Citation (Sifri, cited in Rashi Bamidbar 9:1): The verse discusses the disgrace of Yisrael, that in 40 years in the Midbar, they offered only one Korban Pesach. We do not find that they offered it except for in the second year.

ותימה וכי במזיד היו נמנעים

(b)

Question: Did they refrain b'Mezid?!

ואי משום מילת זכרים שהיו מעכבים

1.

Suggestion: They did not offer it because circumcising one's males (sons) is Me'akev. (Note: Rashi (Shabbos 89b DH she'Paru) says that everyone's wife became pregnant with a boy right after Matan Torah.)

וחשיב גנות

i.

Implied question: If so, why is this a disgrace?

לפי שגרמו הם דבר זה

ii.

Answer: It is because they caused this (to be 40 years in the Midbar, through believing the evil Meraglim).

והא כיון דלא אפשר לא היתה מעכבת כדאמר לעיל (דף עא.) המול לו אמר רחמנא ואז יקרב וגו'

2.

Rejection: Since it was impossible [to circumcise them], it is not Me'akev, like it says above (71a) 'the Torah said "Himol Lo", and then he may offer..."!

ואמר רבינו יצחק דעשו פסחים אבל לא עשו כתקנן אלא אחד.

(c)

Answer (R. Yitzchak): They offered Korban Pesach [every year], but they did so properly (after circumcising their sons) only once.

2)

TOSFOS DH Lo Nashvav Lahem Ru'ach Tzefonis

תוספות ד"ה לא נשבה להם רוח צפונית

(SUMMARY: Tosfos proves that it blew, just not by itself.)

פי' בפני עצמה

(a)

Explanation: It did not blow by itself.

אבל אין לפרש דלא נשבה כלל

(b)

Suggestion: Perhaps it did not blow at all!

דהא אמר בסוף כל הגט (גיטין דף לא: ושם) ד' רוחות מנשבות בכל יום ורוח צפונית מנשבת עם כולן שאלמלא כן אין העולם מתקיים.

(c)

Rejection: It says in Gitin (31b) that four winds blow every day, and the north wind blows with all of them. If not, the world would not endure.

3)

TOSFOS DH Nezufin Hayu

תוספות ד"ה נזופין היו

(SUMMARY: Tosfos explains that this was from the time of the Meraglim.)

אמר רבינו יצחק ממעשה מרגלים

(a)

Explanation (R. Yitzchak): This was from the episode of [believing] the Meraglim.

ולא כמו שפירש בקונטרס ממעשה העגל

(b)

Explanation #2 (Rashi): It was from the episode of Chet ha'Egel.

שהרי מחל להם הקדוש ברוך הוא ואמר להם סלחתי שאחר כך נעשה משכן והשרה שכינתו ביניהם.

(c)

Rejection: Hash-m pardoned them [for the golden calf], and said "I forgave", for afterwards they built the Mishkan and He put His Shechinah among them!

4)

TOSFOS DH d'Lo Nivdor Ananei Kavod

תוספות ד"ה דלא ניבדור ענני כבוד

(SUMMARY: Tosfos explains that it is calm, and it scatters the clouds.)

לא משום דתקיפה

(a)

Suggestion: [The north wind would scatter the clouds] because it is powerful.

דנוחה היא וטוב לנחבלים

(b)

Rejection: It is calm, and good for wounded people!

אלא שמפזרת העננים והעת יפה כדאמר (מגילה דף כח:) בעיא שמעתתא צילותא כיומא דאסתנא

(c)

Explanation: Rather, it scatters the clouds and the time is good, like it says (Megilah 28b) that teachings require clarity like a day of the north wind;

וכתיב נמי (איוב לז) מצפון זהב יאתה זהב לשון אורה כמו המריקין זהב (זכריה ד) וכן פירש מנחם

1.

Also, it says "mi'Tzafon Zahav Ye'eseh." This is an expression of light, like "ha'Merikin Zahav" (which refers to oil dripping into the Menorah. I.e., sunlight comes due to the north wind, which scatters the clouds. Also Menachem explained like this [in "ha'Machberes"].

ואף לפי המדרש כן הוא דדרשינן (בב"ב דף כה:) שמזלת הזהב לפי שמפזרת את העננים והגשמים נעצרים והתבואה ביוקר ולכך הזהב בזול.

(d)

Support: Also according to the Medrash, it is like this. We expound (Bava Basra 25b) that it cheapens gold, for it scatters the clouds and rain is withheld. Grain becomes expensive, therefore gold is cheapened (it buys less grain).

5)

TOSFOS DH umi'Divreihem Gazru Aleihem

תוספות ד"ה ומדבריהם גזרו עליהם

(SUMMARY: Tosfos dispels apparent proofs that Mashuch is mid'Oraisa.)

והא דאמר בנגמר הדין (סנהדרין דף מד.) עכן משוך בערלתו היה ומפיק ליה מקרא

(a)

Implied question: It says in Sanhedrin (44a) that Achan pulled his foreskin, and derives this from a verse! (Surely, it is because mid'Oraisa this disqualifies.)

אסמכתא בעלמא היא

(b)

Answer: It is a mere Asmachta.

והא דאמר בפרק קמא דשבועות (דף יג.) דמשוך ערלה בכרת

(c)

Implied question: It says in Shevuos (13a) that there is Kares for Mashuch Orlah!

היינו שלא מל כלל.

(d)

Answer: That refers to one who did not circumcise at all.

6)

TOSFOS DH Meisivei v'Chulei

תוספות ד"ה מיתיבי כו'

(SUMMARY: Tosfos explains how the Beraisa refutes or supports Rav Huna.)

דמשוך אוכל בתרומה אף על גב דצריך שימול מדרבנן מפני שנראה כערל לא אסרוהו בתרומה

(a)

Explanation: A Mashuch eats Terumah. Even though mid'Rabanan he must circumcise [again] because he appears Arel, they did not forbid him to Terumah.

ולפי הספרים דגרסי לימא מסייע ליה צ"ל דמשמע ליה אוכל מן התורה אבל מדרבנן אסור כדמוכח [ברייתא] דקתני צריך שימול.

1.

According to the texts that say "let us say that this supports him", we must say that it connotes that he eats mid'Oraisa, but mid'Rabanan he is forbidden, like is proven from the Beraisa that says "he must circumcise."

7)

TOSFOS DH mib'Chutz

תוספות ד"ה מבחוץ

(SUMMARY: Tosfos explains why his Chupah is valid.)

וא"ת אכתי היאך מאכיל את אשתו דכיון דאינו בן ביאה לא הוי חופתו חופה כמו פחותה מבת ג' לעיל בפרק הבא על יבמתו (דף נז:)

(a)

Question: How can he feed his wife? Since he cannot have Bi'ah, his Chupah is invalid, just like a girl less than three years old (above, 57b)!

וי"ל דכיון דראוי לקרוע הוי בר חופה.

(b)

Answer: Since he can be torn [and then he can have Bi'ah], Chupah applies to him.

72b----------------------------------------72b

8)

TOSFOS DH Ein Nimol Ela b'Yom

תוספות ד"ה אין נימול אלא ביום

(SUMMARY: Tosfos explains why one opinion does not consider Milah to be Zeman Gerama.)

הקשה הר"ר אפרים דאמאי איצטריך פ"ק דקידושין (דף כט. ושם) אותו ולא אותה דאשה לא מחייבא למול את בנה

(a)

Question (R. Efrayim): In Kidushin (29a), why do we need '"Oso", and not her' to teach that a woman is exempt from circumcising her son?

תיפוק לי דהוי מצות עשה שהזמן גרמא ביום ולא בלילה

1.

We already know this, for it is Mitzvas Aseh sheha'Zeman Gerama. It is only during the day, but not at night!

דמהאי טעמא פטרינן אשה מציצית

2.

This is the source to exempt women from Tzitzis!

וי"ל דלר' אלעזר ברבי שמעון איצטריך

(b)

Answer: According to R. Elazar b'Rebbi Shimon [who says that after day eight, it is even at night] we need ["Oso" to exempt women].

והא דנימול לשמונה לא חשיב זמן גרמא כיון דמשמונה ואילך כל שעתא זמנו הוא.

1.

Even though Milah is [l'Chatchilah] on day eight, this does not cause that it is Zeman Gerama, since after day eight, the Mitzvah is at all times.

9)

TOSFOS DH Mar Savar Darshinan uva'Yom

תוספות ד"ה מר סבר דרשינן וביום

(SUMMARY: Tosfos resolves this with another Drashah expounded from uva'Yom.)

אף על גב דמדכתיב ח' ימים דרשינן (שבת דף קלב.) ולא לילות וביום דרשינן (שם) אפילו בשבת

(a)

Implied question: Since it says "Shemonas Yamim", we expound (Shabbos 132) to exclude nights, and we expound "uva'Yom" to teach even on Shabbos!

מ"מ שפיר דריש מוי"ו דוביום לרבויי כל הני דאין נימולים אלא ביום.

(b)

Answer: Even so, we properly expound the Vov in "uva'Yom" to include all these who are circumcised only during the day.

10)

TOSFOS DH she'Lo bi'Zmano Nisraf Bein b'Yom u'Vein b'Laylah

תוספות ד"ה שלא בזמנו נשרף בין ביום בין בלילה

(SUMMARY: Tosfos explains why we wait until morning to burn Nosar of Korban Pesach.)

וא"ת הא דרשי' ליתן בקר שני על שריפתו וכיון דשלא בזמנו הוא למה צריך להמתין עד הבקר

(a)

Question: We expound "to give a second morning for burning it" (Korban Pesach becomes Nosar on the morning of the 15th, but one does not burn it until the morning of the 16th). Since this is not at the time [it became Nosar], why must he wait until the morning?

ישרפנו במוצאי יום טוב דכבר נעשה נותר מקודם

1.

He should burn it on Motza'ei Yom Tov, for it already became Nosar!

ויש לומר דכיון דלא אפשר לשורפו ביום טוב קבע זמנו בבקר שני.

(b)

Answer: Since one may not burn it on Yom Tov, the Torah fixed its time to be the next morning.

11)

TOSFOS DH she'Hizah v'Chulei

תוספות ד"ה שהזה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains the Chidush of this.)

איצטריך לאשמועינן דהזאה כשרה אף על גב דאסור בתרומה וקדשים כי טמא.

(a)

Explanation: It needs to teach that his (an Arel's) Haza'ah is Kosher, even though he is forbidden to Terumah and Kodshim like a Tamei.

12)

TOSFOS DH she'Mutar bi'Negi'ah di'Terumah Eino Din she'Mutar b'Parah

תוספות ד"ה שמותר בנגיעה דתרומה אינו דין שמותר בפרה

(SUMMARY: Tosfos answers a challenge that one could make to the Kal va'Chomer.)

וא"ת מחוסר כפרה יוכיח שמותר בתרומה ואסור בפרה

(a)

Question: Mechusar Kipurim refutes this! He is permitted to Terumah, but forbidden for Parah!

וי"ל דמה למחוסר כפרה שכן אסור בנגיעת קדשים ואיכא למיעבד ק"ו מתרוייהו

(b)

Answer: We cannot learn from Mechusar Kipurim, since he may not touch Kodshim. We can make a Kal va'Chomer from both of them;

מה טבול יום שאסור בנגיעת תרומה וקדשים מותר בפרה ערל שמותר בנגיעת תרומה וקדשים כו'

1.

A Tevul Yom may not touch Terumah or Kodshim, yet he is permitted for Parah. An Arel may touch Terumah and Kodshim...

דתו ליכא מחוסר כפרה יוכיח.

2.

Now, Mechusar Kipurim does not refute this.

13)

TOSFOS DH Hasam Mishum d'Ma'is

תוספות ד"ה התם משום דמאיס

(SUMMARY: Tosfos explains why in Chagigah, we need to another Drashah for a Tumtum.)

ואפי' רבנן מודו התם דפטור

(a)

Explanation: Even Rabanan [who do not consider an Arel to be Tamei] agree that there he is exempt [from Re'iyah].

ואם תאמר בפ"ק דחגיגה (דף ד. ושם) למה לן זכורך למעוטי טומטום ואנדרוגינוס כשביציו מבחוץ תיפוק לי דערל הוא דפטור

(b)

Question: In Chagigah (4a), why do we need Zechurcha to exclude Tumtum and Androginus? [Even] when his (a Tumtum's) testicles can be seen [and he is a Vadai male], I already know that he is exempt because he is an Arel!

וי"ל דטומטום כיון דלא אפשר למול לא מאיס ולא מיפטר מטעם ערל

(c)

Answer #1: Since one cannot circumcise a Tumtum, he is not repulsive. He is not exempt due to Arel.

א"נ ה"פ התם משום דמאיס וחשיב התם לר' עקיבא ערל כי טמא

(d)

Answer #2: There, it means that [he is exempt] because he is repulsive, and according to R. Akiva, an Arel is considered like a Tamei;

אבל לרבנן לא ולרבנן איצטריך זכורך למעוטי טומטום.

1.

This is not according to Rabanan. Rabanan require Zechurcha to exclude Tumtum.

14)

TOSFOS DH Chutz mi'Cheresh Shotah v'Katan

תוספות ד"ה חוץ מחש"ו

(SUMMARY: Tosfos rejects Rashi's source for this.)

פי' הקונט' דדרשינן ואסף איש ולא קטן

(a)

Explanation #1 (Rashi): We expound "v'Asaf Ish Tahor", and not a minor.

ואי אפשר לומר כן דבפרק טרף בקלפי (יומא דף מג. ושם) דריש בהדיא איש להכשיר זר טהור להכשיר האשה והניח מי שיש בו דעת להניח פרט לחש"ו.

(b)

Rejection (and Explanation #2): In Yoma (43a), we explicitly expound "Ish" to be Machshir a Zar. "Tahor" is Machshir a woman. "V'Heni'ach" refers to one who has Da'as to put down; this excludes a Cheresh, lunatic or child.

15)

TOSFOS DH Hanach Pesulim Hasam Kesherim Hacha

תוספות ד"ה הנך דפסולים התם כשרים הכא

(SUMMARY: Tosfos explains why he is Machshir a minor, but not a woman or Androginus.)

ומכשיר טפי בקטן משום דאתי לכלל איש.

(a)

Explanation: He is Machshir a minor more [than a woman or Androginus] because he will later become an Ish.

16)

TOSFOS DH d'Shakil Chad v'Yahiv Chad

תוספות ד"ה דשקיל חד ויהיב חד

(SUMMARY: Tosfos explains that one person puts the ashes and mixes.)

פי' אותו שנותן האפר בתוך מי חטאת הוא עצמו יערב המים והאפר יחד.

(a)

Explanation: The one who puts the ashes in the Mei Chatas, he himself mixes the water and ashes together.

17)

TOSFOS DH v'Nasan v'Lo v'Nasnah

תוספות ד"ה ונתן ולא ונתנה

(SUMMARY: Tosfos explains that we expound this only because it is extra.)

קרא יתירא קדריש ולא דריש מדכתב ונתן ולא ונתנה שהרי כל התורה בלשון זכר נאמרה.

(a)

Explanation: He expounds an extra verse. He does not expound v'Nasan v'Lo v'Nasnah (the fact that this is masculine, and not feminine) for the entire Torah was said in the masculine.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF