1)

TOSFOS DH Ela Eved Ish Atah Mal b'Al Korcho

תוספות ד"ה אלא עבד איש אתה מל בעל כרחו

(SUMMARY: Tosfos discusses who can be circumcised or immersed b'Al Korcho.)

פי' בקונט' בלשון שני דעבד איש אע"ג שהוא גדול ובן דעת ומלתה אותו וגו' בעל כרחו

(a)

Explanation #1 (Rashi's second version): The slave of a man, even though he is an adult with intelligence, you may circumcise him b'Al Korcho;

ואי אתה מל בן איש גר הבא להתגייר אין לו כח למול בנו גדול בעל כרחו

1.

You cannot circumcise a man's son. I.e. a man who comes to convert, he cannot circumcise his adult son b'Al Korcho;

דגבי בנים כתיב המול לו כל זכר ולא כתיב בהו כל איש כמו גבי עבד

2.

Regarding children, it says "Himol Lo Kol Zachar." It does not say Kol Ish, like it says about slaves.

ודבר תימה פירש דקרא דהמול לו כל זכר מוקמינן למילת זכריו שמעכבתו מלאכול בפסח

(b)

Question: This is astounding! We establish the verse Himol Lo Kol Zachar to teach that circumcision of one's males prevents him from eating Korban Pesach;

וזה לא שייך אלא בבנים שנולדו בקדושה אבל מילת בניו שלא נולדו בקדושה אינה מעכבתו מלאכול בפסח

1.

This applies only to sons born in Kedushah. Circumcision of sons not born in Kedushah (before he converted) does not prevent him from eating Korban Pesach!

ונראה דלא צריך קרא למידרש מיניה ואי אתה מל בן איש בעל כרחו דממילא ידעינן שלא יגיירוהו בעל כרחו

(c)

Explanation #2: We do not need the verse to expound "you cannot circumcise a man's son b'Al Korcho." We already know that they cannot convert him b'Al Korcho!

ועוד דמיפת תואר שמעינן דאין מלין גר בעל כרחו דהא יפת תואר אין מטבילין אותה בעל כרחה

1.

Further, we know from Yefas To'ar that we do not circumcise a convert b'Al Korcho, for we cannot immerse a Yefas To'ar b'Al Korchah;

מדאיצטריך רחמנא להמתין לה שלשים יום ובקבלה עליה אין צריך להמתין

i.

Source: The Torah obligated waiting 30 days for her. If she accepted, one need not wait.

ולא נקטיה אלא לפרושי מילתיה דרשב"א דקאמר דמתחלה כופין לשם שפחות ולא לשם גירות

(d)

Possibility #1: [Rava] mentioned this (you cannot circumcise a man's son b'Al Korcho) only to explain R. Shimon ben Elazar, who says that initially one forces her to become a Shifchah, but not to become a convert. (Only the former works b'Al Korchah.)

אי נמי משום דנקט לה במילתיה דרבנן כשם שאי אתה מל בן איש נקט נמי בדרבי שמעון בן אלעזר לאשמועינן דאע"פ שאי אתה מל בן איש בעל כרחו עבד אתה מל בעל כרחו

(e)

Possibility #2: Alternatively, he mentioned in Rabanan's words "just like you cannot circumcise a man's son", he mentioned also in R. Shimon ben Elazar's words, to teach that even though you cannot circumcise a man's son b'Al Korcho, you can circumcise a slave b'Al Korcho.

1.

Note: Ula said so to explain Rabanan. Since the Gemara did not give another explanation, presumably Rava agrees.

תימה דרשב"א קאמר לקמן דאין משהין אותו בא"י מפני הפסד טהרות עבד שאינו רוצה למול ומשמע דזקוק למוכרו

(f)

Question #1: R. Shimon ben Elazar says below that we do not delay in Eretz Yisrael, lest he ruin Taharos, a slave who does not want to be circumcised. It connotes that one must sell him [to Nochrim].

ואמאי ימהלנו בעל כרחו

1.

What is the reason? One can circumcise him b'Al Korcho!

וכן קשה דרבי יהושע בן לוי אית ליה בהשולח (גיטין דף לט: ושם) נתיאשתי מפלוני עבדי אותו העבד אין לו תקנה אלא בשטר

(g)

Question #2: R. Yehoshua ben Levi holds in Gitin (39b) that if one said "I despaired of my slave Ploni", the only solution for Ploni is through a Get Shichrur.

אלמא לית לי' ההיא דשמואל דבסמוך וא"כ דריש עבד איש אתה מל בעל כרחו

1.

Inference: He disagrees with Shmuel's Drashah below. If so, he expounds "you can circumcise a man's slave b'Al Korcho."

ולקמן קאמר הלוקח עבד מן העובד כוכבים ולא רצה למול מגלגל עמו עד י"ב חודש וימול אותו בעל כרחו

2.

Summation of question: Below, he says that a slave who does not want to be circumcised, one keeps him 12 months. He should be able to circumcise him b'Al Korcho!

ואומר ר"י דתקנת חכמים היא שלא יכשיל את רבו באיסור והיתר כיון דאין מקבל עליו עול מצות

(h)

Answer (Ri): This is an enactment mid'Rabanan lest he cause the master to transgress Isur v'Heter, since he did not accept the yoke of Mitzvos;

ועוד דאין טוב לחייבו במצות מאחר דאין חפץ לקיימם.

1.

Also, it is not good to obligate the slave in Mitzvos, since he does not want to fulfill them.

2)

TOSFOS DH ha'Mafkir Avdo Yatza l'Cheirus v'Ein Tzarich Get Shichrur

תוספות ד"ה המפקיר עבדו יצא לחירות ואין צריך גט שחרור

(SUMMARY: Tosfos explains the need for a Get Shichrur according to Shmuel.)

תימה לשמואל תקשי ליה למה ליה שטרא בעבד כנעני יפקירנו ולימא ליה באפי בי תרי זיל

(a)

Question: According to Shmuel, what is the need for a Get Shichrur for an Eved Kena'ani? He can be Mafkir him, and say in front of two [witnesses] "go"!

דהכי דייק בפ"ק דקידושין (דף טז. ושם) גבי עבד עברי למה לי שטרא לימא ליה באפי בי תרי זיל

1.

The Gemara asked like this in Kidushin (16a), what is the need for a Get Shichrur for an Eved Ivri? He can say in front of two "go"!

ומשני עבד עברי גופו קנוי

i.

The Gemara answered that an Eved Ivri is Gufo Kanuy (his master owns him himself. Therefore, he needs a Get Shichrur.)

ואר"י דהכי פריך למה לי שטרא דאותו לשון עצמו הכתוב בשטר הרי את בן חורין הרי את לעצמך יאמר לו בעל פה

(b)

Answer (Ri): The Gemara asked (in Kidushin), what is the need for a Get Shichrur? The same expression written in the Get, "you are a free man" or "you are to yourself", can be said verbally!

דס"ד דאין צריך אלא מחילה מחוב שעליו ומסיק דגופו קנוי ואין הלשון הכתוב בשטר מועיל בעל פה

1.

We are thinking that he needs only pardon of the debt on him. We conclude that an Eved Ivri is Gufo Kanuy, and the expression written in the Get does not help verbally;

אבל הפקר שמסלק רשותו מועיל אפי' בעל פה לשמואל

2.

However, Hefker, in which he removes his ownership, helps even verbally according to Shmuel.

וא"ת אמאי לא חשיב הפקר גבי קנינים של עבד בפ"ק דקדושין (גז"ש)

(c)

Question: Why isn't Hefker counted among Kinyanim of a slave (ways in which he goes free - Kidushin 22b)?

וי"ל דלא חשיב אלא קנינים שמקנה הרב לעבד עצמו והפקר אינו אלא סילוק בעלמא שהרב מסלק עצמו מן העבד

(d)

Answer #1: The Gemara counted only Kinyanim in which the master is Makneh (transfers ownership of) the slave to himself. Hefker is mere removal. He removes himself from the slave.

ועוד יש לומר דמילתא דאיתא בכל מילי לא קתני כדקאמר התם לענין חליפין ותנא דידן מילתא דאיתא במטלטלין לא קתני.

(e)

Answer #2: We do not count Kinyanim that work for all matters, like it says there about Chalipin "our Tana did not teach matters that apply to Metaltelim."

3)

TOSFOS DH Lo Asah Raglav

תוספות ד"ה לא עשה רגליו

(SUMMARY: Tosfos discusses whether one may cut the hair of Beis ha'Ervah.)

פי' בקונטרס צפרני רגליו

(a)

Explanation #1 (Rashi): [This means that he did not cut] his toenails.

ולר"י נראה דהיינו שער בית הערוה

(b)

Explanation #2 (Ri): It refers to Beis Ervah (cutting the hair there).

דהכי משמע פרק מצות חליצה (לקמן קג.) גבי מן הארכובה ולמעלה חליצתה פסולה למימרא דלא מיקרי רגל מן הארכובה ולמעלה

(c)

Source: Below (103a), we say that [if she removed his shoe] from the knee or above, the Chalitzah is Pasul, and infer that this is not called "Regel";

תא שמע ולא עשה את רגליו ומשני לישנא מעליא

1.

We ask from Lo Asah Raglav, and answer that it is a euphemism.

מכאן אין ראיה דשרי לגלח שער של בית הערוה

(d)

Suggestion: Our Gemara proves that one may shave the place of the Ervah!

דשמא מדרבנן אסור

(e)

Rejection: Perhaps it is forbidden mid'Rabanan.

אבל בריש פרק ב' נזירים (נזיר נח:) קאמר רב בהדיא מיקל אדם כל גופו בתער אפילו שער בית השחי ובית הערוה כדמשמע התם

(f)

Observation: However, in Nazir (58b), Rav explicitly permits lightening the hair on the entire body with a razor, even the underarms and Beis ha'Ervah, like it connotes there;

דפריך עלה והתניא המעביר שער בית השחי ובית הערוה הרי זה לוקה ומשני כי קאמר רב במספרים

1.

The Gemara challenged Rav from a Beraisa that says "one who removes the hair from the underarms and Beis ha'Ervah is lashed", and answers that Rav permits with scissors;

והא בתער קאמר כעין תער

i.

Even though he said "with a razor", he meant like with a razor.

וא"ת דבתר הכי קאמר בעי מיניה רב מרבי חייא מהו לגלח א"ל אסור והא קא גדיל א"ל גבול יש לו

(g)

Question: Afterwards, it says that Rav asked R. Chiya whether one may shave, and he answered that one may not. Rav asked that it will grow, and R. Chiya answered that it has a limit.

משמע דבמספרים בעא מיניה אי שרי דאי בתער מאי פריך והא קא גדיל והלא יכול לגלח במספרים

(h)

Opinion #1: This implies that he asked whether one may cut with scissors. If he asked about with a razor, what was the question "it will grow!"? One may "shave" it with scissors!

ושמא רב לא קבלה מרבי חייא

(i)

Answer: Perhaps Rav did not accept R. Chiya's answer.

ור"ת מפרש דבתער בעא מיניה

(j)

Opinion #2 (R. Tam): Rav asked whether one may cut with a razor.

והא דפריך והא קא גדיל

(k)

Implied question: If so, what was the question "it will grow!"?

ה"פ והלא אין זה תיקון ואין דומה כלל לתיקוני אשה שאין זה משום ייפוי אלא משום צער שגדל יותר מדאי ואפילו בתער אית לן למישרי

(l)

Answer: He meant that this is not beautifying [oneself]. It does not resemble at all the way women adorn themselves. This is not for beauty. It is due to pain, for it grows too much. We should permit even with a razor!

ולפי זה צריך לומר שלא היה יודע ברייתא דלעיל שאוסרת

(m)

Consequence: If so, we must say that he did not know the Beraisa above that forbids.

ובה"ג גריס הכי אמר רב מיקל אדם כל גופו בתער והתניא המעביר כו' כי קאמר רב בשאר אברים

(n)

Bahag's text: Rav taught that one may lighten the hair on his entire body with a razor. We asked from a Beraisa that says "one who removes..." and answers that Rav permits other limbs (but not the underarms and Beis ha'Ervah);

ובשאר אברים מי שרי והתניא העברת שער אינו מדברי תורה אלא מדברי סופרים

1.

Bahag's text (cont.): Are other limbs permitted?! A Beraisa says that removing hair is not [forbidden] mid'Oraisa, rather, mid'Rabanan.

ומשמע ליה דאיירי ההיא ברייתא אף (בשאר אברים אע"ג דבבית השחי ובבית הערוה נמי איירי

2.

He (the Makshan) understands that the Beraisa discusses even other limbs, even though it discusses also the underarms and Beis ha'Ervah;

כדמוכח בתר הכי דכי קאמר רב במספרים כי תניא ההיא בתער

3.

Proof: Afterwards, we answer that Rav discusses with scissors, and the Beraisa discusses with a razor.

ולפי זה בשאר אברים לא שרי אלא במספרים ובית השחי ובית הערוה אפי' במספרים אסור

(o)

Consequence: Based on this, other limbs are permitted only with scissors. The underarms and Beis ha'Ervah are forbidden even with scissors;

ומדרבנן דלא תקשי הך דהכא

1.

This is mid'Rabanan, lest you ask a contradiction from our Sugya (which connotes that one may shave the place of the Ervah).

מיהו בה"ג של אספמיא כתוב אלא הא בתער והא במספרים והדר ביה משינויא קמא דשני) כי קאמר רב בשאר אברים

(p)

Version #2: In Hilchos Gedolos of Aspamya (Spain), it says "this is with a razor, and this is with scissors." This is a retraction from the first answer, that Rav discusses other limbs.

ולגירסא זו שאר אברים ודאי אסור לגלח בתער אבל במספרים שרי אף בית השחי ובית הערוה

(q)

Consequence: According to this text, surely other limbs are forbidden to shave them with a razor, but it is permitted with scissors, even the underarms and Beis ha'Ervah.

ובערוך בערך גינוסטרא גורס כגירסת ספרים שלנו

(r)

The Aruch's opinion: The text of the Aruch (Erech Ginostra) is like our texts.

ובתשובת הגאונים שרי לגלח בית השחי ובית הערוה כי מגלח כל גופו מראשו ועד רגליו

(s)

Distinction: Teshuvas ha'Ge'onim permits shaving underarms and Beis ha'Ervah when he shaves the entire body from head to feet;

ולא משמע דאיירי במצורע דפשיטא הוא אלא במגלח לרפואה כיון דמגלח כל גופו אין זה ייפוי אלא ניוול

1.

It does not connote that he discusses a Metzora, for this would be obvious! Rather, he discusses one who shaves for a cure. Since he shaves the entire body, this is not beautification. It is repulsive!

ותדע דלא משתמיט בשום דוכתא גבי מצורע שיהא עשה דמצורע דוחה לאו דלא ילבש גבר אלא לאו דהקפת הראש וזקן גרידא.

(t)

Proof: We do not find anywhere regarding a Metzora that the Aseh [to shave his entire body] overrides the Lav for a man to adorn [like a woman]. We find only that it overrides the Lav of cutting the sideburns and [shaving] the beard.

48b----------------------------------------48b

4)

TOSFOS DH R. Eliezer Omer Aviha v'Chulei

תוספות ד"ה רבי אליעזר אומר אביה כו'

(SUMMARY: Tosfos gives three explanations of the argument. )

למיסבר קראי פליגי

(a)

Explanation #1: They argue about how to explain the verses. (There is no argument about the Halachah.)

אי נמי נפקא מינה אם מתו אביה ואמה או נתגיירו

(b)

Explanation #2: Their argument pertains to one whose parents died or converted. (R. Eliezer holds that one need not wait in such a case.)

וריב"ן פירש דלר"ע צריכה שתכפור בעבודת כוכבים קודם שתבעל לו

(c)

Explanation #3 (Rivan): R. Akiva holds that she must deny Avodah Zarah before having Bi'ah with him.

ולפירושו לא אתי כר"ע הא דקתני לעיל בד"א שלא קיבלה עליה.

(d)

Consequence: According to this, the Beraisa above "this is when she did not accept..." is unlike R. Akiva.

5)

TOSFOS DH Yerach Sheloshim Yom

תוספות ד"ה ירח שלשים יום

(SUMMARY: Tosfos discusses whether a month always refers to 30 days.)

וכן בפ"ק דנזיר (דף ה. ושם) ואימא שלשים יום כדכתיב עד חדש ימים משמע דסתם חדש שלשים

(a)

Observation: Also in Nazir (5a), it says "we should say that it is 30 days, like it says "Ad Chodesh Yamim." This implies that a Stam Chodesh is 30 days.

והא דאמרי' בר"ה (דף יט:) ובסנהדרין (דף יא. ושם) כמה עיבור שנה שלשים יום רשב"ג אומר חודש

(b)

Implied question: In Rosh Hashanah (19b) and Sanhedrin (11a), [the first Tana] says that Ibur Shanah (the amount we add to a leap year) is 30 days, and R. Shimon ben Gamliel says that it is a Chodesh (i.e. it may be 29 or 30 days)!

היכא דמוכח שאני.

(c)

Answer: There is different, for it is clear [that he does not mean 30 days].

6)

TOSFOS DH Ein Mekaimin

תוספות ד"ה אין מקיימין

(SUMMARY: Tosfos explains why one may not keep them.)

פירש ריב"ן שלא ינסך יינו

(a)

Explanation #1 (Rivan): [One may not keep a slave who does not circumcise] lest he pour wine to idolatry [which forbids it].

וקשיא לר"י דא"כ כי אתני בהדיה נמי

(b)

Question #1 (Ri): If so, it should be forbidden even if he stipulated with him!

ועוד דמתשובתו של ר' ישמעאל משמע דמדאורייתא פליגי

(c)

Question #2: From R. Yishmael's response (from the verse "va'Yinafash... veha'Ger"), it seems that they argue about Torah law [and not a decree mid'Rabanan]!

ונראה לר"י דטעמא דר' עקיבא לפי שצוה הקב"ה לאברהם למול עבדיו לכך אסור לקיים שאינם מולין.

(d)

Explanation #2 (Ri): R. Akiva's reason is because Hash-m commanded Avraham to circumcise his slaves. Therefore, one may not keep them those who do not circumcise.

7)

TOSFOS DH Zer Ger Toshav

תוספות ד"ה זה גר תושב

(SUMMARY: Tosfos explains that he may desecrate Shabbos, just not for a Yisrael.)

פירש בקונטרס שקבל עליו שלא לעבוד עבודת כוכבים ומחלל שבת כעובד עבודת כוכבים

(a)

Explanation #1 (Rashi): He accepted not to serve idolatry. [He may not desecrate Shabbos, for] Chilul Shabbos is like serving idolatry.

וקשה דאם כן נפישי להו משבע מצות ובמסכת ע"ז (דף סד:) משמע דבשבע מצות שקבלו בני נח איקרי גר תושב

(b)

Question #1: If so (the Isur of idolatry mandates observing Shabbos), they have more than seven Mitzvos. Avodah Zarah (64b) connotes that through [acceptance to keep] the seven Mitzvos that Bnei No'ach received, he is called a Ger Toshav!

ועוד דבפרק ארבע מיתות (סנהדרין דף נח:) אמרי' דעובד כוכבים ששבת חייב מיתה אפילו בחול כל שכן בשבת

(c)

Question #2: In Sanhedrin (58b), we say that a Nochri who desisted [from Melachah for a day] is Chayav Misah even on a weekday, and all the more so on Shabbos!

ובפרק ד' מחוסרי כפרה (כריתות דף ט. ושם) קאמר ר"ע דגר תושב אין מוזהר על השבת

(d)

Question #3: In Kerisus (9a), R. Akiva says that a Ger Toshav is not commanded about Shabbos!

ונראה דהכא בעושה מלאכה לצורך ישראל דומיא דוינפש בן אמתך.

(e)

Answer: Here [we forbid him] to do Melachah for the sake of a Yisrael, just like va'Yinafash Ben Amasecha.

8)

TOSFOS DH Heicha d'Lo Paska v'Chulei

תוספות ד"ה היכא דלא פסקא וכו'

(SUMMARY: Tosfos explains what is Paska, and whose opinion we explain.)

פר"ת דהני מילי אדר' יהושע קאי ולא פסקא למילתיה היינו שכל שעה דוחה אותו מיום ליום שימול

(a)

Explanation #1 (R. Tam): This refers to R. Yehoshua's opinion. "Lo Paska" means that he constantly defers and says that he will circumcise a different day;

אבל היכא דפסקא למילתיה שלא ימול כלל התם אין מקיימין

1.

However, if he clearly said that he will not circumcise at all, one may not keep him.

ולא משמע כן דה"מ אדר"ע קאי

(b)

Rejection: The Gemara connotes unlike this. "Hani Mili" refers to R. Akiva!

ונראה לר"י כפירושו אבל אדר"ע קאי דהיכא דנתרצה למול ודוחהו התם אין מקיימין הואיל ומצוה למול דשהויי מצוה לא משהינן

(c)

Explanation #2 (Ri): R. Tam's Perush is correct, but it refers to R. Akiva. If he accepted to be circumcised, and postpones it, one may not keep him, since it is a Mitzvah to circumcise him; we do not delay the Mitzvah;

אבל היכא דפסק שלא ימול אינו מחויב למולו בעל כרחו ומגלגל י"ב חדש עמו אולי יתרצה

1.

However, if he clearly said that he will not circumcise, one is not commanded to circumcise him b'Al Korcho. One may not keep him for 12 months; perhaps he will agree.

וכן פי' בשערי דרב האי בשער שביעי (הגהה בגליון) .

(d)

Support: Also Sha'arim of Rav Hai Gaon explains similarly, in Sha'ar Shevi'i.

9)

TOSFOS DH she'Ein Osin me'Ahavah Ela mi'Yir'ah

תוספות ד"ה שאין עושין מאהבה אלא מיראה

(SUMMARY: Tosfos observes that both of these can be praiseworthy or derogatory.)

בפרק נוטל (בסוטה דף כב: ושם) משמע ששניהם רעים ובפרק כשם (שם דף לא. ושם) משמע דשניהם לשבח

(a)

Contradiction: In Sotah 22b it connotes that both of these are bad, but in Sotah 31a, it connotes that both of them are praiseworthy!

ואומר ר"י דמאהבת המקום ומיראת המקום הוו תרוייהו לשבח מאהבת אדם ומיראת אדם תרוייהו לגריעותא

(b)

Answer #1 (Ri): Serving from love of Hash-m and fear of Hash-m are both praiseworthy. Serving from love of a person or fear of a person are both derogatory.

או כמו שפירש שם בקונט' מאהבת שכר וכגון שאם לא יהיה לו שכר תוהא על הראשונות ואין עושה אלא על מנת לקבל פרס

(c)

Answer #2 (Rashi): Serving from love of reward [is derogatory], e.g. if he will not get reward [for his Mitzvos], he would regret his previous Mitzvos. He serves only in order to get reward;

ומיראה היינו מיראת עונש

1.

Serving from fear [is derogatory], i.e. from fear of punishment.

אבל הכא קשה דנקט מאהבה לשבח ומיראה לגריעותא

(d)

Question: Here, it is difficult. It says that serving from love is praiseworthy, and serving from fear is derogatory!

והוי מצי למימר איפכא או תרוייהו לגריעותא או תרווייהו לשבח.

1.

We could have said oppositely (serving from love is derogatory, i.e. love of people or reward) and serving from fear is praiseworthy (fear of Hash-m), or that both are derogatory, or both are praiseworthy!

10)

TOSFOS DH Asher Basa Lachsos

תוספות ד"ה אשר באת לחסות

(SUMMARY: Tosfos shows that we can say that Rus converted in her youth.)

פירוש שמיהרת

(a)

Explanation: You hurried [to convert].

ותימה דבפ' מי שאמר הריני נזיר ושמע חבירו ואמר ואני (נזיר דף כג: ושם) אומר רות בת בנו של עגלון בנו של בלק מלך מואב היתה

(b)

Question: In Nazir (23b), it says that Rus was the granddaughter of Eglon, the son of Balak Melech Mo'av;

וכשתחשוב שנותיו של אהוד שהרג עגלון עד סוף ימים של אבצן דהיינו בועז תמצא יותר ממאתים שנה ולעת זקנתו נשאה דכתיב לבלתי לכת אחרי הבחורים

1.

If you calculate the years of Ehud, who killed Eglon, until Avtzan, who is Boaz, you find more than 200 years. Also, Boaz married her when he was old, like it says "you did not pursue the youths"!

i.

Note: Seemingly, this verse proves that she was not old. If she were old, what is the Chidush that she desired Boaz, and not a youth?! If the Yavam is young and the Yevamah is old we discourage Yibum, for they are prone to quarrel (44a)! Also, why would youths desire an old, foreign and poor widow?

וי"ל דבת בנו של עגלון לאו דוקא אלא כלומר דמזרעו היתה כמו בן בנו של נמרוד הרשע (חגיגה דף יג.)

(c)

Answer: She was not literally his granddaughter. Rather, she descended from him, just like [a Bas Kol called Nevuchadnetzar] "grandson of Nirmod ha'Rasha" (even though he was many generations later).

ובקרא קרי לה נערה

1.

A verse calls Rus a Na'arah [which suggests that she was young].