1)

LEARNING FROM A MATTER THAT LEFT A KLAL (Yerushalmi Halachah 2 Daf 44b)

רבי בא בר ממל בעא קומי דרבי זעירא ויהא חייב על כל אחת ואחת. כמה דתימר גבי שבת

(a)

Question (R. Ba bar Mamal, to R. Ze'ira): He should be liable for each one, just like we say about Shabbos!

[שמות כ י] לא תעשה כל מלאכה כלל. [שם לה ג] לא תבערו אש בכל מושבותיכם פרט.

1.

"Lo Sa'aseh Kol Melachah" is a Klal (general term). "Lo Seva'aru Esh b'Chol Moshvoseichem" is a Prat (specific term);

הלא הבערה בכלל היתה ויצאת מן הכלל ללמד לומר מה הבערה מיוחדת מעשה יחידי וחייבין עליה בפני עצמה. אף כל מעשה ומעשה שיש בו לחייב עליו בפני עצמו.

i.

Burning was in the Klal, and it left (was taught by itself) to teach - just like burning is a lone act, and one is liable for it by itself, also every action (Melachah), we obligate for it by itself.

אף הכא [שם כ ה] לא תעבדם כלל. לא תשתחוה להם פרט. והלא השתחויה בכלל היתה ולמה יצאת מן הכלל ללמד מה השתחויה מיוחדת מעשה יחידי וחייבין עליה בפני עצמו אף כל מעשה ומעשה שיש בה לחייב עליו בפני עצמו.

2.

Also here (idolatry) - "Lo Sa'avdem" is a Klal. "Lo Sishtachaveh Lahem" is a Prat. Bowing was in the Klal. Why did it leave? It is to teach that just like bowing is a lone act, and one is liable for it by itself, also every action (service of idolatry), we obligate for it by itself.

א"ל בשבת כלל במקום אחד ופרט במקום אחר. ובעכו"ם כלל שהוא בצד הפרט.

(b)

Answer #1 (R. Ze'ira): Regarding Shabbos, the Klal is in one place, and the Prat is elsewhere. Regarding idolatry, the Klal is next to the Prat [so it is not called something that was in the Klal, and left, to teach about the Klal].

א"ל והכתיב [שם לד יד] לא תשתחוה לאל אחר ([שם כב יט] זובח לאלהים יחרם - קרבן העדה מוחקו) הרי כלל במקום אחד ופרט במקום אחר.

1.

Question (R. Ba bar Mamal, to R. Ze'ira): It says "Lo Sishtachaveh l'El Acher" - the Klal ("Lo Sa'avdem") is in one place, and a Prat is elsewhere!

א"ל כיון (שאת לומד מצדו אפילו כלל במקום אחד) [צ"ל שאין את לומד מצדו אפילו במקום אחר אי - הגר"ח קניבסקי שליט"א] את למד.

2.

Answer (R. Ze'ira): Since you do not learn from [the Prat] next to [the Klal], even [from a Prat] elsewhere, you do not learn.

חברייא אמרין לא שנייא בין שכלל במקום אחד ופרט במקום אחר בין שכלל ופרט במקום אחד. כלל ופרט הוא

(c)

Answer #2 (Talmidim): It makes no difference whether the Klal is in one place and the Prat is elsewhere, or the Klal and Prat are in one place - it is a Klal u'Ferat (i.e. something that was in the Klal, and left);

בשבת כלל ואחר כך פרט. בעכו"ם פרט ואחר כך כלל.

1.

Regarding Shabbos, it is a Klal and afterwards a Prat. Regarding idolatry, it is a Prat and afterwards a Klal (it is not called something that was in a Klal, and left).

ר' יוסי אמר לא שנייא בין שכלל ואחר כך פרט בין שפרט ואחר כך כלל בין שכלל ופרט וכלל כלל ופרט היא

(d)

Answer #3 (R. Yosi): It makes no difference whether it is a Klal and afterwards a Prat, or a Prat and afterwards a Klal, or a Klal u'Ferat u'Chlal - it is a Klal u'Ferat (i.e. something that was in the Klal, and left);

בשבת כלל בעבודתה ופרט בעבודתה. בעכו"ם כלל בעבודתה ופרט במלאכות הגבוה.

1.

Regarding Shabbos, the Klal refers to its Melachos, and the Prat refers to its Melachos. Regarding idolatry, Klal refers to its Avodos, and the Prat refers to Avodos of Hash-m.

אמר רבי מנא הבערה שלא לצורך יצאת השתחויה לצורך יצאת ללמד על עצמה שאינה מעשה.

(e)

Answer #4 (R. Mana): [Regarding Shabbos] burning [is called something that was in the Klal, and left] because it was written without need (we already knew it from "Lo Sa'aseh Kol Melachah". Regarding idolatry,) bowing needed to be written to teach about itself, for it is not an action (it is a Chidush that one is liable for it).

אתיא כההוא דתני חזקיה [שם כב יט] זובח לאלהים יחרם יצאת זביחה ללמד על הכל השתחויה ללמד על עצמה שאינה מעשה.

(f)

Support: This is like Chizkiyah taught "Zove'ach la'Elohim Yacharam" - Shechitah left [the Klal] to teach about the Klal (any way we serve Hash-m in the Mikdash, one is liable for doing so to idolatry, even if the idolatry is not normally served in this way). Bowing left the Klal to teach about itself, for it is not an action.

[דף מה עמוד א] או חלף

1.

Question: Perhaps we should say oppositely (Shechitah teaches about itself, and bowing teaches about the Klal)!

דבר שהוא מעשה מלמד. ודבר שאינו מעשה אינו מלמד.

2.

Answer: Something that is an action teaches. Something that is not an action does not teach.

(דמר) [צ"ל אמר - הגר"ח קניבסקי שליט"א] רבי ירמיה הבערה לצורך יצאת ללמד על בתי דינים שלא יהו דנין בשבת

(g)

Question (R. Yirmeyah): Burning was taught separately for a need, to teach about Beis Din, that it does not judge [capital cases] on Shabbos! (It should not teach about the Klal.)

ומה טעמא נאמר כאן [שמות לה ג] בכל מושבותיכם ונאמר להלן [במדבר לה כט] והיו אלה לכם לחקת משפט לדרתיכם בכל מושבותיכם מה מושבותיכם שנאמר להלן בבתי דינין הכתוב מדבר. אף מושבותיכם שנאמר כאן בבתי דינין הכתוב מדבר.

1.

What is the source? It says here "b'Chol Moshvoseichem", and it says there "v'Hayu Eleh Lachem l'Chukas Mishpat l'Doroseichem b'Chol Moshvoseichem." Just like Moshvoseichem there refers to Beis Din, also Moshvoseichem here refers to Beis Din.

א"ר שמואל בר אבדימא מכיון דתימר לצורך יצאת כמי שיצאת שלא לצורך. ודבר שיצא שלא לצורך מלמד.

(h)

Answer (R. Shmuel bar Avdima): Even if you will say that it left the Klal for a need, [since it could have said b'Chol Moshvoseichem regarding Lo Sa'aseh Kol Melachah, rather, it said it regarding "Lo Seva'aru Esh...",] it is as if it left not for a need, and something written without a need teaches [about the Klal].

הדא אמרה דבר אחד שיצא לצורך אינו חולק. ושלא לצורך חולק. שני דברים שיצאו מן הכלל מהו שיחלוקו.

(i)

Question: This teaches that one matter that left [the Klal] for a need does not divide, but if it left not for a need, it divides. If two matters left, do they divide? (Perhaps they are like Shnei Kesuvim (two verses, one of which teaches something that we could have learned from the other verse), which do not teach to elsewhere.)

נישמעינה מן הדא

(j)

Answer: We learn from the following;

מניין המעלה מבשר חטאת ומבשר אשם. ומבשר קדשי הקדשים. ומבשר קדשים קלים ומותר העומר ושתי הלחם ולחם הפנים. ושירי מנחות. (ומן השאור ומן הדבש - גר"א, פני מאיר מוחקו) עובר בלא תעשה.

1.

(Beraisa) Question: What is the source for one who is Maktir meat of Chatas, Asham, Kodshei Kodoshim, Kodshim Kalim, Mosar (what remains after Kemitzah) of the Omer, Shtei ha'Lechem, Lechem ha'Panim, or Shirayim of Menachos, that he transgresses a Lo Sa'aseh?

ת"ל [ויקרא ב יא] כי כל שאור וכל דבש לא תקטירו ממנו אשה לה'. הא כל שיש ממנו לאישים הרי היא בבל תקטירו.

2.

Answer: "Ki Chol Se'or v'Chol Devash Lo Saktiru Mimenu Isheh la'Shem" teaches that anything that is partially burned [on the Mizbe'ach], Bal Saktiru (there is an Isur to burn the remains on the Mizbe'ach. For two of these we are not Maktir part of them, rather, something that accompanies them, i.e. Chelev of Kivsei Atzeres brought with Shtei ha'Lechem, and spoons of Levonah brought with Lechem ha'Panim.)

ר"א שאל לרבי יוחנן יצאו שתי הלחם וילמדו על הקדשים לכבש (א"ל - שערי תורת ארץ ישראל מוחקו) כהדא דתני

3.

Version #1 - Question (R. Elazar, to R. Yochanan): Shtei ha'Lechem [and Bikurim] should leave [the Klal] and teach [an Isur to bring] Kodshim to the ramp [of the Mizbe'ach], like a Beraisa teaches!

i.

Note: Vayikra 2:11 forbids Haktarah of Se'or or Devash. The next verse permits offering them for Korban Reishis (Shtei ha'Lechem and Bikurim), but forbids on the Mizbe'ach...

המזבח אין לי אלא המזבח. ומנין לרבות את הכבש. ת"ל [שם יב] ואל המזבח לא יעלו.

ii.

(Beraisa): "Ha'Mizbe'ach" teaches only [that they may not go on] the Mizbe'ach. What is the source to include the ramp? It says "v'El ha'Mizbe'ach Lo Ya'alu";

יכול לעבודה ושלא לעבודה. ת"ל לריח ניחוח לא אמרתי אלא לעבודה.

iii.

Perhaps this is for the sake of Avodah and not for the sake of Avodah! It says "l'Re'ach Nicho'ach" - it is only for the sake of Avodah.

א"ל אותם מיעוט אלו חייבין עליהן לכבש. ואין שאר כל הקדשים חייבין עליהן לכבש.

4.

Answer (R. Yochanan): "Osam" is an exclusion. For these (Shtei ha'Lechem and Bikurim), one is liable for [putting them on] the ramp, but one is not liable for all [other] Kodshim for the ramp.

מפני שכתוב אותם הא אינו כתוב אותם מלמדין הדא אמרה שני דברים שיצאו מן הכלל (אינן - פני משה מוחקו) חולקין.

5.

Culmination of Answer - Inference: This is because it is written "Osam". Had the Torah not written "Osam", they would teach. This shows that two matters that left a Klal divide.

א"ר חנניה בריה דרבי הילל לחלוק אינן חולקין הא ללמד מלמדין.

(k)

Rebuttal (Chananyah brei d'R. Hillel): Two matters that left a Klal do not divide. However, [you properly infer that] they teach. (We explained this like HA'GAON RAV C. KANIEVSKY, SHLITA.)

ר' יוסי בי רבי בון [דף מה עמוד ב] לא אמר כן אלא ר"א שאל לר' יוחנן ויצאו שתי הלחם וילמדו על כל הקדשים לכבש.

(l)

Version #2 (R. Yosi bei R. Bun) Question (R. Elazar, to R. Yochanan): Shtei ha'Lechem should leave [the Klal] and teach [an Isur to bring] all Kodshim to the ramp!

א"ל אותם מיעוט אלו חייבין עליהן לכבש. ואין שאר כל הקדשים חייבין עליהן לכבש.

1.

Answer (R. Yochanan): "Osam" is an exclusion. For this (Shtei ha'Lechem), one is liable for] the ramp, but one is not liable for all [other] Kodshim for the ramp.

הדא אמר דבר אחד שיצא מן הכלל לצורך אינו חולק ושלא לצורך חולק.

2.

Inference: One matter that left a Klal for a need does not divide. If it left not for a need, it divides.

ושני דברים שיצאו מן הכלל אינן חולקין וכרבי ישמעאל חולקין

3.

Two matters that left a Klal do not divide. According to R. Yishmael, they divide;

דאמר רבי בון בר חייא דברי רבי ישמעאל ב' דברים שיצאו מן הכלל חולקין

4.

(R. Bun bar Chiya): R. Yishmael says that two matters that left a Klal divide;

דתני רבי ישמעאל [ויקרא יט כו] לא תנחשו ולא תעוננו והלא הניחוש והעינון בכלל היו ויצאו מן הכלל לחילוק

i.

(Tana d'Vei R. Yishmael): "Lo Senachashu v'Lo Se'onenu" - Nichush and Inun were in the Klal [of witchcraft]. They left the Klal to divide [to obligate for any one by itself. One Lav forbids several kinds of witchcraft - Devarim 18:10-11.]

2)

WHAT WE LEARN FROM THE KERISOS WRITTEN ABOUT ARAYOS (Yerushalmi Halachah 2 Daf 45b)

כלל בהיכרת ופרט בהיכרת. מילתיה דר"י אמרה כלל ופרט הוא.

(a)

If Kares was written about a Klal, and Kares was written about a Prat, R. Yochanan's teaching shows that it is a Klal u'Ferat (i.e. a Prat that left the Klal to divide);

דמר רבי אבהו בשם ר"י [שם יח כט] כי כל אשר יעשה (מן התועבות האלה ונכרת. אותו) [צ"ל מכל התועבות האלה ונכרתו אחותו - קרבן העדה] בכלל היתה ויצאה מן הכלל לחילוק על הכלל.

1.

(R. Avahu citing R. Yochanan): "Ki Kol Asher Ya'aseh mi'Kol ha'To'evos ha'Elu v'Nichresu" - one's sister was in the Klal [of Arayos] and left the Klal to divide the Klal (to obligate for each Ervah by itself).

התיב ר"א והכתיב [שם כ יט] ערות אחות אמך ואחות אביך לא תגלה כי את שארו הערה.

(b)

Question (R. Elazar): It says "Ervas Achos Imcha v'Achos Avicha Lo Segaleh Ki Es She'eiro He'erah"!

1.

Note: The Torah writes a Lav for each Ervah in Parshas Kedoshim, and "Ki Kol..." teaches Kares for all of them. The Arayos are repeated in Parshas Acharei Mos. For most of them, it teaches a Chiyuv Misah. He asks why the Torah repeated Arayos such as aunts, which have no Misah.

א"ל לצורך יצאת לידון בערייה.

(c)

Answer (R. Yochanan): It left for a need, to teach about Ha'arah (one is liable for the initial stage of Bi'ah).

א"ל והכתיב [שם יח] ואיש אשר ישכב את אשה דוה וגילה את ערותה את מקורה הערה.

(d)

Question (R. Elazar): It says "v'Ish Asher Yishkav Es Ishah Davah Es Mekorah He'erah"!

א"ל לצורך יצאת לידון בה את המערה כגומר.

(e)

Answer (R. Yochanan): It left for a need, to teach that one who does Ha'arah is like one who finishes (does a full Bi'ah);

שלא תאמר הואיל ואין חייבין עליה [צ"ל אלא - פני משה] משום טומאה לא נעשה בו את המערה כגומר. לפום כן צריך מימר חייב (על כל אחת ואחת. - פני משה מוחקו)

1.

You should not say that since he is liable for [a Nidah] only due to Tum'ah (she is not Ervah), we do not make Ha'arah like full Bi'ah. Therefore it needs to teach that he is liable [for Ha'arah].

אמר ליה והכתיב [שם כ] ואיש אשר ישכב את דודתו ערות דודו גילה.

(f)

Question (R. Elazar): It says "v'Ish Asher Yishkav Es Dodaso Ervas Dodo Gilah"!

אמר ליה לצורך יצאה לידון בערירי.

(g)

Answer #1 (R. Yochanan): It left for a need, to punish with Ariri (they will be childless).

הכתיב [שם כא] ואיש אשר יקח את אשת אחיו נדה היא.

1.

Question (R. Elazar): It says "v'Ish Asher Yikach Es Eshes Achiv Nidah Hi"!

אמר ליה לצורך יצאה לידון בערירי.

2.

Answer (R. Yochanan): It left for a need, to punish with Ariri;

דמר רבי יודן כל ההן דכתיב [שם כא] ערירים יהיו הויין בלא בנים. [שם כ] ערירים ימותו קוברין את בניהן.

3.

(R. Yudan): Whenever it says "Aririm Yihyu", they will be without children. Whenever it says "Aririm Yamusu", they will bury their children (that they already had).

אמר רבי יוסה [דף מו עמוד א] דודתו לצורך יצאת למעט את אשת אחיו מאמו.

(h)

Answer #2 (R. Yosah): Dodaso left for a need, to exclude the wife of one's maternal brother [like we will explain];

נאמר כאן דודתו ונאמר להלן [ויקרא כה מט] או דודו או בן דודו יגאלנו. מה דודו שנאמר להלן באחי אביו מאביו הכתוב מדבר אף (דודתו שנא' להלן [נראה שצ"ל כאן, כמו בסנהדרין ז:ה] באחות אביו מאביו הכתוב מדבר

1.

It says here Dodaso, and it says there "Oh Dodo Oh Ben Dodo Yig'alenu." Just like Dodo there is his father's paternal brother (maternal relatives are not called "Mishpachah"), also Dodaso here (regarding Arayos, is the wife of) his father's paternal brother;

אף את אשת אחיו למידה מדודתו. מה דודתו שנאמר להלן (באחות) [צ"ל באשת אחי - שערי תורת ארץ ישראל] אביו מאביו הכתוב מדבר אף אשת אחיו שנאמר כאן באשת אחיו מאביו הכתוב מדבר.

2.

Also Eshes Ach is learned from Dodaso. Just like Dodaso said there refers to the wife of his father's paternal brother, also Eshes Ach said here is the wife of his paternal brother.

עד כדון כרבי עקיבה. כרבי ישמעאל

(i)

Until here is like R. Akiva [who expounds a Gezeirah Shavah even if it is not Mufnah (superfluous)]. Like R. Yishmael [is as follows];

דתני רבי ישמעאל נאמר כאן אשת אחיו. ונאמר להלן איש אשר יקח את אשת אחיו נדה היא. מה נדה יש לה היתר לאחר איסורה אף אשת אחיו מאביו יש לה היתר לאחר איסורה. יצאת אשת אחיו מאמו שאין לה היתר לאחר איסורה.

1.

(Beraisa - R. Yishmael): It says here Eshes Achiv, and it says below "v'Ish Asher Yikach Es Eshes Achiv Nidah Hi." Just like Nidah has a Heter after her Isur, also the wife of his paternal brother has a Heter [through Yibum] after her Isur. This excludes the wife of his maternal brother, who has no Heter after her Isur.

הא (רבי ישמעאל) [ר"א - שערי תורת ארץ ישראל] מקשי לה מנן תיתי ליה.

(j)

Question: R. Elazar challenged (these Limudim). What is his source [that there is Kares for each Ervah by herself]?

רבי אבהו ר"א בשם רבי הושעיא שני לאוין וכרת אחת לאוין חולקין כריתות.

(k)

Answer (R. Avahu citing R. Lazar citing R. Hoshayah): Two Lavim and one Kares - the Lavim divide the Kerisos (there is Kares for each Lav).

מה טעמא [שמות ל לב] על בשר אדם לא ייסך ובמתכנתו לא תעשו כמוהו. וכתיב [שם לג] איש אשר ירקח כמוהו ואשר יתן ממנו על זר ונכרת מעמיו הרי יש כאן שני לאוין וכרת אחת לאוין חולקין כריתות

1.

What is the source? "Al Besar Adam Lo Yisach uv'Maskunto Lo Sa'asu Kamohu", and it says "Ish Asher Yirkach Kamohu va'Asher Yiten Mimenu Al Zar v'Nichras me'Amav" - these are two Lavim and one Kares. The Lavim divide the Kerisos.

מה עביד לה ר' יוחנן

(l)

Question #1: [Surely R. Yochanan agrees to this. If so,] what does R. Yochanan learn from [Kares written about Achoso? Since it has its own Lav, and there is Kares for all the Arayos, we already know that there is a separate Kares for Achoso!]

באנשים הכתוב מדבר. ובאת אחותו ללמד על כל הנשים.

(m)

Answer: [The verses] discuss men. Achoso comes to teach about all women (the plural v'Nichresu teaches that also they are punished).

ולית לר"א כן

1.

Question: Does R. Elazar not agree?! (What is his source to obligate women?)

אית ליה לא תקרבו אחד האיש וא' האשה.

2.

Answer: He learns from "Lo Sikrevu" - the same [Isur] applies to a man and a woman.

ומה עבד לה רבי יוחנן

3.

Question: What does R. Yochanan learn from this?

פתר לה ואינו מחוור.

4.

Remark: He still [requires Achoso to obligate women], for it is not clear (perhaps "Lo Sikrevu" refers to all men. We explained this like SHA'AREI TORAS ERETZ YISRAEL.)

ועוד מן הדא שמואל בר אבא בעא קומי רבי זעירא ויצאו שלמים ויחלוקו לאוין על כל הקדשים לטומאה.

(n)

Question #2 (Shmuel bar Aba, to R. Ze'ira): (Above (45b), we said that if Kares was written about a Klal, and Kares was written about a Prat, one is liable for each by itself.) Shelamim should divide, and obligate a separate Lav for each kind of Kodshim for Tum'ah! (Vayikra 22:3 obligates Kares for a Tamei who ate any Kodshim, and Vayikra 7:21 obligates specifically for Shelamim.)

א"ל לצורך יצאו למעט את קדשי בדק הבית (ומעילה - קרבן העדה מוחקו) שלא יהו חייבין עליהן משום פיגול ונותר וטמא

(o)

Answer (R. Ze'ira): It left for a need, to exclude Kodshei Bedek ha'Bayis. One is not liable for them for Pigul, Nosar and Tamei.

ולא מתניתא היא קדשי מזבח מצטרפין זה עם זה למעילה לחייב עליהן משום פיגול ונותר וטמא (מה שאין כן בקדשי בדק הבית - שערי תורת ארץ ישראל מוחקו)

(p)

Question: A Mishnah teaches this! Kodshei Mizbe'ach join with each other for Me'ilah, and to be liable for them for Pigul, Nosar and Tamei.

(א"ל מכיון שאין מצטרפין) [צ"ל מכיון שמצטרפין אין - ספר ניר] חולקין.

1.

Since they join, they do not divide! (Why did Shmuel bar Aba ask?)

אמר רבי חנינא וכיני ויחלוקו ולא יצטרפו.

(q)

Answer (R. Chanina): He asks that they should divide and not join! (We explained this like NO'AM YERUSHALMI, SEFER NIR.)

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF