1)

TOSFOS DH Tilsa Mi'utei Kesivi

תוספות ד"ה תלתא מיעוטי כתיבי

(SUMMARY: Tosfos explains the wording of the Beraisa.)

והא דנקט בעשותה בברייתא טפי מהנך

(a)

Implied question: Why does the Beraisa mention "b'Asosah" more than the other [exclusions]?

משום שהוא מיעוט אחרון שבפסוק ובהא פליגי

(b)

Answer: It is the last exclusion, and [the Tana'im] argue about it.

ולא ידע ר''י דאמאי נקט דמילתיה דר' שמעון יחיד שעשאה חייב כו' ולא נקט לישנא דלעיל העושה את כולה ולא העושה את מקצתה

(c)

Question (Ri): Why did R. Shimon say "an individual who did is liable...", and he did not use the expression above "one who does all of it, and not one who does part of it"?

ושמא לישנא דשנים שעשאוה פטורין משמע טפי אפי' זה אינו יכול וזה אינו יכול:

(d)

Answer: Perhaps the expression "two who did it are exempt" connotes more even if this one could not do it himself, and this one could not do it himself.

2)

TOSFOS DH Chad Lemi'utei Zeh Oker v'Zeh Meni'ach

תוספות ד"ה חד למעוטי זה עוקר וזה מניח

(SUMMARY: Tosfos explains why we need a verse specifically for Hotza'ah.)

וזה כתב אות אחת ובא חבירו וכתב אות שניה

(a)

Implied question: Why don't we need a verse for one who wrote one letter, and his friend came and wrote a second letter?

לא איצטריך קרא אלא אהוצאה דה''א אהכנסה ואהוצא' הוא דקפיד רחמנא וליחייב אפי' בלא הנחה

(b)

Answer: We need a verse only for Hotza'ah, for one might have thought that the Torah was adamant about bringing in and taking out, and one is liable even without Hanachah.

3)

TOSFOS DH Hachi Garsinan

תוספות ד"ה ה''ג

(SUMMARY: Tosfos rejects Rashi's text.)

ורבי שמעון יחיד שעשאה בהוראת ב''ד לא צריך קרא

(a)

Version #1: The text says "R. Shimon holds that an individual who did [an Aveirah] based on a [mistaken] ruling of Beis Din, no verse is needed [to exempt him]."

ול''ג ר''ש לטעמיה דאמר יחיד שעשאה בהוראת ב''ד חייב כדפירש בקונטרס

(b)

Version #2 (Rashi): The text says "R. Shimon holds like he taught elsewhere, that an individual who did based on a ruling of Beis Din is liable." This text is wrong!

דהא תנן בהדיא בפ''ק דהוריות (ד' ג:) הלך ועשה על פיהן בין הביאו כפרתן בין לא כו' ר' שמעון פוטר ומפרש טעמא תולה בב''ד אנוס הוא

(c)

Rejection: A Mishnah (Horiyos 3b) explicitly teaches that if one went and acted according to Beis Din [after most of Yisrael followed their ruling, and they realized their mistake], whether or not they brought their Korban... R. Shimon exempts, and [the Gemara] explains that his reason is because one who relies on Beis Din, this is Ones.

4)

TOSFOS DH Amar Mar Zeh Yachol v'Zeh Eino Yachol

תוספות ד"ה אמר מר זה יכול וזה אינו יכול

(SUMMARY: Tosfos explains that this is even if he could carry it alone in a different way.)

נראה לר''י דהאי אינו יכול היינו אפי' בעל כח הרבה אלא שהוא נושא הקורה בענין זה בכי האי גוונא שאלמלא אחר לא היה יכול לנושאה לבדו כגון באצבע או תופשה בענין זה שאינו יכול לנושאה לבדו

(a)

Explanation (Ri): Here "he cannot" is even if he is very strong, but he carries the beam in such a way that if not for the other person, he could not carry it alone, e.g. with his finger, or he holds it in a way that he could not carry it alone;

דמה לנו לכחו כיון דהשתא מיהא אינו יכול לנושאה

1.

What difference does it make if he is strong, since now he could not carry it?!

5)

TOSFOS DH Hai Minaihu Michayev

תוספות ד"ה הי מינייהו מיחייב

(SUMMARY: Tosfos explains that the Havah Amina is that both are liable.)

לא בעי למימר שיהא פטור אותו שיכול וליחייב שאינו יכול

(a)

Implied suggestion: He wants to say that the one who could do it alone is exempt, and the one who could not do it alone is liable.

דאין זה סברא אלא

(b)

Rejection: This is unreasonable!

קאמר דליתחייב נמי אפילו שאינו יכול כמו לר' יהודה ור''מ דאמרי לעיל זה אינו יכול וזה אינו יכול חייב

(c)

Explanation: Rather, even the one who could not do it alone should be liable, just like according to R. Yehudah and R. Meir, who say that if this one could not do it alone, and this one could not do it alone, [both are] liable.

6)

TOSFOS DH Amar Rav Zvid mi'Shmei d'Rava Af Anan Nami Tanina

תוספות ד"ה אמר רב זביד משמיה דרבא אף אנן נמי תנינא

(SUMMARY: Tosfos resolves a contradiction in the opinions of Rav Zvid and Rav Ashi.)

פירוש דמסייע אין בו ממש

(a)

Explanation: [The Mishnah teaches that] helping is not significant.

קשה לר''י דהכא אית ליה לרב זביד דמסייע אין בו ממש וכן רב אשי בסמוך

(b)

Question (Ri): Here, Rav Zvid holds that helping is not significant, and also Rav Ashi below;

ובפ''ב דביצה (דף כב.) אמרינן אמימר כחל עינא על יד נכרי בשבת א''ל רב אשי מאי דעתיך כו' ואמר רב כהנא חולה שאין בו סכנה אומר לנכרי ועושה הא מסייע בהדיה דקא עמיץ ופתח

1.

In Beitzah (22a), we say that Ameimar had one eye painted through a Nochri on Shabbos. Rav Ashi said "why do you think [that this is permitted? If it is] because Rav Kahana said that one who is sick without danger, he tells a Nochri, and [the Nochri] does his needs... - here, you help him, through closing and opening [your eye]!"

א''ל איכא רב זביד דקאי כוותך ושני ליה מסייע אין בו ממש

2.

Ameimar said [to Rav Ashi] "Rav Zvid holds like you, and I answered him that helping is not significant."

משמע דרב זביד ורב אשי סוברים דיש בו ממש

3.

Inference: Rav Ashi and Rav Zvid hold that [helping] is significant!

ואין לומר דהא דאמר הכא אין בו ממש לא שמותר (הגהה במהדורת עוז והדר) לגמרי אלא דאין בו חיוב חטאת

4.

Suggestion: This that [Rav Zvid] said that helping is insignificant does not mean that it is totally permitted, just there is no Chiyuv Chatas.

דהא מייתי רב אשי דעבודתו כשרה משמע דאפי' פסולא דרבנן ליכא

5.

Rejection: Rav Ashi brings that his Avodah is Kosher. This implies that there is not even a Pesul mid'Rabanan! (Sefas Emes questions this. Even if it is Pasul mid'Rabanan, why should we disqualify his Avodah? Also, "there is no Shevus in the Mikdash" applies to all mid'Rabanan laws, not only of Shabbos!)

א''כ לענין שבת נמי מנלן שיש בו איסורא דרבנן

6.

Strengthening of question: If so, also regarding Shabbos, what is the source that there is an Isur mid'Rabanan!

ומיהו לרב אשי איכא למימר דבתר דשמעה מאמימר סברה

(c)

Partial answer: For Rav Ashi, we can say that after he heard from Ameimar, he held (that helping is insignificant).

אלא לרב זביד קשה דאיהו גופיה קאמר משמיה דרבא דאין בו ממש ואמימר היה הרבה אחר רבא ואפי' אחר רב פפא שהיה תלמידו של רבא

(d)

Question: However, it is difficult for Rav Zvid, for he said in the name of Rava that [helping] is insignificant, and Ameimar was long after Rava, and even after Rav Papa, who was Rava's Talmid!

ושמא בתר מעשה דאמימר שמעה רב זביד משמיה דרבא ולא מרבא עצמו

(e)

Answer #1: Perhaps after the episode with Ameimar, Rav Zvid heard in the name of Rava, but not from Rava himself.

ועוד אור''י דהכי פריך התם והא קא מסייע בהדיה דקא עמיץ ופתח ואע''ג דמסייע אין בו ממש בעלמא הא אית לן למימר דאסרו משום שחיקת סממנין

(f)

Answer #2 (Ri): [Rav Ashi] asked as follows. "You help him, through closing and opening [your eye]!" Even though normally, helping is insignificant, we should say that they forbade [any action done for Refu'ah on Shabbos] due to grinding spices!

ומשני דאין בו ממש אפילו לענין זה

1.

[Ameimar] answered that it is insignificant, even for this.

7)

TOSFOS DH v'R. Shimon Metaher

תוספות ד"ה ור''ש מטהר

(SUMMARY: Tosfos concludes that this is because no one supports most of the Zav.)

פי' בקונטרס דר''ש לטעמיה דפטר זה אינו יכול וזה אינו יכול

(a)

Explanation #1 (Rashi): R. Shimon holds like he taught elsewhere. He exempts when this one cannot [by himself], and this one cannot [by himself].

[ואינו] נראה לרשב''א דשאני התם דגלי רחמנא דאיכא קרא לפטור

(b)

Rejection (Rashba): There is different, for the Torah revealed. There is a verse to exempt!

ונראה דטעמא משום דבעי שיהיה רוב הזב נישא על כל אחד

(c)

Explanation #2: The reason is because we require that most of the Zav is supported on each.

וכן משמע במסכת זבים פ''ד (משנה ה) דתנן הזב בכף מאזנים ומשכב ומושב כנגדו כרע הזב טהורין כרעו הן טמאין

(d)

Support: It connotes like this in Zavim (4:5). A Mishnah teaches that if a Zav was on the pan of a balance scale, and a Mishkav and Moshav were on the other pan, if the Zav outweighed them, they are Tehorim. If they outweighed the Zav, they are Temei'im.

ר''ש אומר ביחיד טמאין פי' כשאין אלא משכב אחד או מושב אחד במרובין טהורין שאין כ''א נושא רובו:

1.

R. Shimon says, alone they are Temei'im, i.e. there is only one Mishkav or Moshav. When there are many they are Tehorim, for each does not carry most of him.

8)

TOSFOS DH Hayah Rochev Al Gabei Behemah

תוספות ד"ה היה רוכב ע''ג בהמה

(SUMMARY: Tosfos explains that the animal is stationary.)

בעומדת איירי דאי במהלכת כל שעה עוקרת רגל הא' ועומדת על ג' וטמא מה שתחתיהן שאינה יכולה לעמוד על שתים

(a)

Explanation: This discusses when it is stationary. If it is walking, constantly it uproots one leg and stands on three, and what is underneath is Tamei, for it cannot stand on two.

9)

TOSFOS DH Mipnei she'Yecholah La'amod Al Gimel

תוספות ד"ה מפני שיכולה לעמוד על ג'

(SUMMARY: Tosfos explains why this is a reason to be Metaher.)

וה''ל כל רגל אינו יכול והג' אחרים יכולין

(a)

Explanation: Every leg cannot support [the Zav by itself], and the other three can.

10)

TOSFOS DH v'Kivan d'Zimnin Akrah Ha v'Zimnin Ha Lihavi k'Zav ha'Mis'hafech

תוספות ד"ה וכיון דזימנין עקרה הא וזימנין הא ליהוי כזב המתהפך

(SUMMARY: Tosfos explains that this is even in Reshus ha'Rabim.)

ואפילו ברה''ר טמא

(a)

Explanation: It is Tamei even in Reshus ha'Rabim. (Even though Safek Tum'ah there is Tahor, this is considered Vadai.)

11)

TOSFOS DH l'Orchan Temei'im

תוספות ד"ה לאורכן טמאין

(SUMMARY: Tosfos discusses whether this is even like Rabanan.)

כן גריס הקונטרס ופי' דטמאין משום דאיכא למימר דכל אחד נושא רובו עליו פעמים על זה ופעמים על זה

(a)

Version #1: This is Rashi's text. He explained that they are Temei'im because we can say that each bears most of him on it - sometimes this one, and sometimes this one;

לרוחבן טהורין שאין רובו נישא על כל אחד מהן

1.

[If he lied] along their width, they are Tehorim, for most of him is not borne on each one.

ולפי זה אתיא כר''ש דבעי שיהא רוב הזב נישא עליו

(b)

Consequence: According to this, it is like R. Shimon, who requires most of the Zav to be borne on it.

ור''י אומר דמצי למימר דאתיא אפילו כרבנן וטעמא דטהורות משום דה''ל כל אחד מסייע שאין בו ממש

(c)

Explanation #2 (Ri): We can say that it is even like Rabanan. The reason they are Tehorim is because each one helps insignificantly.

ומהך רישא הוה מצי למיפרך דמטמאין לאורכן מספיקא

(d)

Implied question: He could have asked from the Reisha. We are Metamei [when he lied] along their length, amidst Safek (that one supported most of his weight)!

אלא ניחא ליה למיפרך מסיפא דמפרש בה טעמא אמאי טמאין:

(e)

Answer: He prefers to ask from the Seifa, which explains the reason why they are Temei'im.

93b----------------------------------------93b

12)

TOSFOS DH she'Mesha'enes ha'Sus Al Yadav

תוספות ד"ה שמשענת הסוס על ידיו

(SUMMARY: Tosfos explains that R. Yosi argues only in the Seifa.)

הכי תנן לה במס' זבים פ''ד (משנה ז) היה רוכב על גבי בהמה וארבע טליות תחת רגלי בהמה טהורות מפני שיכולה לעמוד על שלש

(a)

Citation (Zavim 4:7 - Mishnah): If one was riding on an animal, and there are four garments under the legs of the animal, they are Tehorim, because it can stand on three;

היתה טלית אחת תחת שתי ידים תחת שתי רגלים תחת יד ורגל טמאה רבי יוסי אומר הסוס מטמא בידיו כו'

1.

If one garment was under the two forelegs or two hind legs, it is Tamei. R. Yosi says, a horse is Metamei through its forelegs...

ונראה לר''י דרבי יוסי לא פליג אלא ארישא אבל אסיפא דקתני תחת שתי רגלים טמאה לא פליג

(b)

Explanation (Ri): R. Yosi argues only with the Reisha (a different garment under each leg), but he agrees to the Seifa, which teaches that if was under the two hind legs, it is Tamei;

דאף על גב דמשענת הסוס על ידיו דבר פשוט הוא דבלא שתי רגליו לא היה יכול לעמוד

1.

Even though a horse leans on its forelegs, obviously without its hind legs it could not stand!

קשה לר''י מה ראה רב פפי להביא מסיפא ולא מייתי מרישא ממילתייהו דרבנן כדאייתי לעיל

(c)

Question (Ri): Why did Rav Papi bring [a proof from] the Seifa, and not from the Reisha, from Rabanan's opinion, like [Rav Zvid] brought above?

ואומר ר''י דמשום דמרישא איכא לדחויי כדבעי למימר לעיל שאני הכא דעקרה לגמרי

(d)

Answer (Ri): One could reject the Reisha, like we wanted to say above, that here is different, for it totally uproots (one of the legs).

אבל אר' יוסי ליכא למידחי דטעמיה משום דעקרה

(e)

Implied question: We could likewise reject that R. Yosi's reason [to be Metaher a garment under the hind legs] is because it uproots [them]!

דא''כ לא יטמא הסוס אפילו בידיו דפשיטא נמי דעקרה להו

(f)

Answer: [We cannot, for] if so, it would not be Metamei even through its forelegs, for also it is obvious that it uproots them!

13)

TOSFOS DH v'Yachol La'amod Al Regel Achas Avodaso Kesherah v'Im Lav Pesulah

תוספות ד"ה ויכול לעמוד על רגלו אחת עבודתו כשרה ואם לאו פסולה

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot resolve from here a question about Chatzitzos.)

מהכא ליכא למיפשט דמין במינו חוצץ דאבן הוא ממין הרצפה ומין בשאינו מינו חוצץ דכלי אינו ממין הרצפה

(a)

Implied suggestion: From here we can resolve that Min b'Mino is a Chatzitzah, for the stone is the same species as the floor [of the Azarah], and Min b'Eino Mino is a Chatzitzah, for the Kli is not the same Min as the floor!

ובעיא הוא בפ' הוציאו לו (יומא דף נח.) בהניח סיב בתוך המזרק וקיבל בו את הדם

1.

This is a question in Yoma (58a), if one put a shoot in a bucket and received the blood in it (is it a Chatzitzah between the blood and the bucket)?

דודאי סיב מבטל ליה אבל כלי ואבן לא מבטל ליה דאבן נתקלים בה ההולכים שם

(b)

Rejection: Surely, he is Mevatel the shoot there. He is not Mevatel a Kli or stone, for people who walk there trip on it.

14)

TOSFOS DH Amar Mar Zeh Yachol v'Zeh Yachol R. Meir Mechayev Iba'i Lehu v'Chulei

תוספות ד"ה אמר מר זה יכול וזה יכול רבי מאיר מחייב איבעיא להו כו'

(SUMMARY: Tosfos explains our text and R. Chananel's text.)

תימה לר''ח דאמאי בעי לה אליבא דרבי מאיר ומצי למיבעי בזה אינו יכול וזה אינו יכול אליבא דר''י דקיימא מתני' כוותיה

(a)

Question (R. Chananel): Why does [the Makshan] ask according to R. Meir? He can ask about when this one cannot do (by himself), and this one cannot do, according to R. Yehudah, whom our Mishnah is like!

ונראה דגירסא זו טעות וגרסי' אמר מר זה אינו יכול וזה אינו יכול

(b)

Answer #1: This text is mistaken. Rather, the text says "it was taught, if this one cannot do, and this one cannot do..."

ואומר ר''י דאין למחוק הספרים משום זה דהא דלא נקט זה אינו יכול כו' משום דאין רגילות באין יכול שלא יהא בו שיעור לכל א'

(c)

Answer #2 (Ri): This is no reason to change the text of Seforim. The reason he did not discuss when this one cannot do... is because it is not common that when neither can do, there is not a Shi'ur for each one.

ועל גי' ר''ח קשה לר''י דמאן דבעי שיעור לזה ולזה אטו מי לא שמיע ליה מתני' דמייתי בסמוך לא יכול אחד לנעול ונעלו שנים חייבין

(d)

Question (against R. Chananel's text): The opinion (Rav Chisda or Rav Hamnuna) that requires a Shi'ur for each, did not he not know the Mishnah brought below "... and this one cannot lock (by himself), and both locked, both are liable"?!

אבל לגיר' הספרים דפליגי בזה יכול וזה יכול איכא למימר דבאין יכול מודו כולהו דשיעור אחד לכולן

1.

However, according to the text of Seforim, that they argue about when this one can (by himself), and this one can, we can say that when [each] cannot, all agree that one Shi'ur for both suffices;

ומאן דמייתי סייעתא מצבי שנכנס לבית אין נראה לו לחלק בין שניהם יכולין לאין יכולין

2.

The one who brought a supports from a deer that entered a house, he holds that we should not distinguish between when both can and when they cannot.

ומיהו לגי' ר''ח איכא למימר דמאן דבעי שיעור לכל אחד יאמר דצבי שנכנס לאו דוקא אחד אלא כלומר שנים

(e)

Answer: According to R. Chananel's text, we can say that the one who requires a Shi'ur for each, says that "a deer that entered" is not precise. Rather, two entered.

15)

TOSFOS DH v'Amai Liba'i Shi'ur

תוספות ד"ה ואמאי ליבעי שיעור טביחה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not ask from the Reisha.)

אבל מגנבו דרישא

(a)

Implied suggestion: We could have asked from the case of two who stole, in the Reisha!

לא מצי למיפרך דהתם לא בעי שיעור דתשלומי כפל נוהג בכל דבר ובכל שהוא:

(b)

Rejection: We could not ask from it. There we do not require a Shi'ur, for Kefel (double payment) applies to everything, and any amount.

16)

TOSFOS DH Dilma d'Eis Bei Kedei La'arog Mapah l'Zeh v'Chulei

תוספות ד"ה דילמא דאית ביה כדי לארוג מפה לזה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why it discusses a stick for weaving.)

והא דלא נקט קנה דעלמא

(a)

Implied question: Why didn't it teach a plain stick (and it has a double Shi'ur)?

לאשמעינן דאע''ג דאין רגילות לארוג שתי מפות בקנה אחד אם יש שיעור לארוג מפה לזה ולזה חייב

(b)

Answer: This teaches that even though it is not normal to weave two cloths with one stick, if it has a Shi'ur to weave a cloth for this one and for this one, [each] is liable.

17)

TOSFOS DH Ela Eima Chayavin v'R. Shimon Poter

תוספות ד"ה אלא אימא חייבין ור' שמעון פוטר

(SUMMARY: Tosfos explains that this is when neither could be Motzi it by himself.)

ובקנה כבד דה''ל זה אינו יכול וזה אינו יכול

(a)

Explanation: It discusses a heavy stick. This one could not [by himself], and not this one.

18)

TOSFOS DH she'Shagag Al ha'Ochlin v'Hezid Al ha'Kli

תוספות ד"ה ששגג על האוכלין והזיד על הכלי

(SUMMARY: Tosfos discusses which liability this refers to.)

וחייב על הכלי היינו סקילה כפי' רש''י

(a)

Explanation #1 (Rashi): He is liable for the Kli, i.e. stoning.

ורבינו שמואל קשה לו לאוקמי ברייתא בחיוב סקילה דבכל דוכתא איירי בחיוב חטאת

(b)

Question (Rashbam): It is difficult to establish the Beraisa to discuss that he is liable to be stoned, for everywhere we discuss Chiyuv Chatas!

והגיה הגירסא כגון ששגג על הכלים והזיד על האוכלין ולא התרו בו דליכא באוכלין לא סקילה ולא חטאת ועל הכלי חייב חטאת

(c)

Explanation #2: The Rashbam changed the text to say "e.g. he was Shogeg about the Kelim and Mezid about the food, and they did not warn him, so there is not stoning nor Chatas for the food. For the Kli he is Chayav Chatas.

ואין נראה לר''י לא פי' הקונטרס ולא פי' רשב''ם דכשהזיד באחד אינו חייב חטאת על השני ששגג בו דלא שב מידיעתו הוא כיון שהזיד באחד מהן

(d)

Rebuttal (of both Perushim - Ri): If he was Mezid about one of them, he is not Chayav Chatas for the other, for he would not refrain had he known, since he was Mezid about one of them!

ונראה דהשתא דמוקי בהזיד בכלי איירי הכל לענין סקילה וה''פ דברייתא המוציא אוכלין כשיעור בכלי חייב סקילה על האוכלין כגון שהתרו בו על האוכלין ופטור על הכלי אם התרו בו משום כלי

(e)

Explanation #3: Now we establish when he was Mezid about the Kli. Everything refers to stoning. The Beraisa means as follows. If one was Motzi a Shi'ur of a food in a Kli, he is Chayav Skilah for the food, e.g. if they warned him about the food, and he is exempt for the Kli, if they warned him for the Kli;

ואם היה צריך לכלי חייב סקילה אף אם התרו בו משום כלי

1.

If he needed the Kli, he is Chayav Skilah even if they warned him about the Kli.

ופריך והא אף על הכלי קתני משמע דחייב שתים:

2.

[The Gemara] asks that "even for the Kli" connotes that he is liable twice.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF