1)

TOSFOS DH NER CHANUKAH

תוספות ד"ה נר חנוכה

(SUMMARY: Tosfos explains why Rav Kahana did not say to lower it.)

וא"ת הוה ליה למימר ימעט כמו גבי מבוי דאמר התם מבוי דרבנן תני תקנתא

(a)

Question: Rav Kahana should have said he should lessen it as the Mishnah says regarding the beam over an alley. This is as the Gemara states in Eiruvin (2a) that since putting a beam over an alley is Rabbinic in nature, the Mishnah uses terminology that it should be fixed (as according to Torah law, it is fine the way it is).

ואיכא למימר דנקט פסולה משום דבעי למימר כסוכה שהיא מן התורה

(b)

Answer #1: It is possible to say that it says it is invalid because he wants to say that it is invalid like the terminology used regarding Sukah which is a Torah law.

אי נמי לא רצה להאריך יכבנה וימעטנה ויחזור וידליקנ' דלמעטה ולהניחה כמו שהיא דולקת אי אפשר כדמוכח לקמן

(c)

Answer #2: Alternatively, he did not want to say a longer statement like "put it out, lower it, and go back and light it," as one would not be able to merely move it and place it lower while it is still lit, as is apparent from the Gemara later (23a).

2)

TOSFOS DH ASSUR

תוספות ד"ה אסור

(SUMMARY: Tosfos explains the difference between Esrog and Sukah regarding Muktzah.)

והא דשרי אתרוג ביו"ט האחרון טפי מסוכה

(a)

Implied Question: We permit an Esrog on the last day more than a Sukah. (What is the difference between them?)

מפרש בפרק לולב וערבה (סוכה מו:) משום דסוכה בספק שביעי ספק שמיני יתובי יתבינן ואי מתרמי ליה סעודה בין השמשות אכיל ליה התם והואיל ואיתקצי בין השמשות איתקצי כוליה יומא של ספק ח' וט'

(b)

Answer: The Gemara in Sukah (46b) explains that we sit in the Sukah when it is unclear if it is the seventh or eighth day. If one has to eat Bein Hashemashos on this day, he does so in the Sukah. Since the Sukah is still set aside for the Mitzvah during Bein Hashemashos, it is still set aside during the next day which is either the eighth or ninth (not Sukos) day.

אבל אתרוג אינו ניטל בספק ז' וח' ולא איתסר בספק שמיני אלא משום דאיתקצי בין השמשות של ז'

1.

Answer (cont.): However, an Esrog is not taken on a day that is either the seventh or eighth day of Sukos. It is only Muktzah on the possibly eighth day because it was Muktzah during the seventh day.

ואע"פ דבין השמשות של ח' נמי אסור משום שהוא ספק יום

2.

Implied Question: This is despite the fact that the Esrog is still forbidden during Bein Hashemashos leading into the eighth (or ninth) day because it is possibly still the eighth day during the Bein Hashemashos (and the Esrog is still Muktzah on the eighth day). (Why, then, is it permitted on what is possibly the ninth day?)

הואיל ולא אסור אלא משום ספק יום וספק לילה לא איתקצי בכך כולי יומא מידי דהוה אביצה שנולדה בזה דמותרת בזה אע"פ דבין השמשות אסור משום ספק יום וספק לילה

3.

Answer: Since it is only forbidden because of a doubt whether Bein Hashemashos is the day or night, it does not become Muktzah the entire next day. This is akin to an egg that is hatched on the first day of Yom Tov that we rule is permitted to use on the second day of Yom Tov, even though it was still Muktzah during the Bein Hashemashos of the (end of the) first day of Yom Tov because it is unclear whether Bein Hashemashos is day or night. (See Tosfos in Sukah 10a, DH "Ad" at length.)

3)

TOSFOS DH SUKAH TANYA

תוספות ד"ה סוכה תניא

(SUMMARY: Tosfos explains the laws of Muktzah regarding Sukah decorations and wood used to build the Sukah.)

משמע דטעמא דנויי סוכה משום ביזוי מצוה

(a)

Explanation: This implies that the reason that Sukah decorations are Muktzah is because it is denigrating to the Mitzvah (to use them for a different purpose).

וקשה לר"י בפרק כירה (לקמן דף מה. ושם) משמע דטעמא משום מיגו דאיתקצי למצותה

(b)

Question: Th Ri asks that the Gemara later (45a) implies that the reason is because it was set aside for a Mitzvah!

ותירץ דצריכי לתרווייהו דמשום דאיתקצי למצותה לא הוה אסרינן בחולו של מועד דלא שייך מוקצה אלא (בנפל) בשבת וביו"ט ומשום ביזוי מצוה לא הוה אסרינן להו היכא דנפלו אבל השתא דאמרי' דאיתקצי וביזוי מצוה אסרינן אפילו נפלו ואפי' בחוה"מ

(c)

Answer: The Ri answers that both reasons are necessary. The reason that it is set aside to do a Mitzvah is not reason to forbid it on Chol ha'Moed, as this type of Muktzah is only pertinent on Shabbos or Yom Tov. The reason of denigrating a Mitzvah is only forbidden if they fell. However, now that we say both reasons, we forbid even if they fell on Chol ha'Moed.

וקשה לר"י כיון דנויי סוכה אסורין משום ביזוי א"כ מאי פריך בביצה בפ' המביא (דף ל: ושם) מנויי סוכה אעצי סוכה דקאמר וסוכת החג לא מהני בה תנאה והתני' סככה כהלכתה כו'

(d)

Question #1: The Ri asks that since Sukah decorations are forbidden due to denigration of a Mitzvah, what is the Gemara's question in Beitzah (30b)? The Gemara there asks a question from Sukah decorations on the wood used for the Sukah, as it asks, "Does a condition not help for the Sukah? Doesn't the Beraisa say that if he put Sechach on according to the Halachah etc.?"

ומאי קושיא דילמא עצי סוכה לא מהני ביה תנאה דמקרא נפקא כדדריש התם מניין לעצי סוכה שאסורין כל שבעה ת"ל חג הסוכות ז' ימים וגו'

1.

Question #1 (cont.): Why is this a question? Perhaps regarding the wood of the Sukah a condition does not help, as its law of Muktzah is derived from a Pasuk. This is as the Beraisa there states, "How do we know that the wood of a Sukah is forbidden all seven days? The Pasuk states, "Chag ha'Sukos Shivas Yamim."

ודרשה גמורה היא כדמוכח בפ"ק דסוכה (דף ט. ושם) דב"ש פסלי מהאי קרא סוכה ישנה וב"ה מכשירין דההוא מיבעי ליה לעצי סוכה שאסורין כל שבעה אבל נויי סוכה דלא אסירי אלא משום ביזוי מהני בהו תנאה

2.

Question #1 (cont.): This is a Torah derivation, as is apparent from the Gemara in Sukah (9a) that Beis Shamai rules that an "old Sukah" is invalid from this Pasuk. The Gemara explains that Beis Hillel uses this Pasuk to teach that wood of a Sukah is forbidden all seven days. However, it is possible that a condition could be used for Sukah decorations as they are only forbidden due to denigration of a Mitzvah!

ועוד בפרק כירה (לקמן דף מה.) משמע בהדיא דעצי סוכה לא אסור אלא משום דאיתקצאי למצותה

3.

Question #2: Additionally, the Gemara later (45a) implies that wood for a Sukah is only forbidden because it is set aside for the Mitzvah.

והשיב ר"ת דבין נויי סוכה ובין עצי סוכה היתרים על הכשר סוכה לא אסירי אלא משום ביזוי או משום הואיל והוקצה למצותו ולא אסירי מקרא אלא דווקא כדי הכשר סוכה

(e)

Answer: Rabeinu Tam answered that both Sukah decorations and the wood of a Sukah that is not needed for the Sukah to be valid are only Muktzah due to either denigration of a Mitzvah or being set aside for a Mitzvah. The only part of the wood of a Sukah that is Muktzah due to this Torah derivation is the amount needed for the Sukah to be a valid Sukah.

והמקשה דפריך בביצה (דף ל:) מנויי סוכה אעצי סוכה לא ידע שיש חילוק בין יותר מכדי הכשר סוכה לכדי הכשר סוכה

1.

Answer (cont.): The one asking the question in the Gemara in Beitzah (30b) from Sukah decorations on wood of a Sukah did not know this difference between the wood not needed for the Sukah to be valid and the wood that is needed for the Sukah to be valid.

ומשני באומר איני בודל מהם כל בה"ש דלא חיילא קדושה על נויי סוכה וכן על עצים היתרין על הכשר סוכה מהני בה תנאה אבל עצי סוכה כדי הכשר חיילא קדושה עלייהו על כרחו דבר תורה כל שבעה ולא מהני תנאה

2.

Answer (cont.): The Gemara answers that the case is where he said, "I am not separating from them during the entire Bein Hashemashos," as this causes the holiness not to take effect on the Sukah decorations or the wood that is not needed for the Sukah to be valid. However, the wood of the Sukah needed for the Sukah to be valid is automatically holy according to Torah law all seven days, and a condition does not prevent this holiness.

והא דקאמר התם ואם התנה עליהן הכל לפי תנאו ופריך למימרא דמהני בה תנאה כו' ומשני סיפא אתאן לסוכה דעלמא ובתר הכי פריך וסוכת החג לא מהני בה תנאה והתניא סככה כו'

(f)

Implied Question: The Gemara there says, "If he made a condition, the law is according to his condition." The Gemara asks that this implies a condition works. The Gemara answers that the second part of the Beraisa is referring to a regular Sukah. The Gemara then asks, can't a condition work for a Sukah used for Sukos? Doesn't the Beraisa say, "If he put Sechach on it etc." (Why didn't the Gemara differentiate between a condition for more than the required size of the Sukah and the amount needed for the Sukah to be valid?)

לא בעי לשנויי הכל לפי תנאו על יתרות מכדי הכשר סוכה דהכל לפי תנאו משמע בכל הסוכה

(g)

Answer: It did not want to differentiate between a condition for more than the required size of the Sukah and the amount needed for the Sukah to be valid, as "everything is according to his condition" implies that it is discussing the entire Sukah.

4)

TOSFOS DH AVUHON

תוספות ד"ה אבוהון

(SUMMARY: Tosfos explains why the "father of these laws" is not using the wood of a Sukah for other purposes.)

הא דלא קאמר אבוהון דכולהו עצי סוכה דנפקי מקרא כדאמר בריש המביא בביצה (דף ל: ושם)

(a)

Implied Question: The Gemara did not say that the "father of these laws" is the wood of a Sukah, as it is derived from a Pasuk as stated in Beitzah (30b). (Why not?)

אומר ר"י דמשום דמעצי סוכה לא הוה ילפינן דשאני סוכה דבמסתפק מהן איכא ביטול מצוה אבל בנויי סוכה ובהרצאת מעות לאור נר חנוכה ליכא ביטול מצוה

(b)

Answer: The Ri says that from the wood of a Sukah I would not know this, as Sukah is different because when one uses it for other purposes (i.e. and thereby makes the Sukah invalid) he is nullifying the Mitzvah. However, regarding Sukah decorations and counting money by a Chanukah candle, the Mitzvah does not go away (as the Sukah is still valid and the Menorah is still lit).

5)

TOSFOS DH RAV AMAR

תוספות ד"ה רב אמר

(SUMMARY: Tosfos explains the reasoning of Rav and Shmuel.)

לא מבעיא אי חובת טלית הוא דאסור אלא אפילו חובת גברא הוא נמי אסור

(a)

Explanation: If there is an obligation to have Tzitzis on a Talis, it is clearly forbidden (to take them off the Talis). Rather, even if it is only an obligation for a person who wears a Talis to have Tzitzis on it, this is also forbidden.

כדאשכחן במזוזה דנענש אותו שנטלה בבבא מציעא בסוף פרק השואל (דף קב.) אף על גב דחובת הדר היא

1.

Explanation (cont.): This is as we find regarding Mezuzah that the person who took it off was punished, as stated in Bava Metzia (102a), even though it is only an obligation for a person who is living in that house.

ושמואל אמר מתירין אע"ג דשמואל גופי' סבר דחובת טלית היא אפ"ה מתירין כיון שעושהו לצורך בגד אחר

2.

Explanation (cont.): Shmuel says that one can take off the Tzitzis, even though Shmuel himself holds that it is an obligation for the Talis to have Tzitzis. Even so it is permitted, since he is taking it off in order to put it on another Talis.

וגבי מזוזה שנענש

3.

Implied Question: The Gemara (ibid.) states the person who took off the Mezuzah was punished. (Why does Shmuel say Tzitzis should be different?)

שמא לא היה בדעתו להניח בבית אחר

4.

Answer #1: Perhaps he did not intend to put it on another house.

א"נ מזוזה שאני שעשויה להציל מן המזיקין

5.

Answer #2: Alternatively, Mezuzah is different because it is made to save people from demons.

ואע"ג דלכ"ע אין מתירין שלא להניח בבגד אחר אין קשה מה שנהגו להתיר ציצית מטליתות של מתים

(b)

Implied Question: Even though everyone agrees one cannot untie Tzitzis from a Talis if he does not intend to put it on another Talis, it is not difficult to understand why the custom is to take off Tzitzis from the Talis of a dead person. (Why is this?)

דדווקא בטלית של חי שהוא בר חיובא אין מתירין

(c)

Answer: This prohibition to take Tzitzis off a Talis specifically applies regarding a Talis of a live person who is obligated in the Mitzvah.

6)

TOSFOS DH KOL MILI

תוספות ד"ה כל מילי

(SUMMARY: Tosfos observes that the Gemara in Kesuvos asks whether Rav is really lenient like Rebbi Shimon.)

קושיא דפ"ק דכתובות (ד' ו) שם כתובה

(a)

Observation: The Gemara in Kesuvos (6a) asks a question there regarding (whether Rav really holds like Rebbi Shimon regarding Gereirah).

22b----------------------------------------22b

7)

TOSFOS DH V'CHI

תוספות ד"ה וכי

(SUMMARY: Tosfos explains the Gemara is referring to the special ability of the Kohanim in the Mishkan to see in the dark and into closed vessels.)

תימה אמאי נקט מ' שנה לעולם כל העולם כולו לאורו של מקום הולכין

(a)

Question: This is difficult. Why does the Gemara say this was for forty years? The entire world always follows the Light of Hash-m!

וי"מ וכי אהרן כשהיה נכנס לפנים לאורה היה צריך והלא מ' שנה היה מאיר להם עמוד ענן בכל המקומות

(b)

Answer: Some explain the question as follows. When Aharon used to go in, did he need the light?! During the forty years Bnei Yisrael were in the desert, the pillar of cloud would light the way for them wherever they were!

כדאמרינן בברייתא דמלאכת המשכן היה מסתכל בטפיח (ורואה בו) ויודע מה בתוכו בחבית ויודע מה בתוכה

1.

Proof #1: This is as stated in the Beraisa d'Meleches ha'Mishkan that he would look in the jug or barrel and know what was inside of it.

וכן משמע בת"כ דאכהנים קאי דגרס התם וכי צריכים לנר והלא כל אותן מ' שנה לא הוצרכו לנר שנא' כי ענן ה' על המשכן וגו'

2.

Proof #2: It is also apparent from the Toras Kohanim that this is referring to the Kohanim's ability to see (through closed vessels or areas). The text there states, "Do they need a candle? All forty years they did not need a candle, as the Pasuk states, "For the cloud of Hash-m is on the Mishkan etc."

ומיהו בשלהי כל קרבנות (מנחות ד' פו: ושם) משמע דאשכינה קאי

(c)

Observation: However, in Menachos (86b) the Gemara implies that this is referring to the Shechinah.

דמייתי לה גבי הא דא"ר אליעזר לא לאכילה אני צריך ולא לאורה אני צריך וקאמר נמי התם לפרוכת העדות עדות היא לכל באי עולם שהשכינה שורה בישראל וא"ת לאורה אני צריך והלא כל אותן ארבעים שנה

1.

Proof: This is because it quotes this regarding Rebbi Elazar's statement, "I do not need to eat or to have light." The Gemara there also states, "For the Paroches of the Eidus - this is testimony to all of the people of the world that the Shechinah rests by Bnei Yisrael. If you say I need the light, all forty years etc."

8)

TOSFOS DH U'VAH

תוספות ד"ה ובה

(SUMMARY: Rashi and Tosfos argue regarding how the Menorah was lit.)

פירש בקונטרס ובה היה מסיים ההטבה שהשאר היה מטיב שחרית וזה היה מטיב בין הערבים ואוחז הישנה בידו או מניחה בכלי עד שנותן לתוך מערבית שמן ופתילה ומדליקה ומדליק השאר ממנה

(a)

Explanation #1: Rashi explains that he would finish preparing the candles with this candle, as the others he would prepare in the morning while this one he would prepare in the afternoon. He would hold the old lit wick in his hand or put it in a vessel until he would put oil and a wick in the western candle. He would then light it from the old wick, and light the others from the western candle (this is how the question of Tosfos is explained by the Maharam).

וקשה לריב"א שאם אפשר להדליק מן הישנה א"כ גם השאר ידליק ממנה ומאי פריך לרב כיון דהוציא הפתילה הישנה מן הנר תו ליכא לא משום בזיון מצוה ולא משום אכחושי מצוה

(b)

Question: The Riva has difficulty with this. If he can light from the old wick, why didn't he light the other candles from it as well? What would be the question on Rav? Since he took out the old wick from the candle, there is no more problem of denigrating a Mitzvah or weakening a Mitzvah!

אלא ודאי א"א לעשות כן וכשבא להטיב היה מטיב כל מה שבנר והפתילה היתה כבה מאליה אלא בעוד שהפתילה ישנה בנר מערבי דולקת היה מדליק ממנה השאר והיה מטיבה ונותן בה שמן ופתילה חדשה ומדליקה מן השאר ובה היה מסיים היינו ההדלקה

(c)

Explanation #2: Rather, it is impossible to do this. When he would prepare the candles, he would prepare every part of the new candle causing the old wick to go out on its own. However, while the old wick was still lit in the western candle, he would light the other candles from it. He would then prepare the western candle, fill it with oil and put in a new wick, and light it from one of the other candles. When it says, "he would finish with it" it means it was the last candle lit.

9)

TOSFOS DH V'HA

תוספות ד"ה והא

(SUMMARY: Tosfos explains that our Gemara is according to the opinion that the candleholder of the Menorah was permanently attached to the Menorah.)

כמ"ד בפרק ב' מדות (מנחות ד' פח:) דנר של פרקים היה דמשמע התם דמחובר הוה והיה של פרקים כדי שיוכל להטיבו יפה

(a)

Observation: This is according to the opinion in Menachos (88b) that the candle part of the Menorah was made of "Perakim." The implication there is that it was attached to the Menorah, but it was made out of Perakim (see two explanation in Rashi in Menachos ibid. DH "Shel Perakim," one being that the gold was thin so that it could be easily bent in different directions) to help clean it out well.

ואיכא מ"ד התם דלא הוה קבוע אלא היה מסלקו לגמרי בשעת הטבה ואחר כך מניחו

1.

Observation (cont.): There is also an opinion there that the candle (holder) part was not attached permanently to the Menorah, but rather would be taken off the Menorah while being cleaned, and only put back on afterwards.

10)

TOSFOS DH MAI HAVEI ALAH

תוספות ד"ה מאי הוי עלה

(SUMMARY: Tosfos cites two ways to explain Rav Huna's conclusion.)

תימה מאי קמיבעיא ליה ומאי קאמר נמי חזינן אי הדלקה כו' הא לכאורה משמע דהלכה כשמואל דהא רבה עבד כוותיה וא"כ קינסא נמי שרי דהא ע"כ בקינסא פליגי ובביזוי מצוה

(a)

Question: This is difficult. What is the question? What does Rav Huna mean that we see if lighting etc.? The Gemara implies that the Halachah follows Shmuel, as Rabah ruled according to his opinion. If so, it is also permitted to use a twig, as their argument seems to be regarding a twig and whether this is called denigrating to the Mitzvah.

דהא מאן דמפרש טעמא דרב משום אכחושי מצוה איתותב

1.

Proof: This is evident from the fact that the opinion that Rav's reasoning is due to weakening the Mitzvah was found to be difficult.

וצ"ל דאינו תופס דברי רבה עיקר ומבעיא ליה אי הנחה עושה מצוה ואסור לרב מנר לנר משום ביזוי מצוה כמו בקינסא

(b)

Answer #1: It must be that Rav Huna does not understand that Rabah's opinion is significant. His question is that if placing the candle makes the Mitzvah, Rav would forbid lighting from candle to candle due to the denigration of the Mitzvah, just as he does regarding lighting a twig from the candle.

או הדלקה עושה מצוה ושרי כמו במנורה דלא חיישינן לאכחושי מצוה ומסיק דהדלקה עושה מצוה ושרי

1.

Answer #1 (cont.): Alternatively, it is possible that lighting the candle makes the Mitzvah, and it is permitted just as it is permitted regarding the Menorah, as we do not suspect for the weakening of the Mitzvah. He concludes that lighting makes the Mitzvah, and it is therefore permitted.

א"נ מצאתי בשם ריב"ם דמיבעיא ליה אליבא דשמואל דהילכתא כוותיה אי שרי בקינסא אי לאו ומיבעיא ליה אי קי"ל כמו שאמר למעלה דלמ"ד משום בזויי מצוה שרי להדליק מנר לנר לרב ואם כן בקינסא פליגי ושרי שמואל בקינסא

(c)

Answer #2: Alternatively, I found the following explanation in the name of the Rivam. The question is according to Shmuel whose opinion we follow, and it is whether it is permitted to use a twig. He is unsure if we hold as stated earlier that according to the opinion that the problem is only denigration of the Mitzvah, it is permitted to light from candle to candle according to Rav. If so, they argue regarding a twig and Shmuel would permit it.

או דילמא לא קי"ל הכי ומנר לנר נמי איכא ביזוי מצוה ואסר רב (פי') דהנחה עושה מצוה ולא דמי למנורה ודוקא מנר לנר שרי שמואל אבל בקינסא אפילו שמואל מודה דאסור

1.

Answer #2 (cont.): On the other hand, it is possible we do not rule this way. Perhaps we say that there is denigration in lighting from one candle to the other, and Rav would forbid doing so as placing the candle makes the Mitzvah. This is unlike the case of Menorah. Shmuel would only permit lighting from candle to candle, but he would admit using a twig is forbidden.

ומסיק חזינן דאיבעיא לן ואפשיט דהדלקה עושה מצוה ומדליק לרב מנר לנר כמו במנורה ולשמואל אפילו בקינסא שרי

2.

Answer #2 (cont.): He concludes that we see this is the question, and we conclude that lighting makes the Mitzvah, and therefore according to Rav one can light from candle to candle just like in the case of Menorah. According to Shmuel, even using a twig is permitted.

11)

TOSFOS DH D'IBAYEE LEHU

תוספות ד"ה דאיבעיא להו

(SUMMARY: Tosfos explains the practical difference resulting from the Gemara's question.)

ונפקא מינה אם הדליקה חש"ו או הניחה

(a)

Observation: The difference would be whether a deaf and dumb person, insane person, or a minor lit it or put it down.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF