PESACHIM 57 (10 Elul) - This Daf has been dedicated in memory of Sheina Basha (daughter of Yakov and Dora) Zuckerman, who passed away on 10 Elul, by her children and sons in law.



תוס' ד"ה אלא מפני שאמרו חכמים אין פיאה לירק

(SUMMARY: Tosfos explains as to why it is not Patur from Ma'aser because of Hefker.)

ואם תאמר, מכל מקום ליפטר ממעשר מפני שהפקירם, והפקר פטור ממעשר?


Question: Why is it nevertheless not Patur from Ma'aser because he declared it Hefker (seeing as Hefker is Patur from Ma'aser)?

וי"ל, כב"ה דאמרי במס' פאה [פ"ו מ"א] אינו הפקר עד שיופקר לעניים ולעשירים כשמיטה.


Answer #1: Like Beis Hillel, who holds in Maseches Pe'ah (Perek 6, Mishnah 1) that it is not Hefker unless one declares it Hefker for poor and rich alike, like Sh'mitah.

וילפינן (בירושלמי) משמיטה, דכתיב "תשמטנה ונטשתה", 'מה ת"ל "ונטשתה"? יש לך נטישה אחרת שהיא כזו; ומה היא, זו הפקר לעניים ולעשירים'.


Source: And the Yerushalmi learns from Sh'mitah, from the Pasuk "Tishmetenah u'Netashtah". 'Why does the Torah write "u'Netashtah"? To teach us that there is another 'Netishah' which is comparable to it (to the Sh'mitah). And what is that? That is what one renders Hefker for the poor and to the rich'.

'א"נ אפילו בית שמאי, דילפי מפיאה, וסברי דהפקר לעניים הפקר. וטעמא מפרש התם דכתיב גבי פיאה "לעני ולגר" - 'מה תלמוד לומר "תעזוב אותם"?


Answer #2: Alternatively, it goes even according to Beis Shamai, who holds that 'Hefker for the poor is considered Hefker'. And the reason is as it explains there - because the Torah writes "for the poor and the rich ... ". Why does the Pasuk add "Ta'azov osam"?

'יש לך עזיבה אחרת שהיא כזו, ומה היא זו, לעניים ולא לעשירים.


Answer #2 (cont.): To teach us that there is another 'Azivah' which is similar to this one (Pe'ah). And what is that? "Hefker for the poor and not the rich.

הכא מחייבי משום דהפקר בטעות הוה.


Answer #2 (concl.): Nevertheless, here he is Chayav, because it is 'Hefker be'Ta'us'.

ומיהו בפיאה גופיה כולי עלמא מודו דפטורה, כדדרשינן בספרי "ובא הלוי כי אין לו חלק ונחלה עמך", 'יצא זה שיש לו ללוי חלק בהן, שאם הוא לוי עני נוטל פיאה'.


Conclusion: By Pe'ah itself however, everyone agrees that one is Patur from Ma'aser, as the Sifri Darshens "And the Levi shall come since he does not have a portion and an inheritance together with you"- 'to preclude this (Pe'ah) where the Levi does have an inheritance, because if he is poor, he takes Pe'ah'.



תוס' ד"ה דכריך ידיה בשיראי

(SUMMARY: Tosfos reconciles this (P'sul of Chatzitzah) with the Gemara in Succah, which validates a Lulav under similar circumstances.)

פירש בקונטרס 'וחציצה פוסלת בקדשים דכתיב; "ולקח הכהן" - בעינן שתהא לקיחה בעצמו של כהן'.


Clarification: Rashi explains that 'Chatzitzah invalidates by Kodshim, because the Torah writes "And the Kohen shall take" - The Kohen needs to take it with his body'.

וא"ת, והא גבי לולב לא אמרינן הכי, בפרק לולב הגזול (סוכה דף לז.) גבי 'לא לינקוט אינש לולבא בסודרא', רבא אמר, לקיחה על ידי ד"א שמה לקיחה?


Question: But by Lulav we don't say that - when, in Perek Lulav ha'Gazul (Succah 37.) in connection with the Din that forbids someone to take a Lulav with a cloth, Rava says that 'Lekichah via something else is called Lekichah'?

ותירץ ר"י, דהתם מיירי באוחז הלולב על ידי סודר כעין צבת, כגון שכרך הלולב בסודר ואוחז בסודר, שהסודר מסייעו להחזיק; וכי האי גוונא לא הויא חציצה.


Answer: The Ri answers that there it is speaking about somebody who is holding the Lulav using a cloth like a pair of tweezers, where he wound the cloth around the Lulav, and held the cloth, so that the cloth actually helps him to hold the Lulav. Under such circumstances it is not considered a Chatzitzah.

וכן משמע בההיא שמעתא, דבהכי מיירי; דהא קאמר התם 'לא ליהדוק אינש לוליבא בהושענא, דילמא נתרי טרפי, והוי כחציצה'.


Proof: Indeed, it is implied in that Sugya, that this is how the Gemara is speaking, since the Gemara says there that 'One should not squeeze the Lulav together with the Hadasim and the Aravos, in case the leaves fall off, and it will be a Chatzitzah.

'רבא אמר, מין במינו אינו חוצץ'.


Proof (cont.): Rava says that Miyn be'Miyno (the same species) is not considered a Chatzitzah.

משמע דבשאינו מינו חוצץ; והיינו משום דההיא הוי כעין דשמעתין, דכריך ידיה בשיראי, דכי האי גוונא שייכא חציצה.


Proof (concl.): Thei implies that a different species would be a Chatzitzah. That is because the case there is similar to the case in our Sugya, where he wrapped his hand in the cloths, and in such a case it is considered a Chatzitzah.