TOSFOS DH Ben Tes Shanim she'Hevi Beis Sa'aros

תוספות ד"ה בן ט' שנים שהביא ב' שערות שומא

(SUMMARY: Tosfos explains two texts.)

אי ל"ג ויום אחד אתי שפיר דאתיא אף כרבי יוסי


Version #1: If the text does not say "and one day", this is fine. It is like R. Yosi;

ואי גרסינן ויום אחד מיירי באין עודן בו בשנת י"ג דמודה רבי יוסי בנשרו.


Version #2: If the text says "and one day", we discuss when the hairs are on him in the 13th year. R. Yosi agrees when they fell out.


TOSFOS DH Ketanah Kol Yud Beis Shanah Mema'enes

תוספות ד"ה קטנה כל י"ב שנה ממאנת

(SUMMARY: Tosfos rules that within the time is like before the time.)

להך לישנא אין להוכיח דתוך זמן כלפני זמן דהא ממאנת היינו דבדקו ולא אשכחו או כמו שמעמיד במסקנא דלא בדקו


Consequence: According to this, we cannot prove that within the time is before the time, for this that she can do Mi'un is when they checked and did not find, or like we establish in the conclusion, that they did not check;

אבל היכא דאיכא שערות מצינו למימר דהוי כלאחר זמן ואינה ממאנת


However, when there are hairs, we can say that it is like after the time, and she cannot do Mi'un.

ומ"מ נראה דהלכה דתוך זמן כלפני זמן דמ"ד כלאחר זמן איתותב לעיל


Pesak: In any case, it seems that the Halachah is that within the time is like before the time, for the one who says that it is like after the time was refuted above;

ור"נ דאמר לעיל נמי כתנאי דחי ליה הש"ס


Also Rav Nachman, who said above that Tana'im argue about this, the Gemara rejected him.

וגם בלישנא קמא פסיק רבא בהדיא דתוך זמן כלפני זמן.


Also in Version #1, Rava explicitly ruled that within the time is like before the time.


TOSFOS DH Aval l'Chalitzah Ba'i Bedikah

תוספות ד"ה אבל לחליצה בעיא בדיקה

(SUMMARY: Tosfos resolves a contradiction in Rava.)

תימה דרבא סבר הכא דאינה חולצת עד שתהא גדולה


Question: Rava holds here that she does not do Chalitzah until she is an adult;

ובפ' התקבל (גיטין דף סה.) אמר רבא ג' מדות בקטן הגיע לעונת נדרים נדרו נדר וכנגדו בקטנה חולצת


In Gitin (65a), Rava taught three ages of minors. When he reaches the age of vows, his vows are binding. A corresponding girl (i.e. of this age) may do Chalitzah.

משמע דקטנה בהגעת לעונת נדרים דידה חולצת דהיינו בת י"א ויום אחד


Inference: When a minor reaches her age of Onas ha'Nedarim, she may do Chalitzah. This is 11 years and one day;

ואפי' מיירי התם בהביאה הא אמר הכא דתוך זמן כלפני זמן


Even if we discuss there when she brought [two hairs], we say here that within the time is like before the time (she is still a minor)!

ורשב"ם פירש כנגדו בקטנה היינו בת י"ב שנה ויום אחד דהוי עונת נדרים דקטן


Answer #1 (Rashbam): "A corresponding girl" refers to 12 years and one day, which is Onas ha'Nedarim of a boy.

ולא נהירא


Rejection: This is unreasonable.

ומפרש ר"ת דהתם רבא אליבא דר' יוסי דקאמר קטנה חולצת וקמ"ל דדוקא כשהגיעה לעונת נדרים


Answer #2 (R. Tam): There, Rava said according to R. Yosi, who says that a minor can do Chalitzah. He (Rava) teaches that this is only when she reached Onas ha'Nedarim.

וכן משמע בפרק מצות חליצה (יבמות דף קה:) דאמר מדברי ר' יוסי נלמד קטנה חולצת בפעוטות כבת שית וכבת שבע דאז היא בת כוונה לחליצה


Support: In Yevamos (105b) it says that from R. Yosi's words, we learn that a minor does Chalitzah at the age of Pa'utos, like six or seven years old. Then, [she is mature enough so that] she can have intent for Chalitzah.

ורבא אמר עד שתגיע לעונת נדרים פירוש לרבי יוסי והילכתא עד שתביא ב' שערות וכל זה מדברי רבא


Rava says, until she reaches Onas ha'Nedarim, i.e. according to R. Yosi. The Halachah is, until two hairs. All this is from Rava's words.

ועוד י"ל דהתם בפ' התקבל (גיטין דף סה.) גרסינן רבה


Answer #3: There in Gitin (65a), the text says Rabah.

דהא קאמר התם ולמכור בנכסי אביו עד שיהא בן כ' שנה ואילו רבא אית ליה בפרק מי שמת (ב"ב דף קנה.) דלמכור בנכסי אביו עד שיהא בן י"ח


Source: There, it says that to sell his father's property, he must be 20 years old, whereas Rava holds in Bava Basra (155) that to sell his father's property, he must be 18!

וכן צריך להיות שם בספרים ולא כספרים דגרסי התם איפכא כדמוכח סוגיא דהתם.


The text must say so there, unlike Seforim in which the text is opposite, like is proven in the Sugya there.



TOSFOS DH Iy Mufla ha'Samuch l'Ish mid'Oraisa Milka Nami Lilki

תוספות ד"ה אי מופלא הסמוך לאיש דאורייתא מילקא נמי לילקי

(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)

וא"ת ואמאי פריך בפשיטות דלילקי הא איכא אמוראי דאמרי דנדרו נדר לענין שאם אכלו אחרים שלוקין אבל הוא לא לקי דקטן הוא לעונשין


Question: Why do we ask that obviously, he should be lashed? There are Amora'im who hold that the Neder is a Neder so that if others eat it, they are lashed, but he is not lashed, for he is a minor regarding punishments!

וי"ל דהכי פריך אי מופלא הסמוך לאיש דאורייתא ואית ליה איסורא לקטן מילקא נמי לילקי.


Answer: We ask that if Mufla ha'Samuch l'Ish is mid'Oraisa, and it is forbidden for the minor, he should also be lashed.


TOSFOS DH l'Osan ha'Muzharin Alav

תוספות ד"ה לאותן המוזהרין עליו

(SUMMARY: Tosfos points out another question that we could have asked.)

תימה א"כ היכי ס"ד דליחייבו קרבן לפי שמניחין לו לעבור על נדרו


Question: If so, how did we think to obligate them a Korban because they let him transgress his vow?

וי"ל דהוה מצי למימר ולטעמיך אלא דבלאו הכי פריך שפיר.


Answer: We could have said "[also] according to you [this is difficult]", but in any case we asked well.


TOSFOS DH Kegon she'Hikdish Hu v'Achlu Acherim

תוספות ד"ה כגון שהקדיש הוא ואכלו אחרים

(SUMMARY: Tosfos explains why we don't establish it when he himself ate.)

וא"ת ואמאי לא מוקי כגון שאכל הוא בעצמו לכשהגדיל


Question: Why don't we establish it when he himself ate, when he grew up?

והוה ניחא טפי דזדון שבועה לא מתוקמא אלא כשאכל בעצמו


This would be better, for Mezid [transgression] of a Shevu'ah is established only when he himself ate;

דאפי' נשבע שלא יאכלו אחרים אין בכך כלום כל זמן שלא אסר עליהם בקונם דהוי כהקדש


Even if he swore that others will not eat, this has no effect, as long as he did not forbid them through Konam, which is like Hekdesh!

וי"ל דניחא ליה לאוקומי כשאכלו אחרים מיד סמוך לנדרו.


Answer: He prefers to establish it when others ate it right after his vow.


TOSFOS DH R. Yochanan v'Reish Lakish d'Amrei Travaihu Lokin

תוספות ד"ה רבי יוחנן ור"ל דאמרי תרוייהו לוקין

(SUMMARY: Tosfos explains why it is not considered Hasra'as Safek.)

וא"ת והא סבר ר"ל התראת ספק לא שמה התראה בהתערובות (זבחים עח.) גבי נותר ופגול שבללן זה בזה


Question: Reish Lakish holds that Hasra'as Safek is not considered Hasra'ah, in Zevachim (78a), regarding Nosar and Pigul that were mixed with each other;

והכא התראת ספק הוא דשמא לא יביא ב' שערות עד ב' שנים או ג' ונמצא דאכתי לא הוי מופלא סמוך לאיש


Here, it is Hasra'as Safek, for perhaps he will not bring two hairs until two or three more years, and it turns out that he is still not Mufla ha'Samuch l'Ish!

ואי מיירי שאכלו אחרים לאחר שהגדיל


Suggestion: We discuss when others ate after he grew up.

א"כ הל"ל כשאכלו הוא בעצמו


Answer: If so, it should have discussed when he himself ate! (See the previous Tosfos.)

ובהביא שתי שערות נמי לא איירי


Suggestion: We discuss when he brought two hairs.

דא"כ הוא עצמו אם יאכלנו ילקה דרבי יוחנן אית ליה לעיל דתוך זמן כלאחר זמן


Rejection: If so, he himself should be lashed if he eats it, for R. Yochanan holds above that within the time is like after the time!

וי"ל דאזלינן בתר רוב שמביאין שתי שערות בזמנן דהיינו בני י"ג ויום א'.


Answer: We rely on the majority who bring two hairs in their time, i.e. 13 years and one day.


TOSFOS DH Ein Beis Din Metzuvin Lehafrisho

תוספות ד"ה אין ב"ד מצווין להפרישו

(SUMMARY: Tosfos answers two difficulties with this answer.)

וא"ת לרב הונא דאמר שהוא עצמו לוקה מה מועיל הפרתו


Question #1: According to Rav Huna, who say that he himself is lashed, how does his annulment help?

ותו מה משני הא בעי רבי יוחנן למימר בפרק חרש (יבמות דף קיד.) דב"ד מצווין להפרישו


Question #2: What was the answer? R. Yochanan wanted to say in Yevamos (114a) that Beis Din is commanded to separate him!

וי"ל דלמסקנא דקאמר דעל דעת בעלה נודרת אתי שפיר


Answer (to Question #1): According to the conclusion, that she vows with intent for her husband [that he approve], it is fine.

והוה מצי למימר השתא וליטעמיך הא סבר ר' יוחנן דב"ד מצווין להפרישו אלא דבלא"ה פריך שפיר.


Answer (to Question #2): We could have said now "[also] according to you [this is difficult], for R. Yochanan holds that Beis Din is commanded to separate him", but [even] without this, we asked well.


TOSFOS DH kid'Rav Pinchas d'Amar Al Da'as Ba'alah Hi Noderes

תוספות ד"ה כדרב פנחס דאמר על דעת בעלה היא נודרת

(SUMMARY: 1. Tosfos explains that this is a retraction. 2. He explains why the Torah needed to teach that a husband can annul, according to Rav Pinchas.)

והוי כמו אלא אע"ג דלא כתוב בספרים אלא


Explanation: This is [a retraction,] as if it says "Ela", even though "Ela" is not written in Seforim.

וכעין זה יש בפ' אע"פ (כתובות דף נט.) אמר רב הונא בריה דרב יהושע באומר יקדשו ידיך לעושיהם דאין בספרים אלא


Support: We find like this in Kesuvos (59a). Rav Huna brei d'Rav Yehoshua said, the case is, he said "your hands are Kodesh to their Maker." "Ela" is not written in Seforim.

ובנדרים (דף פה: - הגהה בגליון) יש בספרים אלא


In Nedarim (85b, it brings the Sugya in Kesuvos, and) it says "Ela" in Seforim.

וא"ת א"כ אמאי נכתב בפרשת נדרים דבעל מפר לאשתו אפי' אינה אשתו כגון הכא הבעל מפר דעל דעתו נודרת


Question: If so, why is it written in Parshas Nedarim that a husband can annul his wife's [vows]? Even if she is not his wife, e.g. here, he can annul, since she vows with intent for him!

וי"ל דאיצטריך לענין שאם אמר קיים ליכי שאינו יכול להפר


Answer #1: We need it that if he said "it is affirmed", he cannot annul.

א"נ משום דאמר רחמנא בעל מפר קאמר דלעולם על דעתו היא נודרת


Answer #2: Because the Torah said that a husband can annul, [Rav Pinchas] said that she vows with intent for him;

ואע"ג דהכא לא הוו אלא נישואין דרבנן ולא אמרה תורה שיפר מ"מ היא סבורה שבידו להפר כמו בשאר נשים ונודרת על דעתו.


Even though here the Nisu'in is only mid'Rabanan, and the Torah did not say that he annuls, she thinks that he can annul, just like other women, and she vows with intent for him.


TOSFOS DH Iy Amrat bi'Shlama Mufla ha'Samuch l'Ish d'Oraisa

תוספות ד"ה אי אמרת בשלמא מופלא הסמוך לאיש דאורייתא

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not bring a support from R. Yehudah.)

וא"ת אדפריך מרבי יוסי לסיועי מדרבי יהודה דאמר אין תרומתו תרומה


Question: Rather, than ask from R. Yosi, we should bring a support from R. Yehudah, who said that his Terumah is not Terumah;

אלמא סבר דמופלא הסמוך לאיש דרבנן ולכך לא מתקן טבל דאורייתא


This shows that Mufla ha'Samuch l'Ish is mid'Rabanan. Therefore, he does not fix Tevel mid'Oraisa!

וי"ל דר' יהודה נמי אית ליה דמופלא סמוך לאיש דאורייתא ולהקל לתקן טבל לא איתרבי להיות כגדול.


Answer: Also R. Yehudah holds that Mufla Samuch l'Ish is mid'Oraisa, [but] to be lenient to fix Tevel, he was not included to be like an adult.