1)

TOSFOS DH Ad ha'Arkuvah

תוספות ד"ה עד הארכובה

(SUMMARY: Tosfos resolves this with other Gemaros.)

והארכובה בכלל דהיינו מן הארכובה ולמעלה

(a)

Explanation: The knee is included, i.e. [the leg was cut off] from the knee and above.

ואין שייך להביא זה גבי כל שיעורי חכמים להחמיר לענין עד ועד בכלל

(b)

Implied question: This should be taught among "all Shi'urim of Chachamim are to be stringent" regarding "Ad" and "Ad biChlal" (when it says until, does it include the limiting case - Chulin 55a)!

כדפירש (הגהה ערוך לנר) באלו טרפות

(c)

Answer: This is like [I] explained in Chulin (46a DH Ad, that we list there only Mishnayos and Beraisos, but not teachings of Amora'im).

ואף על גב דתבנית יד אמרי' בפרקין דטמאה לידה

(d)

Implied question: Regarding [a woman who miscarried only] the form of a hand, it says below (28a) that she is Teme'ah Leidah [even though it is not enough to live]!

היינו כשניכר שהמותר נמחה (הגהה ערוך לנר)

(e)

Answer #1: This is when it is evident that [there was a full fetus, and] the rest dissolved.

א"נ כאן מיירי דניכר היטב שלא נברא יותר כגון במקום החסרון יש עור נקרם.

(f)

Answer #2: Here we discuss when it is evident that no more was created, i.e. in the place where something is missing, it is covered with skin. (However, if not, she is Teme'ah Leidah due to Safek, lest there was a full fetus, and part dissolved.)

2)

TOSFOS DH Lisni Shema mi'Guf Atum Bas Oh mi'Mi she'Panav v'Chulei

תוספות ד"ה ליתני שמא מגוף אטום באת או ממי שפניו כו'

(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)

וא"ת והא איכא טובא דלא תני כגון פניו תייש ושטו (הגהת הרש"ש) אטום ואפקותא דדיקלא

(a)

Question: There are many [miscarriages for which she is not Teme'ah Leidah] that were not taught, e.g. the face is like a goat [according to Rabanan], the esophagus is closed, it is like a date tree (the arms and legs branch off from the shoulders. The Beraisa merely mentioned one of them!)

וי"ל דפניו מוסמסין דומה לגוף אטום והויא ליה למיתני בהדיה טפי מאחריני.

(b)

Answer: A Musmasin (slightly mashed) face is like a closed body. It should have been taught along with [a closed body].

3)

TOSFOS DH Amar Rav Papa b'Panav Musmasin Kuli Alma Lo Pligi

תוספות ד"ה אמר רב פפא בפניו מוסמסין כ"ע לא פליגי

(SUMMARY: Tosfos explains that he holds that the above dialogue never occurred.)

והא דקאמר איתיביה ר' יוחנן לר"ל לא היו דברים מעולם וכענין זה יש בריש חולין (דף ד).

(a)

Explanation: [Rav Papa holds that] R. Yochanan never challenged Reish Lakish [about this]. We find like this in Chulin (4a).

4)

TOSFOS DH R. Chanina ben Antigenos Omer Kol she'Yesh v'Chulei

תוספות ד"ה רבי חנינא בן אנטיגנוס אומר כל שיש כו'

(SUMMARY: Tosfos brings two opinions about whether this is difficult also for Shmuel.)

פ"ה מדהוי מום לקרבן מכלל דלהדיוט שרי

(a)

Explanation #1 (Rashi): Since it is a blemish for a Korban, this implies that it is permitted to people.

וקשה לתרוייהו דהא אפי' יצא לאויר העולם שרי ושמואל לא שרי ליה אלא במעי אמו

1.

This is difficult for both (Rav and Shmuel), for even if it left [the womb] and entered the air of the world, it is permitted, and Shmuel permitted only in the womb.

וקשה לר"ת דבפ' אלו מומין (דף מג:) תנא ליה גבי מומי כהן ולא גבי מומי בהמה והתם נמי פריך ארב (הגהת בארות המים) ולא מייתי משמואל מידי

(b)

Question (R. Tam): In Bechoros (43b) it is taught regarding blemishes of a Kohen, and not regarding animal blemishes. Also there we challenge Rav, and do not bring Shmuel's teaching at all!

ונראה לר"ת דארב דוקא פריך דאמר באשה אינו ולד אלמא אינו מתקיים והא חשיב ליה גבי מומי כהן אלמא חי

(c)

Explanation #2 (R. Tam): We challenge only Rav, who says that in a woman it is not a child. This shows that it cannot live. Since it is taught among blemishes of a Kohen, this shows that it can live!

אבל לשמואל דאמר באשה ולד מתקיים לא פריך מידי ובבהמה נמי אר"ת דמתקיים לשמואל

1.

According to Shmuel, who says that if it is born to a woman, it [can] survive, we did not ask at all. R. Tam says that also in an animal, Shmuel holds that it survives.

והא דאמר בסמוך דכי יצא לאויר העולם אסור

(d)

Implied question: Why does the Gemara say that once it is born, it is forbidden?

היינו משום שסועה דאסר רחמנא

(e)

Answer: This is because it is the Shesu'ah that the Torah forbids.

ורש"י פירש בסמוך לפי שיטתו דאסור משום נפל ושסועה דאסר רחמנא היינו מין בהמה דעלמא שיש לאם ולולד שני גבין וכן ב' שדראות

(f)

Consequence: Rashi explained below, according to his opinion that it is forbidden due to Nefel, and the Shesu'ah that the Torah forbids is a species in which the mother and child have two backs and two spines;

אבל הנולד מבהמה שאין לה אלא גב אחד ושדרה אחת לא איצטריך קרא למיסר דנפל גמור הוי

1.

However, what is born to an animal, and has only one back and one spine, we do not need a verse to forbid it. It is an absolute Nefel.

ובאשה מיהא מתקיים אף לפירושו מדקאמר באשה ולד

2.

Regarding [one] born to a woman, it can survive even according to Rashi (who says that in an animal, it is a Nefel), since we say that in a woman it is a child.

ולישנא (הגהה פתחי נדה) דבעלמא אגמריה משמע כפירושו

(g)

Support (for Rashi): The words "elsewhere, [Hash-m] taught [Moshe that it is forbidden]" connote like his Perush.

וא"ת בפרק אלו טרפות (חולין ס:) דפריך גבי שסועה שיש לה ב' גבין וכי משה קניגי היה

(h)

Question: In Chulin (60b), we ask regarding the Shesu'ah, which has two backs, "was Moshe a hunter" [that he would know about such rare creatures]?!

והשתא לפ"ה אתי שפיר דשסועה מין בעלמא הוא לשמואל ואינה מצויה אלא ביער לכך קאמר וכי קניגי היה

1.

According to Rashi, this is fine. The Shesu'ah is a species according to Shmuel, and it is found only in forests. Therefore, we ask "was Moshe a hunter"?!

אבל לפי' ר"ת שאף לשמואל אינו מין בפני עצמו אלא שכך נולד מן הבהמה מה ענין זה אצל קניגי

2.

However, according to R. Tam, even Shmuel holds that it is not a species unto itself. Rather, so it was born to an animal. What is the connection to a hunter?

וי"ל דאף לפירוש ר"ת אם לא היה קניגי ורגיל לראות ומכיר בהמות משונות לא היה מכיר בהמה זו שיש לה ב' גבין

(i)

Answer: Even according to R. Tam, if Moshe were not a hunter, and accustomed to seeing different animals, he would not recognize this animal with two backs;

אף על פי שגם נולד מבהמות של ישוב שאינה רגילה להוליד מבהמה שאינה משונה.

1.

Even though it can be born also to animals found in civilization, it is not commonly born to normal animals.

24b----------------------------------------24b

5)

TOSFOS DH Mi she'Ra'uy l'Beri'as Neshamah

תוספות ד"ה מי שראוי לבריאת נשמה

(SUMMARY: Tosfos brings another text.)

ואית דגרס לברית שמנה.

(a)

Alternate text: Some texts (e.g. ours) say [he is proper] "for a Bris [on day eight].

6)

TOSFOS DH ha'Mapeles Demus Lilis Imo Teme'ah Leidah

תוספות ד"ה המפלת דמות לילית אמו טמאה לידה

(SUMMARY: Tosfos explains why this is a Chidush.)

וא"ת פשיטא מי גרע מגופו תיש ופניו אדם דהוי ולד לכ"ע

(a)

Question: This is obvious! Is this worse than the body of a goat and a human face, which is a child according to everyone?!

וי"ל דהתם יצא מתורת בהמה והוי אדם והכא לא יצא כלל מתורת לילית

(b)

Answer: There (the body of a goat and a human face), he departed from the form of an animal, and he is a person. Here, he did not depart at all from the form of Lilis (a Shed).

אך ק"ק דאמרי' לעיל (כג.) בעופות תבדק לרבנן דקריא וקיפופא הוי ולד אף על גב דלסתות לא מפיק ליה כלל מתורת כוס וינשוף

(c)

Question: We said above (23a) regarding birds that she checks according to Rabanan. [The form of] Karya v'Kifufa (kinds of owls) is [considered] a [human] child, even though the jaws do not exclude it at all from the status of Kos and Yanshuf (the Torah's names for the above two birds)!

וי"ל שמואל דהכא יפרש לעיל תבדק לר"מ.

(d)

Answer: Shmuel here explains above that she checks according to R. Meir. (Rabanan hold that even Karya and Kifufa are not considered a human child.)

7)

TOSFOS DH Achilaso Merubah me'Shetiyaso

תוספות ד"ה אכילתו מרובה משתייתו

(SUMMARY: Tosfos explains that eating exceeded drinking more than the proper amount.)

פי' יותר מדאי מרובה על השתיה דהא דרך אכילה להיות מרובה על השתיה

(a)

Explanation: It was too much greater than his drinking, for it is normal to eat more than one drinks;

כדאמרי' בפ"ק דמגילה (דף יב.) והשתיה כדת אין אונס כדת של תורה דאכילה מרובה משתייה דקרבנות יש יותר מנסכים

1.

Source: We say in Megilah (12a) "veha'Shetiyah ka'Da'as Ein Ones" - it was according to the Torah. Eating was greater than drinking, for regarding Korbanos there is more [food] than the amount of [wine] libations. (Libations of three, four and six Lugim accompany, respectively, a lamb and 7.2 Lugim of flour, a ram and 14.4 Lugim of flour, and a bull and 21.6 Lugim of flour.)

והא דאמרי' בערבי פסחים (דף קי.) ובגיטין (דף ע.) אכול שליש ושתה שליש והנח שליש לכשתכעוס תעמוד על מילואך

(b)

Implied question: It says in Pesachim (110a) and Gitin (70a) that one should eat a third, drink a third, and leave a third [of the capacity of his stomach] empty, so when he gets angry, there will be room [in his stomach to bear it. This shows that it is proper to eat and drink the same amount!]

לאו דוקא אלא שבין אכילה ושתיה יהיו שני שלישים.

(c)

Answer: That is not precise. Rather, eating and drinking together should to be two thirds [of the capacity of his stomach].

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF