NIDAH 2 (2 Sivan) - This Daf has been dedicated in memory of Harry Bernard Zuckerman, Baruch Hersh ben Yitzchak (and Miryam Toba), by his children and sons-in-law.

1)

TOSFOS DH Masnisin me'Es la'Es

תוספות ד"ה מתני' מעת לעת

(SUMMARY: Tosfos discusses why this is unlike other Sefekos.)

מפרש בגמ' דתולין לא אוכלין ולא שורפין ודוקא לקדשים או לתרומה אבל לחולין לכ''ע דיה שעתה דאוקמא לה בחזקת טהורה

(a)

Explanation: The Gemara (6a) explains that we suspend [food that became Tamei due to me'Es la'Es]. We do not eat it, and we do not burn it. This is only regarding Kodshim and Terumah. For Chulin, all agree that Dayah Shaitah, for we establish her in Chezkas Taharah.

וא''ת מאי שנא מכל ספק טומאה דברה''י טמא ודאי אף לחולין ולא מוקמינן בחזקת טהרה משום דילפי' (לקמן דף ג.) מסוטה

(b)

Question: Why is this different than every Safek Tum'ah in Reshus ha'Yachid, which is Tamei even for Chulin? We do not establish it in Chezkas Taharah, for we learn (below, 3a) from Sotah!

מדפריך בגמרא לר''ש אי מה סוטה טמאה ודאי ברה''י אף הכא טמאה ודאי ומשני שאני סוטה דאיכא רגלים לדבר

1.

Source: Below, the Gemara asks according to R. Shimon "just like a Sotah is considered Vadai Temei'ah in Reshus ha'Yachid, also here she should be considered Vadai Temei'ah!", and we answer that Sotah is different, for there are Raglayim l'Davar (circumstantial evidence. She was warned, yet she was secluded. Presumably, she is Temei'ah!)

משמע דלרבנן דאמרי ברה''י טמאות אתי שפיר וטעם דתרתי לריעותא לא הוצרך אלא לטמא אפילו בר''ה

2.

Inference: According to Rabanan, who say that in Reshus ha'Yachid, [food that she touched] is Tamei, it is fine. The reason that there are two ru9 (problems) is needed only to be Metamei even in Reshus ha'Yachid!

מדפריך בגמרא לר''ש אי מה סוטה טמאה ודאי ברה''י אף הכא טמאה ודאי ומשני שאני סוטה דאיכא רגלים לדבר

3.

Source: Below, the Gemara asks according to R. Shimon "just like a Sotah is considered Vadai Temei'ah in Reshus ha'Yachid, also here she should be considered Vadai Temei'ah!", and we answer that Sotah is different, for there are Raglayim l'Davar (circumstantial evidence. She was warned, yet she was secluded. Presumably, she is Temei'ah!)

וי''ל דלא ילפינן מסוטה לטמאה למפרע ולכך בטומאה דמעת לעת מוקמינן לה אחזקתה

(c)

Answer: We do not learn from Sotah to be Metamei retroactively. Therefore, for Tum'ah of me'Es la'Es, we establish her on her Chazakah.

וא''ת במעת לעת דקיל טפי משאר טומאות כדפרישית אמאי החמירו בו לטמאה אף בר''ה ובכל שאר טומאות אמרינן בר''ה ספקו טהור

(d)

Question: Regarding me'Es la'Es, which is more lenient than other Tum'os, like I explained, why were they stringent to be Metamei even in Reshus ha'Rabim? For all other Tum'os, we say that Safek Tum'ah in Reshus ha'Rabim is Tahor!

כדמוכח בשמעתין דקאמר והלל כי קאמר אוקי מילתא אחזקתה כגון ספק נגע ספק לא נגע אבל במעל''ע כו'

1.

Source #1: Our Sugya proves this. It says that Hillel holds that we establish a matter in its Chazakah, e.g. a Safek whether or not it touched. However, regarding me'Es la'Es...

ולא אמרינן אוקי מילתא אחזקתה אלא בר''ה אלמא במעת לעת אף בר''ה טמא

i.

Inference: We say "we establish a matter in its Chazakah" only in Reshus ha'Rabim. This shows that me'Es la'Es is Tamei even in Reshus ha'Rabim!

וכן לקמן (דף ה:) מוקי מתני' כשנושאין אותה חברותיה במטה א''כ הוו להו תלתא והוי ר''ה כדמוכח בריש שני נזירים (נזיר נז.) ואפ''ה המטה טמאה

2.

Source #2: Below (5b) we establish our Mishnah when her friends carry her on a bed. If so, there are three [people], and it is Reshus ha'Rabim, like is proven in Nazir (57a), and even so the bed is Tamei!

ואע''ג דיש לדחות כגון שהכילה מפסקת בין נדה לחברותיה

3.

Disclaimer: We can reject this proof, e.g. the canopy around the bed separates between the Nidah and her friends [so it is as if she is alone, and it is Reshus ha'Yachid. Without a canopy, this would be Reshus ha'Rabim, and Tum'ah of me'Es la'Es would not apply!]

אין נראה דבהדיא יש בירושל' דמגעה בר''ה מטמא במעת לעת

4.

Source #3: One should not [reject the proof], for the Yerushalmi explicitly says that what she touched in Reshus ha'Rabim is Tamei [retroactively] me'Es la'Es.

וי''ל דאף בר''ה לא נטהר בקדשים משום חזקת טהרה כיון דאיכא ריעותא מגופה

(e)

Answer: Even in Reshus ha'Rabim, we do not rely on Chezkas Taharah to be Metaher Kodshim since there is a Re'usa from her body.

ואע''ג דמסוטה ילפינן לטהר בר''ה אפי' היכא דליכא חזקה כמו שאפרש לקמן

(f)

Question: We learn from Sotah to be Metaher Kodshim even when there is no Chazakah, like I will explain below!

הכא לא ילפינן מסוטה משום שהאשה שראתה השתא ודאי טמאה היא ולא גמרינן מסוטה לטהר בר''ה אלא כמו ספק נגע ספק לא נגע שגם עתה בספק דומיא דסוטה

(g)

Answer #1: Here we do not learn from Sotah, because the woman who saw [Dam Nidah] now is Vadai Temei'ah. We learn from Sotah to be Metaher in Reshus ha'Rabim only in cases like a Safek whether or not something touched, that also now it is a Safek, similar to Sotah.

ומיהו בדבר שאין בו דעת לישאל טהור במעת לעת

(h)

Distinction: However, a matter that Ein Bo Da'as Lish'ol (there was no one with intelligence in the place where the Safek arose) is Tahor regarding me'Es la'Es.

דלקמן מקשינן אמתני' דבר שאין בו דעת לישאל הוא ומוקמינן בשחברותיה נושאות אותה במטה

(i)

Source: Below, we challenge our Mishnah "this is Davar she'Ein Bo Da'as Lish'ol!", and establish it when her friends carry her on a bed.

והיינו משום דדבר שאין בו דעת לישאל לא גמרינן מסוטה אלא גמרינן לטהר מדרב גידל

(j)

Explanation: This is because we do not learn from Sotah Davar she'Ein Bo Da'as Lish'ol. Rather, we learn to be Metaher from Rav Gidal;

דאמר רב גידל (סוטה דף כט.) כתיב והבשר אשר יגע בכל טמא לא יאכל הא ספק טהור

1.

Citation (Sotah 29a - Rav Gidal): It says "veha'Basar Asher Yiga b'Chol Tamei Lo Ye'achel" - this implies that [it Vadai touched, but] if it is a Safek, it is Tahor;

וכתיב כל טהור יאכל בשר הא ספק טמא

2.

Citation (cont.) Contradiction: It says "Kol Tahor Yochal Basar." This implies that [he is Vadai Tahor, but] if it is a Safek, he is Tamei!

אלא כאן שאין בו דעת לישאל כאן שיש בו דעת לישאל

3.

Citation (cont.) Resolution: Here Ein Bo Da'as Lish'ol (a Safek is Tahor), and here Yesh Bo Da'as Lish'ol (a Safek is Tamei).

ובטומאת בשר קדש שייך למפרע כמו להבא

4.

Regarding Kodesh meat, retroactive [Tum'ah] applies, just like for the future.

ועוד י''ל דלא גמרינן מסוטה אלא טומאת מגע ולא טומאת ראייה לכך מטמא אף ברה''ר

(k)

Answer #2: We learn from Sotah only Tum'ah of touching, but not Tum'ah of seeing [blood]. Therefore, it is Tamei even in Reshus ha'Rabim.

אבל דבר שאין בו דעת לישאל טהור דבטומאת בשר קדש שייך טומאה ע''י ראיית הזב או הזבה או הנדה דאסורים (הגהת הב"ח) לאכול בשר קדש והוי בכלל כל טהור יאכל בשר (ויקרא ז)

(l)

Distinction: However, a matter that Ein Bo Da'as Lish'ol is Tahor, for regarding Tum'ah of Kodesh meat, [retroactive] Tum'ah applies through sightings of a Zav, Zavah or Nidah, who are forbidden to eat Kodesh meat, and they are included in [the Isur inferred from] Kol Tahor Yochal Basar.

וא''ת מאי שנא דבנגע באחד בלילה (לקמן דף ד.) דמטמאין רבנן אף בר''ה כדמוכח בתוספתא היכא דלא ראהו חי מבערב משום דכל הטומאות כשעת מציאתן

(m)

Question: What is different about one who touched someone at night? Rabanan are Metamei even in Reshus ha'Rabim, like is proven in the Tosefta, when he did not see him alive at night [and in the morning, he found that he is dead], because all Tum'os are [assumed to be] like they are at the time they are found?

ואשה נמי אמרינן (לקמן דף ד.) כיון דשכיחי בה דמים כאינה בדוקה דמיא ואמאי מטהרינן לחולין אף ברה''י

1.

Also regarding a woman, we say (below, 4a) that since blood is common in her, it is as if she is not checked. Why are we Metaher Chulin [retroactively] in Reshus ha'Yachid?

וי''ל דלקמן [נמי] בנגע באחד בלילה מיירי בקדשים

(n)

Answer: Also below, one who touched someone at night, discusses Kodshim;

וכן קופה (לקמן דף ג:) דפריך הלל לשמאי איירי בקדשים דאי לאו הכי תקשה ליה לנפשיה

1.

Similarly, the case of a box (below, 3b), which Hillel asked against Shamai, discusses Kodshim. If not, it is difficult for [Hillel] himself!

וכן פלוגתא דחזקיה ור' יוחנן (שם) המדלה י' דליים מים מיירי במים שנעשו על טהרת הקדש ללוש בהן עיסת מנחות או להדיח בהן בשר קדש דכקדש דמו

2.

Similarly, the argument of Chizkiyah and R. Yochanan about one who fills 10 buckets of water [and found a Sheretz in the last] discusses water prepared Al Taharas ha'Kodesh (one guards it from Tum'ah as if it were Kodesh) for the sake of kneading a dough of Menachos, or to rinse Kodesh meat. [Chulin Al Taharas ha'Kodesh] is like Kodesh (regarding Tum'ah).

וא''ת ומ''ש דאמרינן בנגע באחד לשרוף ובמעת לעת אמרינן תולין

(o)

Question: Why do we say regarding one who touched someone [at night] that we burn [Taharos due to this], but regarding me'Es la'Es, we suspend?

דאשה נמי מיקריא במקום מציאתה דכל מקום שהיא טומאתה עמה

1.

Also a woman is called "the place where [the Tum'ah] is found", for whenever she is, her Tum'ah is with her.

דאי לאו הכי תקשי אשה לחזקיה דמטהר בקופה ממקום למקום

2.

If not, we could challenge Chizkiyah from the case of a woman (a Nidah), for he is Metaher a box from place to place! (One corner of the box was used for Taharos, and a Sheretz was found later in a different corner.)

וי''ל משום דלבו נוקפו ויבטל מפריה ורביה דסבור דשכיחא טומאה כיון ששורפין עליה תרומה ופריש דכה''ג אמרינן לקמן (דף ג:)

(p)

Answer: [Really, we should burn Taharos due to me'Es la'Es of Nidah. We do not,] for then [her husband] would be worried, and neglect Peru u'Rvu, for he thinks that [retroactive] Tum'ah is common, since we burn Terumah due to it, and he will refrain. We say like this below (3b).

והא דפריך הלל לשמאי

(q)

Implied question: Why did Hillel challenge Shamai? (Shamai is Metaher, lest her husband be worried!)

היינו משום דלבו נוקפו לא היה לו לטהר לגמרי

(r)

Answer: Concern lest her husband be worried is not a reason to be Metaher totally.

אך קשה לפ''ז מאי פריך להלל ממקוה נימא משום דלבו נוקפו

(s)

Question: According to this, what was the question against Hillel (2b) from a Mikveh? We should say [that here Hillel says that we are not Metamei Vadai] lest her husband be worried! (Tosfos leaves this difficult. Aruch l'Ner answers that the question was according to the first answer that Shamai's reason is because we establish her on her Chazakah.)

וא''ת אמאי מטהר שמאי טפי באשה מבקופה ונגע באחד

(t)

Question: Why is Shamai Metaher a woman more than a box, and one who touched someone [at night]?

אע"ג דמשני שמאי דאשה אין לה שוליים

1.

Suggestion: Shamai answered that a woman has no bottom to hold in the blood [so surely, it came only now]!

היינו להאי לישנא דאי הוה דם מעיקרא הוה אתי אבל לשאר לישני לית לן האי טעמא

2.

Rebuttal: This is only according to the version that if there was blood [earlier], it should have come beforehand. However, the other versions do not hold like this reason.

וי"ל דטעמא דשמאי משום דאשה בדוקה היא

(u)

Answer: Shamai's reason is because a woman is checked.

והא דקאמר כיון דשכיחי בה דמים כאינה בדוקה דמיא

(v)

Question: We say that since blood is common in her, it is as if she is not checked!

היינו להלל

(w)

Answer: That is according to Hillel.

וא''ת לר''מ אמאי מטהר בנגע באחד ובאשה תולין

(x)

Question: Why is R. Meir Metaher one who touched someone [at night], and regarding a woman we suspend?

וי''ל משום דמוקמיה אחזקתיה (הגהת הב"ח) ואשה משום דאיכא ריעותא מגופה:

(y)

Answer: We establish him (the person he touched) on his Chazakah (that he was alive. We suspend) regarding a woman, for there is a Re'usa from her body.

2)

TOSFOS DH v'Hillel Ki Amar d'Muki Milsa a'Chezkasei...

תוספות ד"ה והלל כי אמר דמוקי מילתא אחזקתיה...

(SUMMARY: Tosfos discusses what we can learn from Sotah.)

היינו בר''ה כדפרישית אבל ברה''י לא מוקמינן אחזקתיה והוי טומאה ודאי דילפי' (הגהת הב"ח) מסוטה

(a)

Explanation: This is in Reshus ha'Rabim, like I explained, but in Reshus ha'Yachid we do not establish it in its Chazakah, and it is Vadai Tamei, for we learn from Sotah.

ודוקא ספק נגע ספק לא נגע הוי ודאי טמא אבל טמא שנגע באחד מן החביות ואינו יודע באיזה מהם נגע הוו שניהם טמאים מספק

(b)

Limitation: Only a Safek about whether or not something touched is Vadai Tamei, but if a Tamei person touched one of the barrels, and we do not know which he touched, both of them are Tamei due to Safek;

ואינן טמאין שניהם בודאי דלא גמרינן מסוטה אלא דבר שיכול להיות והכא האחד טהור בודאי

1.

They are not both Vadai Tamei, for we learn from Sotah only what is possible, and here, Vadai one is Tahor.

וכן משמע בריש שני נזירים (נזיר נז.) דקתני אמר להם אחד ראיתי אחד מכם שנטמא ואיני יודע איזה מכם מביאין קרבן טומאה וקרבן טהרה

(c)

Support: In Nazir (57a), if one said [to two Nezirim] "I saw that one of you became Tamei, but I do not know which of you", they bring a Korban Tum'ah and a Korban Taharah;

ולא מייתי כל אחד קרבן טומאה משום דלא גמרינן מסוטה אלא דבר שיכול להיות

1.

We do not say that each brings a Korban Tum'ah, for we learn from Sotah only what is possible.

והא דפריך התם אמאי מייתו קרבן טומאה לייתו תרוייהו קרבן טהרה דאחד שאמר לשנים הוו להו ג' והוי ר''ה וספקו טהור

(d)

Implied question #1: It asks there "why do they bring a Korban Tum'ah? Both should bring a Korban Taharah, for since one said to two people, there were three, so it is Reshus ha'Rabim, and a Safek is Tahor";

אע''ג דאין יכול להיות שיהו שניהם טהורין דהאחד ודאי טמא

1.

This is impossible that both are Tehorim, for Vadai, one of them is Tamei!

וכן גבי שני שבילים בפ''ק דפסחים (דף י.) מטהרינן שניהם בבאו לישאל זה אחר זה אע''ג שבודאי נטמא האחד

(e)

Implied question #2: Regarding two paths (one of them has Tum'ah on it, so anyone who walks on the path will become Tamei, and Reuven walked on one, and Shimon walked on the other), in Pesachim (10a) we are Metaher both of them when they come to ask [about their status] one after the other, even though surely one of them became Tamei!

התם לא מסוטה גמרינן אלא דמוקמינן כל אחד בחזקת טהרה כדאיתא הכא דהוי טעמא משום דמוקמינן מילתא אחזקתיה

(f)

Answer: There we do not learn from Sotah. Rather, we establish each in Chezkas Taharah, like it says here that the reason is because we establish a matter in its Chazakah.

ומיהו היכא דליכא חזקה לטהרה מטהרין בר''ה מסוטה כמו מקוה שנמדד ונמצא חסר

(g)

Distinction: However, when there is no Chezkas Taharah, we learn from Sotah to be Metaher in Reshus ha'Rabim, like a Mikveh that was measured and found to be deficient;

דמטהר ר''ש בר''ה דגמרינן מסוטה אע''ג דליכא למימר העמד מקוה על חזקתו דאדרבה העמד טמא על חזקתו

1.

R. Shimon is Metaher in Reshus ha'Rabim, for we learn from Sotah, even though we cannot say "establish the Mikveh in its Chazakah." Just the contrary, we should establish the Tamei [person or Kli that immersed in the Mikveh] in his/its Chazakah!

ואם תאמר והיכי ילפינן מסוטה לטהר ברשות הרבים אפילו ליכא חזקה הא סוטה אית לה חזקת טהרה

(h)

Question: How can we learn from Sotah to be Metaher in Reshus ha'Rabim even when there is no Chazakah? Sotah has Chezkas Taharah! (We may infer that a Safek in Reshus ha'Rabim is Tahor only for similar matters, which also have Chezkas Taharah!)

ויש לומר כיון דקינא לה ונסתרה איתרע חזקתה

(i)

Answer: Since he warned her and she was secluded, her Chazakah was weakened. (Therefore, from her we may learn matters without Chezkas Taharah.)

ואע''ג דאין סתירה בר''ה

(j)

Implied question: There is no seclusion in Reshus ha'Rabim! (Regarding any such Safek, she retains her Chazakah!)

מכל מקום איתרע חזקתה דשייך קצת סתירה באפילה ובלילה (מכאן מעמוד ב) ובעת שאין בני אדם מצויין

(k)

Answer: In any case, her Chazakah was weakened, for there is some seclusion in the dark, and at night, and at a time when people are not found.

2b----------------------------------------2b

וא''ת א''כ היכי ילפינן מסוטה דברה''י ספקו טמא אפי' איכא חזקה הא בסוטה איתרע חזקה

(l)

Question: If so, how can we learn from Sotah that in Reshus ha'Yachid, a Safek is Tamei, even if there is a Chazakah? A Sotah's Chazakah was weakened!

וקרא דונטמאה דאייתר לאגמורי בעלמא טומאה מסוטה

1.

Suggestion: The verse "v'Nitme'ah" is extra to teach in general Tum'ah from Sotah.

אימא דוקא היכא דליכא חזקה ואיצטריך קרא לאשמועינן דהוי טמא ודאי אע''ג שאינו אלא ספק וגם לטהר בר''ה אע''ג דליכא חזקה

2.

Rejection: I can say that it is only when there is no Chazakah, and we need the verse to teach that it is [considered] Tamei Vadai [in Reshus ha'Yachid], even though [actually] it is only a Safek, and to be Metaher in Reshus ha'Rabim, even though there is no Chazakah!

וי''ל דילפינן מסוטה שעשאה הכתוב ודאי טמאה אע''ג דאית לה חזקה שאינה טמאה ודאי ולא איתרע אלא חזקת טהרה ודאית

(m)

Answer: We learn from Sotah. The Torah considers her Vadai Temei'ah, even though she has a Chazakah that she is not Vadai Temei'ah, just her Chezkas Vadai Tehorah was weakened.

3)

TOSFOS DH d'Ika Re'usa mi'Gufah

תוספות ד"ה דאיכא ריעותא מגופה

(SUMMARY: Tosfos explains that if not for this, we would rely on the initial Chazakah.)

אבל אי לאו האי טעמא הוה מוקמינן לה אחזקת טהרה אע''ג דהשתא ודאי טמאה

(a)

Explanation: If not for this reason, we would establish her on Chezkas Taharah, even though now she is Vadai Temei'ah;

כמו בנגע באחד דמטהרים רבנן בראהו חי מבערב אע''ג דהשתא הוא מת וליכא עוד חזקת חיות

1.

This is like one who touched someone at night. Rabanan are Metaher when he saw him alive the previous day, even though now he is dead, and there is no longer a Chazakah of being alive.

ומ''מ אם עשו מבהמה גבינות ושחטוה ונמצאת טרפה אין להתיר הגבינות מטעם אוקי בהמ' בחזק' שלא היתה טרפה מתחלה

(b)

Distinction: In any case, if one made cheeses from [milk of] an animal, and slaughtered it, and it found to be Tereifah, we do not establish the animal in its Chazakah that initially it was not Tereifah, and through this permit the cheese;

כיון דמעולם לא היתה אותה שעה מבוררת לא חשיבה חזקה כדמוכח בהכל שוחטין (חולין יא:)

1.

This is because the time [that the animal was Vadai not Tereifah] was never clarified. (Even if a Tereifah cannot live more than a year, so now we know that it was not Tereifah a year ago, we did not know this at the time.) Therefore, it is not considered a Chazakah, like is proven in Chulin (11b);

דקאמר אתיא ממכה אביו ומפרה אדומה דאזלינן בתר רובא

2.

Citation (11b): We say there that we learn from [the Chiyuv Misah for] wounding a parent and Parah Adumah that we follow the majority;

והיכי מוכח דלמא משום דמוקי לה בחזקת שאינה טרפה

i.

Question: How is this proven? Perhaps there we establish [the Parah Adumah] in the Chazakah that it was not Tereifah!

אלא לא חשיב אותה חזקה כדפרישית וצ''ע להתיר הגבינות

ii.

Answer: Rather, it is not considered a Chazakah, like I explained. This requires investigation to permit the cheeses.

4)

TOSFOS DH l'Hillel Kasheh Vadai

תוספות ד"ה להלל קשה ודאי

(SUMMARY: Tosfos explains how we know that there it is Vadai Tamei.)

דמדקאמר ר' שמעון בסיפא ברה''י תולין מכלל דטמאות דקאמרי רבנן ברישא היינו ודאי

(a)

Explanation: Since R. Shimon said in the Seifa "in Reshus ha'Yachid we suspend", this implies that when Rabanan say "Temei'os" in the Reisha, this is Vadai.

5)

TOSFOS DH Hashta Hu d'Chazai

תוספות ד"ה השתא הוא דחזאי

(SUMMARY: Tosfos resolves this with Rav's teaching in Kidushin.)

ורב דאמר בפ' י' יוחסין (קידושין עט.) הרי היא בוגרת לפנינו גבי קדשה אבי' בדרך וקדשה עצמה בעיר

(a)

Implied question: Rav said in Kidushin (79a) "she is a Bogeres in front of us" regarding one whose father was Mekadesh her on the road, and she was Mekadesh herself in the city. (I.e. we assume that also at the time of the Kidushin, she was a Bogeres, so her father's Kidushin is invalid and hers is valid);

ושניהם ביומא דמשלים ו' חדשים שבין נערות לבגרות ולא קאמר השתא הוא דבגרה

1.

Both [acts of Kidushin] were on the day that completes the six months between Na'arus and Bagrus. We do not say "now she became a Bogeres (but she was a Na'arah at the time of Kidushin)!"

היינו משום דרגילות שערות לבא מצפרא

(b)

Answer: This is because it is common for hairs to come in the morning (so presumably, she was already a Bogeres before the first Kidushin. Chasam Sofer and Aruch l'Ner ask that hairs are not a sign of Bagrus! Chachmas Betzalel (here, and cited in Ohr Chodash Kidushin 79b) says that Tosfos holds that Bagrus begins six months after Na'arus, at the same hour of the day. We assume that hairs came in the morning, so also Bagrus begins in the morning, six months later).

וכי פריך התם לשמואל ממקוה וחבית ה''נ מצי למיפרך לרב דדוקא בשערות קאמר רב

(c)

Implied question: Why did we challenge Shmuel there from a Mikveh and barrel? We could have challenged also Rav, for Rav said only regarding hairs ["she is a Bogeres in front of us"]!

אלא דפריך לשמואל טפי בפשיטות

(d)

Answer: The question against Shmuel is simpler.

והא דקאמר התם לימא רב דאמר כר' נתן דאמר אם בריא הוא עליו להביא ראיה ששכיב מרע היה אע''ג דרב דוקא בשערות קאמר

(e)

Implied question: It says there "let us say that Rav said like R. Nasan, who said [about one who gave a gift and wants to retract it] "if [now] he is healthy, he must bring a proof that [when he gave] he was a Shechiv Mera (dangerously ill. Such a person may retract whatever he gives.)" Rav said only regarding hairs [that we follow the current status. Why should we say that he holds like R. Nasan?]

התם נמי רוב העולם בריאים ואית לן למימר דבריא היה כמו שהוא עכשיו

(f)

Answer: Also there, most people are healthy, so we should say that he was healthy, like he is now.

6)

TOSFOS DH Hasam Tartei l'Re'usa

תוספות ד"ה התם תרתי לריעותא

(SUMMARY: Tosfos contrasts this to Shechitah and Tzara'as.)

תימה דבפ''ק דחולין (דף י. ושם) אמרינן שחטה ונמצא הסכין פגום ושבר בו עצמות אחרי כן רב חסדא אמר כשרה משום דעצם ודאי פוגם כו'

(a)

Question: In Chulin (10a), we say that if one slaughtered an animal and found that the knife was nicked, and he broke bones with the knife [after Shechitah, before noticing the nick], Rav Chisda says that [the Shechitah] is Kosher, for bones surely nick [and it is a Safek whether cutting the skin before Shechitah dents];

ופריך ליה מטבל ועלה ונמצא עליו דבר חוצץ אע''פ שנתעסק באותו המין כל היום כולו לא עלתה לו טבילה

1.

We challenge him from one who immersed, came up, and found a Chatzitzah [on his body]. Even if he engaged the entire day with the same kind of substance [as the Chatzitzah], the Tevilah is invalid. (We do not say that the Chatzitzah came after he immersed!)

ומשני סכין איתרעי בהמה לא איתרעי

2.

We answer that there is a Re'usa in the knife, but not in the animal.

והשתא הא איכא תרתי לריעותא דהרי פגום לפניך והעמד בהמה בחזקת איסור כדאמר הכא

3.

Summation of question: Now, [also there] there are two Re'usos! The knife is nicked in front of you, and we establish the animal in Chezkas Isur, similar to what it says here;

דה''נ איתרעי מקוה ואדם לא איתרעי ואפ''ה מטמאינן

i.

Likewise [here], there is a Re'usa in the Mikveh, but not in the person [who immersed in it], and even so we are Metamei!

וי''ל דהתם משום דעצם ודאי פוגם כדאמר התם

(b)

Answer #1: There, (Rav Chisda is lenient) because a bone Vadai dents, like it says there.

א''נ אין סברא לחלק בין מקוה איתרעי לאדם איתרעי והתם ה''פ סכין איתרעי ואיכא ספיקי

(c)

Answer #2: It is unreasonable to distinguish between the Re'usa of a Mikveh and the Re'usa of a person. There, it means as follows. There is a Re'usa in the knife, and there are many Sefekos;

טובא שמא בעצם נפגם ואפי' בעור נפגם שמא נפגם במיעוט בתרא ואת''ל נפגם במיעוט קמא שמא לא שחט כנגד הפגימה

1.

Perhaps it became nicked on a bone. And even if it became nicked through cutting skin, perhaps this was during the latter half of Shechitah (i.e. after the majority of the Simanim were cut, and the Shechitah was already Kosher). And even if you will say that it was during the first half of Shechitah, perhaps he did not slaughter with that part of the knife (the nick did not touch the Simanim)!

אך קשה דאמר התם מנלן דאזלינן בתר חזקה דכתיב ויצא הכהן מן הבית ודילמא אדנפיק ואתי בציר ליה שיעורא אלא אוקמי' אחזקה

(d)

Question: It says there 'what is the source that we follow Chazakah? It says "v'Yatza ha'Kohen Min ha'Bayis (and he quarantines the house with Tzara'as)." Perhaps after he left (before declaring it to be Tamei), the size of the Nega became less than the Shi'ur! Rather, we establish it in its Chazakah.'

וקשה התם משום דליכא ריעותא ואכתי היכא דאיכא ריעותא מנלן דאזלינן בתר חזקה

1.

There (we follow the Chazakah) because there is no Re'usa. Still [we can ask], when there is a Re'usa, what is the source that we follow the Chazakah?!

וי''ל דמוכח היכא דבא כהן בסוף שבוע וראה והנה כהה הנגע ואיתרע חזקה מטמאינן אדם הנכנס שם באותו שבוע וחייב קרבן אם נכנס בעזרה

(e)

Answer: It is proven that [even] when the Kohen comes at the end of the week and sees that the Nega became weaker, and there is a Re'usa in the Chazakah, we are Metamei a man who enters [the house] in that week, and he must bring a Korban if he entered the Mikdash.

וקשה אדרבה נימא התם הרי חסר הנגע לפניך ואוקי גברא בחזקת טהרה כדאמר הכא גבי מקוה לטמא בודאי

(f)

Question: Just the contrary, we should say there that the Nega is deficient in front of you, and we should establish the man in Chezkas Taharah, like it says here regarding a Mikveh to be Metamei Vadai!

וי''ל דגבי מקוה רגילות להתחסר מעט מעט ולכך איכא למימר דמעיקרא חסר

(g)

Answer: Regarding a Mikveh, it is normal to decrease bit by bit. Therefore, we can say that it was deficient from the beginning;

אבל הנגע רגילות להתחסר בבת אחת פחות מכגריס לכך אמרינן התם השתא הוא דחסר ואוקי הנגע בחזקת שלם ביציאת כהן מן הבית וכשטימא הכהן את הבית

1.

However, a Nega normally decreases at once to less than a Gris (the Shi'ur, the size of a bean). Therefore, we say there that now it is deficient, and we leave the Nega in the Chazakah that it is a complete [Shi'ur] when the Kohen leaves the house and he declares the house Tamei;

אפי' נתחסר הנגע אחרי כן קודם שנכנס זה גזירת הכתוב הוא שהבית טמא עד שיראה הכהן בסוף שבוע ויטהרנו

2.

Even if the Nega decreased afterwards, before he entered, it is a Gezeiras ha'Kasuv that the house is Tamei until the Kohen sees it at the end of the week and declares it Tahor.

7)

TOSFOS DH Hayah Bodek Es ha'Chavis

תוספות ד"ה היה בודק את החבית

(SUMMARY: Tosfos explains that this is even like Rabanan.)

אפי' לרבנן דאית להו בהמוכר את הספינה (ב''ב פד.) יין וחומץ מין אחד הוא

(a)

Implied question: According to Rabanan, who hold in Bava Basra (84a) that wine and vinegar are one species (in any case the Terumah should be valid)!

היינו כשמתכוין לתרום מן החומץ והכא מיירי שנתכוין לתרום מן היין ונמצא חומץ

(b)

Answer: That is only when he intended to tithe from vinegar. Here we discuss when he intended to tithe from wine, and it was found to be vinegar;

דהוה ליה תרומה בטעות כדמשמע בתוספתא דתרומות פרק התודה והמעשר:

1.

This is mistaken Terumah, like it connotes in the Tosefta of Terumos (4:7).

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF