1)

TOSFOS DH ul'Imo she'Nichtav b'Kohen Gadol li'Gezeirah Shavah

תוספות ד"ה ולאמו שנכתב בכ"ג לגזירה שוה

(SUMMARY: Tosfos explains why we needed to teach about Tzara'as.)

לנזיר דכתיב בנזיר לא יטמא להם במותם ודרשינן במותם יתירא דהא כתיב ברישיה דקרא על כל נפשות מת

(a)

Explanation: [This is for the Gezeirah Shavah] to a Nazir. It says regarding Nazir "Lo Yitama Lahem b'Mosam." This is extra, for the beginning of the verse says "Al Kol Nafshos Mes";

למה לי במותם לומר לך במותם הוא דאינו מיטמא אבל מיטמא הוא לנגעם ולזיבתם

1.

Why do we need b'Mosam? This teaches that he is not Mitamei for them in their death, but he is Mitamei for their Tzara'as and Zivah.

נראה דעיקר קרא לנגעם איצטריך דס"ד אמינא דמצורע חשיב כמת ולזיבתם נקט אגב נגעם.

(b)

Assertion: It seems that the verse is needed primarily for Nega'im. One might have thought that a Metzora is considered like a Mes [so a Kohen may not be Mitamei for him]. It mentions Zivah Agav (along with) Nega'im.

2)

TOSFOS DH v'Ein Li Ela b'Nazir

תוספות ד"ה ואין לי אלא בנזיר

(SUMMARY: Tosfos explains that the Kal va'Chomer was not really necessary.)

שמותר ליטמא לנגעם ולזיבתם כ"ג מנין אמרת לא יאמר אמו בכ"ג דאינו צריך

(a)

Explanation: [I would know only that a Nazir] is Mitamei for their Tzara'as and Zivah. What is the source for a Kohen Gadol? We answer that the Torah did not need to mention Imo regarding a Kohen Gadol;

ומה במקום שכהן הדיוט מיטמא לאחיו מאביו דכתיב לאחיו וסבירא ליה דגמר אחוה אחוה מבני יעקב כי היכי דילפינן לענין יבום ביבמות (דף יז:)

1.

In a place where a Kohen Hedyot is Mitamei for his brother, i.e. a paternal brother, for it says "l'Achiv", and [the Tana] holds that we learn a Gezeirah Shavah "Achvah-Achvah" from Yakov's sons, just like we learn regarding Yibum in Yevamos (17b, that it depends on paternal brotherhood);

הרי עדיפא משפחת אב ממשפחת אם לגבי כהן הדיוט אין כ"ג מיטמא לאביו

i.

The father's family is more important than the mother's family regarding a Kohen Hedyot. [Even so,] a Kohen Gadol may not be Mitamei for his father;

[מקום] שאין כהן הדיוט מיטמא לאחיו מאמו אינו דין שאין כ"ג מיטמא לאמו

2.

In a place where a Kohen Hedyot may not be Mitamei for his brother, i.e. a maternal brother, all the more so a Kohen Gadol may not be Mitamei for his mother!

אם זכיתה מן הדין א"כ מה ת"ל אמו בכ"ג

(b)

Conclusion: Since we learn from a Kal va'Chomer, why did the Torah write Imo regarding a Kohen Gadol? (Rather, it is extra for the Gezeirah Shavah.)

וא"ת ומה צריך קל וחומר הרי כבר אמר דעל כל נפשות מת אזהר רחמנא אקרובים ועל כרחך כדפרישי' ואמו נמי בכלל כל הקרובי'

(c)

Question: Why do we need the Kal va'Chomer? We already said above that "Al Kol Nafshos Mes" warns about relatives. You are forced to say like I explained, that also his mother is included in all his relatives;

א"כ למה כתיב אמו בפירוש על כרחיך מייתרא לג"ש

1.

If so, why was Imo written explicitly? You are forced to say that it is extra for the Gezeirah Shavah!

וי"ל דאי לאו ק"ו הוה אמינא אע"ג דאסר קרובים מעל כל נפשות מת וכתיב נמי לאביו לאו למעוטי מת מצוה אלא למעוטי אם דמיטמא לה

(d)

Answer: If not for the Kal va'Chomer, one might have thought that even though relatives are forbidden due to "Al Kol Nafshos Mes", and it says also "l'Aviv", this is not to exclude a Mes Mitzvah [from the Isur, and permit it]. Rather, it excludes his mother, that he is Mitamei for her;

דהוה אמינא דווקא קרובים דמצד האב דגריעי טפי משום דאינה קורבא ודאית אלא חזקה בעלמא

1.

One might have thought that only paternal relatives [are forbidden] for they are weaker, for they are not Vadai relatives. It is only a Chazakah [that a woman's children are from her husband];

אבל אמו דודאי ילדתו ליטמא לה כדאמר לקמן האי סברא

2.

However, his mother, who Vadai gave birth to him, he would be Mitamei for her, like we say this reasoning below;

ע"כ איצטריך קל וחומר ללמד דאין זו סברא שהרי בכהן הדיוט אנו מחשיבים קורבא דאב טפי מן האם

i.

Therefore, we need the Kal va'Chomer to teach that this is not proper reasoning, for regarding a Kohen Hedyot, we consider paternal kinship more than maternal.

ומהשתא אייתר אביו ואמו בכהן גדול אביו לומר דמיטמא למת מצוה ואמו לגזירה שוה

(e)

Answer (cont.): Now, Aviv and Imo are extra regarding Kohen Gadol. Aviv teaches that he is Mitamei for a Mes Mitzvah, and Imo [is extra] for the Gezeirah Shavah.

ואם תאמר אכתי מנלן דאביו בא למת מצוה הא איצטריך לגופיה דלא לימא דלאמו למעוטי לאביו דיטמא לאביו דקורבא דאב עדיפא דמתייחס אחריו כדלקמן

(f)

Question: Still, what is the source that Aviv comes to teach about a Mes Mitzvah? We need it for itself, lest we say that l'Imo excludes l'Aviv, and he is Mitamei for his father, for paternal kinship is better [than maternal], for his lineage follows his father, like it says below!

ונראה לומר דהתנא תפס לדין ק"ו לרווחא דמלתא כק"ו דלעיל

(g)

Answer: The Tana made a Kal va'Chomer merely l'Ravcha d'Milsa, like the Kal va'Chomer above;

והך ברייתא כרבי ישמעאל דבסמוך ולית ליה האי צריכותא דלקמן דאמו ודאי ילדתו

1.

This Beraisa is like R. Yishmael below. He does not hold like the Tzerichusa (explanation why the Torah needed to teach both) below, because his mother Vadai gave birth to him;

דלקמן אליבא דר"ע קאמר ליה אבל לר' ישמעאל בלאו ק"ו אייתר לאמו שהיא בכלל שאר קרובים

2.

Below, we say so according to R. Akiva. However, according to R. Yishmael, even without the Kal va'Chomer, "l'Imo" is extra, for she is included in other relatives;

דאפי' אי נכתב לאביו לא הוה אמינא דלמעוטי אמו קאתי משום דודאי ילדתו דלית ליה הנך סברות דלקמן

i.

Even if the Torah wrote [only] "l'Aviv", one would not have thought that this excludes his mother [and he is Mitamei for her] because she Vadai gave birth to him. He does not hold like these reasons below;

הלכך כי כתיב על כל נפשות מת כולהו קרובים במשמע אייתר לאביו למת מצוה ואייתר לאמו לגזירה שוה וקל וחומר לרווחא דמילתא.

ii.

Therefore, when it says "Al Kol Nafshos Mes", this connotes all relatives. Aviv is extra [to permit] a Mes Mitzvah, and Imo [is extra] for the Gezeirah Shavah. The Kal va'Chomer is l'Ravcha d'Milsa.

3)

TOSFOS DH Hachi Garsinan Ashkachna Kohen Gadol d'Mitamei l'Mes Mitzvah

תוספות ד"ה הכי גרסינן אשכחנא כהן גדול דמיטמא למת מצוה...

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot learn from the Gezeirah Shavah.)

תימה תיפוק ליה מגזירה שוה דאמו אמו כמו שאנו לומדים כהן גדול מנזיר לענין נגעם וזיבתם

(a)

Question: We should know this from the Gezeirah Shavah "Imo-Imo", just like we learn a Kohen Gadol from a Nazir regarding [Heter to be Mitamei through] their Nega'im and Zivah;

ה"נ ניהדר ונילף נזיר מכהן גדול לענין מת מצוה דאין גזירה שוה למחצה

1.

Similarly, we should return to learn a Nazir from a Kohen Gadol regarding a Mes Mitzvah, for a Gezeirah Shavah is not half-way (we learn in both directions)!

נראה למהר"ף אי לאו דנפקא לן מת מצוה בנזיר מקרא אחרינא הוה אמינא דכולה גזירה שוה דאמו אמו אתיא למת מצוה

(b)

Answer (R. Peretz): If we did not learn a Mes Mitzvah for a Nazir from another verse, one might have thought that the entire Gezeirah Shavah "Imo-Imo" comes for a Mes Mitzvah;

אבל לא (הגהת ברכת ראש) לענין למעוטי נגעם וזיבתם בין בכהן הדיוט ובין בכהן גדול כיון דמצורע איתקש למת דהוה ליה כעוקר קרא ממשמעותיה ע"י ג"ש

1.

However, we would not learn to exclude their Nega'im and Zivah, both for a Kohen Hedyot and a Kohen Gadol, since a Metzora is equated to a Mes. This is like uprooting the verse from its connotation through a Gezeirah Shavah;

להכי איצטריך למילף מת מצוה בנזיר מקרא אחרינא.

2.

Therefore, we need to learn a Mes Mitzvah regarding a Nazir from another verse.

4)

TOSFOS DH Kol Yemei Haziro la'Shem Al Nefesh Mes Lo Yavo...

תוספות ד"ה כל ימי הזירו לה' על (כל) נפש מת לא יבא...

(SUMMARY: Tosfos explains why it needed to write "Nefesh Mes.")

אי לא כתיב מת אלא נפש שנאמר ומכה נפש בהמה ישלמנה

(a)

Explanation: Had it not written "Mes", only "Nefesh" [one might have thought that this refers to animals], for it says "u'Makeh Nefesh Behemah Yeshalmenah";

ת"ל נפש מת בנפש אדם הכתוב מדבר דבהמה לא איקרי מת

1.

Therefore, it says "Nefesh Mes" - the verse discusses people, for animals are not called Mes.

אע"ג דכתיב (שמות כא) והמת יהיה לו

(b)

Implied question: It says [regarding an animal] "veha'Mes Yihyeh Lo"!

מת סתמא איקרי נפש מת לא איקרי.

(c)

Answer: Animals are called Stam "Mes", but they are not called "Nefesh Mes."

5)

TOSFOS DH l'Aviv ul'Imo

תוספות ד"ה לאביו ולאמו

(SUMMARY: Tosfos points out that really, he learns Mes Mitzvah from ul'Achiv.)

בנזיר כתיב ד' פרטי לאביו ולאמו לאחיו ולאחותו לא יטמא להם במותם לאביו ולאמו אינו מיטמא אבל מיטמא למת מצוה

(a)

Explanation #1: Regarding Nazir, four Peratim are written - "l'Aviv ul'Imo l'Achiv ul'Achoso Lo Yitama Lahem b'Mosam" - he is not Mitamei for his father and mother, but he is Mitamei for a Mes Mitzvah;

מסקנא דברייתא זו דלאביו בא לגלויי על נפש מת דאיירי בקרובין ולאמו לגזירה שוה לכדרבי

1.

This is the conclusion of the Beraisa. "L'Aviv" comes to reveal that "Al Nefesh Mes" discusses relatives, and "ul'Imo" is [extra] for the Gezeirah Shavah, like Rebbi taught;

ולאחיו למת מצוה ומפיק ליה מהאי (הגהת ברכת ראש) סברא כמו שנושא ונותן בברייתא עד דיליף ליה מאחיו

2.

"Ul'Achiv" teaches about a Mes Mitzvah. We learn from this reasoning, like the Beraisa deliberates, until we learn from Achiv.

אי נמי התנא ידע בטוב דלא נפיק מת מצוה אלא מלאחיו והאי דקאמר לאביו ולאמו הוי כמו [וגו'] ולעולם סומך אלאחיו.

(b)

Explanation #2: Alternatively, the Tana knew that we learn a Mes Mitzvah only from Achiv. This that he said "l'Aviv ul'Imo" is as if he said v'Gomer (i.e. he learns from the end of the verse).

6)

TOSFOS DH Oh Eino

תוספות ד"ה או אינו

(SUMMARY: Tosfos explains the Havah Amina, and the rejection.)

אלא לכך כתיב לאביו ולאמו לומר לך דמותר ליטמא לשאר מתים רחוקים

(a)

Explanation: Rather, it is written "l'Aviv ul'Imo" to teach that he may become Tamei for other Mesim, i.e. strangers;

וטעמא איכא למימר דשמא אקרובים אזהריה רחמנא מפני [שמיצר] עליהם וזהו זילותא דנזיר דאיקרי קדוש אבל רחוקים שאינו נעצב עליהם לא אזהריה רחמנא

1.

We can give a reason. Perhaps the Torah warned [against becoming Tamei] for relatives, for he is pained over them, and this is a disgrace to a Nazir, who is called Kadosh. However, strangers, whom he is not pained over them [so it is not a disgrace], the Torah did not warn about them.

אמרת ק"ו מכהן הדיוט דעל כרחיך סברא זאת לא אמיתית היא שהרי בכ"ה (הגהת אורח מישור וברכת ראש) הוא איפכא.

2.

A Kal va'Chomer from a Kohen Hedyot teaches unlike this. You are forced to say that the reason is not true, for the law is opposite for a Kohen Hedyot (he may become Tamei for relatives, but not for strangers).

7)

TOSFOS DH v'Od she'Lo Yomar Yesh Li b'Din Ne'emru Kelalos b'Kohen Gadol (pertains to Amud B)

תוספות ד"ה ועוד שלא יאמר יש לי בדין נאמרו כללות בכ"ג (שייך לעמוד ב)

(SUMMARY: Tosfos gives two explanations of this.)

על כל נפשות מת לא יבא ונאמר כללות בנזיר על (כל) נפש מת לא יבא מה כללות האמורות בכ"ג וכו'

(a)

Explanation: [There are Kelalos regarding a Kohen Gadol, i.e.] "Al Kol Nafshos Mes Lo Yavo", and Kelalos regarding a Nazir "Al Nefesh Mes Lo Yavo." Just like the Kelalos regarding a Kohen Gadol (he is Mitamei for a Mes Mitzvah...)

תימה והיכי בעי למילף נזיר מכ"ג לענין מת מצוה והא איכא למיפרך מה לכ"ג שכן אינו מביא קרבן על טומאתו כדפרכינן לעיל

(b)

Question: How do we seek to learn a Nazir from a Kohen Gadol regarding a Mes Mitzvah? We can ask that a Kohen Gadol does not bring a Korban for Tum'ah, like we asked above! (Therefore, we cannot learn to a Nazir, who brings a Korban for Tum'ah.)

ופי' הר"ם דלאו לענין מת מצוה בעי למילף אלא בא לומר דלאביו ולאמו בנזיר מייתר דאגופיה לא איצטריך

(c)

Answer (Maharam): We do not seek to learn about a Mes Mitzvah. Rather, it comes to say that "l'Aviv ul'Imo" regarding a Nazir are extra, for we do not need them for them themselves;

דלכתוב כללות לחודייהו על נפש מת לא יבא וממילא ידעינן דהיינו קרובים נמי דילפינן להו מכללות דכ"ג

1.

The Torah could have written just Kelalos "Al Nefesh Mes Lo Yavo", and automatically we would know that also relatives [he is not Mitamei for them], for we learn from the Kelalos of a Kohen Gadol. (Birkas Rosh explains that the next words printed in our Tosfos, "Oh Klach..." belong at the end of this Dibur.)

(הגהת ברכת ראש) והאי דקאמר אף כללות דאמרינן בנזיר מיטמא למת מצוה

2.

Implied question: Why does it say "also the Kelalos regarding a Nazir, he is Mitamei for a Mes Mitzvah"?

היינו כלומר מיתורא דאביו דלא איצטריך לגופיה וכן מוכח בתר הכי.

3.

Answer: This means from Aviv, which is extra. We do not need it for the law itself. It is proven like this afterwards.

או כלך לדרך זו נאמר כלל בכהן הדיוט לנפש לא יטמא בעמיו כו' ושפיר איצטריך לגופיה (הגהת ברכת ראש)

4.

Or, we could say oppositely. There is a Klal regarding a Kohen Hedyot, i.e. "l'Nefesh Lo Yitama b'Amav." We properly need ["l'Aviv ul'Imo" regarding a Nazir] for them themselves;

8)

TOSFOS DH Hai Miba'i Lei l'Aviv ul'Imo Mamash (pertains to Amud B)

תוספות ד"ה האי מיבעי ליה לאביו ולאמו ממש (שייך לעמוד ב)

(SUMMARY: Tosfos explains that l'Aviv is needed, and l'Imo is extra.)

שאינו מיטמא (מכאן מעמוד ב) לאביו ממש

(a)

Explanation: [We ask that] we need ["l'Aviv ul'Imo"] to teach about his parents, that he is not Mitamei for his father

48b----------------------------------------48b

ומשני (הגהת ר"ש מדעסוי) אין ה"נ דאיצטריך לאביו וכיון דאפיקתיה מכללא דכהן הדיוט שמיטמא לאביו אוקמיה אכללא דכ"ג שאינו מיטמא לקרובים

1.

We answer that indeed, we need it for his father. Since the Torah removed [a Nazir] from the law of a Kohen Hedyot, who is Mitamei for his father, we establish him with the law of a Kohen Gadol, who is not Mitamei for relatives;

ואייתר לו לאמו ולאחיו ולאחותו לאמו לג"ש

2.

"L'Imo ul'Achiv ul'Achoso" are extra. L'Imo is used for the Gezeirah Shavah.

תימה כיון דאמו דכהן גדול מופנה כדאמרינן לעיל למה לי תו (למופנה) הפנאה מאמו דנזיר

(b)

Question: Since Imo written regarding Kohen Gadol is extra, like we said above, why must Imo written regarding Nazir be extra?

וי"ל אליבא דר' ישמעאל קיימא (לן) דאית ליה פרק המפלת (נדה כב:) מופנה מצד אחד למדין ומשיבין

(c)

Answer: We are holding like R. Yishmael, who holds in Nidah (22b) that if a Gezeirah Shavah is free from [only] one side, we learn from it, but we can challenge it;

והכא יש להשיב דמה לנזיר שאין קדושתו קדושת עולם וישנו בשאלה.

1.

Here, [if it was free from only one side,] we could challenge that a Nazir's Kedushah is not permanent, and he can permit it through She'elah.

9)

TOSFOS DH l'Achiv Eino Mitamei Aval Mitamei l'Mes Mitzvah

תוספות ד"ה לאחיו אינו מיטמא אבל מיטמא למת מצוה

(SUMMARY: Tosfos explains why we expound the verse out of order.)

לג"ש לא מצי למידרשיה דלא כתיב לאחיו בכ"ג

(a)

Explanation: We could not expound [l'Achiv] for the Gezeirah Shavah, for l'Achiv is not written regarding Kohen Gadol.

וכ"ת אמאי לא קאמר הש"ס הדרשות על סדר הכתוב ולומר לאמו לגזירה שוה שהיא מוקדמת בקרא

(b)

Question: Why didn't the Gemara say the Drashos in the order that they are written, and say [first] that l'Imo is for the Gezeirah Shavah, for it is earlier in the verse?

ולאחיו לאחיו אינו מיטמא אבל מיטמא למת מצוה

1.

[Afterwards, it should say that] l'Achiv [teaches that] he is not Mitamei for his brother, but he is Mitamei for a Mes Mitzvah!

אלא לפי מה שפירשתי לעיל דאי לאו דידעינן מת מצוה מקרא אחרינא לא הוה מוקמי' גזירה שוה דאמו לכדרבי לנגעם ולזיבתם אלא הוה ממעטינן מאמו מת מצוה

(c)

Answer: Based on what I explained above (48a, DH Hachi Garsinan), that if we did not know a Mes Mitzvah from another verse, we would not establish the Gezeirah Shavah of Imo like Rebbi, to teach about Nega'im and Zivah. Rather, we would exclude from Imo a Mes Mitzvah...

להכי קאמר דמת מצוה ידעינן מלאחיו לגבי נזיר אייתר ליה אמו על כרחיך לג"ש.

1.

Therefore, it says that we know a Mes Mitzvah from l'Achiv written regarding Nazir, so l'Imo is extra, and you are forced to say that it is for the Gezeirah Shavah.

10)

TOSFOS DH ul'Achoso Mah Talmud Lomar...

תוספות ד"ה ולאחותו מה תלמוד לומר...

(SUMMARY: Tosfos explains that this refers even to one who is not a Nazir or Kohen Gadol.)

אף בעושה פסח ומילה [גרידא] בלא נזיר וכ"ג משום דלא אתי עשה דטומאה שאין בה כרת ודחי עשה דפסח ומילה שיש בהם כרת

(a)

Explanation: Even one who was doing Pesach or Milah alone, and he was not a Nazir, or Kohen Gadol (one would have thought that he she is not become Tamei), because the Aseh of Tum'ah, which does not have Kares, does not override the Aseh of Pesach or Milah, which has Kares;

כך פי' בקונטרס בזבחים פרק טבול יום (דף ק.) ובסנהדרין (דף לה.) ובברכו' (דף כ.) מפורש באורך.

1.

So Rashi explained in Zevachim (100a) and Sanhedrin (35a), and in Berachos (20a) it is explained at length.

11)

TOSFOS DH R. Akiva Omer Nefesh Elu ha'Rechokim

תוספות ד"ה ר"ע אומר נפש אלו הרחוקין

(SUMMARY: Tosfos explains why "Mes" is extra for R. Akiva.)

דסברא הוא לאוקמיה קרא קמא ברחוקים ומת הכתוב אחרי כן מייתר לאוסרן אף בקרובים

(a)

Explanation: It is logical to establish the first verse to discuss strangers, and what is written afterwards is extra to forbid even relatives;

דסבירא ליה לר"ע דאפילו לא כתיב מת בנפש ליכא למיטעי לאוקמי בבהמה

1.

R. Akiva holds that even had it not written "Mes", one could not err about "Nefesh" to establish it to mean an animal;

אי משום דרשא דלא יבא דמטמא באהל משמע

i.

Reason #1: This is due to the Drashah of "Lo Yavo", which connotes that there is Tum'as Ohel...

אי משום דאע"ג דאיקרי נפש בהמה נפש סתמא לא איקרי

ii.

Reason #2: Or, it is even though animals are called "Nefesh Behemah", they are not called Stam "Nefesh";

ועוד דלא מצינו בהמה מוזכרת גבי טומאה רק בלשון נבילה.

iii.

Reason #3: Also, regarding Tum'ah, the Torah mentions animals only with the expression "Neveilah".

12)

TOSFOS DH l'Aviv ul'Imo Lo Mitamei Aval Mitamei Hu l'Mes Mitzvah

תוספות ד"ה לאביו ולאמו לא מיטמא אבל מיטמא הוא למת מצוה

(SUMMARY: Tosfos discusses why R. Akiva expounds every Prat.)

לקמן קעביד צריכותא בין אביו ובין אמו וצריכי תרווייהו למיכתב למעוטי מת מצוה

(a)

Explanation: Below, we make a Tzerichusa (show why the Torah needed to write) both his father and his mother, and it needed to write both of them to exclude a Mes Mitzvah.

לאחיו שאם היה כ"ג ונזיר דמיטמא למת מצוה דכולהו פרטי מיותרים לר"ע הלכך כולהון צריכי למידרש (הגהת תפארת ציון)

1.

[We need] "l'Achiv" for if he was a Kohen Gadol and Nazir, that he is Mitamei for a Mes Mitzvah. According to R. Akiva, all of the Peratim are extra, therefore he must expound all of them.

אבל לא מצריך קרא לכהן הדיוט וניר (הגהת ברכת ראש)

(b)

Implied question: Why doesn't he need a verse for a Kohen Hedyot Nazir (that he is Mitamei for a Mes Mitzvah)?

דכהן הדיוט מיטמא לקרובים דין הוא דטופיינא דכהן הדיוט דקדושתו קדושת עולם אינו מעלה ומוריד לגבי מת מצוה

(c)

Answer: Since a Kohen Hedyot is Mitamei for relatives, it is proper that the additional attribute of [the Nazir] being a Kohen Hedyot, whose Kedushah is permanent, does not affect a Mes Mitzvah;

ולא איצטריך קרא [אלא] לכהן גדול ונזיר.

1.

He needs a verse only for a Kohen Gadol Nazir.

13)

TOSFOS DH ul'Achoso kid'Tanya v'Chulei v'R. Akiva...

תוספות ד"ה ולאחותו כדתניא וכו' ור"ע...

(SUMMARY: Tosfos explains R. Akiva's source for the Gezeirah Shavah.)

פי' דהא ליכא הפנאה כלל דהנהו פרטי דנזיר דרשי' לכולהו

(a)

Explanation: [We ask his source for Rebbi's Gezeirah Shavah,] because nothing is extra at all. He expounds every Prat written regarding Nazir;

ולאביו ולאמו דכ"ג נמי (כדאמרינן) דאיצטריכו למת מצוה תרוייהו כי היכי דצריכי תרוייהו בנזיר למת מצוה

1.

Also "l'Aviv ul'Imo" written regarding Kohen Gadol, he needs both of them to teach about a Mes Mitzvah, just like he needs both of them regarding Nazir to teach about a Mes Mitzvah.

ומשני כיון דאמר מר היינו ר"ע לאחיו דאם היה כ"ג ונזיר לאחיו אינו מיטמא אבל מיטמא הוא למת מצוה

(b)

Explanation (cont.): The Gemara answers that since the master, i.e. R. Akiva, taught that "l'Achiv" teaches that if he was a Kohen Gadol and Nazir, he is not Mitamei for his brother, but he is Mitamei for a Mes Mitzvah...

מהשתא תיפוק לן מהכא דכ"ג ואפי' נזיר מיטמא למת מצוה וכ"ש כ"ג גרידא

1.

This shows that a Kohen Gadol, even if he is a Nazir, is Mitamei for a Mes Mitzvah, and all the more so a Kohen Gadol alone (not a Nazir)!

ומהשתא מייתר לן אביו ואמו (הגהה בגליון) בכ"ג לגזירה שוה

2.

Now, Aviv and Imo are extra regarding a Kohen Gadol for the Gezeirah Shavah.

וצריך למכתב שניהם אביו ואמו בכ"ג

(c)

Implied question: Why did the Torah need to write both Aviv and Imo regarding Kohen Gadol?

כדעביד לקמן צריכותא (הגהת הרש"ש) לר"ע מאביו ואמו דנזיר ה"נ בעי למיעבד צריכותא מאביו ואמו דכ"ג

(d)

Answer: Just like below we make a Tzerichusa for R. Akiva for his father and mother written regarding Nazir, similarly we must make a Tzerichusa for his father and mother written regarding Kohen Gadol.

וא"ת ואכתי אינו מופנה אלא מצד כ"ג דאילו בנזיר צריך למת מצוה

(e)

Question: Still it is free only from the side of Kohen Gadol. We need them regarding Nazir, to teach about a Mes Mitzvah! (If so, we can challenge that a Nazir's Kedushah is not permanent, and he can permit it through She'elah. We cannot learn to a Kohen Gadol!)

וי"ל דסבירא ליה לר"ע מופנה מצד אחד למידין ואין משיבין

(f)

Answer: R. Akiva holds that a Gezeirah Shavah that is free from one side, we learn from it and we do not challenge it;

אבל לר' ישמעאל לעיל ודאי צריך להפנותן משני צדדין דאיהו לטעמיה בפרק המפלת (נדה כב:) דסבירא ליה למידין ומשיבין כדפירש' לעיל.

1.

However, according to R. Yishmael above, surely we must make it free from both sides, for he holds like he taught elsewhere (Nidah 22b) that we learn from it and we can challenge it, like I explained above (DH Hai).

14)

TOSFOS DH ul'Achoso Lamah Li

תוספות ד"ה ולאחותו למה לי

(SUMMARY: Tosfos explains that we ask only according to R. Yishmael, and explains why.)

פירוש לרבי ישמעאל

(a)

Explanation: [We ask] according to R. Yishmael;

דבשלמא לר"ע כיון דצריך קרא להיכא דאית ביה קדושת כ"ג והוא נזיר ולא אמר מה לי חד לאו מה לי תרי לאוין

1.

Granted, according to R. Akiva, since he needs a verse for when there is Kedushas Kohen Gadol and he is a Nazir, and we do not say "there is no difference between one Lav and two Lavim"...

i.

Note: A Kohen also has an Isur Aseh of Tum'ah (Bava Metzi'a 30a), i.e. "Kedoshim Yihyu", and a Nazir has an Aseh "Kodesh Yihyeh"! Perhaps in this Sugya, when it says "Lav", it means a Lav and an Aseh. This would explain why we did not require a source to override a Stam Aseh, unless it has Kares. However, Achiezer (3:65) says that since the Aseh is merely to fulfill the Lav, since the Lav is Hutrah (totally permitted), there is no Aseh.

ה"נ איצטריך קרא מיותר דאחותו שידחה מ"מ עשה דפסח ומילה אע"ג שיש בהן כרת

ii.

Also here, we need the extra word Achoso to teach that a Mes Mitzvah overrides the Aseh of Pesach or Milah, even though it has Kares.

אלא לרבי ישמעאל דאין לו חילוק בין חד לאו לשני לאוין היה סבור נמי דאין לו חילוק בכרת

2.

However, according to R. Yishmael, there is no difference between one Lav and two Lavim. He would hold also that there is no difference whether or not there is Kares!

ומשני דבהא ודאי מודה רבי ישמעאל דסד"א כי שרא רחמנא למת מצוה נזיר וכהן דאיסור (הגהת מהר"ב רנשבורג) לאו הוה כלומר לית ביה כרת

3.

We answer that surely, R. Yishmael agrees that one might have thought that the Torah permitted Mes Mitzvah for a Nazir and Kohen, for it is an Isur Lav, i.e. there is no Kares;

אבל פסח ומילה דכרת לא יטמא למת מצוה קמ"ל אחותו.

i.

However, Pesach or Milah, which have Kares, he is not Mitamei for a Mes Mitzvah. "Achoso" teaches that this is not so.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF