1) TOSFOS DH Amar Rav Yitzchak bar Avdimi Tihyenah Kesiv
תוספות ד"ה אמר רב יצחק בר אבדימי תהיינה כתיב
(SUMMARY: Tosfos discusses how we expound Tihyenah.)
פירוש יו''ד יתירא דריש דמשמע אתביאו קאי שדרשנו לעיל שכל שאתה מביא ממקום אחר כזה
(a) Version #1: He expounds an extra Yud, which connotes that it refers to Tavi'u, which we explained above (77b) that whatever you bring from elsewhere is like this;
דאי אשתי הלחם קאי לא מצי למכתב יו''ד דהא שתים שני עשרונים כתיב
1. If it referred to Shtei ha'Lechem, it could not write Yud, for (this cannot be the Shi'ur, for) it is written "Shetayim Shnei Esronim"!
ופריך ואימא עשרה קפיזי ומשני אמר רבא בעשרונות דבר הכתוב פי' כדדרשי' מה [צ"ל להלן עשרון לחלה אף - ישר וטוב] כאן עשרון לחלה
(b) Version #1 (cont.): [The Gemara] asks "I should say that it is 10 Kefizim (each is three Lugim)!" Rava answers that the verse discusses Esronim. This is like we expound (77b) "just like there it is an Isaron per Chalah, also here it is an Isaron per Chalah."
ובקונט' כתב בספר מוגה שלו לא גרסי' קפיזי אמר רבא וה''ג אמר רב יצחק תהיינה עשרה [צ"ל עשרונות - שיטה מקובצת כתב יד] דבר הכתוב
(c) Version #2: Rashi wrote that in his corrected Sefer the text does not say "Kefizi. Amar Rava..." Rather, the text says "Rav Yitzchak said Tihyenah - the verse discusses 10 Esronim."
וי''ס דלא כתיב בהו כלל י' עשרונות דיבר הכתוב וגרסי' אמר רב יצחק בר אבדימי תהיינה כתיב ותו לא
(d) Version #3: In some texts, it is not written at all "the verse discusses 10 Esronim." the text says only 'Rav Yitzchak bar Avdimi said, it is written "Tihyenah".'
פי' דמשמע דאתא למעוטי ולמימר אלו דוקא שני עשרונים ואין הללו שני עשרונים
1. Explanation: This implies that it comes to exclude, and say that only these (Shtei ha'Lechem) are two Esronim, and these (Chametz in Lachmei Todah) are not two Esronim.
ומיהו קשה כיון דאי לא כתיב תהיינה לא הייתי יודע לענין מה אמר הכתוב כל שאתה מביא ממקום אחר כזה
(e) Question: Since had it not written Tihyenah, I would not know regarding what the Torah said "whatever you bring from elsewhere is like this"...
אי לענין שיהא עשרון לחלה כבשתי הלחם והוי להו י' עשרונות דמה נפשך איכא (עשרון לחלות) [צ"ל עשר חלות - צאן קדשים] משום תרומה
1. If it is for an Isaron per Chalah, like Shtei ha'Lechem, and there are 10 Esronim, for no matter what you will say, there are 10 Chalos, due to Terumah...
או לענין למימר דמה אלו שני עשרונים אף להלן שני עשרונים ליו''ד חלות
2. Or, if it is to say that just like these are two Esronim, also there it is two Esronim for 10 Chalos...
אם כן השתא דכתיב תהיינה מה ראית דדרשת למימר אלו דווקא שני עשרונים אימא אלו דווקא (ב' עשרונים) עשרון לחלה
3. [Since I would not know which,] now that it is written Tihyenah, why do you expound it to say that only these are two Esronim? Say that only these are one Isaron per Chalah!
ולגירסת הקונט' נמי קשה דיו''ד לא מייתרא לדרשא דכמו שיאמר מתעשה לשון יחיד תעשינה לשון רבים כמו כן יאמר מתהיה תהיינה בשני יודין יו''ד אחת של עיקר ויו''ד אחת של שימוש
(f) Question #1: Also Rashi's text is difficult, for the Yud is not extra for a Drashah, for just like one says from the singular "Ta'aseh", the plural is Ta'asenah, likewise from [the singular] "Tihyeh" [the plural is] Tihyenah, with two Yud's - one Yud is for the root, and one Yud is for the use (to make it plural)!
ועוד אי מיו''ד ילפינן עשר (חלות) [צ"ל עשרונות - צאן קדשים] למה לן ג''ש דתרומת מעשר הא כיון דאמר רחמנא אחד מכל קרבן ודרשינן (לעיל דף עז.) אחד שלא יטול פרוסה ולמדנו עשרון לחלה על כרחין אחד מי' נוטל
(g) Question #2: Also, if we learn from 10 Esronim from the Yud, why do we need the Gezeirah Shavah of Terumas Ma'aser? Since the Torah said one from every Korban, and we expound (above, 77a) "one", that he does not take a piece, and we learned an Isaron per Chalah, you are forced to say that he takes one from 10!
2) TOSFOS DH Heimenu v'Davar Acher
תוספות ד"ה הימנו ודבר אחר
(SUMMARY: Tosfos gives three explanations of this.)
פי' בקונט' כלומר בין מה שכתב בגופו בין מה שלמד מדבר אחר נפקא ליה דעשר עשרונות הוא
(a) Explanation #1 (Rashi): Both what is written about [Chametz in Todah] itself, and what is learned from elsewhere, we learn 10 Esronim;
דבדידיה כתיב תהיינה דמשמע עשר חלות דהא (אתביאו) [צ"ל אתודה - ישר וטוב] קאי ולהכי גמר (אשתי) [צ"ל משתי - שיטה מקובצת כתב יד, - צאן קדשים] הלחם דעשרון יהא בכל חלה הלכך לאו היקש הוא ויכול לחזור וללמד על המצה דעשר עשרונות הוא
1. It is written about [Chametz in Todah] itself Tihyenah, which connotes 10 Chalos, for [Tihyenah] refers to Todah. Therefore we learn from Shtei ha'Lechem that there is an Isaron in each Chalah. Therefore, it is not a Hekesh, and it can return to teach about Matzah, that it is 10 Esronim.
והיכי דמי היקש גמור כגון אי לאו הוה כתיב בתודה עשר לגמרי ובשתי הלחם הוו עשרה עשרונות וילפי מהדדי ההוא הוי היקש גמור
2. What is the case of a pure Hekesh? E.g. had it written about Todah 10 absolutely, and in Shtei ha'Lechem there were 10 Esronim, and we learn them from each other, this is a full Hekesh.
ופי' זה יתיישב לפי גירסא דלעיל אבל לאידך גירסא דלא דרשינן יו''ד דתהיינה לא יתכן
(b) Observation: This Perush is resolved according to the text above (Versions #1,2 in the previous Dibur). However, according to the other text (Version #3), that we do not expound the Yud in Tihyenah, this cannot be!
ובסוף איזהו מקומן (זבחים נז.) פי' בקונט' דחשיב הימנו מה שאנו למדין מתרומת מעשר בג''ש מנין החלות דדבר הלמד בג''ש חשיב ככתוב בגופיה משום דקי''ל דבר הלמד בג''ש חוזר ומלמד בהיקש
(c) Explanation #2 (Rashi in Zevachim 57a): It is considered "from it and another matter" that we learn from Terumas Ma'aser, through a Gezeirah Shavah, the number of Chalos, for something learned from a Gezeirah Shavah is considered written in the matter itself, for we hold that something learned from a Gezeirah Shavah returns to teach through a Hekesh;
ע''י כך אנו יודעים שיש י' עשרונות כדילפינן מהיקשא דשתי הלחם דהוי עשרון לחלה
1. Through this we know 10 Esronim, like we learn from the Hekesh of Shtei ha'Lechem, which is an Isaron per Chalah.
ועוד יש לפרש משום דתרומת מעשר חולין הוא חשיב ככתיבה בגופייהו
(d) Explanation #3: Because Terumas Ma'aser is Chulin, it is considered like something written in the matter itself (for it can return to teach through a Hekesh).
3) TOSFOS DH Achas l'Himashcho l'Chavitim v'Achas l'Chinucho l'Avodas Kohen Gadol
תוספות ד"ה אחת להמשחו לחביתים ואחת לחנוכו לעבודת כהן גדול
(SUMMARY: Tosfos concludes that we do not discuss on Yom Kipur.)
מר בר חייא אמר שלש כדמסיק בשלא עבד עבודה כשהוא הדיוט דאיכא אחת לחנוכו לעבודת כהן הדיוט ואחת לחנוכו לעבודת כ''ג ואחת לחביתין
(a) Explanation #1: Mar bar Chiya said three, like we conclude, when he did not do Avodah when he is a commoner, for there is one for his inauguration for Avodas Kohen Hedyot, and one for his Chinuch for Avodas Kohen Gadol, and one for Chavitim.
ויש מפרשים כגון שעמד ביום הכיפורים דאיכא עבודת יום הכיפורים בכהן גדול
(b) Explanation #2: The case is that he began [to serve] on Yom Kipur, that there is Avodas Yom Kipur through the Kohen Gadol.
ולא מילתא היא דהא קרבן יחיד אין קרב ביום הכיפורים
(c) Rebuttal: A Korban Yachid is not offered on Yom Kipur!
ובפרק קמא דיומא (דף יב.) בעי אם אירע פסול בכהן גדול במה מחנכין את השני ביום הכיפורים
(d) Support (for Rebuttal): In Yoma (12a) it asks, if a Pesul occurred to the Kohen Gadol, how do we inaugurate the second (who substitutes for him) on Yom Kipur. (If one may bring Chavitim for Chinuch on Yom Kipur, there is no question!)
4) TOSFOS DH Ein bi'Chlal Ela Mah shebi'Frat
תוספות ד"ה אין בכלל אלא מה שבפרט
(SUMMARY: Tosfos explains why the Torah wrote the Klal.)
בכל מקום שיש כלל ופרט רגיל רבינו שמואל לפרש דאיצטריך רחמנא למכתב הכלל שלא נרבה דבר הדומה לפרט
(a) Explanation: Wherever there is Klal u'Ferat, the Rashbam used to explain that the Torah needed to write the Klal, lest we include something that resembles the Prat.
וכן מוכיח כאן דאי לאו דהוה כלל ופרט משמע הכא דהוה ילפינן רבוכה מלחמי תודה:
(b) Support: So it is proven here. If not that it were a Klal u'Ferat, it connotes that we would have learned Revuchah from Lachmei Todah.
78b----------------------------------------78b
5) TOSFOS DH v'Lo Ba'inan Al b'Samuch
תוספות ד"ה ולא בעינן על בסמוך
(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara above.)
תימה הא עד כאן לא פליגי רבי ורבנן בסוף כל המנחות [באות מצה] (לעיל דף סב.) אלא אי בעינן על בסמוך או על
(a) Question: We find that Rebbi and Rabanan argue (above, 62a) only about whether we require "Al" close, or literally on!
וי''ל דהכא לא דמי לההיא [דהתם] דתנופה דשתי הלחם כעין הקרבתן
(b) Answer: Here is different. There, Tenufah of Shtei ha'Lechem is like their Hakravah (no other Avodah is done with them, just Kohanim eat them. Shitah Mekubetzes fixes the text to say "we require like their Hakravah", i.e. of Kivsei Atzeres that accompany it);
אבל הכא בשחיטה דלמקדש לחם בעלמא [אתי] ליכא למיחש אלא שיהא הלחם קיים וכן שוחט על חמץ כדקאמר בסמוך דכל היכא דאיתיה באיסוריה קאי
1. However, here, in Shechitah, it comes merely to be Mekadesh the bread. There is no concern, only that the bread is intact. And similarly Shechitah Al Chametz, like we say below, that wherever it is, it is in its Isur.
6) TOSFOS DH l'Echad mi'Bnei Chaburah
תוספות ד"ה או לאחד מבני חבורה
(SUMMARY: Tosfos explains that this is one of the group who will eat Korban Pesach.)
אפסח קאי אבל (סתמיה) [צ"ל אתמיד - שיטה מקובצת, צאן קדשים] פשיטא דלא מיחייב משום אחד שבישראל
(a) Explanation: This refers to Pesach, but for the Tamid, obviously he is not lashed for someone in Yisrael (who has Chametz).
7) TOSFOS DH Porsah v'Ein Chutin Nimshachin Heimenah
תוספות ד"ה פורסה ואין חוטין נמשכין הימנה
(SUMMARY: Tosfos equates this to another Shi'ur taught elsewhere.)
נראה דכי האי גוונא עד שיקרמו פניה דפ''ק דשבת (דף יט:)
(a) Assertion: It seems that this is the same Shi'ur as "until its faces formed a crust" in Shabbos (19b).
8) TOSFOS DH Likadshu Arba'im mi'Toch Shemonim
תוספות ד"ה ליקדשו ארבעים מתוך שמוני'
(SUMMARY: Tosfos resolves this with R. Yochanan's opinion in Gitin.)
אע''ג דרבי יוחנן לית ליה ברירה בריש כל הגט (גיטין כה.)
(a) Implied question: R. Yochanan holds that Ein Bereirah, in Gitin (25a)!
היינו היכא כשמתברר לבסוף דלאו כלום עביד אבל הכא קדשי כל היכא דאיתנהו
(b) Answer: That is when it is clarified at the end that he did not do anything. However, here they are Kadosh wherever they are. (Yashar v'Tov, based on Tosfos Eruvin 50b DH u'Mar - here, it is not a problem even if we say that one cannot clarify later which he was Mekadesh);
וכשבא להפריש ד' חלות של תרומה צריך להפריש י''א חלות מכל מין ומין דאי לאו הכי כיון דאין ברירה דלמא דחולין קא שקיל:
1. And when he comes to separate four loaves of Terumah, he must separate 11 Chalos from each kind. If not, since Ein Bereirah, perhaps he takes [only] Chulin!