1) TOSFOS DH Amar Rava ka'Savar R. Yehudah v'Chulei
תוספות ד"ה אמר רבא קסבר רבי יהודה כו'
(SUMMARY: Tosfos explains that this is where Rava primarily taught this.)
הא דאמר בפ' כל הבשר (חולין קח.) בשמעתא דטיפת חלב דאמר רבא קסבר רבי יהודה כל שהוא מין ומינו כו' היינו הכא בשמעתין שהוא עיקר מילתיה דרבא
(a) Explanation #1: In Chulin (108a), in the Sugya of a drop of milk [that fell on a piece of meat in a pot], Rava said that R. Yehudah holds that whenever there is Min and Mino [and something else...], i.e. [R. Yehudah] holds like this in our Sugya, which is Rava's primary teaching [about this].
ולא כמו שפי' שם בקונטרס דהיינו רבא דפרק גיד הנשה (שם ק: ושם) שאמר אפילו לא קדם וסלקו הוי מין ומינו ודבר אחר כו'
(b) Explanation #2: This is unlike Rashi explained, that it is Rava's teaching in Chulin (100b), that he said "even if he did not remove [the Nevelah] before [some other pieces were put in], it is Min and Mino (other pieces of meat) and something else (the liquid and sediments).
דהתם לא קאמר בהאי לישנא קסבר רבי יהודה כו'
(c) Rejection: There, he did not say in this expression "R. Yehudah holds that..."
2) TOSFOS DH Hu Atzmo Meshachshecho b'Shirei ha'Log
תוספות ד"ה הוא עצמו משכשכו בשירי הלוג
(SUMMARY: Tosfos discusses how there can be oil left over.)
פירוש לוג של מנחות שניתותר
(a) Explanation: This refers to the Log [of oil brought with] Menachos that was left over (the entire amount was not mixed with the flour).
וא''ת הא תנן בפירקין (דף כז.) השמן מיעוטו מעכב את רובו
(b) Implied question: A Mishnah below (27a) teaches that the minority of oil is Me'akev the majority (the entire Log must be mixed with the flour)!
וי''ל שלא ניתנה תורה למלאכי השרת ואי אפשר שלא ישאר בלוג מן השמן
(c) Answer: The Torah was not given to angels. It is impossible that none of the oil will remain. (A small remnant does not disqualify.)
3) TOSFOS DH Charev she'Nis'arev b'Balul v'Chulei
תוספות ד"ה הרב שנתערב בבלול כו'
(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)
יש תימה מאי קא פריך דלעולם מודה רבי שמעון בן לקיש דאם היו עולין מבטלין ואפי' לרבנן לא יקרב ולא משום חרב שנשתמן אלא משום בלול שנחסר דהוה ליה חיסר שמנה
(a) Question: What was the question? Really, Reish Lakish agrees that if Olin were Mevatel [Olin], and even according to Rabanan, it is not offered, and not because a Charev became oily, rather, because a Balul is lacking! It is lacking some of its oil;
דהא נתערב שמנו בחרב ובטל וה''ל ככשר ופסול שנתערבו זה בזה וצריך עיון אם הוה אמרינן יקרב אם לאו
1. Its oil became mixed with the Charev, and it is Batel, and it turns out that a Kosher [Minchah] and Pasul are mixed with each other. This requires investigation, whether or not we would say that it is offered.
וי''ל דלא חשיב חיסר שמנה
(b) Answer: It is not considered to be lacking its oil.
דאע''ג דמספקינ' ליה לרבא בסמוך גבי קומץ שמיצה שמנו על גבי עצים אי חיבורי עולין כעולין
(c) Implied question: Rava was unsure below about a Kometz whose oil was squeezed onto wood, whether or not Chiburei (things connected to) Olin are considered like Olin!
הכא פשיטא דכעולין דמיא כשמיצה שמנו בחרב כיון דשניהן נקטרים
(d) Answer: Here it is obvious that they are like Olin when he squeezed the oil onto a Charev, since we are Maktir both of them.
ולפי זה לא מיפסלו לעולם משום חיסר שמנה אלא משום ריבה שמנה
(e) Consequence: According to this, it would never be disqualified due to lacking oil, only due to excess oil.
4) TOSFOS DH Kometz she'Mitzah Shamno Al Gabei Etzim
תוספות ד"ה קומץ שמיצה שמנו ע''ג עצים
(SUMMARY: Tosfos explains this unlike Rashi.)
פי' קצת נבלע מן השמן בעצים ומקצתו בעין על גבי עצים עם הקומץ ומבעיא ליה איחשיב הנבלע כאילו הוא בעין ע''ג עצים הואיל ומחובר למה שבחוץ מחמת דחיבורי עולין כעולין דמו או לא
(a) Explanation: Some of the oil is absorbed in the wood, and some is intact on the wood with the Kometz. He asks whether what is absorbed is considered to be intact on the wood, since it is attached to what is outside, for Chiburei Olin are like Olin, or not.
ובקונט' פירש ב' לשונות וכמו שפירש' נראה
(b) Remark: Rashi explained two versions. (If the Kometz is next to the oil, do we consider it as if the oil is inside, or is it considered Chaser? Alternatively - must we burn the wood with the Kometz, for the oil is still part of the Kometz, and if it is not burned, the Kometz is Chaser, or not?) It seems that like I explained is correct.
5) TOSFOS DH Neveilah Beteilah bi'Shechutah
תוספות ד"ה נבילה בטילה בשחוטה
(SUMMARY: Tosfos explains that it is Batel only for Tum'as Maga.)
היינו מלטמא במגע אבל במשא מטמא כדאמרי' בפרק שלישי דבכורות (דף כג.)
(a) Explanation: [It is Batel] from being Metamei through touching, but it is Metamei through carrying it, like we say in Bechoros (23a).
6) TOSFOS DH Shechutah Einah Beteilah bi'Neveilah
תוספות ד"ה שחוטה אינה בטילה בנבילה
(SUMMARY: Tosfos gives a consequence for Tum'ah.)
והיכא (דקבעי) [צ"ל דקביעי - טהרת הקודש] ברשות הרבים ואינו יודע באיזו מהן נגע ספיקו טהור דכל קבוע כמחצה על מחצה דמי היכא דאפשר למיהוי כוותיה
(a) Explanation: When they are Kevu'im in Reshus ha'Rabim (there are places known to be of Neveilos, and places known to be of Shechutos) and he does not know which he touched, the Safek is Tahor, for every Kavu'a [Safek] is like an even Safek, when it is possible to be like it. (Taharas ha'Kodesh - when the Batel can be like the Misbatel, or vice-versa, and there cannot be Bitul, even if the Isur is not known in its place, we cannot follow the majority. Therefore, the law of Kavu'a applies, so it is like an even Safek Tum'ah, which is Tahor in Reshus ha'Rabim);
ודם הפר ודם השעיר כיון שהיה מעורב בו כאחת ונתן מהן מתנה חשיב דאפשר להיות זה כזה:
1. And blood of the bull and blood of the goat, since it was mixed in it at once and he put from [the mixture on the Mizbe'ach, they are considered like one entity], it is considered that it is possible for one to be like the other.
23b----------------------------------------23b
7) TOSFOS DH v'Lo Mevatlei Shirayim l'Tivla
תוספות ד"ה ולא מבטלי שירים לטיבלא
(SUMMARY: Tosfos explains why it is Kosher.)
השתא ניחא ליה האי דטיבלא לא מבטלא לשיריים דליהוי כריבה סולתה ובקונטרס פירש טעמא
(a) Explanation: Now it is fine that the Tevel is not Mevatel the Shirayim, that it should be like too much flour. Rashi explained the reason (what is Batel is as if it is not. Therefore it is not considered extra.)
אבל עדיין קשה דליהוי כשירים שחסרו בין קמיצה להקטרה
(b) Question: Still, it is difficult. It should be like Shirayim that became Chaser between Kemitzah and Haktarah!
וי''ל דקיימא לן כרבי יוחנן דאמר בפ''ק (לעיל ט.) מקטיר קומץ עליהם ור' שמעון בן לקיש חזר בו
(c) Answer: We hold like R. Yochanan, who said above (9a) that he is Maktir the Kometz for [such Shirayim], and Reish Lakish (who argued) retracted.
8) TOSFOS DH Leima d'Lo k'R. Chiya
תוספות ד"ה לימא דלא כרבי חייא
(SUMMARY: Tosfos questions the implication of this.)
משמע מתוך הלשון דפשיטא ליה (דאיכא דמפליג) [צ"ל דליכא דפליג - ברכת הזבח, צאן קדשים] על רבי חייא
(a) Inference: The wording connotes that it is obvious to [the Makshan] that no one argues with R. Chiya.
ולעיל (פירש) [צ"ל פירשתי דאיכא - צאן קדשים] טובא דלא כוותיה
(b) Implied question: Above (22b DH v'R. Yehudah) I explained that there are many [Tana'ic teachings] unlike him!
9) TOSFOS DH Hasam k'R. Zeira
תוספות ד"ה התם כר' זירא
(SUMMARY: Tosfos tells where R. Zeira taught so.)
בסמוך אנתערב קומצה בשיריה אמרה רבי זירא לעיקר מלתיה משום דלא מיתריץ כלל בענין אחר
(a) Explanation: Below, regarding a Kometz that became mixed with its Shirayim, R. Zeira taught his teaching (just like Kamatzim are not Mevatel Kamatzim, also Shirayim are not Mevatel Kamatzim), for one cannot resolve it any other way.
ועוד בפרק השוחט והמעלה (זבחים קי.) על הא דתנן קמצה ואחר כך חזר קומצה לתוכה והקריבה בחוץ חייב פריך ונבטלו שיריים לקומץ ומשני [צ"ל אמר - צאן קדשים] רבי זירא נאמרה הקטרה כו' ולא משני כדרבי זירא
1. Also, in Zevachim (110a) regarding the Mishnah "if he took Kemitzah, and later the Kometz returned into it and he offered it outside, he is liable", [the Gemara] asks that the Shirayim should be Mevatel the Kometz, and answers 'R. Zeira said that it says "Haktarah" [about the Kometz and Shirayim - just like about Kamatzim...]'
(אלא) [צ"ל ולא - צאן קדשים] אהנך תרתי איתמר עיקר מילתיה
2. R. Zeira did not teach his teaching primarily about these [first] two cases [in our Sugya].
10) TOSFOS DH Tivlah b'Katzach v'Chulei
תוספות ד"ה תיבלה בקצח כו'
(SUMMARY: Tosfos explains that this discusses Matzah.)
(כדתניא) לענין מצה מיתניא כדקתני מצה היא אלא שנקראת מצה מתובלת
(a) Explanation: This was taught regarding Matzah, like it taught "it is Matzah, just it is called spiced Matzah."
ובתוספתא דפסחים (פ''ב) תני כה''ג יוצאין במצה מתובלת אבל ברייתא זו לא אשכחן לא במנחות ולא בפסחים
(b) Remark: It is taught like this in the Tosefta in Pesachim (2:13) "one is Yotzei with spiced Matzah", but we do not find this Beraisa in Menachos and not in Pesachim.
11) TOSFOS DH ka'Salka Daitach d'Afish Lah Tavlin Tfei mi'Matzah
תוספות ד"ה קסלקא דעתך דאפיש לה תבלין טפי ממצה
(SUMMARY: Tosfos points out that this is not common, but it occurs.)
אע''פ שאין דרך לעשות כן פעמים שנאספין תבלין במקום אחד ואכל מאותו צד שיש בו רוב תבלין
(a) Explanation: Even though it is not normal to do so, sometimes spices gather in one place, and he eats from that side that has mostly spices.
12) TOSFOS DH Ela l'Man d'Amar Basar Mevatel Azlinan...
תוספות ד"ה אלא למ''ד בתר מבטל אזלינן...
(SUMMARY: Tosfos points out that the Sugya in Zevachim disagrees.)
יש לתמוה דמדמי ההיא דלעיל שהטעם שוה להך דהכא שאין הטעם שוה דכיון שיש בתבלין טעם מצה ראוי לצאת ידי חובתו
(a) Question: It compares the case above when the taste is the same, to the case here that the taste is not the same! Since there is a taste of Matzah in the spices, it is proper to be Yotzei his obligation!
כדאמרינן בפ' התערובות (זבחים עח. ושם) עשה עיסה מן חטים ומן אורז (ומן שעורים ואורז) אם יש בו טעם דגן חייב בחלה ואדם יוצא בו ידי חובתו בפסח
1. Source: This is like we say in Zevachim (78a) "if he made a dough from wheat and rice, if it has a taste of grain, it is obligated in Chalah, and one [who eats it] is Yotzei his obligation on Pesach"!
וצ''ל דהך שמעתא פליגא אההיא דהתם
(b) Answer: We must say that this Sugya argues with that one.
ואין להקשות אההיא דתערובות מהא דאמרינן בערבי פסחים (פסחים קטו.) לא ליכריך איניש מצה ומרור בהדי הדדי דלמא אתי מרור דרבנן ומבטל למצה דאורייתא
(c) Implied question: We can challenge the Sugya there from what we say in Pesachim (115a) "one should not wrap Matzah and Maror together, lest Maror, which [nowadays without Korban Pesach is only a Mitzvah] mid'Rabanan, be Mevatel Matzah, which is mid'Oraisa!"
דהתם חוזק המרירות הוא דמבטל טעם המצה אבל אורז לא מבטל טעם דגן
(d) Answer #1: There, the potency of the bitterness is Mevatel the taste of the Matzah. However, here the rice is not Mevatel the taste of the grain.
ועוד יש לפרש דהתם כשאוכל כזית מצה דכי מבטל ליה מרור ליכא טעם כזית מצה
(e) Answer #2: There, it discusses when he eats a k'Zayis of Matzah. When the Maror is Mevatel [some Matzah], there is not a k'Zayis of Matzah;
אבל אם אוכל הרבה שרי
1. However, if he eats much, it is permitted. (Even after Bitul, a k'Zayis remains.)
13) TOSFOS DH Ki Salik Rav Kahana Ashkechinhu li'Vnei R. Chiya
תוספות ד"ה כי סליק רב כהנא אשכחינהו לבני רבי חייא
(SUMMARY: Tosfos discusses when Rav Kahana came to Eretz Yisrael.)
מכאן יש סייעתא לפי' הקונטרס שפירש בפרק בתרא דגיטין (דף פד:) דבימי (רבי חייא) [צ"ל חזקיה - ישר וטוב, בארות המים] עלה רב כהנא מבבל גבי כיצד יעשה יטלנו ממנה כו'
(a) Inference: This supports what Rashi explained in Gitin (84b) that in the days of Chizkiyah, Rav Kahana ascended [to Eretz Yisrael] from Bavel, regarding [one who gave a Get and said 'you are permitted to any man, Ela (but not) to Ploni.'] What does he do [to properly divorce her]? He takes [the Get] from her...
דקאמר מאן תנא אמר חזקיה ר''ש בן אלעזר היא ורבי יוחנן אמר דילכון אמר הואיל וקנאתו ליפסל בו
1. It says like whom is our Tana? Chizkiyah said, it is R. Shimon ben Elazar. R. Yochanan said, yours (Rav Kahana, who was from Bavel) said that since she acquired it to become Pasul [to Kohanim, she already acquired it. It does not help to say now that she is permitted to all men, unless he takes it back and gives it again.]
ופי' שם בקונטרס דלחזקיה רבו היה אומר שרב כהנא עלה מבבל כמו בנו של רבי חייא שהיה מבבל ורבי יוחנן שאל הרבה ספיקות לרב כהנא כדאיתא בפ' בתרא דב''ק (דף קיז:)
2. Rashi explained there that [R. Yochanan] said so to his Rebbi Chizkiyah. Rav Kahana, came from Bavel, just like [Chizkiyah] the son of R. Chiya. R. Yochanan asked many of his Sefekos to Rav Kahana, like it says in Bava Kama (117b).
והיו מקשים לפי' הקונטרס דמשמע שכבר שכיב )רבי חייא) [צ"ל חזקיה - שיטה מקובצת] כשעלה רב כהנא מבבל דחזקיה רבו של רבי יוחנן היה כדמוכח בפרק אלו קשרים (שבת קיב:)
(b) Question: [Meforshim] challenged Rashi's Perush. It connotes that Chizkiyah already died when Rav Kahana ascended from Bavel, for Chizkiyah was R. Yochanan's Rebbi, like is proven in Shabbos (112b)...
וכשעלה רב כהנא היה רבי יוחנן זקן ויושב בישיבה דמסרחי ליה גביניה והתלמידים יושבים לפניו שורות שורות ורבי שמעון בן לקיש לומד לפניו
1. And when Rav Kahana ascended, R. Yochanan was old and sat in (was Rosh) Yeshivah, for his eyebrows drooped\ down, and Talmidim sat in front of him in many rows, and Reish Lakish learned in front of him! (Presumably, R. Yochanan would not be Rosh Yeshivah in the lifetime of his Rebbi.)
והשתא אינה קושיא דעל כרחך בימי חזקיה עלה כדמוכח כאן
(c) Answer: Now this is not difficult. You are forced to say that in the days of Chizkiyah he ascended, like is proven here!
ושמא כמה פעמים עלה דאשכחן עדיין שעלה בימי רבי שמעון בר רבי שהיה חבירו של רבי חייא
(d) Implied question: Perhaps he ascended several times, for we find still that he ascended in the days of R. Shimon bar Rebbi, who was the colleague of R. Chiya. (If so, perhaps Chizkiyah died before Rav Kahana ascended to learn from R. Yochanan!)
1. Note: Tosfos assumes that R. Shimon bar Rebbi died before Chizkiyah, the son of Rebbi's colleague. I do not understand this. It seems that Rebbi died before R. Chiya (Kesuvos 103b). If so, Rebbi's son could die before R. Chiya's son!
דאמרינן בזבחים בפרק (מכאן מדף הבא) קדשי קדשים (דף נט.) כי סליק רב כהנא אשכחיה לר''ש ברבי דיתיב וקאמר משמיה דר' ישמעאל בר' יוסי מזבח שנפגם (כולו) [נראה שצ"ל וכו']
2. Source: We say in Zevachim (59a) that when Rav Kahana ascended, he found R. Shimon bar Rebbi sitting and saying in the name of R. Yishmael b'Ribi Yosi that a Mizbe'ach that was dented...