1) TOSFOS DH Afik Etzim v'Ayil Nesachim

תוספות ד"ה אפיק עצים ועייל נסכים

(SUMMARY: Tosfos explains the Drashos to exclude Nesachim and blood.)

ונמעט נסכים במה מנחה מיוחדת כו' ודם (מועל) [נראה שצ"ל ממעל] מנחתך

(a) Explanation: We exclude Nesachim from "just like a Minchah [permits]", and [we exclude] blood from "me'Al Minchasecha."

וא''ת אימא איפכא

(b) Question: I could say oppositely! (Just like a Minchah requires others (wood), we exclude blood, and "me'Al Minchasecha" excludes Nesachim.)

וי''ל דלא שייך לומר איפכא כלל דהא כדי שלא נאמר (משום) צד של מתיר הוא דאיצטריכא למיכתב מעל מנחתך למעוטי דם דמתרבי מההוא צד ואילו נסכים ממעטי מיניה:

(c) Answer: We cannot say oppositely at all, for in order that we will not say the similarity that it permits [includes blood, the Torah] needed to write me'Al Minchasecha to exclude blood, which would be included from that similarity (even though it does not need others, unlike Minchah), whereas Nesachim are excluded through it (it has no similarity to Minchah. There was no Havah Amina to include Nesachim.)

2) TOSFOS DH Yatz'u Etzim she'Ein Mekablin Tum'ah

תוספות ד"ה יצאו עצים שאין מקבלין טומאה

(SUMMARY: Tosfos explains that this does not apply wood of the Ma'arachah.)

פי' בקונטרס דהא דאמר בפ' כל שעה (פסחים דף לה.) והבשר לרבות עצים ולבונה אסמכתא בעלמא

(a) Explanation #1 (Rashi): We say in Pesachim (35a) that "veha'Basar" includes wood and Levonah - this is a mere Asmachta.

ואי אפשר לומר כן דבהדיא אמרינן בפ' שני דחולין (דף לו:) דחיבת הקדש דאורייתא מההיא קרא דוהבשר

(b) Rejection (and Explanation #2): One cannot say so. We explicitly say in Chulin (36b) that Chibas ha'Kodesh is mid'Oraisa from that verse "veha'Basar"!

וכן מוכח בפ' כל הפסולין (זבחים דף לד.) גבי אוכל בשר לפני זריקת דמה דאמרינן אבל טומאת בשר דברי הכל לוקה דאמר מר והבשר לרבות עצים ולבונה כו'

(c) Support #1 (for Explanation #2): This is proven also from Zevachim 34a, regarding one who eats meat before Zerikas Dam. We say 'but for Tum'as Basar, all agree that he is lashed, for it was taught that "veha'Basar" includes wood and Levonah'...!

והאי דקרי ליה בפרק בית שמאי (שם דף מו:) פסולא בעלמא

1. Implied question: Why is this called "a mere Pesul" in Zevachim (46b)?

לאו מדרבנן קאמר אלא מדאורייתא ופסולא בעלמא קאמר דלית ליה מלקות

2. Answer: This does not mean that it is mid'Rabanan. It is mid'Oraisa. It is called "a mere Pesul" because there are no lashes for it.

ועוד דהיא גופא משמע דלרבנן הוי דאורייתא (דלר' ישמעאל דאמר) [צ"ל דלר' שמעון הוא דאמרינן - שיטה מקובצת] פסולא בעלמא

(d) Support #2: This itself (Zevachim 46b) connotes that according to Rabanan it is mid'Oraisa, for [only] according to R. Shimon we say that it is a mere Pesul!

וההיא דקרי לה מעלה בפ' כל שעה (פסחים דף לה.)

(e) Implied question: Why is it called a Maileh (attribute) in Pesachim (35a)? (This connotes that it is not mid'Oraisa!)

הכי נמי קאמר גבי מעלות העריב שמשו אוכל בתרומה דנפקא לן מקרא בפרק הערל (יבמות דף עד:) אלמא מעלה דאורייתא קאמר

(f) Answer: We likewise say among Mailos [of Kodshim over Terumah] "after Ha'arev Shemesh, he may eat Terumah [even if he is still Mechusar Kipurim", which we learn from verses in Yevamos (74b). This shows that it means a Maileh mid'Oraisa!

והא דקאמר הכא יצאו עצים שאין מקבלין טומאה

(g) Implied question: It says here "this excludes wood, which does not receive Tum'ah"! (Since veha'Basar includes it, it receives Tum'ah due to Chibas ha'Kodesh!)

(בעצי) [צ"ל בשאר - ברכת הזבח] עצים קאמר ולא בעצי המערכה

(h) Answer: That refers to other wood, but not wood of the Ma'arachah.

וא''ת מנין לנו לרבות עצים לטומאה מוהבשר מאחר דיש להו פדיון מן התורה אפילו בתר דשפינהו לגיזרי כדמשמע בריש המנחות והנסכים (לקמן דף קא.) לרבנן דפליגי עליה דרבי

(i) Implied question: What is our source to include wood for Tum'ah from "veha'Basar", since it has Pidyon mid'Oraisa even after he smoothed them into logs, like it connotes below (101a) according to Rabanan who argue with Rebbi?

דלרבי ודאי ניחא דחשיב להו קרבן גמור

1. According to Rebbi, surely it is fine. He considers [wood] a full Korban!

וי''ל דההיא דמרבי עצים בכל מקום היינו לרבי

(j) Answer: Everywhere that we include wood, it is like Rebbi.

וקצת קשיא מאחר דחייבים על העצים משום טומאה אמאי לא תני להו בפרק שני דמעילה (דף י.)

(k) Question: Since one is liable for wood due to Tum'ah, why was it not taught in Me'ilah (10a)?

דתנן הקומץ והלבונה והקטורת כולם הוכשרו ליפסל בטבול יום וחייבין עליהם משום נותר וטמא ופיגול אין בהם

1. A Mishnah teaches that Kometz, Levonah and Ketores, all of them were Huchshar to become Pasul through a Tevul Yom, and one is liable for them for Nosar and Tamei, and Pigul does not apply to them [for nothing else permits them]!

וי''ל בין לרבי בין לרבנן לא מצי תני דלרבנן לא מיחייב אעצים

(l) Answer: Both according to Rebbi and Rabanan, it could not teach this, for according to Rabanan one is not liable for wood;

ולרבי יש בעצים משום פיגול לאחר שנקמצו ככל דבר שיש לו מתירין לאדם או למזבח כאיברי עולה שדם מתירן

1. And according to Rebbi Pigul applies to wood, since Kemitzah is done, like everything that has Matirim to people or the Mizbe'ach, like limbs of Olah, which blood permits them.

3) TOSFOS DH Kan b'Chata'os ha'Chitzoniyos v'Kan b'Chata'os ha'Penimiyos

תוספות ד"ה [כאן בחטאות החיצונות וכאן בחטאות הפנימיות

(SUMMARY: Tosfos concludes that all exempt for cooked blood.)

פרש''י דבחטאות הפנימיות אינו עובר עליו וטעמא כמו שמפרש לקמן

(a) Explanation #1 (Rashi): Regarding inner Chata'os he does not transgress. The reason is like it explains below (it says about them "v'Taval... v'Hizah." Since one cannot immerse a finger in congealed blood or sprinkle it, it is not considered blood.)

ולא נהירא דא''כ בחטאות הפנימיות נמי משמע לפי שיטת רש''י שאם בשלו צלול הואיל וראוי לטבילה והזאה יהא חייב עלה אם יאכלנו

(b) Rebuttal #1: This is unreasonable. If so, also for inner Chata'os, it connotes according to Rashi that if they cooked it [and it is] clear, since it is proper for Tevilah and Haza'ah, he should be liable for it if it he eats it;

ואין הסוגיא מוכיח הכי דאמרינן לעיל כיון דמלחיה נפיק ליה מתורת דם ולא יתחייב עליו

1. The Sugya proves unlike this. We say above that since he salted it, it loses the status of blood, and he is not liable for it!

ועוד דרבא דידיה אמר אפילו בחטאות הפנימיות ואכלו חייב ומשמע לפי' רש''י דרבא לית ליה דזעירי ולעיל קאמר יתיב רבא וקאמר להא שמעתא משמע דסבירא לרבא כזעירי

(c) Rebuttal #2: Rava himself said that even for inner Chata'os, if he ate it he is liable, and according to Rashi it connotes that Rava does not hold like Ze'iri, and above it says that Rava sat and said this teaching. This connotes that Rava holds like Ze'iri!

לכן נ''ל דבזעירי (היינו בבשלו באור כ''ע לא פליגי דאינו( [צ"ל לא פליגי דלכו"ע היכא דבלשו -שיטה מקובצת כתב יד] אינו עובר עליו

(d) Explanation #2: It seems that they do not argue about Ze'iri's law. All agree that when he cooked it, one does not transgress for it;

והא דמחלק הכא בין חטאות הפנימיות לחיצוניות קאי אקפאו בחמה]

1. This that we distinguish here between inner and outer Chata'os refers to when he hardened it in the sun.

4) TOSFOS DH Dam she'Bishlo Eino Over Alav

תוספות ד"ה דם שבישלו אינו עובר עליו

(SUMMARY: Tosfos supports this from a Mishnah.)

[והיינו] הא דתנן בפ' כל הבשר (חולין דף קט. ושם) הלב קורעו ומוציא את דמו לא קרעו אינו עובר עליו [דמיירי אחר בישולו]

(a) Explanation: This is like a Mishnah in Chulin (109a) teaches "one tears the heart and removes the blood. If he did not tear it, he does not transgress for it", which discusses after it is cooked.

5) TOSFOS DH Dam she'Malcho Eino Over Alav (This starts a new Dibur according to the Shitah Mekubetzes and Tzon Kodoshim)

תוספות ד"ה [צ"ל דם שמלחו אינו עובר עליו - זה דיבור חדש לפי השיטה מקובצת והצאן קדשים]

(SUMMARY: Tosfos explains that this is because it is as if it was cooked.)

מדמייתי הנך תרי מילי בהדי הדדי דם שבישלו ודם שמלחו משמע דתרווייהו חד טעמא כדפי' בקונטרס דמליח כרותח

(a) Inference: It brings these two teachings together, blood that he cooked and blood that he salted. This connotes that both of them are for the same reason, like Rashi explained, that salting is like Rose'ach (boiling hot);

דלא חייבה תורה אלא דבר הראוי לכפרה וכיון דבישלו או מלחו נפקא ליה מתורת דם

1. The Torah obligates only for something proper for Kaparah. Since he cooked or salted it, it lost the status of blood.

ומשמע הכא דסתם מליחה דקדשים היינו דאין נאכלין מחמת מלחן דהאי דמליח כרותח היינו דאין נאכל מחמת מלחו כדפרישית בפ' כל הבשר (שם דף קיב.)

(b) Inference: Here it connotes that Stam salting of Kodshim is so that it is not eaten due to its salt, for this law that "salting is like boiling hot" is when it is not eaten due to its salt, like I explained in Chulin (112a);

ואסתם מליחה דקדשים הוא דדייק הכא הא לאו הכי הוה אמינא דם ליבעי מלח כיון דמלחיה נפקא ליה מתורת דם דאמר זעירי דם שמלחו וכו' ובסמוך אמרינן וכן לקדירה

1. Regarding Stam salting of Kodshim he infers here that if not for this (that salting is like boiling hot), one might have thought that blood requires salt. Since he salted it, it lost the status of blood, for Ze'iri taught that if blood was salted..., and below we say "the same applies to a pot."

לפיכך מדקדק ר''ת מכאן דמליחה לקדרה באין נאכל מחמת מלחו סגי ולא כמו שמפרשים כמו שאדם מולח להצניע וכמליח לצורך עיבוד או כדבעי ליה לאורחא

(c) Inference: Therefore, R. Tam deduced from here that salting for a pot, it suffices if it is not eaten due to its salt, unlike [others] explain that it is [more,] like a person salts to store, or salting for tanning, or like one who needs for the road (to last a long time).

ובפרק כל הבשר (גם זה שם) (פירשתי) [צ"ל פירש רש"י] גבי אינו נאכל מחמת מלחו [צ"ל היינו דלא חזי לאכילה בלא הדחה - צאן קדשים]

(d) Reference: In Chulin (112a), Rashi explained regarding "it is not eaten due to its salt" that it is not proper to eat without rinsing.

6) TOSFOS DH Yiten Bo Ta'am k'Vinah

תוספות ד"ה יתן בו טעם כבינה

(SUMMARY: Tosfos explains the similarity to Binah.)

(היינו דלא חזי לאכילה בלא הדחה - צאן קדשים מוחקו) כמו שהבינה מתקנת האדם

(a) Explanation: This is like understanding fixes a person.

7) TOSFOS DH v'Chen li'Kederah Garsinan

תוספות ד"ה וכן לקדירה גרסי'

(SUMMARY: Tosfos brings an alternative text.)

ובספר רבינו גרשם כתוב [וכן לצלי] וכן פי' רבינו חננאל בפ''ק דחולין (דף יד.) גבי אסורה (בהנאה) [צ"ל באכילה] ליומא:

(a) Alternative text: In R. Gershom's text it is written "and similarly [one must salt] for roasting", and so R. Chananel explained in Chulin (14a) about [an animal was slaughtered on Shabbos] it is Asur to eat it that day [for one may not salt it. Likewise, one must salt before roasting, lest some blood remain in the meat.]

21b----------------------------------------21b

8) TOSFOS DH b'Lishkas ha'Melach she'Sham Molchin Oros Kodshim

תוספות ד"ה בלשכת המלח ששם מולחין עורות קדשים

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Mishnah in Midos.)

תימה דבמסכת מדות (פ''ה מ''ג) דחשיב שש לשכות שבעזרה קתני לשכת המלח ששם היו נותנין מלח לקרבן לשכת הפרוה ששם היו מולחים עורות קדשים

(a) Question: In Midos (5:3), which lists five chambers in the Azarah, it teaches Lishkas ha'Melach, that there they put salt for the Korban; Lishkas ha'Parvah, that there they salted hides of Kodshim!

וי''ל דהא דקאמר הכא ששם מולחין עורות קדשים לאו דוקא אלא כלומר משם היו נוטלין מלח למלוח עורות קדשים בלשכת הפרוה

(b) Answer: What it teaches here "there (in Lishkas ha'Melach) they salt hides of Kodshim" is not precise. Rather, from there they took salt to salt hides of Kodshim in Lishkas ha'Parvah;

והמלח לא היה נתון בלשכת המלח למלוח כי אם להצניעו שם

1. The salt was put in Lishkas ha'Melach only to store it there.

והא דקתני עלה במסכת מדות (גם זה שם) ששם היו נותנין מלח לקרבן

(c) Implied question: It teaches about this in Midos there that there (Lishkas ha'Melach) they put salt for the Korban!

היינו כלומר הצניעו לצורך קרבנות כגון למלוח עורות וכל דבר

(d) Answer: It means that they stored it there for the needs of Korbanos, e.g. to salt hides and all [other needs].

וקשיא לפירוש זה דא''כ היתה מלח בד' מקומות והכא לא חשיב אלא שלשה

(e) Question: According to this Perush, salt was in four places, and here it lists only three! (Lechem Mishneh, Hilchos Isurei Mizbe'ach 5:13 - here it lists places where salt was kept. It does not list where salting was done.)

9) TOSFOS DH veha'Ketores

תוספות ד"ה והקטרת

(SUMMARY: Tosfos explains why they did not salt it on the ramp.)

ואם תאמר למה מולחין את הקטורת בראשו של מזבח יותר מעל הכבש והלא במזבח הפנימי היה קרב

(a) Question: Why did they salt the Ketores on top of the Mizbe'ach, rather than on the ramp? It was offered on the inner Mizbe'ach!

וי''ל לפי שעל הכבש היה מתלכלך בדם האברים אבל על המזבח היו מולחין דבר יבש קומץ ולבונה ומנחת כהנים ומנחת כהן משיח

(b) Answer: On the ramp it would get dirty from blood of limbs. However, on the Mizbe'ach they salted dry matters - Kometz, Levonah, Minchas Kohanim and Minchas Kohen Mashi'ach;

ואע''פ שהיו מולחין שם עולת העוף היה מועט

1. Even though they salted there [also] Olas ha'Of, this was a small amount.

10) TOSFOS DH Chulin Peshita Mai Ba'i Hasam

תוספות ד"ה חולין פשיטא מאי בעו התם

(SUMMARY: Tosfos explains why Chulin is not there.)

פי' בקונטרס משום דמכניס חולין לעזרה

(a) Explanation (Rashi): [Chulin would not be there, for if so] he enters Chulin b'Azarah;

ומשני אע''ג דאמר מר יאכלו שיאכלו עמה חולין ותרומה ופי' בקונטרס כלומר חוץ לעזרה יאכלו חולין ותרומה ויכניסו ויאכלוה על השובע

1. [The Gemara] answers that even though it was taught "Yochlu" - [when there is little Kodshim], they eat with [the Kodshim] Chulin and Terumah [so that Kodshim will be eaten when they are satiated], Rashi explained that outside the Azarah they eat Chulin and Terumah, and they enter and eat Kodshim when they are satiated.

(ותימה) [צ"ל ואימא - דפוס ויניציה] הואיל והני חולין צורך אכילת קדשים הן ליתיב להו מלח (לקדש) [צ"ל של קדש - צאן קדשים]

(b) Question: Since these Chulin are needed for eating Kodshim, they should give to them salt of Hekdesh! (Why does Shmuel forbid?)

ומיהו אפילו בעזרה מכניסים תבלי חולין דתנן בפ' כל התדיר (זבחים דף צ:) וכולן רשאין הכהנים לתת לתוכן תבלי חולין ותרומה ונפקא ליה בגמ' מדכתיב למשחה לגדולה

(c) Distinction: However, even in the Azarah they bring in Chulin spices, for a Mishnah (Zevachim 90b) teaches "all of them, Kohanim may put in them spices of Chulin and Terumah." The Gemara learns this from "l'Mashchah" - for greatness.

1. Note: There is an implied question. Why didn't the Gemara say that Shmuel taught that we do not give them salt for these Chulin spices?

ושמא באותן תבלין פשיטא שיכול ליתן מלח של קודש כמו בקדשים עצמן

(d) Answer: Perhaps those spices it is obvious that one may put Kodesh salt in them, like Kodshim themselves.

11) TOSFOS DH Talmud Lomar Bris Melach Olam Hu

תוספות ד"ה ת''ל ברית מלח עולם הוא

(SUMMARY: Tosfos brings an alternative text.)

ר''ת גורס מלח ברית כדפרישית לעיל (דף יט:)

(a) Alternative text: R. Tam's text says Melach Bris, like I explained above (19b).

12) TOSFOS DH Kol Kohen she'Shokel Eino Chotei

תוספות ד"ה כל כהן ששוקל אינו חוטא

(SUMMARY: Tosfos explains how the two opinions expound.)

לבן בוכרי אפילו לוים פטורים כמו כהנים כדפריש טעמא במסכת שקלים כל העובר על הפקודים ושבט לוי לא נפקד

(a) Explanation: According to Ben Buchri, even Leviyim are exempt, just like Kohanim, like it explains the reason in Maseches Shekalim - "Kol ha'Over Al ha'Pekudim", and Shevet Levi was not counted (with the rest of Yisrael);

אבל רבן יוחנן בן זכאי דריש כל העובר עובר בים סוף

1. However, R. Yochanan ben Zakai expounds "Kol ha'Over" - that he crossed the Yam Suf.

אף על גב דכתיב בפרשת אלה פקודי מאת ככר ואלף (תשעה) [צ"ל ותשע"ה - שיטה מקובצת]

(b) Implied question: It is written in Parshas Eleh Pekudei "Me'as Kikar and 775 [Shekalim]! (This is a half Shekel for every Yisrael counted, excluding the Leviyim!)

היינו לתרומת האדנים דשלש תרומות היו כדמפרש בקונטרס בפרשת כי תשא ובאותה של האדנים לא היה שבט לוי אבל באותה של צורך קרבנות היו

(c) Answer: That was the donations for the Adanim. There were three Terumos (donations for the Mishkan), like Rashi explained in Parshas Ki Sisa, and Shevet Levi was not [commanded to give] in the [Terumah] for the Adanim. However, they were in the Terumah for the need of Korbanos.

והשתא ניחא טפי הא דכתיב כל העובר בים סוף [משמע] (על הפקודים דהא) [והא] דכתיב על הפקודים משום תרומת אדנים

(d) Support: Now [the Drashos are resolved] better. What is written "Kol ha'Over" connotes through Yam Suf. It is written "Al ha'Pekudim" due to the Terumah for the Adanim.

ומיהו בלא''ה יש לפרש כל העובר על הפקודים שנפקדו בין לבדם בין עם ישראל

(e) Disclaimer: [Even] without this we can explain "Kol ha'Over Al ha'Pekudim" that they were counted, whether by themselves or with Am Yisrael.

13) TOSFOS DH sheha'Kohanim Dorshin Mikra Zeh l'Atzman

תוספות ד"ה שהכהנים דורשין מקרא זה לעצמן

(SUMMARY: Tosfos infers that R. Yochanan ben Zakai was not a Kohen.)

משמע דרבן יוחנן בן זכאי לא היה כהן

(a) Inference: R. Yochanan ben Zakai was not a Kohen. (He said "for themselves", and not "for ourselves.")

והא דתניא בסיפרי גבי פרה שאמר רבן יוחנן בן זכאי לתלמידיו מה שעשו ושרתו ידי שכחתי

(b) Implied question - Citation (Sifri, regarding Parah Adumah): R. Yochanan ben Zakai told his Talmidim "what my hands did and served, I forgot"!

לאו דהוא עצמו [צ"ל עשהו - בארות המים] קאמר אלא כלומר ע''פ הוראתו

(c) Answer: He did not refer to what he himself did, rather, what [Kohanim] did according to his Hora'ah.

והא דמסקינן התם ויש אומרים הילל היה אלא שלא היה יכול לומר מה שעשו ושרתו ידי

(d) Implied question: We conclude there "and some say that it was Hillel, but he could not say "what my hands did and served"! (If it was merely due to his ruling, Hillel could have said also this!)

היינו טעמא לפי שלא שרפו פרה בימיו:

(e) Answer: The reason [why Hillel could not say so] is because they did not burn a Parah in his days.

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF