1)

TOSFOS DH Kodshei Mizbe'ach Mitztarfin Zeh Im Zeh li'Me'ilah

תוספות ד"ה קדשי מזבח מצטרפין זה עם זה למעילה

(SUMMARY: Tosfos explains this according to both opinions about the Shi'ur for Me'ilah.)

אם אכל בשר עולה זו חצי זית ומבשר עולה אחרת חצי זית חייב קרבן מעילה

(a)

Explanation: If he ate a half-k'Zayis of meat of this Olah, and a half-k'Zayis of meat of another Olah, he is Chayav Korban Me'ilah.

וכן למ''ד לקמן (דף יח:) דמעילה בשוה פרוטה אם אכל חצי שוה פרוטה מזו וחצי שוה פרוטה מזו חייב

1.

And similarly according to the opinion below (18b) that the Shi'ur of Me'ilah is a Shaveh Perutah, if he ate a half-Perutah from this and a half-Perutah from another, he is Chayav.

2)

TOSFOS DH u'Lechayev Mishum Pigul v'Nosar v'Tamei

תוספות ד"ה ולחייב משום פיגול ונותר וטמא

(SUMMARY: Tosfos explains how they join.)

שאם אכל חצי זית מזה וחצי זית מזה חייב כרת

(a)

Explanation: If he ate a half-k'Zayis from this and a half-k'Zayis from this, he is Chayav Kares.

קדשי בדק הבית מצטרפין זה עם זה למעילה ואם נהנה חצי שיעור מזה וחצי שיעור מזה מעל

1.

Kodshei Bedek ha'Bayis join with each other for Me'ilah. If he benefited Chetzi Shi'ur from this and Chetzi Shi'ur from this, he transgressed Me'ilah.

3)

TOSFOS DH Echad Kodshei Mizbe'ach v'Echad Kodshei Bedek ha'Bayis v'Chulei

תוספות ד"ה אחד קדשי מזבח ואחד קדשי בדק הבית כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that they join based on the volume.)

שאם נהנה כחצי זית בשר קדשי מזבח וכחצי זית מבשר שהוקדשה לבדק הבית מצטרפין

(a)

Explanation: If he benefited from a half-k'Zayis of meat of Kodshei Mizbe'ach and from a half-k'Zayis of meat Hukdash for Bedek ha'Bayis, they join.

4)

TOSFOS DH Hashta Yesh Lomar

תוספות ד"ה השתא יש לומר

(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)

קתני אחד קדשי מזבח ואחד קדשי בדק הבית מצטרפין כדקתני בסיפא דמתני' קדשי מזבח עם קדשי מזבח מיבעיא ואמאי קתני רישא דמתניתין

(a)

Explanation: It taught that both Kodshei Mizbe'ach and Kodshei Bedek ha'Bayis join, like the Seifa of our Mishnah taught. Need it teach that Kodshei Mizbe'ach and Kodshei Mizbe'ach join?!

וא''ת ומאי קא מתמה וכי אין דרך משניות בהרבה מקומות ששונה בהן בזה הענין בזו ואף זו

(b)

Question: What was the question? Is it not normal for Mishnayos in many places to teach this, and even this [a bigger Chidush]?

י''ל דפריך משום דרישא מכלל סיפא היא דאחד קדשי מזבח ואחד קדשי בדק הבית משמע בכל ענין בין קדשי מזבח עם קדשי בדק הבית בין קדשי מזבח עם קדשי מזבח בין קדשי בדק הבית עם קדשי בדק הבית

(c)

Answer: [The Gemara] asks because the Reisha is included in the Seifa, for "both Kodshei Mizbe'ach and Kodshei Bedek ha'Bayis" connotes in every case - Kodshei Mizbe'ach with Kodshei Bedek ha'Bayis, Kodshei Mizbe'ach with Kodshei Mizbe'ach, and Kodshei Bedek ha'Bayis with Kodshei Bedek ha'Bayis;

וא''כ אין זה שיטה דזו אף זו אם היה רוצה לשנות בזו אף זו ה''ל למיתני בסיפא קדשי מזבח מצטרפין עם קדשי בדק הבית

1.

If so, this is not 'this, and even this.' If it wanted to teach 'this, and even this', it should have taught in the Seifa 'Kodshei Mizbe'ach join with Kodshei Bedek ha'Bayis.'

5)

TOSFOS DH Mishum deka'Tani Alah u'Lechayev Alav Mishum Pigul v'Nosar v'Tamei

תוספות ד"ה משום דקתני עלה ולחייב עליו משום פיגול ונותר וטמא

(SUMMARY: Tosfos explains the answer.)

דבקדשי בדק הבית לא איכא הכי מש''ה קא פליג ליה כלומר לכן שנאה בבבא ראשונה לעצמה משום דלא הוה שייך למיתני ולחייב עליה משום פיגול גבי סיפא דקתני בה קדשי בדק הבית

(a)

Explanation: These do not apply to Kodshei Bedek ha'Bayis. Therefore, [the Tana] divided it. I.e. therefore he taught it in the first clause by itself, for it is not applicable to teach "and to be liable for Pigul" in the Seifa, which teaches [also] Kodshei Bedek ha'Bayis;

וכיון דקתני קדשי מזבח עם קדשי מזבח לחודייהו בחד בבא תנא נמי כה''ג בקדשי בדק הבית ואע''ג דמסיפא שמעינן להו

1.

And since he taught Kodshei Mizbe'ach with Kodshei Mizbe'ach by themselves in one clause, it taught also like this about Kodshei Bedek ha'Bayis, even though we know this from the Seifa (which teaches Kodshei Mizbe'ach with Kodshei Bedek ha'Bayis.)

6)

TOSFOS DH Mechavarta

תוספות ד"ה מחוורתא

(SUMMARY: Tosfos resolves this with R. Yanai's teaching in Temurah.)

לומר דבר ברור ומחוור הוא זה אבל קדשי מזבח אית בהן לכהנים ואית בהו לבעלים הלכך לית בהו מעילה ועולה נמי עורה לכהנים

(a)

Explanation: This is a clear matter. However, Kodshei Mizbe'ach, Kohanim have a share in them, and the owner has a share. Therefore, they do not have Me'ilah. Also Olah, its skin is to Kohanim (so there is no Me'ilah).

ובסמוך פריך עלה טובא עד דקאמר במסקנא (דלרבי) [צ"ל דרבי - שיטה מקובצת] ינאי ר''ל כי מזה הפסוק לא נפקא לן מעילה בקדשי מזבח

1.

Below we challenge this greatly, until it says in the conclusion that R. Yanai means that from this verse we do not learn Me'ilah in Kodshei Mizbe'ach.

וא''ת והא בשילהי תמורה (דף לב:) א''ר ינאי דאין מעילה מפורשת מה''ת אלא בעולה בלבד שנאמר מקדשי ה' אלמא משמע איפכא דבקדשי מזבח מפורשת מעילה יותר מקדשי בדק הבית והכא קאמר איפכא

(b)

Question: In Temurah (32b), R. Yanai said that Me'ilah is explicit in the Torah only in Olah, for it says "mi'Kodshei Hash-m." This shows oppositely, that in Kodshei Mizbe'ach Me'ilah is more explicit than in Kodshei Bedek ha'Bayis. Here it says oppositely!

י''ל דלא קשו אהדדי דה''פ לא קאמר בעולה לאפוקי בדק הבית דהא ודאי משמע מתוך הפסוק דמקדשי ה' (בקדשי) [צ"ל דבקדשי - שיטה מקובצת] בדק הבית יש בהם מעילה וליכא מאן דפליג אהא

(c)

Answer: These are not difficult for each other. It means as follows. He did not say [that Me'ilah is explicit in] Olah to exclude Bedek ha'Bayis, for surely the verse "mi'Kodshei Hash-m" connotes that Kodshei Bedek ha'Bayis have Me'ilah. No one argues with this;

אלא בא ר' ינאי לומר דחטאת ואשם אין בהם מעילה מפורשת שאינם מיוחדים לשם כמו עולה

1.

Rather, R. Yanai comes to say that Chatas and Asham do not have Me'ilah explicitly, for they are not special only for Hash-m, like Olah.

וה''פ דהתם אין מעילה מפורש בקדשי מזבח אלא בעולה והכא דקאמר. אלא על קדשי בדק הבית לא אתי לאפוקי עולה דאיקרי קדשי ה' שהיא (קריבה) [צ"ל כולה כליל - שיטה מקובצת] למזבח

2.

There it means "Me'ilah is explicit in Kodshei Mizbe'ach only in Olah." And here that he says "only Kodshei Bedek ha'Bayis", he does not come to exclude Olah, for it is called Kodshei Hash-m, for it is totally burned on the Mizbe'ach;

ואע''ג דעורה לכהנים אין בכך כלום דמ''מ דהקרבה עיקר ולא אתי אלא לאפוקי חטאת ואשם

i.

Even though the skin is for Kohanim, this is not a problem, for in any case Hakravah is primary. He comes to exclude only Chatas and Asham.

וה''ק הכא אין חייבין משום מעילה אלא על בדק הבית דבקדשי בדק הבית מילתא פסיקא היא דאית בהו מעילה

3.

Here he says as follows. One is liable for Me'ilah only for Bedek ha'Bayis, for Kodshei Bedek ha'Bayis is a clearcut matter that they have Me'ilah;

אבל בקדשי מזבח לא הויא מילתא פסיקא דליכא . מעילה אלא בהו בעולה

4.

However, Kodshei Mizbe'ach is not a clearcut matter, for in them there is Me'ilah only in Olah.

והיינו הא דקאמר אבל בקדשי מזבח אית בהו לכהנים ואית בהו (למזבח) [צ"ל לבעלים - שיטה מקובצת] כלומר בהני הוא דלית מעילה דהיינו חטאת ואשם דעולה מיקריא שפיר מיוחדת לשם כיון שכולה כליל

5.

This is what it says "but Kodshei Mizbe'ach, Kohanim have a share in them, and the owner has a share." I.e. in these there is no Me'ilah, i.e. Chatas and Asham, for Olah is properly called special to Hash-m, since it is totally burned.

7)

TOSFOS DH keshe'Hi Chayah Lo Ma'al Ad she'Yifgom

תוספות ד"ה כשהיא חיה לא מעל עד שיפגום

(SUMMARY: Tosfos explains how this implies that there is Me'ilah.)

הא פגם אית בהו מעילה

(a)

Inference: If he decreased the value, they have Me'ilah.

8)

TOSFOS DH v'Afilu Ki Mesu Nami Lo Yehei Ela d'Akdish Ashpah...

תוספות ד"ה ואפילו כי מתו (להו) [נמי] לא יהא אלא (דאקדושי) [צ"ל דאקדיש - שיטה מקובצת] אשפה כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses why Me'ilah applies after they died.)

כלומר דשייך שפיר מעילה דלא גרעי מאשפה

(a)

Explanation: Me'ilah properly applies. They are no worse than a wasteheap.

והקשה רבנו חיים הכהן (גדול - שיטה מקובצת מוחקו) מי דמי אשפה ראויה לפדות אבל האי לאו בר פדיון הוא דלאו בר העמדה והערכה

(b)

Question (R. Chaim Kohen): They are different! A wasteheap is proper to redeem it, but [Kodshim that died], Ha'amadah and Ha'a'rachah cannot be done to them!

י''ל דשמא קסבר קדשי בדק הבית לא היו בכלל העמדה

(c)

Answer #1: Perhaps he holds that Ha'amadah [and Ha'arachah] do not apply to Kodshei Bedek ha'Bayis.

א''נ מי לא עסקינן דהעמידן מחיים ולא הספיק לפדותן מחיים עד שמתו ואפ''ה קאמר עולא דיצאו מידי מעילה

(d)

Answer #2: We discuss when he did Ha'amadah [and Ha'arachah] in their lifetime, but did not redeem them before they died, and even so, Ula says that there is no Me'ilah.

וא''ת תיפוק ליה דלא מעל משום (דאמר אין) [צ"ל דלא מהני מידי דאין - שיטה מקובצת] פודין את הקדשים להאכילן לכלבים

(e)

Question: We should already know that he did not transgress Me'ilah, because we do not redeem Kodshim in order to feed them to dogs!

ואפילו בקדשי בדק הבית אמרינן בפרק כל שעה (פסחים דף כט.) (דליכא מעילה) [צ"ל גאיכא איסורא - שיטה מקובצת]

1.

And even Kodshei Bedek ha'Bayis, we say in Pesachim (29a) that there is an Isur [to redeem them in order to feed them to dogs]!

י''ל כדפי' שם דוקא להאכילן לכלבים אבל לשאר הנאות פודין (כגון) בקדשי בדק הבית כגון להסיקן תחת תבשילו ולהכי שייך הכא בקדשים שמתו מעילה

(f)

Answer: This is like I explained there, that only to feed them to dogs is forbidden, but we may redeem Kodshei Bedek ha'Bayis for other Hana'os, e.g. to burn under one's food. Therefore, here Me'ilah applies to Kodshim that died.

9)

TOSFOS DH mi'Hai Kra Kodshei Bedek ha'Bayis Sham'inan

תוספות ד"ה מהאי קרא קדשי בדק הבית שמעינן

(SUMMARY: Tosfos explains how we include also Kodshei Mizbe'ach.)

כלומר מקרא דמקדשי ה' לא נפקא לן אלא קדשי בדק הבית ולא קדשי מזבח ונפקא לן קדשי מזבח מקרא דלעיל דכל חלב

(a)

Explanation: From the verse "mi'Kodshei Hash-m" we derive only Kodshei Bedek ha'Bayis, and not Kodshei Mizbe'ach. We learn Kodshei Mizbe'ach from the verse above "Kol Chelev."

וי''מ דל''ג לעיל והתניא כל חלב אלא גרס והא קרא קא נסיב לה

(b)

Opinion #1: Some say that above, the text does not say 'a Beraisa teaches "Kol Chelev"...', rather, it says 'he brought a verse!'

פי' ר' ינאי קא מפיק מקרא בסוף פרק כל הבשר (חולין דף קיז.) דאיכא מעילה דמקיש פר כהן משוח לזבח שלמים מכאשר יורם

1.

I.e. R. Yanai learns from a verse, in Chulin (117a), that there is Me'ilah, for it equates Par Kohen Mashi'ach to Zevach ha'Shelamim, from "Ka'asher Yuram."

מיהו נראה למורי שי' דגרס והתניא כל חלב

(c)

Opinion #2 (Tosfos' Rebbi): The text says 'a Beraisa teaches "Kol Chelev"...'

והא דלא מפיק מרבי ינאי

(d)

Question: Why don't we learn from R. Yanai [in Chulin, that it is mid'Oraisa]?

פשיטא ליה דמדרבנן קאמר ואסמכתא בעלמא

(e)

Answer: It was obvious [to the Makshan] that [R. Yanai] teaches mid'Rabanan, and it is a mere Asmachta;

אלא פריך מקרא דכל חלב והיינו קרא דמפקי מיניה במסקנא דיש מעילה בקדשי מזבח

1.

Rather, he asks from the verse "Kol Chelev", which is the verse from which we derive in the conclusion that Me'ilah applies to Kodshei Mizbe'ach.

ואם תאמר והיאך נפקא ליה מיניה קדשי קדשים והא לא איירי קרא אלא באימורי קדשים קלים

(f)

Question: How do we learn from ["Kol Chelev"] Kodshei Kodoshim? The verse discusses only Eimurim of Kodshim Kalim!

י''ל דכיון דאפקינהו קרא דמקדשי ה' מההיא דרשא דקאמר לעיל דדוקא קדשים המיוחדין לשם (אלמא לא דרשי מיניה כלל אלא מוקמינן ליה בכל קדשים כן נראה למורי:

(g)

Answer: Since ["Kol Chelev"] uproots the verse "mi'Kodshei Hash-m" from the Drashah it says above, that [Me'ilah applies] only to Kodshim special to Hash-m, this shows that we do not expound it at all [like this], rather, we establish it to discuss all Kodshim. So it seems to my Rebbi. (Me'il Aharon citing Keren Orah.)

15b----------------------------------------15b

10)

TOSFOS DH Chamishah Devarim b'Olah v'Chulei

תוספות ד"ה חמשה דברים בעולה כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that the Gemara explains this.)

מפרש להו ואזיל

(a)

Remark: [The Gemara] proceeds to explain this.

11)

TOSFOS DH Masni Lei Rav Huna l'Rabah Hei Devarim b'Olam

תוספות ד"ה מתני ליה רב הונא לרבה ה' דברים בעולם

(SUMMARY: Tosfos explains that he erred about the text.)

היה טועה בגירסת המשנה דגרס בעולה והוא אמר בעולם

(a)

Explanation: He erred about the text of our Mishnah. It says "b'Olah", and he said 'b'Olam";

א''ל בעולם קאמרת כלומר וכי אין בעולם אלא ה' דברים והא קתני ו' דברים שבתודה ומסיק

1.

[Rabah] said to him 'did you say b'Olam? I.e. are there only five things in the world [that join]? It was taught that six things in Todah [join]!

אלא תני שבעולה כלומר חזור בך וגריס בעולה

2.

Rather, teach "b'Olah". I.e. retract, and adopt the text "b'Olah".

12)

TOSFOS DH Bishlama Leha'aloso b'Chutz Olah d'Kalil Havya Mitztarfin

תוספות ד"ה בשלמא להעלותו בחוץ עולה דכליל הויא מצטרפין

(SUMMARY: Tosfos discusses when meat and Eimurim join.)

פירוש אם העלה בחוץ כזית בין בשר בין אימורים חייב מפני שכולה כליל והכל חשוב כמו אימורים

(a)

Explanation: If he offered a k'Zayis outside, between meat and Eimurim, he is liable, because it is totally Kalil, and it is all considered like Eimurim;

שלמים לא פירוש העלה בחוץ כזית משלמים בין בשר ואימורים פטור שהרי אינו חייב על העלאת חוץ אלא על דבר שמתקבל בפנים כדאיתא התם פ' השוחט והמעלה (זבחים דף קיא:) ובשר שלמים אינו למזבח

1.

Shelamim does not [join]. I.e. if he offered outside a k'Zayis of Shelamim, between meat and Eimurim, he is exempt, for one is liable for offering outside only something that is accepted inside, like is brought there in Zevachim (111b), and Shelamim meat is not for the Mizbe'ach.

והתנן כל הפיגולין מצטרפין זה עם זה ואפילו אימורין ובשר

2.

[We ask that] a Mishnah teaches that all Pigulim join with each other, and even Eimurim and meat!

אלא אימא עולה ואימוריה מצטרפין לזרוק עליה את הדם כלומר שאם אבד ונשאר חצי זית מאימורים וחצי זית מן בשר העולה זורק הדם כאילו נשאר כזית מאחד מהם שהרי הכל אכילת מזבח ויש להם להצטרף זה עם זה

3.

[We answer that] rather, we should say that Olah and its Eimurim join to throw the blood. I.e. if it was lost and a half-k'Zayis of Eimurim and a half-k'Zayis of meat of Olah, he throws the blood as if a k'Zayis remains from one of them, for all is for consumption of the Mizbe'ach, and they should join with each other;

אבל בשלמים לא שהאימורים אכילת מזבח ובשר אכילת אדם ואכילת אדם ואכילת מזבח לא מצטרפים

4.

However, Shelamim does not [join], for the Eimurim are for consumption of the Mizbe'ach, and the meat is for human consumption, and consumption of the Mizbe'ach and human consumption do not join.

ומני ר' יהושע היא דתניא כל הזבחים כו' ולאפוקי מדר''א דאמר יש דם אע''פ שאין בשר לדידיה לא בעינן

5.

Who [taught this]? It is R. Yehoshua, for a Beraisa teaches that all Zevachim... this excludes R. Elazar, who said that there is blood, even though there is no meat. According to him, we do not need [anything to join]!

והא דקתני לחייב עליה משום פיגול ונותר וטמא

(b)

Question: Why did it teach "to be liable for Pigul, Nosar and Tamei"?

היינו לזרוק עליו את הדם לכתחלה (בבשר חייבים עליו) [צ"ל לחייב עליו בבשר - צאן קדשים] משום פיגול ונותר וטמא שהזריקה קובעתו בפיגול וקרי ביה קרבו מתירין

(c)

Answer: It is in order to throw the blood for it l'Chatchilah, to obligate for the meat for Pigul, Nosar and Tamei, for Zerikah fixes Pigul. It is considered that its Matirim were offered.

13)

TOSFOS DH k'Zayis Basar v'k'Zayis Chelev

תוספות ד"ה כזית בשר וכזית חלב

(SUMMARY: Tosfos explains that either suffices.)

או כזית חלב קאמר

(a)

Explanation: This means or a k'Zayis of Chelev.

14)

TOSFOS DH Minchah Mai Avidetei

תוספות ד"ה מנחה מאי עבידתיה

(SUMMARY: Tosfos explains the question and answer.)

כלומר מאי זריקת דם שייכא הכא

(a)

Explanation: [We ask] what Zerikah applies here;

אמר רב פפא מנחת נסכים פירוש שיש זבח עם המנחה ואבד כל הזבח וס''ד אמינא דכיון דהמנחה קיימא והרי היא תחת הבשר או תחת האימורים ויזרוק קמ''ל דלא

1.

Rav Papa said Minchas Nesachim. I.e. there is a Zevach with the Minchah, and the entire Zevach was lost. One might have thought that since the Minchah is intact, it is in place of the meat or Eimurim, and he does Zerikah. [R. Yehoshua] teaches that this is not so.

15)

TOSFOS DH ha'Terumah u'Terumas Ma'aser v'Chulei

תוספות ד"ה התרומה ותרומת מעשר כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why they join.)

בגמרא מפרש טעמא משום דכל הני איקרו תרומה

(a)

Explanation: The Gemara explains the reason, because all of them are called Terumah.

16)

TOSFOS DH Kol ha'Pigulim v'Chulei v'Chol ha'Nosarim v'Chulei

תוספות ד"ה כל הפיגולים וכו' וכל הנותרים כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why this was repeated.)

כבר תנא ליה ברישא ואיידי דבעי למיתני כל הנבילות מצטרפות וכל השרצים מצטרפות תנא נמי כל הפיגולים

(a)

Observation: This was already taught in the Reisha. Since [the Tana] needed to teach that all Neveilos join and all Sheratzim join, he taught also all Pigulim.

17)

TOSFOS DH Aval Hanach Lo Tzerichah

תוספות ד"ה אבל הנך לא צריכא

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not need to explain the others.)

פירוש תרומה ותרומת מעשר ותרומת מעשר של דמאי לא צריך לפרושי מ''ט דמצטרפי כלומר שהרי דבר פשוט הוא שהם עצמן נקראים תרומה

(a)

Explanation: Terumah, Terumas Ma'aser and Terumas Ma'aser of Demai it did not need to explain the reason why they join, for it is obvious, for they themselves are called Terumah.

18)

TOSFOS DH Kol ha'Neveilos

תוספות ד"ה כל הנבילות

(SUMMARY: Tosfos points out that the Gemara says for what they join.)

בגמרא מפרש לענין מאי קאמר

(a)

Observation: The Gemara explains regarding what [they join].

19)

TOSFOS DH Kol ha'Neveilos Mitztarfos Zo Im Zo

תוספות ד"ה כל הנבילות מצטרפות זו עם זו

(SUMMARY: Tosfos explains that this refers to meat of different carcasses.)

כלומר בשר נבלה זו עם בשר נבלה [אחרת]

(a)

Explanation: I.e. meat of this Neveilah [join with] meat of another Neveilah.

20)

TOSFOS DH Amar Rav Lo Shanu Ela l'Inyan Tum'ah

תוספות ד"ה אמר רב לא שנו אלא לענין טומאה

(SUMMARY: Tosfos gives reasons to join and not to join.)

וה''ק במתני' כל הנבילות מצטרפות לטומאה אבל לענין אכילה לא מצטרפין אלא טהורים לעצמן וטמאים לעצמן

(a)

Explanation: Our Mishnah means as follows. All Neveilos join for Tum'ah, but for eating, [all] do not join, only [Neveilos of] Tahor [species join by] themselves, and Temei'im by themselves;

דאיסור דטהורה משום נבלה ואיסור טמאה משום טומאה אבל משום נבילה ליכא דקסבר אין איסור חל על איסור ולוי אמר לאכילה נמי מצטרפין

1.

This is because the Isur of [eating] Tehorim is due to Neveilah, and the Isur of Tamei [species] is due to Tum'ah (Lo Sochal any Tamei species). He holds that there is no Isur Neveilah, for he holds that Ein Isur Chal Al Isur. Levi holds that they join also for eating.

ואם תאמר וכי פליגי רב ולוי בפלוגתא דתנאי (בעלמא דאמרינן) [צ"ל דעלמא - שיטה מקובצת] דפליגי באיסור חל על איסור

(b)

Question: Do Rav and Levi argue about an argument of Tana'im elsewhere, who argue about Isur Chal Al Isur?!

הא מדפריך בסמוך לרב אסי וקא משני קסבר האי תנא איסור חל על איסור אלמא אית להו לכולהו אמוראי דפליגי הכא דאין (מכאן מדף הבא) איסור חל על איסור

1.

Since we ask below according to Rav Asi, and answer that this Tana holds that Isur Chal Al Isur, this implies that all the Amora'im who argue here hold that Ein Isur Chal Al Isur!

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF