12th CYCLE DEDICATION

ME'ILAH 3 (26 Nisan) - dedicated by Mr. Avi Berger of Queens, N.Y./Passaic, N.J. in memory of his mother, Leah bas Michel Mordechai, in honor of her Yahrzeit.

1)

TOSFOS DH Chada Migo Chada v'Chada Migo Chada v'Chulei

תוספות ד"ה חדא מגו חדא וחדא מגו חדא כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why he needed to bring all three Mishnayos.)

שלשה בבות הביא כדמפרש ואזיל וכולן אין מטמאין בגדים כו'

(a)

Explanation: [Rav Yosef] brought three clauses, like he explains, and all of them are not Metamei Begadim...

משנה היא בזבחים פ' חטאת העוף (דף סו:) וקאי אבבא דלעיל מינה ששונה כל פסולי מליקה

1.

This is a Mishnah in Zevachim (66b). It refers to the previous clause, which teaches all Pesulim of Melikah;

והשתא קאמר אע''ג דנעשית מליקתן בפסול מ''מ מהניא מליקה לאפוקינהו מידי טומאת נבלת העוף טהור ומועלין בהן חוץ מחטאת כו'

2.

Now it says that even though a Pasul Melikah was done, in any case Melikah helps to uproot from Tum'as Nivlas Ohf Tahor, and Me'ilah applies to them, except for Chatas...

האי חוץ מחטאת לא קאי אלא אמועלין בהן משום דבעולה מועל בה אף כי נעשית כדינה קאמר חוץ מחטאת שעשאה למטה כמעשה חטאת לשם חטאת דהרי היא נעשית כדינה הילכך אין מועלין בה שהרי יש בה שעת היתר לכהנים

3.

"Except for Chatas" applies only to "Me'ilah applies to them." Because Me'ilah applies to Olas [ha'Of] even when it is done properly, he said "except for Chatas done below like Ma'aseh Chatas l'Shem Chatas", for it is done like its law. Therefore, Me'ilah does not apply to it, for it has Sha'as Heter to Kohanim;

וקאמר עלה כל שפסולו בקדש אינו מטמא כו' פירוש כל שיש לו הכשר במקום אחר כגון כל שינוי מליקה דקאמר ברישא אלמא קרי פסולו בקדש לכל דאין מטמא בגדים אבית הבליעה

4.

And it says about this "anything that Pesulo b'Kodesh is not Metam'ah [Begadim b'Beis ha'Bli'ah]." I.e. anything that has a Hechsher elsewhere, e.g. all deviations in Melikah that it says in the Reisha. This shows that it calls Pesulo b'Kodesh anything that is not Metam'ah Begadim b'Beis ha'Bli'ah;

והתם קתני עולת העוף שעשאה למטה פסולה ואין מטמא בגדים אבית הבליעה ובפרק המזבח מקדש (זבחים דף פד.) תנן במילתיה דר' שמעון כל שפסולו בקדש הקדש (מקבל) [צ"ל מקבלו - שיטה מקובצת כתב יד, יעב"צ] ואם עלו לא ירדו

5.

There it taught Olas ha'Of done below is Pasul, and it is not Metam'ah Begadim b'Beis ha'Bli'ah, and in Zevachim (84a) a Mishnah teaches about R. Shimon's opinion "anything that is Pesulo b'Kodesh, the Kodesh is Mekabel it, and Im Alah Lo Yered;

אלמא דשנוי עולת העוף שעשאה למטה כלומר שמלקה למטה קאמר ר' שמעון אם עלו לא ירדו והיינו כמו דשינוי דדרום בבהמה דמליקת עוף כשחיטה בבהמה

6.

Inference: A Shinuy in Olas ha'Of, that it was done below, i.e. Melikah was below, R. Shimon says that Im Alah Lo Yered. This is like Shinuy of the south for an animal, for Melikah of a bird is like Shechitah of an animal!

אבל מחטאת שעשאה למעלה לא מייתי דהא אמר בחטאת מלקה בכ''מ במזבח כשרה

7.

However, he does not bring from a Chatas done above, for it said (Zevachim 65a) that if Melikah of a Chatas was anywhere on the Mizbe'ach, it is Kosher.

והא דתניא פר' חטאת העוף (שם דף סו.) חטאת שעשאה למעלה פסולה

8.

Implied question: A Beraisa (Zevachim 66a) teaches that Chatas [ha'Of] done above is Pasul!

ר''ל דשני בהזאה

9.

Answer: That is when he deviated in the Haza'ah [like it establishes there].

ומשינוי דנתינת דם [צ"ל לא - שיטה מקובצת, צאן קדשים] מצי למיפרך דהא לא דמי כלל לשינוי דרום דשחיטה

(b)

Remark: He could not ask from Shinuy of putting the blood, for it is not at all like the Shinuy of Shechitah in the south.

אבל פריך שפיר מעולה שעשאה למטה דאמר מה הקטרה בראשו של מזבח אף מליקה בראשו של מזבח הילכך מלקה למטה פסולה והאי שינוי דמליקה הוי כמו שינוי דשחיטה

1.

However, he asked properly from Olas [ha'Of] done below, for it was taught that just like Haktarah is on top of the Mizbe'ach, also Melikah is on top of the Mizbe'ach. Therefore, if he did Melikah below it is Pasul. And this Shinuy of Melikah is like Shinuy of Shechitah [in the south, and it taught that Im Alah Lo Yered].

וא''ש דקרי חדא מגו חדא הא דאם עלו לא ירדו שלא היה יכול להוכיח פירוש דפסולו בקדש אלא מכח דכל שפסולו בקדש דפרק חטאת העוף (שם דף סח:) הרי לך מגו חדא

(c)

Support: It is fine that he calls Im Alah Lo Yered "one amidst another", for he can prove what is the Perush of Pesulo b'Kodesh only from "anything that Pesulo b'Kodesh..." in Zevachim (68b). Therefore it is called one amidst another;

וגם מההיא דכל שפסולו בקדש דפ' חטאת העוף אינו יכול להוכיח אלא מההיא דלעיל בסמוך דעולת העוף שעשאה למטה והרי לך מגו חדא אחריתי

1.

And also the case of "anything that Pesulo b'Kodesh..." in Zevachim, he can prove [what it means] only from the case above of Olas ha'Of done below. This is another "amidst another one."

ויש ספרים גורסים חדא מגו חדא וחדא מגו תרתי וקרי חדא מגו חדא ההיא דכל שפסולו בקדש דפרק חטאת העוף לפי שצריכה לבבא דלעיל מינה

(d)

Alternative text: Some texts say "one amidst one, and one amidst two." It calls "one amidst one" the case of everything that Pesulo b'Kodesh in Zevachim 68b, because it needs the clause above it;

וההיא דמזבח מקדש קרי חדא מגו תרתי לפי שצריכה לההיא דפרק חטאת העוף (שם דף סו:) דאיכא תרתי בבי כל שפסולו בקדש ורישא עולת העוף שעשאה למטה כמו שפירשנו לעיל

1.

And the case of Zevachim (84a) it calls one amidst two, because it needs the case of Zevachim 66b, which has two clauses - everything that Pesulo b'Kodesh, and the Reisha of Olas ha'Of done below, like we explained above.

2)

TOSFOS DH v'Ha d'Pligi Rabah v'Rav Yosef Peshita Lei l'R. Elazar

תוספות ד"ה והא דפליגי רבה ורב יוסף פשיטא ליה לר''א

(SUMMARY: Tosfos explains that we are unsure how R. Elazar holds.)

כלומר מתוך דברי ר''א ניכר שפשוט לו אי כרבה אי כרב יוסף

(a)

Explanation: I.e. amidst R. Elazar's words it is evident that it was obvious to him, either like Rabah or like Rav Yosef;

דאמר ר''א עולת במת יחיד כו' כלומר עולה שהוקדשה ליקרב בבמת יחיד כגון לאחר שבאו לנוב ולגבעון וגלגל שהותרו הבמות והרוצה לעשות במה בראש גגו עושה

1.

Source: R. Elazar said that an Olah of a Bamas Yachid that was Hukdash to be offered on a Bamas Yachid, e.g. after [the Mishkan] came to Nochri, Giv'on and Gilgal, that Bamos were permitted, and one who wants to make a Bamah on his roof does so.

3)

TOSFOS DH she'Hichnisah Lifnim

תוספות ד"ה שהכניסה לפנים

(SUMMARY: Tosfos concludes that he brought it in while alive.)

פירש''י בפרק בתרא דזבחים (דף קיט:) כגון לאחר שחיטה

(a)

Explanation #1 (Rashi in Zevachim 119b): E.g. he brought [an Olah Hukdash for a Bamas Yachid inside the Mikdash] after Shechitah.

וקשה (דר''א היכי קאמר מחיצה) [צ"ל דא"כ היכי קאמר דקלטוהו מחיצות - צאן קדשים] לכל דבר הא לא שייך בה צפון כיון דנשחטה

(b)

Question: If so, how did [R. Elazar] say that the Mechitzos absorbed it for everything? Tzafon does not apply, since it was slaughtered!

אלא נראה לפרש שהכניסה חיה לפנים אחר שהוקדשה ליקרב בבמת יחיד (שהכניסה לבמת) [צ"ל הכניסה בבמת - שיטה מקובצת] צבור קלטה מחיצה לכל דבר לענין כל הדברים האמורים בפ' פרת חטאת (זבחים דף קיב:)

(c)

Explanation #2: Rather, he brought it inside alive. After it was Hukdash to be offered on a Bamas Yachid, he entered it to a Bamas Tzibur. The Mechitzah absorbed it for everything, for everything said in Zevachim (112b);

דתנן התם מה בין במת יחיד לבמת צבור כיהון וכלי שרת ושחיטת צפון כו'

1.

A Mishnah there teaches "what is the difference between a Bamas Yachid and a Bamas Tzibur? [They differ about the need for] Kehunah, Klei Shares and Shechitah in Tzafon;

ובעי ר''א עלו מהו שירדו כו' האי עולת במת יחיד דאמר שדינה לשחוט בצפון לפי שהכניסה לפנים אם שחטו בדרום ועלו מהו שירדו

2.

R. Elazar asked about this "must it descend? An Olah of a Bamas Yachid, that it says that its law is to be slaughtered in the north, because it was entered inside, if it was slaughtered in the south, if it ascended [on the Mizbe'ach], must it descend?

והשתא דייק מינה הש''ס מדקא מיבעיא ליה האי כלומר (שמן הדין לא היה מקומן בצפון שהיא במת יחיד) [צ"ל אותה שמן הדין לא היה מקומה בצפון כי אם בבמת יחיד אלא מחמת קלוטה - שיטה מקובצת] הא אידך פשיטא ליה

3.

Now, the Gemara infers, since he asks about this, i.e. the one that according to letter of the law, its place was not [necessarily] in the north, rather, on a Bamas Yachid, only because Mechitzos absorbed it [it requires Tzafon]. This implies that the other [case] was obvious to him;

כלומר אבל עולת במת צבור דאפליגו ביה רבה ורב יוסף פשיטא ליה דאי ס''ד דמספקא ליה איבעי ליה הא ברישא אלא שמע מינה דפשיט ליה

i.

I.e. however, an Olas Bamas Tzibur that Rabah and Rav Yosef argued about, it is obvious to [R. Elazar]. If you would say that he was unsure, he should have asked about this first. Rather, this teaches that it was obvious to him.

ומפרש הש''ס הכי אתיא הבעיא בין לרבה בין לרב יוסף חדא מגו חדא קא מבעיא ליה

(d)

Explanation #2 (cont.): The Gemara explains that the question is both according to Rabah and Rav Yosef. He asked one amidst another;

כלומר קבעי בעולת במת יחיד שהוא מסופק מגו עולת במת צבור שהוא פשוט (לך) [צ"ל לו - הרש"ש]

1.

I.e. he asked about an Olas Bamas Yachid, which he was unsure about, amidst Olas Bamas Tzibur, which was obvious to him;

עד כאן לא קאמר רבה התם אם עלו ירדו אלא משום דמחיצה כתיקנה פסלה כלומר שנדר (מכאן מעמוד ב) העולה להקריב בבמת צבור דהשתא הוי מחיצה של במת צבור כתיקנה וכששינה המקום לשחוט בדרום פסלה

2.

We find that Rabah said there Im Alah Yered only because a Mechitzah like its law disqualifies. I.e. he vowed an Olah to offer it on a Bamas Tzibur. Now, the Mechitzah of a Bamas Tzibur is like its law. When he changed the place to slaughter it in the south, he disqualified it;

3b----------------------------------------3b

אבל שלא כתיקנה כלומר כגון עולת במת יחיד שנשחטה בבמת צבור בדרום דהוו להו מחיצה שלא כתיקנה כלומר שלא נדר להקריב בבמת צבור

i.

However, [a Mechitzah] unlike its law, e.g. Olas Bamas Yachid that was slaughtered on a Bamas Tzibur in the south, which is a Mechitzah unlike its law, i.e. he did not vow to offer it on a Bamas Tzibur [perhaps here Lo Yered].

ואפילו לרב יוסף דאמר אם עלו לא ירדו איכא למיבעי הכא שיש לחלק דהתם מחיצה כתיקנה קלטה (שהקדישה) [צ"ל המזבח שקדושה - שיטה מקובצת] כל כך שקלטה שאם עלתה לא תרד

3.

And even according to Rav Yosef, who says that Im Alah Lo Yered, we can ask here, for we can distinguish. There, a Mechitzah like its law, the Mizbe'ach absorbed it, for it is so Kadosh that it absorbs it, that Im Alah Lo Yered;

אבל מחיצה שלא כתיקנה כי הכא בעולת במת יחיד לא קלטה וכו'

i.

However, [a Mechitzah] unlike its law, like here regarding Olas Bamas Yachid, it did not absorb it...

4)

TOSFOS DH Amar Rav Gidal... Zerikas Pigul Eino Motzi mi'Yedei Me'ilah...

תוספות ד"ה אמר רב גידל אמר רב זריקת פיגול אינו מוציא מידי מעילה בקדשי קדשים

(SUMMARY: Tosfos explains why this is a Chidush.)

פירוש אם שחט בפיגול ואחר כך זרק סתם אין הזריקה מוציאתו מידי מעילה דניקרי ביה היתר לכהנים אע''ג דמהניא זריקה לאקבועי בפיגול

(a)

Explanation: If he slaughtered with Pigul [intent] and afterwards did Zerikah Stam, the Zerikah does not uproot from Me'ilah, that this should be called a Heter to Kohanim, even though the Zerikah helps to finalize Pigul;

דדרשינן (זבחים דף כח:) כהרצאת כשר כך הרצאת פסול אלמא בעינא בפיגול קריבת מתירין בהכשר

1.

We expound (Zevachim 28b) "like Ritzuy (making acceptable) of a Kosher [Korban], so is Ritzuy of Pasul." This shows that we require in Pigul offering the Matirim in a Kosher way;

סלקא דעתך אמינא דכמו כן חשבה רחמנא זריקה להוציא מידי מעילה (ולהביאו למהוי כאילו תובע) [צ"ל ולהביא מעילה בקדשים קלים ונעשה כמי שנעשית בהכשר ואז הוברר - שיטה מקובצת] חלק גבוה

2.

One might have thought that similarly, the Torah considers it Zerikah to uproot Me'ilah and bring Kodshim Kalim to Me'ilah, and it is as if it was done in a Kosher way, and then Hash-m's portion is clarified;

קמ''ל רב גידל דתרתי לא עבדי לאקבועי בפיגול ולהוציא מידי מעילה

3.

Rav Gidal teaches that this is not so. It does not do two matters, to finalize Pigul and uproot Me'ilah.

5)

TOSFOS DH v'Lachmah Chutz l'Chomah Lo Kidesh ha'Lechem

תוספות ד"ה ולחמה חוץ לחומה לא קדש הלחם

(SUMMARY: Tosfos gives another case in which the bread does not become Kadosh.)

דאין הלחם קדוש אלא בשחיטת הזבח והואיל ובשעת שחיטת הזבח לא היה תוך לחומה לא קדש הלחם

(a)

Explanation: The bread becomes Kadosh only through Shechitah of the Zevach. Since at the time of Shechitah of the Zevach it was not within the wall, the bread did not become Kadosh;

ואפילו קרמו פניה חוץ מאחת מהן לא קדש הלחם דאין שחיטת תודה מקדשת לחמה עד שיקרמו פניה משום דלחם כתיב (ויקרא ז) דמשמע קרימת פנים

1.

And even if the faces [of the loaves] formed a crust, except for one of them, the bread did not become Kadosh, for Shechitah of the Zevach is Mekadesh the bread only if the faces formed a crust, for it is written "Lechem", which connotes that the faces formed a crust.

6)

TOSFOS DH Kidesh ha'Lechem (This starts a new Dibur according to the Shitah Mekubetzes)

תוספות ד"ה קדש הלחם (זה דיבור חדש לפי שיטה מקובצת)

(SUMMARY: Tosfos explains which laws of Kedushah depend on Shechitah of the Zevach.)

[צ"ל לענין שקדוש קדושת הגוף ואינו יוצא בפדיון - שיטה מקובצת]

(a)

Explanation: [It is Kadosh] to get Kedushas ha'Guf, and it cannot be redeemed.

7)

TOSFOS DH Alma Pigul Mevi li'Yedei Me'ilah

תוספות ד"ה אלמא פיגול מביא לידי מעילה

(SUMMARY: Tosfos explains that this does not refer to Lachmei Todah.)

לכאורה משמע דהא דקאמר חוץ לזמנה וחוץ למקומה קדש הלחם רוצה לומר להביא לחם לידי מעילה

(a)

Inference: What [the Mishnah] said "Chutz li'Zmano and Chutz li'Mkomo, the bread becomes Kadosh" means to bring the bread to Me'ilah.

וקשיא דודאי אין מעילה בלחם דלא מיקרי קדשי ה' דאף בתודה אין מעילה אלא באימורין

(b)

Objection: Surely, there is no Me'ilah in the bread, for it is not called Kodshei Hash-m. Even Todah has Me'ilah only in the Eimurim!

ופירש [רבינו] האי דמיירי בארבעה לחמי תודה הניתנין לכהן

(c)

Answer #1 (Tosfos' Rebbi): It discusses the four Lachmei Todah that are given to a Kohen.

וגם זה אינו נראה דלא משתמיט תנא בשום מקום שיש בהן מעילה

(d)

Objection #1: It seems that also this is wrong. [If it were correct,] a Tana should have taught in some place that they have Me'ilah!

ועוד בחזה ושוק הניתנין לכהנים אין בהן מעילה

(e)

Objection #2: Also Chazah v'Shok that are given to a Kohen, they have no Me'ilah!

לכך נראה דמדמי הא דקאמר קדש הלחם ר''ל ליפסל [צ"ל ולא - צאן קדשים] להביאם לידי מעילה

(f)

Answer #2: It seems that it says that the bread becomes Kadosh, i.e. to become Pasul, but not to bring it to Me'ilah;

וה''ק אלמא כיון דקדש הלחם הכי נמי [צ"ל נימא - צאן קדשים] גבי זריקה שמביאה לידי מעילה

1.

It means as follows. Since the bread becomes Kadosh [through Shechitas Pigul], we should likewise say that [in such a case] Zerikah brings [Eimurim of Kodshim Kalim] to Me'ilah.

8)

TOSFOS DH Amar Lei bi'Zerikah

תוספות ד"ה א''ל בזריקה

(SUMMARY: Tosfos distinguishes Shechitas Pigul from Zerikas Pigul.)

כלומר אין הפיגול נקבע עד שעת זריקה כדאמר (זבחים דף כח:) כהרצאת כשר כך הרצאת הפסול דבעי קרבו מתירים

(a)

Explanation: Pigul is not fixed until the time of Zerikah, like it says (Zevachim 28b) "like Ritzuy of Kosher, so is Ritzuy of Pasul." We require that the Matirim were offered;

הילכך גבי לחם (דכשנקרם) [צ"ל דבשחיטה - שיטה מקובצת] הוי קדוש אמרינן קידש הלחם

1.

Therefore, regarding bread, which is Kadosh through Shechitah, we say that that the bread becomes Kadosh (through Shechitas Pigul, for it merely has potential to become Pigul);

אבל גבי מעילה דבשעת שחיטה עדיין לא נקבע [פיגול] דזריקה מייתי לידי (מעילה ואז) [צ"ל פיגול דאז - צאן קדשים] נקבע הפיגול שחשב בשעת שחיטה אינו מביא לידי מעילה

2.

However, regarding Me'ilah (which takes effect on Eimurim of Kodshim Kalim through Zerikah), that at the time of Shechitah, Pigul was not finalized, for Zerikah brings to Pigul, for then is finalized the Pigul that he intended at the time of Shechitah, [Zerikas Pigul] does not bring to Me'ilah.

9)

TOSFOS DH Kometz Pigul

תוספות ד"ה קומץ פיגול

(SUMMARY: Tosfos explains the Havah Amina to derive that it is Pigul from the beginning.)

שפיגל בשעת קמיצה והעלהו פקע פיגול ממנו כדמפרש טעמא בסמוך וקמיצה היינו שחיטה

(a)

Explanation #1: He was Mefagel at the time of Kemitzah, and offered it. Pigul is uprooted from it, like it explains the reason below, and Kemitzah is [the analog of] Shechitah;

כדחשיב במנחות (דף יג:) גבי [צ"ל ד' - שיטה מקובצת, צאן קדשים] עבודות שבמנחה כנגד ד' עבודות שבזבח ותני קומץ פיגול אלמא הוי פיגול נקבע קודם העלאה

1.

Source: In Menachos (13b) it reckons the four Avodos in a Minchah corresponding to the four Avodos in a Zevach, and it taught a Kometz of Pigul. This shows that Pigul is finalized before Ha'alah (Haktarah on the Mizbe'ach).

וקשה דהרבה משניות היה יכול להביא (ממנחות - שיטה מקובצת מוחקו) שקורין לקמיצה ולשחיטה פיגול

(b) Objection: There are many Mishnayos that it could have brought that call Kemitzah and Shechitah Pigul!

; לכ''נ דפריך מדקאמר פקע (פיגול משמע שהוקבע) [צ"ל פיגולו ממנו משמע פיגולו שהיה כבר כלומר שכבר נקבע - שיטה מקובצת] פיגול משעת קמיצה מדנקט פקע

(c)

Explanation #2: Therefore, it seems that since it says "its Pigul was uprooted from it", this connotes its Pigul that was already was, i.e. Pigul was already fixed from the time of Kemitzah, since it mentioned "uprooted".

וא''ת (ואי) [צ"ל והיכי - שיטה מקובצת, צאן קדשים] ס''ד לומר שנקבע פיגול משעת קמיצה והא בעינן הרצאת כשר (זבחים כח:)

(d)

Question: How was there a Havah Amina to say that Pigul was fixed from the time of Kemitzah? We require [Ritzuy like] Ritzuy of Kosher (Zevachim 28b)!

וי''ל דוקא לחייבו כרת אינו נקבע עד לאחר זריקה אבל שם פיגול חל משעת שחיטה כמו לענין להביא לידי מעילה ואם כן הקשה שפיר

(e)

Answer: Only to obligate Kares it is not fixed until after Zerikah, but the name of Pigul takes effect from the time of Shechitah, just like [for Eimurim of Kodshim Kalim, Shechitah] brings to Me'ilah. If so, he properly asked;

ומשני דמייתי לידי פיגול כלומר לעולם אין הפיגול עד שעת זריקה לענין להביא לידי מעילה והא (דקפקע פיגול) [צ"ל דקאמר פקע פיגולו - שיטה מקובצת] רוצה לומר איסור המביאו לידי פיגול בשעת הקטרה

1.

[Rava] answered "to bring to Pigul." I.e. really, Pigul is not until the time of Zerikah, regarding to bring to Me'ilah. This that it says that Pigul was uprooted refers to an Isur that leads to Pigul at the time of Haktarah.

והא קתני עלה אם אחרים מביאין לידי פיגול הוא (מכאן מדף הבא) עצמו לא כ''ש

(f)

Implied question: It was taught about this "if it brings others to Pigul, all the more so it itself [is Pigul]"!

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF