KESUVOS 56 - Two weeks of study material have been dedicated by Mrs. Estanne Abraham Fawer to honor the Yahrzeit of her father, Rav Mordechai ben Eliezer Zvi (Rabbi Morton Weiner) Z'L, who passed away on 18 Teves 5760. May the merit of supporting and advancing Dafyomi study -- which was so important to him -- during the weeks of his Yahrzeit serve as an Iluy for his Neshamah.

1)

TOSFOS DH Amar Rav Yitzchak bar Avdimi Mishum Rabbeinu

תוספות ד"ה אמר רב יצחק בר אבדימי משום רבינו

(SUMMARY: Tosfos concludes that "Rabbeinu" is Rebbi.)

פירש בקונטרס רבינו רב

(a)

Explanation #1 (Rashi): "Rabbeinu" is Rav.

וקשה דא"כ תקשי מהכא תסתיים דרב הוא דאמר כר"א בן עזריה

(b)

Question: If so, this is difficult. We should conclude that Rav ruled like R. Elazar ben Azaryah!

לכך נראה דרבינו היינו רבי ורב יצחק בר אבדימי דהכא הוא רב יצחק בר אבדימי הקדמון שהיה תלמידו של רבי

(c)

Explanation #2: Rather, "Rabbeinu" is Rebbi. The Rav Yitzchak bar Avdimi cited here is the earlier Rav Yitzchak bar Avdimi, who was a Talmid of Rebbi.

כדאמרינן בפרק כירה (שבת דף מ:) אמר רב יצחק בר אבדימי פעם אחת נכנסתי אחר רבי לבית המרחץ

(d)

Support - Citation (Shabbos 40a - Rav Yitzchak bar Avdimi): Once, I entered the bathhouse after Rebbi...

והוא היה רבו של רב דאתנייה לרב כחל בפרק כל הבשר (חולין דף קי. ושם) ומדות בפרק המוכר את הספינה (ב"ב דף פז. ושם).

1.

[This Rav Yitzchak bar Avdimi] was the Rebbi of Rav. He taught to him [the laws of] udder, in Chulin (110a), and measures, in Bava Basra (87a).

2)

TOSFOS DH R. Yosi Omer Yichtov Shover

תוספות ד"ה רבי יוסי אומר יכתוב שובר

(SUMMARY: Tosfos explains that this is to pressure the borrower to pay the rest promptly.)

פירש הקונטרס משום דלא מרעינן כח המלוה לגבות מזמן שני

(a)

Explanation #1 (Rashi): This is because we do not weaken the lender's rights to collect from [sold property only if it was sold after] the date of the second [document].

ולא פירש לפי המסקנא דגט פשוט (שם דף קעא.) דקאמר התם דטעמא דרבי יוסי כדי שיכוף לפורעו.

(b)

Rebuttal, and Explanation #2: In Bava Basra (171a), we conclude that R. Yosi's reason is in order to force him to pay. (He fears lest he lose his receipt, and he will be forced to pay the entire debt, in addition to what he already paid.)

3)

TOSFOS DH keshe'Shovartah mi'Tochah

תוספות ד"ה כששוברתה מתוכה

(SUMMARY: Tosfos explains how this removes all concern for trickery.)

וא"ת ולרבי יוחנן דאמר הטוען אחר מעשה ב"ד לא אמר כלום מה תועלת יש במה שנכתב השובר בתוך הכתובה

(a)

Question: According to R. Yochanan, who says that one who claims against acts of Beis Din (he was obligated to pay, and he claims that he paid), his words have no effect (he is not believed), how does it help to write the receipt in the Kesuvah?

היא תטמין הכתובה ומפקא עידי הינומא וגביא מאתים

1.

She will hide the Kesuvah, and bring witnesses of Hinuma (a myrtle dome or veil at the Chupah, which shows that she was a Besulah) and collect 200!

וי"ל כגון שהביאה עמה נדוניא והיא כתובה בכתובה דאז לא תטמין הכתובה דא"כ היתה מפסדת יותר

(b)

Answer #1: The case is, she brought with her a dowry [worth more than 100 Zuz] that is written in the Kesuvah. Then, she will not hide the Kesuvah, for then she would lose more.

ועוד י"ל דבמקום שכותבין כתובה או אפילו במקום שאין כותבין ויש עדים שכתב לה אינה יכולה לגבות כלום אפילו מודה שלא פרע לה עד שתביא כתובה

(c)

Answer #2: In a place where they write a Kesuvah, or even in a place where they do not write, and there are witnesses that he wrote for her, she cannot collect at all, even if he admits that he did not pay her, until she brings the Kesuvah;

כיון דסבר דאין כותבין שובר הואיל ויכול לבא לידי הפסד אם יפסיד שוברו

1.

This is because he holds that we do not write a receipt, since he could come to a loss if he will lose his receipt.

וכ"ת היא תשרוף הכתובה בפני עדים

(d)

Question: She will burn her Kesuvah (making it look like it was an accident) in front of witnesses (and collect 200 through witnesses of Hinuma, for then there is no concern lest she bring the Kesuvah afterwards)!

דא"כ אותן עדים ידעו מה היה כתוב בה

(e)

Answer: If so, those witnesses know what was written in it (i.e. the receipt);

דאל"כ היאך יעידו שנשרפה כתובתה מה יודעין אם כתובתה היתה אם לא ראו מה היה כתוב בה.

1.

If not, how could they testify that her Kesuvah burned? They do not know whether or not it was her Kesuvah, for they do not know what was written in it!

4)

TOSFOS DH Taima d'Kasvah Lei Hai Al Peh Lo

תוספות ד"ה טעמא דכתבה ליה הא על פה לא

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot say that "writes" is not precise.)

וליכא למימר מאי כותבת אומרת כדאמר בסמוך מאי כותב אומר

(a)

Implied question: Perhaps "she writes" means that she says, like it says below "he writes" means that he says!

דע"כ דווקא כותבת נקט דהא פליג ארבי יוסי דאמר רשאי בברייתא דלקמן.

(b)

Answer: You are forced to say that "she writes" is precise, for he argues with R. Yosi, who says that in the Beraisa below (56b) that he may [stipulate to give less than 100 or 200. The Gemara did not ask what they argue about. We must say that R. Yosi permits even if he says, and R. Yehudah permits only if she writes.]

5)

TOSFOS DH Harei Zeh Mekudeshes v'Tana'o Batel

תוספות ד"ה הרי זו מקודשת ותנאו בטל

(SUMMARY: Tosfos discusses when a Tenai is called contrary to what is written in the Torah.)

ע"כ בדכפליה לתנאיה איירי דאמר לה אם אין ליך עלי שאר כסות ועונה הרי את מקודשת ואם לאו אל תהי מקודשת

(a)

Assertion: You are forced to say that the case is, he made a Tanai Kaful (stipulated about both possibilities), and said "if you do not have [claims of] She'er, Kesus v'Onah (food, clothing and the proper frequency of marital relations), you are Mekudeshes to me. If not, you are not Mekudeshes."

מדקאמר לקמן דטעמא דר' מאיר דתנאו בטל משום דמתנה על מה שכתוב בתורה

(b)

Proof: Below, we say that R. Meir says that his Tenai is Batel because he stipulated against what is written in the Torah;

ואי לא כפיל לתנאה תיפוק ליה דתנאו בטל לרבי מאיר משום דבעי תנאי כפול כדאמר בהאומר (קדושין דף סא. ושם)

1.

If he did not make a Tanai Kaful, in any case R. Meir holds that his Tenai is Batel, for he requires a Tanai Kaful, like he said in Kidushin (61a)!

ותימה אם כן אמאי היא מקודשת הרי התנה בפירוש שאם יהא לה עליו שאר כסות ועונה שאינה מקודשת

(c)

Question: If so, why is she Mekudeshes? He explicitly stipulated that if she has [claims of] She'er, Kesus and Onah, she is not Mekudeshes!

ואין לומר דלכך מקודשת לפי שמקדשה ע"מ שתמחול לו והרי מחלה אלא דאין מחילתה מחילה

1.

Suggestion: She is Mekudeshes because he was Mekadesh her on condition that she pardon him, and she pardoned him, but her pardon was invalid.

דהא תניא בפרק ב' דנזיר (דף יא. ושם) הריני נזיר ע"מ שאשתה יין ואטמא למתים הרי זה נזיר ואסור בכולן מפני שמתנה על מה שכתוב בתורה

2.

Rejection: A Beraisa (Nazir 11a) says that if one said "I am a Nazir on condition that I may drink wine and become Tamei", he is a Nazir, and he is forbidden all Isurim of Nezirus, because he stipulated against what is written in the Torah;

והתם לא שייך לשנויי הכי

i.

There, we cannot answer like this (that it takes effect because there was pardon, just the pardon is invalid)!

ואור"י דאי לאו דילפינן מתנאי בני גד ובני ראובן ה"א דשום תנאי אינו מבטל את המעשה ואפילו לא יתקיים בסוף המעשה קיים

(d)

Answer (Ri): Had we not learned from Tenai Bnei Gad u'Vnei Reuven (the stipulation that they will receive Eretz Gil'ad only if they fight in Eretz Kena'an), we would have thought that no Tenai can be Mevatel an act. Even if the stipulation was not fulfilled, the act takes effect;

והשתא דילפינן מהתם דמהני תנאי לבטל המעשה אמרינן דדוקא כשאינו מתנה על מה שכתוב בתורה

1.

Now that we learn from there that a Tenai helps to be Mevatel an act, we say that it is only if he does not stipulate against what is written in the Torah;

דומיא דבני גד ובני ראובן שלא התנו על מה שכתוב בתורה

i.

This is like Bnei Gad and Bnei Reuven, who did not stipulate against what is written in the Torah.

וא"ת הא דתנן בפרק בתרא דמנחות (דף קט.) הריני נזיר ע"מ שאגלח בבית חוניו יגלח בבית המקדש ואם גלח בבית חוניו יצא

(e)

Question: A Mishnah (Menachos 109a) says that if one said "I am a Nazir on condition that I will shave [and bring Korbanos Nazir] in Beis Chonyo (a place in Mitzrayim where people offered Korbanos), he must shave in the Beis ha'Mikdash. If he shaved in Beis Chonyo, he was Yotzei;

ומפרש בגמרא היינו טעמא דהאי גברא לצעורי נפשיה קא מכוין

1.

The Gemara explains that this is because he merely wanted to pain himself;

אמר אם סגי בבית חוניו טרחנא פירוש הלכך אם רצה לגלח במקדש חל עליו נזירות

2.

He says (means) "if it suffices in Beis Chonyo, I will toil." I.e. therefore if he wants to shave in the Mikdash, Nezirus takes effect on him;

ואם אינו יכול או אם אינו רוצה לטרוח אדעתא דהכי לא נדר אגלאי מלתא דלא הוי נזיר

i.

If he cannot, or he does not want to toil, he never vowed with intent for this. It is revealed retroactively that he was not a Nazir.

והיינו פירוש יצא כלומר שלא חלה עליו הנזירות

ii.

"He was Yotzei" means that Nezirus did not take effect on him.

והשתא אמאי והא מתנה על מה שכתוב בתורה הוא דאין גילוח אלא במקדש

3.

Summation of question: Why [didn't Nezirus take effect on him?] He stipulated against what is written in the Torah. Shaving is only in the Mikdash!

ואר"י דלא אמרינן מתנה על מה שכתוב בתורה תנאו בטל אלא היכא שמתכוין לעקור מה שכתוב בתורה

(f)

Answer (Ri): We say that if one stipulated against what is written in the Torah, his Tenai is Batel, only when he intends to uproot what is written in the Torah;

אבל התם סבור הוא שיש מצוה בבית חוניו כמו בבית המקדש ואין מתכוין לעקור אית לן למילף מתנאי דבני גד ובני ראובן

1.

There, he thinks that there is a Mitzvah in Beis Chonyo, just like in the Mikdash. He does not intend to uproot. We learn from Tenai Bnei Gad u'Vnei Reuven.

וא"ת כיון דשייך מתנה על מה שכתוב בתורה אפילו גבי ממון א"כ לא יוכל אדם למחול חובו לעולם על ידי תנאי

(g)

Question: Since stipulating against what is written in the Torah applies even to money, one should never be able to pardon his debt through a Tenai!

שאם יאמר עשה עמי היום וחובך מחול לך יהא מתנה על מה שכתוב בתורה

1.

If he says "work with me today, and your dent is pardoned", this is stipulating against what is written in the Torah!

מיהו מלוה לא חשבינן כתובה בתורה

2.

Distinction: However, a loan is not considered written in the Torah.

דאפילו למאן דאמר (קדושין דף יג:) מלוה הכתובה בתורה ככתובה בשטר דמי

3.

Proof: Even according to the opinion (Kidushin 13b) that a loan written in the Torah is like one written in a document [and one may collect it from sold property...]

היינו דוקא כגון נזקין וערכין ופדיון הבן דמסברא לא הוה מחייבינן להו אם לא שחייבתו תורה בפירוש

i.

That refers only to matters such as damages, Erchin and Pidyon ha'Ben. From reasoning, we would not obligate these, had the Torah not obligated them explicitly;

אבל מלוה כולי עלמא מודו דלא טרפא ממשעבדי דאינה באה מכח התורה דסברא הוא שיש לו לשלם מה שלוה ממנו

ii.

However, all agree that a loan [without a document] is not collected from sold property. It is not due to the Torah. It is logical that one must pay what he borrowed from him!

אבל קשה דלעניין (מכאן מעמוד ב) נזקין ופדיון הבן (הגהת מהרש"א) נימא שלא יוכל למחול דמתנה הוא על מה שכתוב בתורה

(h)

Question: Regarding damages and Pidyon ha'Ben, we should say that he cannot pardon, for if he stipulates against what is written in the Torah!

56b----------------------------------------56b

וכי תימא ה"נ

1.

Suggestion: Perhaps indeed, he cannot!

והתנן בהחובל (ב"ק דף צב.) קרע את כסותי ושבר כדי על מנת לפטור פטור

2.

Rejection - Citation (Bava Kama 92a - Mishnah) If one said "tear my garment or break my flask on condition to be exempt" he is exempt.

ותירץ ה"ר אלחנן דהתם נמי אם היה אומר קרע ושבר ע"מ שאין לי עליך דין נזק הוי חשיב מתנה על מה שכתוב בתורה אבל למחול יכול

(i)

Answer #1 (R. Elchanan): Also there, had he said "tear or break on condition that I have no claim of damage against you", this would be considered stipulating against what is written in the Torah. However, he can pardon [the right to collect the damage];

וכן הכא גבי שאר כסות ועונה דוקא כשאמר על מנת שאין ליך עלי דין שאר כסות ועונה הוי מתנה על מה שכתוב בתורה

1.

Also here, regarding She'er, Kesus v'Onah, only when he said "on condition that you have no claim from me for She'er, Kesus v'Onah", it is considered stipulating against what is written in the Torah;

אבל ע"מ שתפטרי אותי משאר כו' פטור

i.

However, if he says "on condition that you exempt me from She'er...", he is exempt.

וכן על מנת שאין לך עלי אונאה על מנת שאין לך עלי דין אונאה וכן על מנת שלא תשמיטנו שביעית

2.

Similarly, "on condition that you do not have Ona'ah" (rights to compensation for overcharging, is considered stipulating against what is written in the Torah only if he said) "you have no claim of Ona'ah against me." The same applies to "on condition that Shemitah not cancel my loan."

ועי"ל דנזקין לא דמו לקדושין דהכא היינו טעמא דאין קדושין לחצאין דאין לך קדושין שאין לה עליו שאר כסות ועונה

(j)

Answer #2: Damages are unlike Kidushin. Here, the reason is because there is not partial Kidushin. There is no Kidushin in which she does not have a claim against him for She'er, Kesus and Onah;

וכן גבי נזיר אין נזיר לחצאין

1.

Similarly, regarding a Nazir, there is no half Nazir;

אבל גבי נזקין לא שייך למימר הכי

2.

However, it is not relevant to say so about damages.

וא"ת א"כ היכי מדמה בפרק המגרש (גיטין פד.) הרי את מגורשת ע"מ שתאכלי בשר חזיר למתנה על מה שכתוב בתורה

(k)

Question: In Gitin (84a), how do we compare "you are Mekudeshes to me on condition that you eat pork" to stipulating against what is written in the Torah?

והא בתנאי זה לא הוי גרושין לחצאין

1.

This Tenai does not make partial divorce!

וי"ל דגבי ממון דניתן למחילה דוקא אמרינן טעמא משום דלחצאין אבל גבי איסורא לא בעינן האי טעמא

(l)

Answer: Only regarding money, which can be pardoned, we say that the reason [it is considered stipulating against what is written in the Torah] is because it is partial [Kidushin]. Regarding Isur, we do not need this reason.

1.

Note: According to this, above, Tosfos did not need to say that there is no partial Nezirus.

והא דתנן ביש נוחלין (ב"ב דף קל.) האומר פלוני יירש במקום שיש בת בתי תירש במקום שיש בן לא אמר כלום שהתנה על מה שכתוב בתורה

(m)

Question: A Mishnah in Bava Basra (130a) says that if one said "Ploni will inherit [me]" when he has a daughter, or "my daughter will inherit" when he has a son, his words have no effect, for he stipulated against what is written in the Torah.

התם היינו טעמא דאין יכול לומר פלוני יירש והוא אינו יורש אבל במתנה יכול ליתן

(n)

Answer: There, the reason is because he cannot say "Ploni will inherit" if he is not an heir. However, one can give a gift.

והא דמפרש התם בגמרא (דף קכו:) הכא מי מחל

(o)

Implied question: The Gemara explains there (126b) "here, did [the son] pardon?!" (Therefore, even R. Yehudah agrees that the stipulation does not work. According to the above answer, we did not need to say this!)

לרווחא דמלתא נקט

(p)

Answer: (Indeed, we could have answered like above.) The Gemara showed that there is another way to answer.

וא"ת והא דתנן בהשוכר את הפועלים (ב"מ דף צד. ושם) מתנה שומר חנם להיות פטור משבועה

(q)

Question: A Mishnah in Bava Metzi'a (94a) says that a Shomer Chinam can stipulate to be exempt from a Shevu'ah;

ופריך בגמרא והא מתנה על מה שכתוב בתורה הוא כו' ומסיק אפילו תימא רבי מאיר שאני הכא דמעיקרא לא שיעבד נפשיה

1.

The Gemara asks that he stipulated against what is written in the Torah... and concludes that this is even like R. Meir. Here is different, for initially, he did not obligate himself.

ומאי משני והא הכא נמי לא קידשה על מנת כן ולא שיעבד נפשיה

2.

What is the answer? Also here, he was not Mekadesh her on condition [to be obligated in She'er, Kesus v'Onah], and did not obligate himself!

וי"ל דשאני התם כיון דריבתה תורה שומרים הרבה שומר חנם והשואל נושא שכר כו' יכול נמי כל אחד להיות לפי תנאו

(r)

Answer #1: There is different. Since the Torah gave laws of many Shomerim, i.e. Shomer Chinam, a borrower, and Shomer Sachar... also anyone can be like he stipulates.

א"נ שאני התם דחייבתו תורה שומר שכר על שלוקח שכר ושואל לפי שכל הנאה שלו

(s)

Answer #2: There is different. The Torah obligated a Shomer Sachar because he is paid, and a borrower because he gets all benefit [of use of the item];

ומשעבדים עצמם לכל הכתוב בפרשה הלכך במקום שאין משעבדים עצמם פטורים

1.

They obligate themselves to everything written in the Parshah. Therefore, when they do not obligate themselves, they are exempt.

ובקונטרס פירש שם דהכא מקודשת משום דכי יהיב לה קדושיה אקדשה ותנאה דבתר הכי לאו כלום הוא שכבר היא אשתו

(t)

Answer #3 (Rashi, there): Here she is Mekudeshes because when he gave to her the money, he was Mekadesh her. The Tenai he made later has no effect, for she is already his wife;

אבל שומר חנם מתנה קודם שמשך

1.

However, a Shomer Chinam stipulates before he does Meshichah [to accept responsibility].

ואין נראה דהא כל תנאי לרבי מאיר תנאי קודם למעשה הוא.

(u)

Rebuttal: According to R. Meir, every Tenai must be before the action!

6)

TOSFOS DH Kol ha'Poches Afilu b'Tenai

תוספות ד"ה כל הפוחת אפילו בתנאה

(SUMMARY: Tosfos explained this above.)

פירשתי לעיל (דף נא.).

(a)

I explained this above (51a DH Mani. Tosfos concluded that it is Bi'as Zenus when she has no Kesuvah, and even when she has a Kesuvah, but due to the Tenai she is unsure if she will get it.)

7)

TOSFOS DH v'Sham'inan Lei l'R. Meir d'Amar Masneh Al Mah she'Chasuv b'Torah Tana'o Batel Ha bid'Rabanan Tana'o Kayam

תוספות ד"ה ושמעינן ליה לרבי מאיר דאמר מתנה על מה שכתוב בתורה תנאו בטל הא בדרבנן תנאו קיים

(SUMMARY: Tosfos justifies this inference.)

פירש בקונטרס דשמעינן ליה בברייתא דלעיל

(a)

Explanation (Rashi): We know [R. Meir's opinion] from the Beraisa above (56a).

וא"ת מנא ליה למידק הא בדרבנן תנאו קיים

(b)

Question: What is the source to infer that a Tenai about a mid'Rabanan law is valid?

דלמא כל שכן דבדרבנן דעבוד חיזוק טפי ותנאו בטל כמו לרבי יהודה

1.

Perhaps all the more so, for mid'Rabanan laws [he holds that Chachamim] strengthened them more [than Torah law], and his Tenai is Batel, just like according to R. Yehudah [a Tenai about mid'Rabanan laws is Batel]!

וי"ל דדייק מדלא קתני לעיל על מנת שאין לך עלי שאר כסות ועונה וכתובה כיון דאיכא מ"ד דלא עשו חכמים חיזוק לדבריהם אפילו כשל (הגהת הרש"ש) תורה

(c)

Answer: We infer from the fact that above he did not teach "on condition that you have no claim from me for She'er, Kesus, Onah and Kesuvah" [his Tenai is Batel], since there is an opinion that Chachamim did not strengthen their words even as much as Torah law.

1.

Note: The Gemara thought that R. Meir holds that Kesuvah is mid'Rabanan. If he held that also a Tenai about mid'Rabanan laws is Batel, he should have taught this, lest we think that he holds like this opinion that Tosfos cited. The Gemara answered that R. Meir holds that Kesuvah is mid'Oraisa, so surely it is like She'er, Kesus v'Onah, and there was no need to teach it.

אף על גב דרבי יהודה מודה בכתובה

(d)

Implied question: R. Yehudah agrees about the Kesuvah (that his Tenai is Batel. Perhaps this is why R. Meir omitted it!)

מ"מ הוה ליה לשנות כי היכי דקתני עונה אף על גב דמודה בה רבי יהודה.

(e)

Answer: Even so, he should have taught it, just like he taught Onah, even though R. Yehudah agrees about it (since withholding intimacy is bodily pain, and she does not pardon it).

8)

TOSFOS DH Ha bid'Rabanan Tana'o Kayam

תוספות ד"ה הא בדרבנן תנאו קיים

(SUMMARY: Tosfos explains why elsewhere, R. Meir holds that Chachamim strengthened their words.)

תימה הא שמעינן ליה לרבי מאיר בפרק הזהב (ב"מ דף נה:) דהאוכל תרומת מעשר של דמאי דמוסיף חומש דעשו חכמים חיזוק לדבריהם כשל תורה

(a)

Question #1: We know that R. Meir holds in Bava Metzi'a (55b) that one who eats Terumas Ma'aser of Demai adds a Chomesh (a quarter of the principal), for Chachamim strengthened their words as much as Torah law!

ובריש החולץ (יבמות דף לו: ושם) גבי מעוברת חבירו ומינקת חבירו שמעינן ליה דעשו חיזוק לדבריהם אף יותר משל תורה

(b)

Question #2: In Yevamos (36b), regarding [one who married] a woman pregnant from another man, or nursing another man's baby, R. Meir holds that Chachamim strengthened their words more than Torah law!

וי"ל דההיא דיבמות משום דקנסא הוא עשו חיזוק לדבריהם יותר

(c)

Answer (to Question #2): In Yevamos, for a fine they strengthened their words more [than Torah law].

וההיא דהזהב גבי תרומה וכן גבי גט דמייתי התם דאיסורא הוא התם עשו חיזוק כשל תורה

(d)

Answer (to Question #1): In Bava Metzi'a regarding Terumah, and similarly regarding Get which it brings there, which pertain to Isur, there they strengthened their words like Torah law. (They enacted that a Shali'ach who brings a Get from Chutz la'Aretz must say 'it was written and signed in front of me.' If he did not, and she remarried, she must leave. R. Meir says that the children are Mamzerim.)

והכא גבי כתובה שאינו לא איסור ולא קנס אלא ממונא בעלמא לא עשו חיזוק כלל.

1.

Here, regarding Kesuvah, which is not Isur, and not a fine, rather, mere Mamon, they did not strengthen their words at all.

9)

TOSFOS DH ka'Savar R. Meir Kesuvah d'Oraisa

תוספות ד"ה קסבר רבי מאיר כתובה דאורייתא

(SUMMARY: Tosfos explains that it suffices that the primary Kesuvah is mid'Oraisa.)

אף על גב דכתובת אלמנה דרבנן

(a)

Implied question: The Kesuvah of a widow is mid'Rabanan!

מ"מ עיקר כתובה דאורייתא היא

(b)

Answer: In any case, the primary [concept of] Kesuvah is mid'Oraisa.

וכעין זה אמרינן בסוף הערל (יבמות דף פא. ושם) אמר ליה רבי יוחנן לר"ל מי סברת תרומה בזמן הזה דרבנן

(c)

Support: We say like this in Yevamos (81a). R. Yochanan asked Reish Lakish "do you hold that Terumah nowadays is mid'Rabanan?!"

א"ל אין שאני אומר עיגול בעיגולין עולה

1.

Citation (81a - Reish Lakish): Yes! I learn that a ring [of pressed figs of Terumah] that was mixed with rings [of Chulin] can be Batel.

פירוש ואי תרומה בזמן הזה דאורייתא לא היה עולה אף על גב דתרומת תאנים דרבנן כיון דעיקר תרומה מיהא דאורייתא

2.

Explanation: If Terumah nowadays were mid'Oraisa, it would not be Batel, even though Terumah of figs is mid'Rabanan, since the primary Terumah [of grain, wine and oil] is mid'Oraisa.

וא"ת דתנן לקמן בהכותב (דף פג: ושם) כתב לה דין ודברים אין לי בנכסיך בחייך ובמותך כו' רבן שמעון בן גמליאל אומר ירשנה כו'

(d)

Question: A Mishnah below (83b) says that if one wrote "I have no claims to your property in your lifetime and after your death...", R. Shimon ben Gamliel says that he inherits her...

ומסיק אליבא דרב דירושת הבעל דרבנן וחכמים עשו חיזוק לדבריהם כשל תורה

1.

The Gemara concludes that according to Rav, a husband inherits mid'Rabanan, and Chachamim strengthened their words like Torah law.

ומה צריך להאי טעמא אפילו לא עשו חיזוק לדבריהם תיפוק ליה משום דעיקר ירושה דאורייתא

2.

Why do we need this reason? Even if they did not strengthen their words, [he would inherit her, for it is like Torah law, because] the primary [concept of] inheritance is mid'Oraisa!

וי"ל דלא דמיא ירושת הבעל לשאר ירושות שבאות מחמת קורבה.

(e)

Answer: A husband who inherits is unlike other inheritances, which are due to kinship. (Therefore, we do not treat it like Torah law.)

10)

TOSFOS DH Ein Osin Kesuvas Ishah Metaltelin

תוספות ד"ה אין עושין כתובת אשה מטלטלין

(SUMMARY: Tosfos explains why R. Ami relied on Metaltelim in practice.)

והא דאמרינן בפ"ק (לעיל דף ז.) אמר להו אתפסוה מטלטלי

(a)

Implied question: [R. Ami] said above (7a) "seize for her Metaltelin" (for a Kalah who had no written Kesuvah, to permit Bi'ah Rishonah on Shabbos)!

כשקבל עליו אחריות אם יאבדו או יזולו.

(b)

Answer: The case is, [the Chasan] accepted Acharayus if the Metaltelin will be lost or decrease in value.

11)

TOSFOS DH Aval Kibel Alav Acharayus Osin

תוספות ד"ה אבל קבל עליו אחריות עושין

(SUMMARY: Tosfos explains why we are not concerned lest it be light in his eyes to divorce her.)

וליכא למיחש שמא יאמר לה טלי כתובתיך וצאי כדאמרינן בסוף האשה שנפלו (לקמן דף פב: ושם)

(a)

Implied question: We should be concerned lest he say "take your Kesuvah and leave", like we say below (82b)!

דדוקא בדלא קיבל עליו אחריות איכא למיחש להכי הואיל ואינו יכול ליהנות מן המטלטלין לעשות בהן סחורה ולהשתכר בהן שהאשה לא תתן לו הואיל ואין אחריות עליו

(b)

Answer: Only when he did not accept Acharayus, we are concerned for this, since he cannot benefit from the Metaltelin, to use them for business and profit from them, for she will not let him, since he has no Acharayus;

אבל היכא דכתב לה כל נכסי אחראין וערבאין יכול לייחד ואין לחוש שיאמר לה טלי כתובתיך וצאי

1.

However, when he wrote to her "all my property has Acharayus and is an Arev (guarantor, for the Kesuvah)", he can designate, and we are not concerned lest he say "take your Kesuvah and leave";

כיון שיכול ליהנות מהן שלא תקפיד האשה אם יעשה בהן שום סחורה

2.

This is because he can benefit from [the Metaltelin]. She will not be particular if he uses them for any business.

והיינו טעמא דאמר בפרק נערה (לעיל דף נא.) [דתנן כתב שוה מנה תחת מאתים זוז ולא כתב לה נכסים דאית לי אחראין משמע] שיכול לייחד שדה לכתובתה בלא שום אחריות

(c)

Support: This is why it says above (51a, regarding the Mishnah that says that if he wrote a field worth 100 in place of 200, or did not write that there is a lien on all his property to the Kesuvah, he is obligated. This implies) that he can designate a field for her Kesuvah (if it is worth the full amount) without any Acharayus;

דכיון שיש לו הנאת אכילת פירות ודאי לא יאמר לה.

1.

Since he has benefit of eating the Peros, surely he will not say to her ["take your Kesuvah and leave"].

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF