תוספות ד"ה ורב

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara asked a question on Rav.)

ה"מ למימר לר' יוחנן אי ביד אי בשומר קשיא סיפא ולאו קושיא גמורה היא דמקשה לרב


Implied Question: The Gemara could have asked that according to Rebbi Yochanan, whether he understands the second part of the Tosefta is discussing a Yad or a Shomer, it is difficult. This is therefore not really a question that is only on Rav! (Why did the Gemara act as if this is only a question on Rav?)

אלא פירוש בעלמא דמפרש מילתיה אליבא דכולהו תנאי


Answer: Rather, asking this question enabled the Gemara to explain that Rav can hold according to both of the Tanaim (mentioned in the Tosefta).



תוספות ד"ה ורבי יוחנן אמר כולה ביד

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara did not give a different answer according to Rebbi Yochanan.)

ה"מ למימר כולה בשומר וכת"ק


Implied Question: It could have said that the entire Tosefta is discussing a Shomer, and that Rebbi Yochanan holds like the Tana Kama.

דלת"ק אפילו בשלשה עצמות שיש בכל אחד פחות מכפול מצטרפין לכזית ושני עצמות דנקט להודיעך כחו דר' יהודה בן נקוסא


Implied Question (cont.): This is because according to the Tana Kama, even if there were three bones and each had less than a bean of meat on them, they would combine to be a Kzayis. The only reason why the Tosefta dealt with two bones was to show the strong position of Rebbi Yehudah ben Nekusa. (Why didn't the Gemara give this answer?)

אלא משום דאמר הש"ס לרב אי ביד קשיא רישא קאמר דרבי יוחנן מוקי לה ביד ולא קשיא רישא הוא הדין בשומר


Answer: Rather, because the Gemara said according to Rav that if the Tosefta is discussing Yad the first part of it is difficult, the Gemara says that Rebbi Yochanan can understand it is discussing a Yad. However, it could just as easily be discussing a Shomer according to Rebbi Yochanan.

ומשום דלרבי יוחנן א"ש בין ביד בין בשומר כת"ק דייק מעיקרא אליבא דרב


Observation: Since Rebbi Yochanan can establish the first part of the Tosefta as being according to the Tana Kama and discussing either a Yad or a Shomer, the Gemara first discussed Rav's understanding of the Tosefta.



תוספות ד"ה ורבי יוחנן אמר כולה בשומר

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara says the case is Yados according to both Rebbi Yochanan and Rav.)

וביד לא בעי לאוקומי אע"ג דהוה ניחא טפי


Implied Question: He did not want to say it is discussing a case of Yados, even though it would have seemingly been a better fit with the opinion of Rebbi Yochanan. (Why, then, didn't the Gemara give this answer?)

כדפירש בקונטרס משום דמשמע דבשומר מיירי


Answer: This is as Rashi explains that the implication is that it is referring to a Shomer.

והא דמוקי לה ביד לרב


Implied Question: The Gemara establishes that the case is regarding a Yad according to Rav. (Why not say it is regarding a Shomer?)

כי היכי דליקום כרבי יהודה דהלכתא כוותיה לגבי ר"מ דאחרים היינו ר' מאיר


Answer: This is in order to say it is according to Rebbi Yehudah, as we rule like Rebbi Yehudah in his argument with Acheirim, which refers to Rebbi Meir. (We always rule like Rebbi Yehudah over Rebbi Meir.)



תוספות ד"ה ורבי יוחנן אמר אין

(SUMMARY: Tosfos explains how Rebbi Yochanan's opinion fits with the opinion of Acheirim.)

אין להקשות הא א"ר יוחנן לעיל (קיח:) יש יד לפחות מכזית ושומר לפחות מכפול וא"כ ע"כ אחרים לאו שיעורא קאמרי כדאקשינן ושנינן לעיל


Implied Question: One should not ask that Rebbi Yochanan said earlier (118b) that there is a Yad for less than a Kzayis and a Shomer for less than the size of a bean. This implies that Acheirim are not saying an amount, as we ask and answer earlier.

דהכא אתא לפרושי מילתא דאחרים דלא תטעה לאוקמיה ביד ולמימר דהוי דוקא


Answer: Our Gemara is explaining Acheirim's opinion, that one should not make a mistake and establish the case as referring to a Yad and that this specific amount is being referred to as a Yad.

ומהך מילתא לא הוה שמעינן דסבירא ליה כאחרים


Implied Question: However, this does not prove that he holds like Acheirim. (Why not?)

דדלמא הא דאיצטריך לאחרים דאין זה שיעור משום דהכי הוה שמיע ליה מרביה


Answer: It is possible that the reason he said that Acheirim do not really mean an amount is because he heard this from his Rebbi (not because he holds this way, see Tosfos ha'Rosh).

דהשתא נמי דסבר ר' יוחנן הכי צ"ל כדפי' מדלא מוקי לה ביד והוי כפול דוקא כי היכי דמוקי לה רב ביד למיקם כר' יהודה אף ע"ג דמשמע דבשומר מיירי הכי נמי ה"ל לר' יוחנן לאוקומי ביד כי היכי דלהוי כפול דוקא


Explanation: Now that we know that Rebbi Yochanan holds this way, it must be as I explained earlier (in the previous Tosfos) that Rebbi Yochanan did not say the case is referring to a Yad and is specifically the size of a bean. Otherwise we would say that just like Rav says the case is referring to a Yad in order that he can rule like Rebbi Yehudah, despite the fact that the case seems to be discussing a Shomer, so too Rebbi Yochanan would have said the case is referring to a Yad in order to say that the amount is specifically the size of a bean.



תוספות ד"ה שרביט

(SUMMARY: Rashi and Tosfos argue regarding the definition of a Sharvit. NOTE: The DH of both this and the next Tosfos are not in our Gemara, but are in the Mishnah in Uktzin 1:5 discussed by our Gemara.)

פירש בקונטרס קופא קוש"ט


Explanation #1: Rashi explains that Kufa is a Kosht (peel).

ולא משמע כן דהא כתיב בכל הספרים שייר גרגיר אחד בכל שומר טמא מכלל דשרביט לאו היינו קופא שהוא שומר עצמו


Question: This does not appear to be correct, as in all the Sefarim the text is, "If he left a seed in each Shomer it is impure" implying that a Sharvit is not the Kofa, as it itself is a Shomer.

אלא הוא הקלח שהשומרים דבוקים בו שקורין ריי"ס שריקנו שהוציא האוכל מן השומרים טהור


Explanation #2: Rather, it is the stalk that the Shomrim are connected to which is called a Rais. "That they emptied" means that they took the food out of the Shomrim, and it is therefore pure.



תוספות ד"ה שייר

(SUMMARY: Rashi and Tosfos argue regarding the text of a Mishnah in Uktzin being discussed by our Gemara. NOTE: The Maharam explains that this is a continuation of the previous Tosfos.)

וקס"ד המקשה דמיירי כשנגע טומאה בשומר וכל הגרגרין שבשאר שומרים מצטרפין לכביצה אלמא יש שומר לפחות מכפול וקשיא לרבי חנינא דאמר הרי זה שיעור


Explanation: The questioner currently understands that the case is where impurity touched every Shomer, causing all of the seeds in the other Shomrim to combine to form a k'Beitzah. This implies that there is a Shomer for less than the size of a bean, and is a question on Rebbi Chanina who says that the amount mentioned is a specific amount.

ואע"ג דאליבא דאחרים קאמר מ"מ פריך ה"ל לפרושי מלתייהו כמו שמפרש רבי יוחנן דאין זה שיעור ולא לפלוגי אחרים אהך ברייתא


Explanation (cont.): Even though he is saying this according to Acheirim, the questioner is asking that the this should have been made clear, just as Rebbi Yochanan said that this is not talking about a specific amount in order that Acheirim should not seem to argue on the Beraisa.

ומשני בקולחא דנגע בקולחא ומשום יד ולא בשומר


Explanation (cont.): The Gemara answers that the case is where it touched a stalk, and therefore the impurity is due to Yad not because of Shomer.

ולפי מה שפי' מייתי מינה שפיר ראייה לקמן גבי אוכל דקס"ד דמיירי כגון שנגע בשומרים ומשום שומר ומצטרפין כל השומרים יחד


Explanation (cont.): According to this explanation (that Sharvit is a stalk and that the text in the Mishnah in Uktzin (1:5) is that a seed remained in every Shomer), it is clear why the Gemara later quotes this is as proof regarding food (becoming impure). The Gemara thinks that the case is where it touched Shomrim and the impurity is due to Shomer, and all of them combine together (to form a k'Beitzah).

אבל לפירוש הקונטרס דגריס שייר בה גרגיר אחד טמא


Implied Question: However, Rashi explains that the text (in the Mishnah in Uktzin 1:5) reads, "If he left one seed it is impure." (Why, then, does the Gemara later quote this as proof regarding impurity of something the size of a k'Beitzah?)

צ"ל דלקמן ס"ד דמיירי בהרבה שרביטים כדפירש בקונטרס לקמן דאי לא מיירי אלא בחד א"כ לא איירי מידי בצירוף דלא איירי אלא בשומר אחד


Answer: It must be that the Gemara later originally thinks that the case is where there are a lot of peels, as Rashi explains later. If it would only be discussing one peel, it is not talking about combining anything at all, as it would only be discussing one Shomer.



תוספות ד"ה הכא נמי

(SUMMARY: Tosfos explains what the novel teaching is in our case.)

ואם תאמר א"כ מ"ל ריקנו ומה לי לא ריקנו כיון דקולחא הוי יד ליותר מכזית דלמאי דס"ד מעיקרא ניחא דקמשמע לן דאף על גב דליכא כפול הוי שומר


Question: If so, what is the difference whether or not it was emptied as a stalk is a Yad for more than a Kzayis? It would be understandable based on what we originally thought, as it would be teaching us that even though it is not the size of a bean it is considered a Shomer.

ויש לומר דקמשמע לן דאף על גב דליכא כזית במקום אחד אלא כאן גרגיר וכאן גרגיר הוי קולחא יד


Answer: It is teaching us that even though there is not a Kzayis in one place, but rather there is one seed here and one seed there, the stalk is still considered a Yad (for all of them together).




תוספות ד"ה שומר

(SUMMARY: Tosfos explains the meaning of a Shomer that was divided.)

לא שחלקו לגמרי דא"כ פשיטא דלא מצטרף כדפרישית לעיל ולהכי נקט נמי דוקא חלקו אבל שני אגוזים שהן שני אוכלים שלמים פשיטא דלא מצטרפין


Explanation: The case is not where it was divided completely, as if so it is obvious that they do not combine, as I explained earlier. This is why it says specifically that it was divided (not separated). However, two nuts that are considered two whole (separate) foods clearly cannot combine.

אלא מיירי כגון שיש כאן בשר ועליו עור וחלקו לעור והיה חציו מצד זה וחציו מצד זה


Explanation (cont.): Rather, the case is where there is meat with skin on it, and the skin was divided so that half of the skin is on one side of the piece of meat and half is on the other side.

ומייתי ראיה מר' אלעזר בן עזריה דמטמא בשל קטנית משום דכל השומרים שבשרביט מצטרפין אע"ג דכל חד לא מגין אלא אדידיה


Explanation (cont.): He brings proof from Rebbi Elazar ben Azaryah who says that it is impure regarding legumes, because all of the Shomrim in the stalk combine, even though each Shomer is only protecting its own seed.

וא"ת ואמאי לא משני דאין השומרין מצטרפין ומיירי כגון שיש בין כל הגרגרין כביצה בלא שומרין והשומרין מכניסין ומוציאין ואין מצטרפין ואמאי משני ליה בקולחא ומשום יד


Question: Why don't we answer that the Shomrim do not combine, and the case is where there was a k'Beitzah of seeds without taking the Shomrim into account? The Shomrim would bring (to) and give (from) impurity but not combine to form a k'Beitzah. Why does the Gemara answer instead that the case is regarding a stalk and due to Yad?

וי"ל דבלאו הכי ניחא ליה טפי לאוקומי בקולחא ומשום יד ומעיקרא לא הוה מוקי לה משום שומר אלא משום דבמשמישן הוה משמע ליה משום שומר אבל השתא דמפרש מאי במשמישן בתשמישן ניחא ליה טפי לאוקומא בקולחא


Answer: It is still better to say it is regarding a stalk and due to Yad. The Gemara originally said it was due to Shomer because when it said "b'Mashmishan -- when he feels them" it implied Shomer. However, not that the Gemara explains that b'Mashmishan means he uses it, it is better to say it is referring to the stalk (he uses the stalk to carry the seeds).



תוספות ד"ה בחטי

(SUMMARY: Tosfos explains that the lentils in the time of Rebbi Shimon ben Shetach were also huge.)

ועדשים נמי כעדשים דר' שמעון בן שטח שהיו כדינרי זהב ועם שומריהם יש בהם כביצה


Explanation: The lentils were also like the lentils of Rebbi Shimon ben Shetach. They were the size of golden Dinarim, and together with their Shomrim they were the size of a k'Beitzah.



תוספות ד"ה לא

(SUMMARY: Tosfos explains the opinion of Reish Lakish and Rebbi Yochanan regarding hair being a Shomer or Yad.)

וא"ת אמאי קאמר ר"ש לעיל אבל נימא לא הוי יד מטעם שומר מיהא ליטמא


Question: Why did Rebbi Shimon (ben Lakish) say earlier that a hair is not a Yad (and therefore it is not impure)? It should be impure because it is a Shomer!

וי"ל דלעיל מיירי בנוגע בנימא שלא כנגד הבשר וכן פירש בקונטרס


Answer: The Gemara earlier is referring to a person who touches a hair that is not opposite the flesh. This is also Rashi's understanding of that Gemara.

וא"ת ורבי יוחנן דמוקי לה משום יד אמאי נקט ובשער שכנגדו


Question: According to Rebbi Yochanan who says that it is a Yad, why does it say, "the hair opposite it?"

וצ"ל דכשכנגדו לאו דוקא כדפירש בקונטרס


Answer: It must be that it does not specifically mean opposite, as explained by Rashi.



תוספות ד"ה איכא

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara did not make an alternate statement.)

ה"נ הוה מצי למימר לא שנו אלא קרנים וטלפים שהן עצמן משום שומר


Implied Question: The Gemara could have said, "We only learned this regarding horns and hooves, as they themselves are due to Shomer." (Why didn't it say this?)

אלא איידי דנקט לעיל לא שנו אלא עצם נקט נמי הכא עצם


Answer: Rather, because the Gemara earlier said, "we only learned this regarding bone" it said this here as well.