TOSFOS DH MAH NESHER MEYUCHAD ETC. AF KOL KA'YOTZEI BO TAMEI (This DH belongs later on the mud before DH Lo Ne'emar)

תוספות ד"ה מה נשר מיוחד כו' אף כל כיוצא בו טמא

(SUMMARY: Tosfos disagrees with Rashi, who maintains that the only species of Tamei birds are the twenty-four species listed in the Torah).

פירש רש"י דהאי 'אף כל' לא מרבי אלא מין נשר, שאין עוף טמא בעולם אלא כ"ד האמורין בתורה, כדקתני לקמן (סג:) 'לפיכך מנה הכתוב בטמאין'.


Explanation #1: Rashi explains that 'Af Kol' only comes to include different types of eagle, seeing as there are no Tamei birds other than the twenty-four species mentioned in the Torah, as the Beraisa cited later (on 63:) states 'That is why the Torah lists the Tamei birds ... '.

והנך כ"ד אמרינן דאיכא בכולהו סימן טהרה חוץ מן הנשר.


Explanation #1 (cont.): And all of those twenty-four that are listed have (at least) one Si'man Taharah, with the exception of an eagle.

ואין זה ראיה.


Refutation: This is no proof however ...

דדילמא ה"ק 'לפיכך מנה הכתוב בטמאים', משום דעל ידי כ"ד אלו וסימניהון נוכל להכיר כל הטמא שבעולם. אבל אם היה בא למנות בטהורים היה צריך למנות יותר.


Explanation #2: Because perhaps what the Gemara means is that 'The reason that the Torah lists the Teme'im is because, via these twenty-four and their Simanim one can discern all Tamei birds in the world. Whereas had the Torah wanted to list the Tahor birds, it would have had to increase the list.

וכן כי קאמר 'ולעופות אין מספר'. ופריך 'עופות טמאין כ"ד נינהו? אלא לעופות טהורין אין מספר' - התם בעי למימר 'אין מספר' שנוכל להכיר על ידיהם כל האחרים. ומשני ד'אין מספר לטהורים קאמר'ץ


Explanation #2 (cont.): And similarly, when the Gemara asks on the statement 'And the birds are numberless - But the Tamei birds are (only) twenty-four?' and it answers that it it is the Tahor birds that are numberless' - what it means to say (at first) is that 'There is no number by which we can discern through them all the other birds. And it answers is that 'It is the Tahor birds that are numberless'.

ושפיר קא מרבה הכא אפילו שאר מינין שאינן מין נשר.


Conclusion: Consequently, the Gemara is perfectly justified in including here even other species that are not species of eagles.


TOSFOS DH KOL OF HA'DOREIS TAMEI (This DH belongs to the Mishnah on Daf 59.)

תוספות ד"ה כל עוף הדורס טמא

(SUMMARY: Tosfos explains how the Chachamim could possibly know that no Tahor bird is Doreis.)

וא"ת, והיכי קים להו לרבנן הך מילתא? וכי קניגי או בליסטרי היו, שבדקו כל העופות טהורים, ואין שום עוף טהור דורס?


Question: How do the Rabbanan know this? Were they hunters or archers (who hunted birds), that they examined all the Tahor birds, till they discovered that no Tahor bird is Doreis ...

הא אמר לקמן (דף סג:) ד'לעופות טהורים אין מספר'?


Question (cont): Bearing in mind what the Gemara says later (Daf 63:) that 'Tahor birds are numberless'?

ואי הלכה למשה מסיני הוא!


Suggested Answer: Perhaps it is a Halachah le'Moshe mi'Sinai!

א"כ, ל"ל דכתב רחמנא "פרס ועזניה" תרוייהו - לא לכתוב אותו שדורס, דממה נפשך חד מינייהו דורס, שאין בכל אחד אלא חד סימן של טהרה, ואותו שבזה אינו בזה, כדמוכח בגמרא?


Refutation: If it was, then why does the Torah need to mention both "Peres and Ozniyah"? Let it omit the one that is Doreis, since Mah Nafshach, one of them is Doreis, seeing as each one has one Si'man Taharah, and the one that one of them has, the other one doesn't, as is clear in the Gemara?

וי"ל, דשמא קבלה היתה מימות נח שהקריב מכל עוף טהור ובדק את כולם, ומסר לדורות שאין עוף טהור דורס.


Answer: Perhaps they had a tradition from the days of No'ach, who sacrificed (seven pairs) from every species of Tahor bird. After examining them all, he handed down his conclusion to future generations that no Tahor bird is Doreis.

אבל בשסועה לא שייך למימר הכי, דאין זה מין בפני עצמו, אלא ולד בהמה, כדאיתא בהמפלת (נדה דף כד.).


Answer (cont.): It is not possible to say this with regard to a Shesu'ah however, seeing as it is not an individual species, only the child o any animal, as the Gemara explains in 'ha'Mapeles (Nidah, 2.).


TOSFOS DH HA'DOREIS (This DH belongs to the Mishnah on Daf 59.)

תוספות ד"ה הדורס

(SUMMARY: Tosfos disagrees with Rashi's interpretation of 'Doreis'.)

פי' בקונטרס - שאוחז בצפורניו ומגביה מן הקרקע מה שאוכל.


Explanation #1: Rashi explains that it grips what it eats in its claws and lifts it from the ground.

וקשה לר"ת, דהא אפילו תרנגולת עושה כן?


Question: Rabeinu Tam asks however, that even a chicken does that?

ומפרש ר"ת, דורס ואוכל מחיים, ואינו ממתין לה עד שתמות ...


Explanation #2: Rabeinu Tm therefore explains that it holds down its prey whilst it is still alive, without waiting until it dies.

כי ההיא דפרק אלו עוברין (פסחים מט:) 'המשיא את בתו לע"ה, כאילו כופתה לפני ארי; מה ארי דורס ואוכל, ואינו ממתין עד שתמות, אף ע"ה מכה ובועל ואינו ממתין עד שתתפייס'.


Proof #1: Like the Gemara says in Perek Eilu Ovrin (Pesachim 49:) 'If someone who marries of his daughter to an Am ha'Aretz, it is as if he has bound her in front of a lion; For just as a lion holds down its prey and eats it, without waiting until it dies, so too, does an Am-ha'Aretz 'strike and is intimate, without first appeasing his wife'.

וכן בסוף פ"ק דב"ק (דף טז:) 'ארי בר"ה דרס ואכל, פטור' - פירוש מחיים, דהיינו אורחיה, והוי שן.


Proof #2: Similarly, we learned in the first Perek of Bava Kama (Daf 16:) 'If a lion holds down his prey and eats it in the R'shus ha'Rabim, the owner is Patur, since that is its way, in which cse it is Shein (which is Patur in the R'shus ha'Rabim) ...

'טרף ואכל, חייב' - פירוש לאחר מיתה, דלאו היינו אורחיה, והוי ליה קרן.


Proof #2 (cont.): Whereas if it tore it apart and ate it (i.e. after it is dead), that is not its way and it is Keren (which is Chayav in the R'shus ha'Rabim).

ופריך 'והא כתיב "ארי טורף בדי גורותיו"? ומשני 'בשביל גורותיו' - שהן קטנים, דרכו להמית.' "ומחנק ללבאותיו"? - 'בשביל לבאותיו'.


Proof #2 (cont.): And the Gemara asks there from the Pasuk "A lion tears up its prey enough for the food of its cubs"? And it answers ' ... on behalf of its cubs' (it kills its prey because his cubs are still very small); "and it strangles enough for its lionesses"? ... 'On behalf of its lionesses'.



תוספות ד"ה כל שיש לו אצבע יתירה וזפק וקורקבנו נקלף טהור

(SUMMARY: Tosfos discusses the implications of this statement, and reconciles it with the various seemingly contradictory statements in the Gemara.)

בגמרא קתני בברייתא 'ר"ג אומר, כל שיש לו אצבע יתרה, וזפק, וקורקבנו נקלף, בידוע שהוא טהור'.


Explanation #1: We learned in a Beraisa cited in the Gemara 'Raban Gamliel says that whatever possesses an extra claw, a crop and its gizzard can be peeled is certainly Tahor'.

ופי' שם בקונטרס דא'רישא סמיך, דתני 'כל עוף הדורס טמאב; ואם אינו דורס, טהור'. ואתא למימר רבן גמליאל ואם אינו דורס ויש לו עוד שלשה סימנין, בידוע שהוא טהור.


Explanation #1 (cont.): Rashi explains there that it refers to the Reisha - which states that 'Any bird that is Doreis is Tamei, and any bird that doesn't, is Tahor'. And Raban Gamliel is now coming to teach us that if in addition to not being Doreis, it has the three Simanim, one can be sure that it is Tahor.

ואין לשון הברייתא משמע כן.


Question: The wording of the Beraisa however, does not imply this.

ומפרש ר"ת, כיון שיש לו ג' סימנין הללו של טהרה בידוע שאינו דורס, וטהור; וא"צ לבדוק בסימן של דריסה.


Explanation #2: Rabeinu Tam therefore explains that if it possesses these three Simanim of Taharah, then it is definitely Tahor, and it is not necessary to examine it for the Simon D'risah.

ויש ללמוד מתוך כך דהא דאמר לקמן בגמרא ד'ג' סימנין הדרי בכולהו' - פי' בי"ט עופות, ע"כ חד מינייהו אינו דורס, דאי יש להם אצבע יתרה וזפק וקורקבן נקלף, א"כ אינן דורסין, ויש להם ארבע סימני טהרה.


Inference #1: One can learn from this that when the Gemara says later - that the three Simanim apply to all of them (i.e. the nineteen birds), one of them has to be that it is not Doreis, because if they possess an extra claw, a crop and its gizzard can be peeled, and in addition, they are not Doreis, then they will have four Simanim (and not just three) ...

אלא אינו דורס חד מינייהו מהתלת.


Conclusion: Consequently, the fact that it is not Doreis must be one of the three.

וכן יש לדקדק מדקאמר בגמרא 'עוף הבא בב' סימנין, טהור, והוא שיכיר עורב', ועל כרחך חד מאותן שני סימנים אינו דורס, דכל עוף הדורס, טמא!


Inference #2: Similarly, when the Gemara says that 'a bird that possesses two Simanim is Tahor, provided one recognizes a raven .

ומדצריך להכיר עורב, אלמא עורב לאו דורס, ושני סימני טהרה של עורב הדרי בכולהו י"ט עופות.


Inference #2 (cont.): Now since one needs to recognize a raven, we see that a raven is not Doreis, and the two Simanim of Taharah of a raven that are to be found by all of the nineteen birds.

דסימן הרביעי דליתיה בי"ט עופות ליתיה אלא או בפרס או בעזניה, כדמוכח בגמרא.


This is because the fourth Si'man that is not found with the nineteen birds is found either by the Peres or by the Ozniyah exclusively, as is clearly stated in the Gemara.

וא"ת, ולמה ליה למנקט הכא כל ג' סימני טהרה, בתרי מינייהו היה יכול לומר בידוע שהוא טהור - כגון באותו סימן דליתיה בי"ט עופות, וסימן אחר עמו, דתו ליכא לספוקי בשום עוף טמא ...


Question: Why does the Gemara then find it necessary to say all three Simanim of Taharah; It could just as well have that if it has just two of them, we know it is Tahor - assuming that it is one of the Simanim that is not found by the nineteen birds, plus any other Si'man, in which case there is no Tamei bird that it can possibly be ...

דנשר לית ליה שום סימן טהרה, ופרס ועזניה לית להו אלא חד, ועורב וי"ט עופות לית בהו אותן תרי סימני טהרה, אלא חד מינייהו?


Question (cont.): Since it can be neither an eagle, which has no Si'man Taharah at all, nor a Peres or Ozniyah, which have only one Si'man Taharah, not a raven or any of the nineteen birds, which do not have both of those Simanim, just one of them at most?

וכי תימא דלא הוו ידעי מאי נינהו אותו סימן טהרה דליתיה בי"ט עופות?


Suggested Answer: And if you want to say that they did not know the Siman Taharah that is not to be found among the nineteen birds.

והלא היו מכירין שלך, כדאמר רבי יוחנן 'לדידי חזי לי שלך ... , לדידי חזי לי רחם, ועביד שרקרק!' וכן התנשמת שהיא באות שבעופות.


Refutation #1: But they recognized the Shalach, as Rebbi Yochanan said 'I saw a Shalach ... I saw a Racham, and it went "Shrakrak" '. And likewise the bat, Bo'as among the birds'.

ובפרק המפלת (נדה דף כג:) 'קריא וקיפופא דעיניהם הולכות לפניהם כשל אדם' - והיינו "כוס וינשוף".


Refutation #2: And in Perek ha'Mapeles (Nidah 23:) 'Karya and Kifufa (two species of owl) whose eyes look ahead; like those of a human-being - and they are synonymous with the Kos and the Yanshuf.

והואיל ומכירין אותן, ליבדקו בהן; והיו יכולין להתיר עוף הבא לפנינו באותו סימן רביעי שאין בכולן וסימן אחר עמו ...


Conclusion: Seeing as they recognized them, why could they not examine them; And they would then be able to permit a bird that came before them with the fourth Si'man that none of the others have, plus another Si'man together with it.

דהשתא ליכא לספוקי בשום עוף טמא?


Conclusion (cont.): In which case it is not possible to suspect that it may be a Tamei bird.

וכן עורב היו מכירין - כדאמר בפ' מפנין (שבת קכח.) 'מטלטלין את הלוף מפני שהוא מאכל לעורבים'. ומפרש התם ד'כל ישראל בני מלכים הם!'


Refutation #3: And a raven too, they recognized, as the Gemara says in Perek Mefanin (Shabbos 128.) 'One may handle Luf (a species of onion) because it is the food of ravens'. And the Gemara explains there that 'All Yisrael are princes' (and are therefore eligible to keep ravens).

ולקמן - 'לא לחנם הלך זרזיר אצל עורב, אלא מפני שהוא מינו'.


Refutation #3 (cont.): And the Gemara will say later 'It is not in vain that the starling went to the raven - but because it is the same species'.

ובפרק השולח (גיטין דף מה.) אמרינן דאתא עורב ואמר - 'עיליש ברח!' ובסוף פרק במה אשה (שבת דף סז:) 'האומר לעורב צרח!'


Refutation #3 (cont.): And in Perek ha'Shole'ach too (Gitin 45.) the Gemara relates how 'a raven came and announced 'Ilish, flee!' and likewise at the end of Bamah Ishah (Shabbos 67:) Where the Gemara says 'Someone who says to a raven "Scream!" '.

וא"כ לבדקו שני סימני טהרה דעורב, ובאותן שני סימני טהרה דליתנהו בעורב, ליתכשרו כולהו עופות?


Conclusion: Tht being the case, why not simply examine the two Simanei Taharah of a raven, and then by means of the two Simanei Taharah that the raven does not possess, let them declare Kasher all Kasher birds.

וגם מתוך ההלכה יש קצת לברר, מדקאמר בגמרא 'והלא אנשי כפר תמרתא אוכלין אותה מפני שיש לה זפק' ...


Proof #1: It is also possible to clarify this from the Halachah, from what the Gemara says (on the following Daf) 'But do the men of Tamarta not eat it, (the starling) because it has a crop?'

וגבי סנונית לבנה קאמר 'והלא אנשי גליל אוכלין אותה מפני שקורקבנו נקלף' ...


Proof #2: And regarding a white-bellied swallow the Gemara says there 'But do the men of the Galil not eat it because it's gizzard can be peeled?'

אלמא הנהו ב' ליתנהו בעורב?


Conclusion: So we see that the raven does not possess these two Simanim?

וכי תימא דמתניתין לאו כל שלשה סימני טהרה בעיא אלא 'או או' קתני, וא'רישא קאי, דקתני 'כל עוף הדורס טמא'; ואם אינו דורס, ויש לו אצבע יתירה או זפק או קורקבנו נקלף, טהור.


Suggested Answer: Perhaps our Mishnah does not require all three Simanei Taharah (the basis of our Kashya), but what it means is 'either or' - i.e., with reference to the Reisha 'Kol Of ha'Doreis Tamei' it now adds that if in addition to not being Doreis, it either possesses an extra claw or a crop, or its gizzard can be peeled, it is Tahor.

אי אפשר לומר כן כלל, שהרי הוכחתי דחד משני סימני טהרה של עורב היינו אינו דורס, א"כ באינו דורס ובאידך חד סימן דבעורב היכי אכלי להו, ניחוש דלמא עורב הוא?


Refutation: It is impossible to say that, because, based on what we proved earlier that one of the Simanim of a raven is the fact that it is not Doreis, how can we eat a bird on the basis of its not being Doreis plus one other Si'man, seeing as it may be a raven?

ונראה לפרש דכל עיקר משנתנו לא באת אלא לאשמועינן ד' סימנין של טהרה, וממילא ידעינן דבהנך סימני טהרה דליתנהו בעורב מחזקינן ליה בטהורה.


Conclusion: It therefore seems that our Mishnah is coming to teach us that there are four Simanim of Taharah. And we will automatically know that once that the two Simanim that the Raven does not possess will identify a bird as being Tahor.



תוספות ד"ה לא נאמר פירושן מדברי תורה אלא מדברי סופרים

(SUMMARY: Tosfos disputes Rashi's explanation of the Gemara.)

פי' בקונטרס - מדמנה "תורין" בטהורין והנהו איתנהו בהו, ומנה "נשר" בטמאין, ובארבעה סימנין הללו הם חלוקין, ש"מ הן הם סימני טהרה.


Explanation: Rashi explains that, since the Torah lists "pigeons" among the Tahor species, and they do possess those Simanim, and it lists "eagle" among the Tamei species, and it is these four Simanim that divide them, it is clear that they are the Simanim of Taharah.

וקשה לפי', דקאמר בסמוך 'ונילף מפרס ועזניה'? א"כ, "נשר" דכתב רחמנא למה לי, השתא דאית ליה חד לא אכלינן, דלית ליה כלל מבעיא?


Question: The Gemara will shortly answer to the Kashya why we do not learn from "Peres and Ozniyah" - 'If so, why does the Torah need to insert "Nesher"; Because if we are forbidden to eat birds which possess only one Si'man, how much more so birds that have no Simanim at all?

הא איצטריך 'נשר' לאורויי לן סימני טהרה?


Question (cont.): (According to Rashi) we need "Nesher" to teach us the Simanim of Taharah?

ומיהו מפרס ומעזניה לחודייהו הוה ידעי; דבכל מה שפרס חלוק מתורין הייתי עושה סימן טהרה; וכל מה שעזניה חלוק מתורין הייתי עושה סימן טהרה; ובין שניהם הם חלוקין מתורין מכל ד' סימנין.


Answer: We could learn them from Peres and Ozniyah however; since in whatever Peres differs from Torin we would consider a Si'man Taharah, amd likewise, in whatever way Ozniyah differs from Torin we would consider a Si'man Taharah, and between the two of them we would end up with all four Simanim.

אבל קשה מ'תורין' דקאמר 'דלא אצטריך למכתב אלא לקרבן', הא צריכי למכתב משום דמינייהו ילפינן סימן טהרה?


Question #1: There is a Kashya from Torin however - when the Gemara states the the Torah only mentions it with regard to Korban. According to Rashi however, the Torah needs to write it, since it is from Torin that we learn the Simanim of Taharah?

ועוד, אי לא כתיבי 'תורין', ה"א איפכא - דד' סימני טהרה; דהשתא ג' מהם יהו סימני טומאה, שיהו בי"ט עופות ד' סימני טומאה, ובנשר חד?


Question #2: Furthermore, had the Torah not inserted Torin, we would have learned the opposite, namely that three of the Simnei Taharah are in fact Simnei Tum'ah, that the nineteen birds each have four Simnei Tum'ah, and the eagle, one?

ומיהו, הכי לא הוה מצי למימר, דהא פרס ועזניה, ההוא דאית ביה סימנא דלא הדר בכולהו, לא יהא בו שום סימן טומאה, שהוא ממש איפכא מי"ט עופות,


Refuting Second Question: It would not have been possible to say this however, seeing as regarding Peres and Ozniyah, the one that has the Si'man that none of the others have, would not have a Si'man Tum'ah at all, which is exactly the opposite of the nineteen birds. We could however, have made all the Simanim

אבל היינו יכולין לעשות כל סימני עורב סימני טומאה.


Alternative explanation: We could however, have made all the Simanim of the raven Simnei Tum'ah.

ונראה לפרש, דס"ד שיש שום "תורין" מיותר, לאורויי לן סימני טהרה; לכך פריך 'ההוא תורין למה לי?' דלאורויי לן סימני טהרה, זה הייתי יודע מ"תורין" דאתא לגופיה ומ"נשר"?


Answer: The correct explanation therefore is that we initially think that there must be a spare "Torin" that is superfluous, to teach us Simnei Taharah. That is why the Gemara asks 'Why we need that "Torin"? Since, if it is to teach the Simanim of Taharah, that we would already know from the "Torin" that comes for the basic ruling and from "Nesher".

ומשני, דאין שום תורין מיותר, וכולהו אתו לקרבן.


Answer (cont.): In fact, there is no superfluous "Torin".



תוספות ד"ה מה התם תלתא ולא אכלינן כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses why we would not have already known this from "Torin".)

ה"מ לשנויי דהוו ליה י"ט כתובים הבאים כאחד.


Implied Question: The Gemara could have answered that it is nineteen Pesukim that are all teaching us the same thing ...

אלא דעדיפא קא משני.


Answer: But it gives a better answer.

ומיהו קשה, דזה הדבר עצמו היה רוצה ללמוד מתורין - דבתלתא לא אכלינן עד דאיכא כולהו.


Question: But this is the very thing that we wanted to learn from Torin - that one cannot eat them with three Simanim, until there are all four.

וכיון דמשני 'אם כן, שאר עופות טמאים דכתב רחמנא למה לי?', א"כ מאי הדר פריך 'ונילף מהתם, מה התם תלתא ולא אכלינן ... ?


Question (cont.): And Having answered 'If so, why does the Torah insert all the other Tamei birds?', why does the Gemara now ask again 'Let us learn from there, just as there, they have three Simanim and we do not eat them ... '?

וי"ל, דפריך 'ונילף מינייהו' - דבאותן ג' סימנין לא ניכול, אלא בתרי מינייהו ובחד דלית בהו, אכלינן דהיינו תלתא, דהא לא הוה ידעינן מ"תורין" עד דאיכא כולהו?


Answer (Part 1): What the Gemara is asking is that with those three Simanim we should not eat, only with two of them, plus the one that they don't have - making three; Whereas from "Torin" we would have learned that one has to have all four.

ומשני, א"כ "עורב" דכתב רחמנא למה לי? דכיון שאינך מטהר אלא בשני סימנין ואחר דליתיה בי"ט עופות, א"כ, לעורב דלית ביה אלא תרי למה לי?


Answer (cont.): And the Gemara answers 'If so, why does the Torah need to insert "Oreiv"? Because since we only permit a bird with two Simanim plus the one that the nineteen birds don't have, it is not necessary to insert a "Oreiv", which only has two Simanim'?




תוספות ד"ה ונילף מעורב

(SUMMARY: Tosfos quoted an answer that the Gemara might well have given.)

הוי מצי למימר 'אם כן, 'למינו' למה לי?'.


Alternative Answer: The Gemara could then have asked 'If so, why does the Torah need to add "Le'Miyno" (to its species)?



תוספות ד"ה מכדי כ"ד עופות טמאים הם

(SUMMARY: Tosfos discusses various ways of learning the Sugya.)

ובכולהו איכא ג' סימני טהרה בר מעורב. ואי אפשר דהאי דאיתיה בפרס ליתיה בחד מהני, והאי דאיתא בעזניה נמי ליתיה בהני.


Explanation #1: All of them possess three Simanei Taharah with the exception of a raven. And it is impossible for the Siman that the Peres possesses is not to be found by at least of them, and likewise, the one that is possessed by the Ozniyah.

וכתב לן תרי זימנין כל חד וחד דלא תיכליה בהאי סימנא, והוה ליה ב' כתובים הבאים כאחד, ואין מלמדין לשאר עופות הבאין לפנינו דלא תיכליה בחד מהני תרי סימנים, וכיון דאין מלמדין, מנא לן איסורא, דאיצטריך נשר למשרייה. כך פירש בקונטרס


Explanation #1 (cont.): In fact, the Torah twice inserts each one twice not to eat each bird with that Si'man, turning it into a case of two Pesukim which teach us the same thing. Consequently, we cannot learn from there the prohibition not to eat other birds that come before us with either of those two Simanim. And since we cannot learn from there, from where do we know that it is forbidden, that we require Nesher to permit it. So Rashi explains.

וא"ת, והא אכתי איצטריך "נשר" להתיר אותו סימן שלישי, דליתיה לא בפרס ולא בעזניה אלא בי"ט לחודייהו. דה"א דאסור, דהא השתא בתלתא לא אכלינן, באותו סימן לחודיה מיבעיא!


Question: The Torah still needs to write "Nesher", to permit it with the third Si'man, that neither the Peres nor the Ozniyah possess - only the nineteen birds. Otherwise we would have thought that it is forbidden, because now that one cannot eat a bird with three Simanim, how much more so one with only one Si'man!

נהי דלא הוה אסרינן בחד מהני תרי סימנים דאיתנהו בפרס ועזניה, משום דהוו ב' כתובין הבאין כאחד, כיון דאיתנהו בי"ט עופות, מ"מ באותו סימן שלישי הייתי אוסר?


Question (cont.): Granted, we would not have forbidden one of those two Simanim that the Peres and the Ozniyah possess, since it is a matter of two Pesukim that teach us the same thing ('Sh'nei Kesuvim ha'Ba'im ke'Echad'), seeing as the nineteen birds possess them too; nevertheless, with that third Si'man we ought to have forbidden it?

ואי ה"א דאותו שלישי הוא בעורב, הוה ניחא - דהשתא נמי הוו ב' כתובים - עורב וי"ט עופות.


Answer #1: Now if we were to say that that third Si'man is possessed by the raven, the question would be answered, since it too, would then be a matter of two Pesukim ... by the raven and by the nineteen birds.

ומיהו בלאו הכי לא קשה מידי, דמנין היה לי לאסור באותו סימן שלישי - דמי"ט עופות לא ילפינן כלל לא במה מצינו ולא בק"ו, דהוו להו י"ט כתובין הבאין כאחד, ואין מלמדין?


Answer #2: The Kashya is anyway nonexistent however, because on what grounds would we have forbidden a bird with that third Si'man? From the nineteen birds we could not learn it, neither via a 'Mah Matzinu' nor with a 'Kal va'Chomer', since it constitutes nineteen Pesukim that teach us the same thing, from which we can therefore not learn it.

ומסיק - דחד מהנך תלתא דהדרי בכולהו איתיה או בפרס או בעזניה, והרביעי ישנו בחבירו. נמצא שסימן זה לא נאמר אלא פעם אחת.


Explanation: Rashi concludes that one of these three Simanim that exists by all of them, is to be found also either by the Peres or by the Ozniyah, and the fourth Si'man is o be found by the other one. It therefore transpires that that Si'man is only said once.

מהו דתימא נילף מיניה לאסור עוף הבא בסימן אחד באיזה מכל הסימנין, דהא לא ידעינן מאי ניהו ההוא סימן דאיכתיב לחודיה למילף מיניה.


Explanation (cont.): Consequently, we would have learned from there to forbid any bird that comes before with one Si'man, whichever one it may be (seeing as we don't know which Si'man that solitary Si'man is, that we should learn from it).

להכי אתא נשר למימר האי הוא דלית ליה כלל טמא, הא בעוף הבא בסימן אחד טהור. כך פירש בקונטרס.


Conclusion: And so "Nesher" comes to teach us that an eagle, which has no Si'man Taharah is forbidden, but any bird that comes before us with one Si'man, is Kasher. So Rashi explains.

ובחנם פי' 'דלא ידעינן מאי ניהו ההוא סימן דאיכתיב לחודיה למילף מיניה', דאפילו ידעינן ליה כדפרישית, שהיו מכירים שלך ותנשמת וכוס וינשוף, מ"מ איצטריך 'נשר' למימר דלא ילפינן מיניה לאסור בההוא סימן.


Refutation: It was unnecessary however, for Rashi to explain that 'we don't know which Si'man that solitary Si'man is ... '. because even if we do (as we explained earlier - that they recognized the Shalach, the Tinshemes, the Kos and the Yanshuf', we would nevertheless need "Nesher" to teach us that we will not forbid a bird that has that particular Si'man.

וא"ת, והיכי הוה מצי למילף מהאי דאית ביה סימן החדש לאסור בסימן אחד כזה, א"כ למה לי דכתב רחמנא ההוא דאית ביה חד מהני ג' סימנין דהדרי בכולהו, השתא בתלתא לא אכלינן בחד מיבעיא?


Question: How could we learn from the one with the new Si'man to forbid a bird with one Si'man like that? If so, why does the Torah find it necessary to insert the one (Peres or Ozniyah) that possesses the Si'man that all the nineteen possess - If one cannot eat a bird with three Simanim, how much more so one with only one Si'man?

אלא ודאי להכי כתיב סימן הישן בחד מהנך, לומר דלא תילף גם מן החדש, ולעשות שני כתובין, דלגופיה לא איצטריך, דאתי מק"ו מי"ט עופות?


Question (cont.): We therefore have to say that the Torah writes the old Si'man by one of them to teach us that one cannot learn from the new Si'man either, seeing as for itself, it is not necessary to insert it, since, as we just explained, we would learn it from a 'Kal va'Chomer from the nineteen birds?

לאו פירכא היא - דמהנהו לא ילפינן כלל, דכולהו חשיבי מי"ט כתובים הבאים כאחד כדפרישית, ולהכי פרטיה רחמנא לההוא דאית ביה חד סימן מהנך ג' סימנין של י"ט עופות.


Answer: This is not a Kashya, because from them (the nineteen birds) we cannot learn at all, since they are considered nineteen Pesukim that teach us the same thing. And that is why the Torah specified the one of the three Simanim that is shared by all of them (See Maharsha).

ולהכי נמי פרט לעורב, דלא ילפינן מינייהו כלל, ואכלינן בכל חד מהנך ג' סימנין.


Answer (cont.): And it is for the same reason that the Torah specified the raven, since we do not learn from them at all, and we may eat a bird with any of those three Simanim.

וא"ת, ומאחר דמי"ט עופות לא גמרינן, ולכך צריך למיכתב חד דאית ביה חד מסימנייהו, א"כ נילף מיניה מההוא אחד דצריך למיכתביה ביה, דעתה אינן ב' כתובים, כיון דצריך למיכתביה?


Question: Since we don't learn from the nineteen birds, as a result of which the Torah needs to mention one bird that possesses one of their Simanim, why do we not then learn from that one,becuse, since the Torah needs to mention, it is no longer 'Sh'nei Kesuvim ha'Ba'im ke'Echad'?

וי"ל, דלא שייך למילף מיניה כלל, דהא לא גמרינן מי"ט עופות מכל אותן היתרים על שנים הראשונים הכתובים, משום דאצטריך קרא למכתבינהו, דלא מצינו למילפינהו משנים הראשונים דהוו ב' כתובים הבאים כאחד.


Answer: It is not possible to learn from it at all. Why is that? Because just as we don't learn from the nineteen birds (from all those beyond the first two, that is, which the Torah needs to mention, since we cannot learn them from the first two, which 'Sh'nei Kesuvim ha'Ba'im ke'Echad'.

הכי נמי ליכא למילף מיניה, והרי הן השתא ב' כתובים הבאים כאחד, שאותו סימן כתוב עשרים זימנין.


Answer (cont.): By the same token, we cannot learn from it, since it remains 'Sh'nei Kesuvim ha'Ba'im ke'Echad', because that Si'man is written twenty times.

ועוד יש לומר כל הסוגיא בענין אחר: דמתחלה חישב "פרס ועזניה" ב' כתובים הבאים כאחד, כלומר - משום דאי מינייהו ילפינן לטמא בסימן אחד, א"כ לישתוק או מ"פרס" או מ"עזניה", ומחד הוה ילפינן דעוף הבא בסימן אחד טמא, וה"ה לחבירו?


Explanation #2 (Part 1): It is possible to explain the Sugya in a different manner. That the Gemara initially considers "Peres and Ozniyah" 'Sh'nei Kesuvim ha'Ba'im ke'Echad". In other words, if the Torah wanted us to learn from them that a bird with one Si'man is Tamei, then it ought to have omitted either "Peres" or "Ozniyah", as from one of them we would have known that a bird that comes before us with only one Si'man of Taharah is Tamei?

וכי תימא אי לא כתיב אלא "פרס", הוה אמינא באותו סימן שישנו בפרס, טמא; אבל בעזניה שיש בו סימן אחר, אימא דאותו סימן הוי סימן חשוב, וטהור באותו סימן גרידא ...


Question: And if you want answer that, had the Torah mentioned only "Peres", then we would have thought that it is only with that specific Si'man that the Peres has that a bird is Tamei, but the Siman that the Ozniyah has is Chashuv, and a bird that possesses that Si'man only is Tahor.

הא כיון דאותו סימן הוי בשאר י"ט עופות, א"כ אינו חשוב לטהר בפני עצמו, דכי איכא תרי בהדיה (הדדי) הוי טמא, כל שכן הוא בפני עצמו, ולא היה צריך למכתב "עזניה", וילפינן לה מ"פרס".


Answer: But since that Si'man is also shared by the nineteen birds, it cannot be Chashuv to render Tahor by itself, because seeing as even a bird that has two other Simanim together with it, is Tamei, how much more so if it is on its own! In which case, the Torah would not need to write Ozniyah, and we would learn it from Peres.

אלא להכי כתביה למימר דהוו 'ב' כתובים הבאים כאחד', ואין מלמדין.


Answer (cont.): And the reason that the Torah nevertheless added "Ozniyah" is to turn it into 'Sh'nei Kesuvim ha'Ba'im ke'Echad' - and 'Ein Melamdin'.

ומשני, דאיכא סימן אחד בפרס או בעזניה דליתיה בי"ט עופות.


Explanation #2 (Part 2)): The Gemara answers that there is a Si'man either by "Peres" or by "Ozniyah" which is not to be found by the nineteen birds.

והשתא לא הוו ב' כתובים, דכי ילפת לטמא בסימן אחד מאותו סימן שיש בי"ט עופות, לא מצי למימר אידך דכתב רחמנא למה לי? דאיצטריך משום אותו סימן חדש, דה"א שהוא סימן חשוב יותר לטהר, דליתיה בשום עוף טמא;


Clarification: Consequently, it is no longer 'Sh'nei Kesuvim ha'Ba'im ke'Echad' - because if we render Tamei with one Si'man from the one with the Si'man that is not found among the nineteen birds, we can no longer ask why we need the other one. Because in fact we need it to counter the argument that the new Si'man is Chashuv (since it is not found by any other bird) to render a bird which has it, Tahor.

אבל מההוא ודאי שיש בו סימן החדש לא הוה ילפינן לטמא בסימן אחד, דא"כ, אותו שיש בו סימן שבי"ט עופות למה לי, דאותו אינו חשוב יותר לטהר?


Clarification (cont.): However, from the one with the new Si'man we would not have learned that a bird that comes before us with one Si'man is Tamei, because if so, why would we need the one with the Si'man that it shares with the nineteen birds, which is certainly not more Chashuv to render Tahor?

ומיהו קשה, דאי מאותו שיש בו סימן אחד של י"ט עופות ילפת לטמא עוף הבא בסימן אחד, לא ליכתוב כלל אלא סימן החדש, והוה ילפינן מיניה דכל עוף הבא באותו סימן טמא, וכ"ש באחד משאר ג' סימנין דלא מהני בשאר עופות?


Question: If one is able to learn from the one which has the Si'man that it shares with the nineteen birds, that a bird that has only one Si'man Taharah is Tamei, let the Torah insert only the one with the new Si'man, and we will learn that any bird that comes before us with that Si'man is Tamei, and how much more so with one of the other three Simanim, that do not help to render it Tahor by the nineteen birds (even together with two other Simnim)?

ופי' הקונטרס עיקר!


Conclusion: Rashi's explanation is therefore the correct one!

ומיהו קשה לפי' הקונטרס, דלמה חשיב 'ב' כתובים' אותו שסימן טהרה שלו מי"ט עופות ושבחד מהנך, ומה בכך, דילמא אתי ללמד על עצמו ועל כיוצא בו שיש לו אחד מג' סימני טהרה, דטמאים?


Question: There is however, a Kashya on Rashi - Why does it consider the Si'man Taharah that is shared by the nineteen birds and one of these ('Peres and Ozniyah') 'Sh'nei Kesuvim ha'Ba'im ke'Echad'? So what if it is written by both, Perhaps it is needed to teach us on itself and on similar birds that have any one of the three Simnei Taharah that they are Tamei?

דמי"ט עופות לא הוה אתי, דכולהו כי"ט כתובים הבאים כאחד, ולא דמו כלל לאותן היתרים על שנים הראשונים של י"ט עופות.


Question (cont.): This is not something that we would have known from the nineteen birds, seeing as they are nineteen Pesukim that teach us the same thing. Nor can they be compared to those of the nineteen birds that the Torah lists after the first two ...

דאע"ג דצריכי לגופייהו, לא ילפינן מינייהו דהיינו משום דאם איתא דילפינן מינייהו לא ליכתוב אלא חד, ומשאר כולהו לישתוק.


Question (cont.): Since although they are needed for themselves, we cannot learn from them, because, if that is what the Torah wanted, then it would have sufficed to insert just one of them, and to omit the rest.

אבל הכא ממאן לישתוק, אי לא כתיב חד דאיתיה בפרס או בעזניה, לא יליף מי"ט משום דהוו י"ט כתובין הבאין כאחד?


Question (cont.): But here what should it omit? If it did not write the one that is written by the Peres or the Ozniyah, we would not learn it from the nineteen birds, since they are nineteen Pesukim ... .

ואי כתיב חד דאיתיה בפרס או בעזניה ולא כתיב הני י"ט, א"כ הוה אמינא דוקא בחד סימן אסירא, אבל שנים או שלשה שרו; ולהכי צריכי תרוייהו?


Question (cont.): Whereas if it inserted the one that is by the Peres or the Ozniyah and not mentioned the nineteen birds, we would have thought that it is only a bird with one Si'man it is forbidden, but with two or three it is permitted; and that explains why both are necessary.

ולעולם נילף מסימן היחידי דאיתיה בפרס או בעזניה, ולא דמי כלל לאותם י"ט גופייהו היתרים על השנים דהם שוים כולם?


Conclusion: So we will therefore learn from the single Si'man that exists by either the Peres or the Ozniyah, and (as we explained) it is not comparable to those nineteen birds - that is to say, those that are listed after the first two, which are all equal.

ואם איתא דילפינן מינייהו, לישתוק מכולהו ולא ליכתוב אלא חד?


Conclusion (cont.): And if we do learn from it, let the Torah omit all the others and just mention that one.