TOSFOS DH MA'N CHAVRAYA RABAH BAR BAR CHANAH
תוספות ד"ה מאן חבריא רבה בר בר חנה
(SUMMARY: Tosfos discusses why the Gemara cites Rabah bar bar Chanah and not Rebbe Elazar).
לא ר"ל רבי אלעזר דלעיל ...
Clarification: The Gemara does not want to establish it like Rebbi Elazar above ...
דלא הוה קרי ליה חבריא, דרבו הוה
Reason: because Ula would not call Rabah bar bar Chanah his colleague, since he was his Rebbi ...
כדאמר בפ"ק דב"ק (דף יא:) וביש נוחלין (ב"ב דף קכח.) דאמר עולא אמר רבי אלעזר 'הלכה גובין מן העבדים'.
Proof: ... as we learned in the first Perek of Bava Kama (11b) and in 'Yesh Nochlin' (Bava Basra 128a) where Ula quoting Rebbi Elazar, says 'Halachah Govin min ha'Avadim'.
אבל קשיא, אמאי לא קאמר עולא 'רבותי אומרים'?
Question: The question arises however, why Ula did not then say 'Rabosai Omrim?'
ונראה, דרבי אלעזר לא קאמר לעיל יותר אלא 'הכא בחולין שנעשו על טהרת קדש עסקינן', והש"ס הוא דמסיים 'ודלא כרבי יהושע'.
Answer: It therefore seems that all Rebbi Elazar said above was 'Here we are speaking about 'Chulin she'Na'asu al Taharas ha'Kodesh', and it is the Gemara S'tam that concludes 'and not like Rebbi Yehoshua'.
TOSFOS DH VE'OCHEL AD DE'ACHIL CHATZI P'RAS
תוספות ד"ה ואוכל עד דאכיל חצי פרס
(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara does not cite the P'sul of a k'Beitzah from the 'eighteen decrees')
אע"ג דמפרש ר"ת, דבי"ח דבר גזרו על אדם האוכל כביצה שיהא טמא?
Implied Question: Even though, as Rabeinu explains, one of the 'eighteen decrees' (in the first Perek of Maseches Shabbos) was that a person who eats a k'Beitzah should be Tamei ...
מ"מ מייתי ראיה מפסול גוייה, שהיה מתחלה בחצי פרס.
Answer: Answer: ... nevertheless, the Gemara brings a proof from 'P'sul Gevi'ah of a Chatzi P'ras, which was an earlier Takanah.
TOSFOS DH TUM'AH MI'SHI'URIN LO GAMRINUN
תוספות ד"ה טומאה משיעורין לא גמרינן
(SUMMARY: Tosfos queries this from the Din of Neveilah)
תימה, הרי מצינו נבלת בהמה דמטמאה ואוכלה טהור, אלמא מאכל חמור מן האוכל?
Question: We find that the Neveilah of an animal renders Tamei, yet a person who eats it remains Tahor, a proof that the food is stricter than the one who eats it?
TOSFOS DH SH'NEI SH'NEI LAMAH
תוספות ד"ה שני שני למה
(SUMMARY: Tosfos explains why the Chachamim are loathe to issue such a decree, even though it is feasible to do so)
דאע"ג דאיכא למיגזר דבהדי דאכיל אוכלין טמאין, שדי לפיו משקין דתרומה?
Implied Question: Even though it is feasible to issue a decree, in case, whilst eating Tamei food, one may come to throw Terumah liquids into one's mouth ...
מ"מ, אי לאו דאשכחן בעלמא שני דעביד שני, לית לן למיגזר, דלא להוו מילי דרבנן חוכא ואיטלולא.
Answer: ... nevertheless, if we would not find elsewhere that a Sheini makes a Sheini, we would not do so, in order not to turn the words of the Rabbanan into a laughing stock.
TOSFOS DH MATZINU SHEINI OSEH SHEINI AL-YEDEI MASHKIN.
תוספות ד"ה מצינו שני עושה שני ע"י משקין
(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara does not give the example of a Seifer that renders hands or of hands that become Tamei via a Seifer)
וא"ת, ואמאי לא קאמר ע"י ספר, דאמרינן בפ"ק דשבת (דף יד.) דהוי מי"ח דבר ...
Question (Part 1): Why did the Gemara not say that a Sheini makes a Sheini via a Seifer-Torah, which, as the Gemara explains in Shabbos, is one of the eighteen decrees.
וידים הבאות מחמת ספר נמי פוסלות תרומה, כדאמר התם.
Question (Part 2): And even hands that come from a Seifer render Terumah Pasul, as the Gemara explains there.
וי"ל, דלא בעי לאתויי אלא ממאכל דעביד מאכל אחר שני, דומיא דמאכל דעביד אדם שני.
Answer #1: The Gemara is concerned primarily with a food that renders a food a Sheini, similar to food that renders a person a Sheini.
ועוד, דהא דספר עביד ידים שניות וגם פוסלות את התרומה, לאו משום טומאה אלא משום חומרא.
Answer #2: And besides, the fact that a Seifer-Torah renders hands a Sheini and Terumah is not on account of Tum'ah, but merely a Chumra.
TOSFOS DH MASHKIN TECHILAH NAME HAVU KE'DITENAN ETC.
תוספות ד"ה משקין תחלה נמי הוו כדתנן וכו'
(SUMMARY: Tosfos explains the Kashya, and rejects a text that appears in some versions of the Gemara).
לא בא להקשות שכמוהו יעשה האדם ראשון, דלמה יש לו להיות ראשון?
Clarification (Part 1): The Gemara is not coming to ask that liquids should render a person a Rishon like themselves, because why should they?
אלא רצה לומר דהא דעביד שני היינו דווקא ע"י משקין שהן תחלה.
Clarification (Part 2): What it therefore means is that it only renders the person a Sheini via liquid which is a Rishon.
ול"ג מה שכתוב בספרים 'אמר ליה רבי יהושע, שאני משקין, דעלולים לקבל טומאה' ...
Refuted Text: And we do not read the wording that appears in some texts 'Rebbi Yehoshua said to him "liquids are different, since they are prone to receiving Tum'ah' ...
דמ"מ לא תירץ כלום.
Reason: Since that would not answer the question anyway.
TOSFOS DH AF ANI LO AMARTI ETC.
תוספות ד"ה אף אני לא אמרתי כו'
(SUMMARY: Tosfos explains why Rebbi Yehoshua did not establish it by a Shelishi of 'Chulin she'Na'asu al Taharas ha'Kodesh').
י"מ, כי מהכא דייק דחבריא ...
Clarification: According to some commentaries, it is from here that the Chaverim hold that that there is no Shelishi by 'Chulin she'Na'asu al Taharas ha'Kodesh'. (Continued on Amud 'Beis')
34b----------------------------------------34b
TOSFOS DH AF ANI LO AMARTI ETC (Belongs to Amud 'Alef')
תוספות ד"ה אף אני לא אמרתי כו'
(SUMMARY: Tosfos explains why Rebbi Yehoshua did not establish it by a Shelishi of 'Chulin she'Na'asu al Taharas ha'Kodesh').
י"מ כי מהכא דייק דחבריא סברי דאין שלישי בחולין שנעשו על טהרת קדש ...
Clarification (Part 1): According to some commentaries, it is from here that the Chaverim hold that there is no Shelishi by 'Chulin she'Na'asu al Taharas ha'Kodesh' ...
דהאי 'אף אני לא אמרתי' היינו האי דקתני בברייתא בסוף מילתיה דרבי יהושע 'בחולין שנעשו על טהרת תרומה'.
Clarification (Part 2): ... because the words 'Also I only said ... ', is equivalent to the conclusion of Rebbi Yehoshua's statement in the Beraisa 'be'Chulin she'Na'asu al Taharas Terumah'.
אבל בתחלה לא פירש רבי יהושע עד ששאלו ר"א.
Clarification (Part 3): Only Rebbi Yehoshua did not at first explain it until Rebbi Eliezer asked him about it.
ואם איתא דחולין שנעשו על טהרת קדש יש בהן שלישי, היה לו לפרש דלא מיירי בהו, כדי שלא יבא לטעות ולומר דאיירי בכל דבר שיש בו שלישי.
Proof: Now if there would a Shelishi by 'Chulin she'Na'asu al Taharas ha'Kodesh', he should have explained that he was not speaking about that, so that he should not come to err and say that he was not speaking about anything to which a Shelishi is applicable.
אלא ודאי אין בו שלישי, ולכך לא הוצרך לפרש דאיירי בתרומה.
Conclusion: It is therefore clear that there is no Shelishi ... , which is why it was not necessary to explain that he was speaking about Terumah.
ואע"ג דאיכא קדש עצמו שיש בו שלישי ...
Implied Question: Even though there is Kodesh itself where there is a Shelishi?
סתמא דמלתא לאו בדידיה איירי, דאין דרך לאכול קדש שנטמא, ובני אדם בדילין ממנו.
Answer: ... he would not be speaking about that, seeing as people do not generally eat Kodesh that became Tamei, and people tend to distance oneself from it.
TOSFOS DH AMORA'I NINHU VE'ALIBA DE'REBBI YOCHANAN
תוספות ד"ה אמוראי נינהו ואליבא דרבי יוחנן
(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara did not rather answer 'Ha Dideih, Ha de'Rabeih').
לא ר"ל הא דידיה הא דרביה ...
Refuted Explanation: The Gemara did not want to establish one like Rebbi Yochanan himself, and the other like Rebbi Yochanan in the name of his Rebbe ...
דמסתמא דהא דקאמר לעיל 'מאי אהדרו ר"א ורבי יהושע אהדדי', לא מסברא אומר כן, דאין זה הדבר תלוי בסברא, אלא קבלה היתה בידו.
Refutation: ... because when he proceeded to present the discussion that took place between Rebbi Eliezer and Rebbi Yehoshua, he was not relating a S'vara, since this is not something that is dependant on a S'vara; Rather it must have been a Kabalah (a tradition).
TOSFOS DH VE'HA'SHELISHI NE'ECHAL BI'NEZID HA'DEMA
תוספות ד"ה והשלישי נאכל בנזיד הדמע
(SUMMARY: Tosfos discusses in detail Rashi's two explanations of the Sugya, and the continuation of the Mishnayos in Taharos.)
בלשון שני פירש בקונטרס, ונראה לו עיקר - דאיירי בחולין גרידי ו'מטמא' ו'פוסל' דקאמר היינו את התרומה. 'השלישי נאכל' אפילו הוא נזיד הדמע ונגע בשני לטומאה, דה"ל שלישי, מותר לאוכלו.
Explanation #1 (Part 1): In his second explanation, which he prefers, Rashi explains that the Gemara is speaking about plain Chulin. When the Mishnah (in Taharos 2:3) says 'Metamei' and 'Posel,' it is referring to Terumah. When it says 'ha'Shelishi Ne'echal,' it means that even if it is 'N'zid ha'Dema' (a cooked dish which had Terumah added to it) which touched a Sheini le'Tum'ah, rendering it a Shelishi, one is permitted to eat it ...
אבל נגע בשני קודם שעירב בו תרומה, לא צריכא לאשמועינן, דאכתי הוו חולין גרידי ולית בהו שלישי.
Explanation #1 (Part 2): ... If however, the cooked dish touched a Sheini before Terumah was added to it, it would not be necessary to tell us that it can be eaten, since it would be pure Chulin which cannot become a Shelishi. (This is known as the principle, "Ein Sheini Oseh Shelishi b'Chulin.")
ודייק, ע"כ כיון דנזיד הדמע הוא, על טהרת תרומה בעי מיכליה, והוי חולין שנעשו על טהרת תרומה ...
Explanation #1 (Part 3): The Gemara then asks that, since it is 'N'zid ha'Dema', the Kohen is obligated to eat it al Taharas Terumah, rendering it Chulin she'Na'asu al Taharas Terumah ... .
ואי אמרת שלישי דידהו פסיל לגופיה לתרומה, ספינן להאי כהן ושרינן לאוכלוֱ!ֱ הלא נפסל גופו ע"י כן, ואסור לטמא גופו?
Explanation #1 (Part 4): If a Shelishi would render a Kohen unfit to eat Terumah, how could one give this to a Kohen and permit him to eat it, seeing as it causes his body to become Pasul, and a Kohen cannot allow himself to become Pasul (as the Gemara in Yoma 80b derives from a Pasuk)?
ועוד הוה יכול להקשות - היאך אוכל תרומה, דקתני 'נאכל בנזיד הדמע'?
Comment: The Gemara could also have asked how he is permitted to eat Terumah in the first place? How can the Tana state that it may be eaten 'bi'Nezid ha'Dema'?
ומשני 'הנח לנזיד הדמע דליכא כזית ... ', הלכך לא בעי למיכלינהו בטהרת תרומה, דהוו להו חולין גרידי
Conclusion: The Gemara answers, 'Ignore N'zid ha'Dema, as it does not contain a k'Zayis (of Terumah) bi'Chedei Achilas P'ras. This is why it does not need to be eaten al Taharas Terumah, since it is (like) plain Chulin.
וקשיא לפי' זה - דהיה לו לפרש 'מטמא' ו'פוסל' את התרומה כיון דמיירי בחולין?
Question #1: There is a difficulty with this explanation - seeing as the Tana is discussing Chulin, he ought to have specifically stated that 'Metamei' and 'Posel' are referring to the Chulin causing a change in the status of Terumah (being that the only detail stated in the Mishnah is Chulin)!
ועוד, דמעיקרא דס"ד דאיכא כזית בכדי אכילת פרס, בלאו מילתיה דעולא תיקשי ליה היאך נאכלין, והא תרומה טמאה קאכיל?
Question #2: Furthermore, at the outset, when we thought that there is a k'Zayis (of Terumah) bi'Chedei Achilas P'ras (in this mixture), we should have asked a question even if Ula would not have issued his ruling. We should ask, how it is possible to eat this mixture? One is essentially eating impure Terumah!
ומפרש ר"ת דבחולין גרידי איירי, כדפירש בקונטרס, ו'מטמא' דקאמר היינו פוסל; 'והשני פסול ואינו מטמא' - כלומר ואינו פוסל, דאינו עושה שלישי; 'והשלישי נאכל בנזיד הדמע' - דכיון דהיה דעתו לערב בו תרומה צריך לשומרו על טהרת תרומה, והו'ל חולין שנעשו על טהרת תרומה ...
Answer (Part 1): Rabeinu Tam therefore explains that the Mishnah is indeed discussing Chulin, as explained by Rashi. However, when it says 'Metamei' it actually means 'Posel.' When it says, 've'ha'Sheini Pasul ve'Eino Metamei', it implies "v'Aino Posel," meaning that it does not make a Shelishi. When it says, 've'ha'Shelishi Ne'echal bi'Nezid ha'Dema' it means that being that he intended to mix in Terumah, he needs to guard this cooked dish al Taharas Terumah, rendering it Chulin she'Na'asu al Taharas Terumah ...
ולכך אית בהו שלישי; ואותו שלישי יכול לערב בו נזיד הדמע ולאוכלו.
Answer (Part 2): ... which explains why it can become a Shelishi (as opposed to regular Chulin). This Shelishi, however, can be mixed with N'zid ha'Dema and eaten ...
והשתא פריך ד'היכי ספינא ליה מידי דפסיל ליה לגופיה', ואסור לטמא גופו, כדפי' בקונטרס?
Answer (Part 3): ... and the Gemara now asks how it is possible to feed him something that renders his body Pasul, as it is forbidden for him to become Pasul, as Rashi explained?
ומשני 'דלית בהו כזית ... ', ואין צריך לשומרו על טהרת תרומה, כיון דאין דעתו לערב אלא מעט שלא יהא כזית בכדי אכילת פרס, וחולין גרידי נינהו ואין בהן שלישי.
Answer (Part 4): And the Gemara answers that the case of the Mishnah is where there is less than a k'Zayis bi'Chedei Achilas P'ras. This (is not literal, but rather) means that he only intends to mix into this Chulin an amount of Terumah that is less than a k'Zayis bi'Chedei Achilas P'ras. Accordingly, he does not have to guard this Chulin cooked dish al Taharas Terumah, and it has the din of Chulin, which cannot become a Shelishi.
ולא קרי ליה שלישי ...
Implied Question: ... and the Mishnah only refers to this dish as a Shelishi ...
אלא משום דהוי מגע שני,
Answer#1: ... because it touched a Sheini (and therefore it would be a Shelishi if applicable).
או משום שאם היה דעתו לתת בהן תבלין של תרומה הרבה עד שיהא כזית בכדי אכילת פרס, יצטרך לשומרו על טהרת תרומה.
Answer#2: Alternatively, it is called a Shelishi because if he had intended to add a lot of Terumah spices to the point where the dish would contain a k'Zayis (of Terumah) bi'Chedei Achilas P'ras, he would have had to guard it al Taharas Terumah (and it would have the status of a Shelishi).
ונראה דוחק.
Refutation: However, this answer is a Dochek.
ונראה לפרש כפירוש קמא, דאיירי בחולין שנעשו על טהרת תרומה, ו'מטמא' 'ופוסל' - את החולין שנעשו על טהרת תרומה דאיירי בהו, דיש בהו שלישי, ושלישי שבהן פסול ונאכל בנזיד הדמע, ויכול לערב בו תבלין של תרומה;
Explanation #2 (Part 1): And it seems that Rashi's first explanation is correct - The Mishnah is referring to Chulin she'Na'asu al Taharas Terumah, and 'Metamei' and 'Posel' refers to the Chulin she'Na'asu al Taharas Terumah, which is the subject of the Mishnah and which are subject to Shelishi, and the Shelihi in them is Pasul and may be eaten bi'Nezid ha'Dema, and one is permitted to mix into it spices of Terumuah.
ופריך 'היכי ספינן ליה מידי דמפסיל ליה לגופיה' - והדר אכיל תרומה, כדפירש הקונטרס?
Explanation #2 (Part 2): Rashi explains that the Gemara's question is how we can feed the Kohen something that renders his body Pasul for eating Terumah and then allow him to eat Terumah?
ומשני, ד'לית ביה כזית ... ', ולא חיישינן אי אכיל ליה בפסול הגוף ...
Explanation #2 (Part 3): The Gemara answers that the case is where there is less than a k'Zayis ... , and we therefore do not worry if he eats this mixture when he has become Pasul.
אע"ג דחצי שיעור אסור מן התורה?
Implied Question: This is despite the fact that Chatzi Shi'ur is Asur min ha'Torah.
הכא דפסול הגוף דרבנן, לא החמירו.
Answer: Nevertheless, since his body becoming Pasul to eat Terumah in this manner is only mi'de'Rabbanan, the Chachamim were not strict in this regard.
ומה שהקשה, דמ"מ היכי שרי לפסול גופו, הא אמר בפ"ק דיומא (דף טז) "לא תטמאו בהם ונטמתם בם", 'מכאן לטומאת הגויה מן התורה'?
Implied Question: Rashi asks (on this explanation), how can the Kohen be allowed to render his body Pasul? The Gemara in Yoma (80b) derives from the Pasuk, "Lo Sitam'u bahem ve'Nitmeisem bam" (Vayikra 11:43) that "Tumas ha'Geviyah" is a Torah law! (This seems to mean that it is prohibited according to Torah law for a Kohen to allow his body to become invalid. How, then, can we allow the Kohen to make his body Pasul?)
נראה דמהתם לא ילפינן שיהא אסור לפסול גופו, שהרי אפילו כהנים אמרינן בפ"ק דר"ה (דף טז:) דמותרים ליגע בשרץ ונבלה, ולא דרשינן מההוא קרא אלא דאם אכל אוכלין טמאין, דנפסל גופו מלאכול תרומה וטהרות.
Answer: It would seem that the Gemara in Yoma (ibid.) is not stating that a Kohen cannot allow his body to become Pasul. The Gemara in Rosh Hashanah (16b) even permits Kohanim to touch a Sheretz and Neveilah! It must be that the derivation in Yoma (ibid.) is only that if he ate impure foods, he becomes unfit to eat Terumah and Taharos according to Torah law.
וכן בפרק אמרו לו (כריתות דף יג.) דאמר 'התירו לה למעוברת לאכול פחות מכשיעור אוכלין טמאין מפני הסכנה' - דמשמע דוקא פחות מכשיעור או מפני הסכנה, היינו דוקא נמי כשבאה לאכול בתר הכי תרומה וטהרות.
Precedent: Likewise, the Gemara in Kerisus (13a) states that 'They permitted a pregnant woman to eat less than a Shi'ur of impure food, since her life is in danger'. This implies that this is only permitted in a case where she was eating less than a Shi'ur or where her life was in danger. In such a case, she is allowed to eat it even though she intends to eat Terumah and Taharos afterwards (otherwise, she is obviously allowed to eat impure foods).
ובפרק ב' דטהרות, בתר ההיא דהכא, קתני 'הראשון והשני שבתרומה - טמאים ומטמאין; שלישי בתרומה - פוסל ולא מטמא; הרביעי - נאכל בנזיד הקדש'.
Continuation of the Mishnah in Taharos: In the next Mishnah in Taharos (2:4), the Tana writes 'ha'Rishon ve'ha'Sheini she'bi'Terumah - Teme'im u'Metam'in; Shelishi she'bi'Terumah - Posel ve'Lo Metamei; ha'Revi'i - Ne'echal bi'Nezid ha'Kodesh'.
ההיא בבא איירי בתרומה שנעשו על טהרת קדש, ו'הפסול' ו'טומאה' דקתני הוו בתרומה עצמה, והרביעי שלה יכול לערב בתבשיל של קדש גמור.
Explanation of the Mishnah in Taharos (Part 1): ... that section is speaking about Terumah she'Na'asu al Taharas Kodesh, and 'ha'Pasul' and 'ha'Tamei' refer to the Terumah itself; whereas the Revi'i one is permitted to mix with N'zid ha'Dema of a dish of actual Kodesh.
והדר קתני 'הראשון והשני ושלישי שבקדש - טמאין ומטמאין; רביעי - פוסל ולא מטמא, חמישי - נאכל בנזיד הקדש', האי בבא איירי בקדש גמור שנעשה על טהרת חטאת ועל טהרת פרה אדומה.
Explanation of the Mishnah in Taharos (Part 2): The next Mishnah continues 'ha'Rishon ve'ha'Sheini u'Shelishi she'ba'Kodesh - Teme'in u'Metam'in; Revi'i - Posel ve'Lo Metamei; Chamishi - Ne'echal bi'Nezid ha'Kodesh'; that section is talking about actual Kodesh she'Na'asu al Taharas Chatas ve'Al Taharas Parah Adumah. (The higher the level of holiness, the impurity can be further removed and still be deemed impure. Accordingly, while it is generally accepted that Chulin cannot have a Shelishi, Terumah can have a Shelishi. Similarly, while Terumah cannot have a Revi'i, Kodesh can have a Revi'i. Similarly, while Kodesh cannot have a Chamishi, Chatas and Parah Adumah do have a Chamishi. This is why Tosfos explains these Mishnayos in the manner above, and is the reason for the following quotes from, Chagigag showing that the higher the level, the more impurity .)
כדאמר 'בגדי אוכלי קדש מדרס לחטאת'.
Source #1: ... as the Mishnah states in Chagigah (18b) 'The garments of Ochlei Kodesh are Medras (considered as if they have been sat upon by a Zav (mi'de'Rabbanan - see Rashi in Chagigah 18b, DH "le'Ochlei") with regard to Chatas.'
ואמר נמי במסכת חגיגה (דף יח:) 'יוחנן בן גודגדה היה אוכל על טהרת קדש, והיתה מטפחתו מדרס לחטאת'.
Source #2: ... and the Mishnah also states in Maseches Chagigah, Daf 18b 'Yochanan ben Gudgodah would eat al Taharas ha'Kodesh, and his headscarf was Medras with regard to Chatas'.
לכך קאמר דאף הרביעי פוסל.
Explanation ... (Part 3): ... that is why the Tana says that also a Revi'i renders a Chatas Pasul.
ובחמישי עצמו יכול לערב בו מאכל קדש שהוא קדש גמור.
Explanation ... (Part 4): ... and in the Chamishi itself one is permitted to mix a food of actual Kodesh.
אבל תרומה לחודה דלאו על טהרת קדש, אין בה רביעי; וקדש לחודיה דלאו על טהרת חטאת אין בו חמישי,
Explanation ... (Part 5): But plain Terumah that is not al Taharas Kodesh is not subject to being a Revi'i; and Kodesh that is not al Taharas Chatas is not subject to being a Chamishi (as explained above).
כדאמר בסוף פרק קמא דפסחים (דף יט.) - 'דלא לישתמיט תנא וליתני רביעי בתרומה וחמישי בקדש'.
Source: This is as the Gemara states in the first Perek of Pesachim (19a), 'It is impossible that the Tana would not have mentioned a Revi'i with regard to Terumah, or a Chamishi with regard to Kodesh (if such a law actually existed).'
ואין לתמוה על התרומה ועל הקדש איך נאכלין כיון דטמאין הם?
Implied Question: And one should not wonder how it is possible to eat Terumah and Kodesh that is impure. (How can they be eaten if they come in contact with a Revi'i or Chamishi?) ...
דמאחר דבתרומה עצמה אין בה רביעי ולא בקדש חמישי, ליכא איסורא.
Answer: ... because since there is no Revi'i by actual Terumah and no Chamishi by actual Kodesh, there is no prohibition.
ולפירוש רבינו תם איירי בבא דתרומה בתרומה גרידא, וקורא לה רביעי לפי שרוצה לערב בה נזיד הקדש ושומרה מהיות רביעי.
Explanation of the Mishnah in Taharos cont. (Part 1): According to Rabeinu Tam (whom we quoted earlier), the section regarding Terumah (Taharos 2:4) is speaking about plain Terumah, and the Tana refers to it as a Revi'i, because they intend to mix in N'zid ha'ha'Kodesh, and he therefore guards it from becoming a Revi'i (which affects Kodesh, but not Terumah).
ובבא דקדש איירי בקדש גרידא, ו'חמישי נאכל בנזיד הקדש', לפי שרוצה לאכול עמו קדש הנשמר בטהרת חטאת, ו'מטמא' היינו 'פוסל', כדפירש בבבא דרישא.
Explanation of the Mishnah in Taharos cont. (Part 2): ... and the section regarding Kodesh is speaking about plain Kodesh. And 'Chamishi Ne'echal bi'Nezid ha'Kodesh' is because they intend to eat Kodesh that has been guarded al Taharas Chatas together with this Kodesh, and 'Metamei' means 'Posel' - just as he explained in the earlier section.
TOSFOS DH HANACH LI'NEZID HA'DEMA DE'LEIKA K'ZAYIS BI'CHEDEI ACHILAS P'RAS
תוספות ד"ה הנח לנזיד הדמע דליכא כזית בכדי אכילת פרס
(SUMMARY: Tosfos proves that this is not the normal case, but that this is how the current case speaks).
לא בשביל שיהא סתם נזיד כן ...
Refuted Explanation: This does not mean that a S'tam Nazid is like that ...
דבפרק אלו עוברין (פסחים דף מד.) משמע דבסתמא איכא כזית בכדי אכילת פרס, גבי מקפה של חולין, ושום ושמן של תרומה, דקאמר התם ובפרק שלשה מינין (נזיר דף לו.) 'הואיל וזר לוקה עליו בכזית בכדי אכילת פרס'.
Refutation: ... seeing as in 'Eilu Ovrin' (Pesachim 44a) it implies that S'tam it does contain a k'Zayis bi'Chedei Achilas P'ras, where, in connection with a Chulin stew containing garlic and oil of Terumah, the Gemara says, both there and in Perek Sheloshah Miynim (Nazir 36a) 'since a Zar receives Malkos for eating a k'Zayis bi'Chedei Achilas P'ras of it'.
אלא דבעי למימר דהכא איירי בכה"ג דליכא כזית בכדי אכילת פרס.
Explanation: What the Gemara therefore means is that the current case is speaking where there is not a 'k'Zayis bi'Chedei Achilas P'ras'.