CHULIN 31-43 - Two weeks of study material have been dedicated by Mrs. Estanne Abraham Fawer to honor the Yahrzeit of her father, Rav Mordechai ben Eliezer Zvi (Rabbi Morton Weiner) Z'L, who passed away on 18 Teves 5760. May the merit of supporting and advancing Dafyomi study -- which was so important to him -- during the weeks of his Yahrzeit serve as an Iluy for his Neshamah.



תוס' ד"ה חוץ לצואר כמלא צואר

(SUMMARY: Tosfos discusses the reason for this ruling and its ramifications.)

לכאורה נראה שצריך להוליך כל אותו מלא צואר שחוץ לצואר, ולכך צריך אותו שיעור.


Initial Ruling: Initially it seems that the Shochet must draw the knife a neck-length past the neck, which is the reason that this Shi'ur is necessary.

ומיהו נראה דאין צריך, ולא הוצרך שיעור זה אלא כדי שישחוט בריוח ...


Amended Ruling: It appears however, that this is not necessary, and that that Shi'ur is only necessary in order to Shecht liberally ...

ופעמים שהסכין חריף ושוחט הרוב בלא הולכת כמלא צואר.


Conclusion: Sometimes in fact, it happens that the knife is so sharp that one Shechts the majority of the Simanim before one has even drawn it along the entire width of the neck.



תוס' ד"ה והא אמרה רבא חדא זימנא

(SUMMARY: Tosfos discusses as to why the Kashya is specifically on Rava, after he establishes our Mishnah like Rebbi Nasan.)

א'מתניתין לא פריך 'הא תנינא חדא זימנא' ...


Implied Question: The reason that the Gemara does not ask directly that we have already learned this in our Mishnah is ...

כדפירש בקונטרס - משום דבמתניתין לא תנא בהדיא 'הפילה הוא, כשרה', אלא רבא הוא דדייק לה.


Answer #1: Because, as Rashi explains, the Mishnah does not explicitly state 'Hipilah Hu. Kesheirah', and it is Rava who says it.

ומיהו נראה דאפילו אי תנן לה בהדיא במתניתין, לא היה יכול להקשות ...


Alternative Answer: It seems however, that even if the Mishnah had explicitly said it, we would not have been able to ask ...

דהא לא פריך א'רבא 'למה ליה למידק, 'הא הפילה הוא, כשרה - הא תנינא לעיל, מדמכשרינן שחיטת חרש שוטה וקטן ...


Explanation (Part 1): Because the Gemara does not ask why Rava needs to extrapolate 'Ha Hipilah Hu, Kesheirah', seeing as the Mishnah has already taught us that, by virtue of the fact that it declares Kasher the Shechitah of a Chashu.

דאי לאו דאמר רבא א'מתני' דחש"ו - 'רבי נתן היא', לא היה מקשה כלום, דדלמא בחש"ו מכשרינן טפי, ואפילו רבנן מודו, דמיכווני לחתיכת בשר.


Explanation (Part 2): This in turn, is because if Rava had not established that Mishnah like Rebbi Nasan, there would have been nothing to ask, due to the possibility that even the Rabbanan will agree by a Chashu, who at least have the intention of cutting flesh.

אלא פריך משום דאוקמא לההיא כרבי נתן, אלמא מכשרא מתניתין אפילו היכא דלא מיכוין לחתיכת בשר, כמו 'זרק סכין לנועצה בכותל'.


Explanation (Part 3): And the Gemara only asks on Rava from there, because he establishes the author as Rebbi Nasan, from which we see that the Shechitah is Kasher even there where he did not intend to cut the flesh, just like the case (of Rebbi Nasan) where one threw a knife with the intention of sticking it in the wall.

ואם כן, למה ליה לרבא למידק 'הא הפילה הוא כשרה'?


Explanation (Part 4): Prompting the Kashya why Rava then needs to extrapolate 'Ha Hipilah Hu, Kesheirah'?

ומשני, דה"א ד'סכין לנועצה' עדיף, דמיכוין מיהא לחתיכה בעלמא; אבל 'הפילה' לא מכוין כלל לשום חתיכה.


Conclusion: And the Gemara answers that we would otherwise have thought that the case of the knife in the wall is better, since he at least had the intention to make a cut (in the wall), whereas that of Hipilah, he did not.



תוס' ד"ה ואי אשמועינן הפילה

(SUMMARY: Tosfos explains that the two Tzerichusas are not paralel.)

השתא הך צריכותא לא הויא דומיא דאידך ...


Observation: It transpires that this Tzerichusa is not parallel to the other one ...

דלא בא לפרש טעם אמאי איצטריך ליה לרבא למימר גבי חרש שוטה וקטן 'רבי נתן היא', דא"כ מאי קאמר 'אבל התם דלא אתי מכח בן דעת, אימא לא!', הא בהדיא תנן דכשרה?


Explanation (Part 1): Since the Gemara is not coming to explain Rava, why he needs to establish the case of Chashu like Rebbi Nasan, because if it was, what does it mean when it says 'But there, where it does not come from the force of a ben Da'as, we would have thought that it it is Pasul, seeing as the Mishnah specifically rules that it is Kasher?

אלא א'מתניתין גופא עביד צריכותא, אמאי איצטריכא.


Explanation (Part 2): The Tzerichusa must therefore pertain to the Mishnah itself, why it needs to issue the ruling at all.

ורבא איצטריך לאשמועינן דר' נתן היא, דאי לאו דאשמועינן, הוה אמינא דהתם אפילו רבנן מודו, דהא מיכווני לחתיכת בשר.


Explanation (Part 3): Rava however, needs to establish the Mishnah like Rebbi Nasan, since we would otherwise have thought that even the Rabbanan will concede that it is Kasher, seeing as the Chashu had the intention of at least cutting the flesh.

להכי אשמועינן דאפ"ה פסלי רבנן.


Explanation (Part 4): Therefore it needs to inform us that they nevertheless declare it Pasul.

והא דקאמר רבא לקמן 'ורבנן נהי דלא בעי כוונה לזביחה, לחתיכה מיהא בעיא'?


Implied Question: And when Rava says later 'Granted that he does not require Kavanah for Shechitah, he does however require Kavanah to cut ...

היינו לחתיכת סימנים.


Answer: He means 'to cut specifically the Simanim'.



תוס' ד"ה ואסורה לאכול בתרומה

(SUMMARY: Tosfos explains why Rav Yehudah mentions Terumah and not Ma'aser.)

אפילו למעשר אסורה, כדאמרי' בסמוך.


Implied Question: She is forbidden to eat Ma'aser (Sheini), too, as we will learn shortly ...

אלא נקט תרומה דנוהגת בזמן הזה.


Answer: And the reason that he mentions Terumah is because it applies nowadays.



תוס' ד"ה עון כרת התרת

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara did not rather ask than the other way round.)

איפכא הוה ליה למימר - 'עון מיתה אסרת, עון כרת מיבעיא?'


Implied Question (Part 1): Why did it not ask the other way round 'If you forbid an Isur Misah, then an Isur Kareis should certainly be forbidden'?

דהא פשיטא דבעינן כוונה בתרומה ...


Implied Question (Part 2): Since it is obvious that we need Kavanah for Terumah?

וכדתנן באין דורשין (חגיגה דף יח:) 'טבל לחולין, אסור במעשר!'


Source (Part 1): As we learned in 'Ein Dorshin (Chagigah 18:) 'Taval le'Chulin, Asur be'Ma'aser!'

ואף בחולין בעי רבא למימר ד'טבל ולא הוחזק, כאילו לא טבל'?


Source (Part 2): Since even regarding Chulin Rava wants to say (initially) 'Taval ve'Lo Huchzak, Ke'ilu Lo Taval'.

ויש לומר, משום דנקט מעיקרא 'טהורה לביתה', קאמר הכי.


Answer #1: The reason that he asked the way that he did is because he first mentioned 'Tehorah le'Veisah'.

אי נמי, נאנסה עדיף מטבל לחולין, שאם היתה יודעת, היתה מתכוונת אף למעשר. ומדקאמר 'טהורה לביתה', אלמא חשיבא ליה כוונה; אם כן, אף לתרומה תהא מותרת.


Answer #2: 'Alternatively, Ne'ensah is better than Taval le'Chulin, since, if she had known, she would have had Kavanah for Ma'aser as well. And since he said 'Tehorah le'Veisah', we see that it is considered Kavanah, in which case, she ought to be permitted to eat Terumah as well.




תוס' ד"ה וכי תימא ביושב ומצפה מאי למימרא

(SUMMARY: Tosfos presents two interpretations of the Gemara's Kashya.)

פירוש, אי אמרת בשלמא דלא מיירי ביושב ומצפה אלא סתמא כדקתני א"ש, דמשמע דאשמועינן דחולין לא בעו כוונה;


Explanation #1 (Part 1): It would be fine if the Tana was not talking about 'Yoshev u'Metzapeh', only S'tam, as it says, since then it would seem, he is coming to teach us that Chulin does not require Kavanah.

אבל אי איכא למידחי דאיירי ביושב ומצפה, מאי למימרא?


Explanation #1 (Part 2): But you want to force the issue and to explain that he is speaking about 'Yoshev u'Metzapeh', then what is he coming to teach us?

דליכא למימר דאתא לאשמועינן דבעו כוונה, דהא לא משמע מיניה דאיירי ביושב ומצפה, דסתמא קתני, 'ונפל' דמשמע טפי בלא יושב ומצפה


Explanation #1 (Part 3): Since he cannot be coming to teach us that one needs Kavanah, seeing as the Mishnah does not specifically imply that it is speaking by 'Yoshev u'Metzapeh'; In fact 've'Nafal' suggests that it is speaking without Yoshev u'Metzapeh.

והרי"ח פירש 'מאי למימרא - דליכא למימר דאתא לאשמועינן דבעו כוונה, דהא קתני 'טהורה', משמע דקולא אתא לאשמועינן.


Explanation #2: Whereas according to the Maharich, the Gemara asks 'Mai le'Meimra' - because, since he says 'Tehorin', which implies that he is coming to teach us a Kula, the Tana cannot be coming to teach us that one needs Kavanah (which is a Chumra).



תוס' ד"ה גזירה משום חרדלית של גשמים

(SUMMARY: Tosfos disagrees with Rashi's reason for the prohibition of Toveling in a Chard'lis.)

פירש בקונטרס, ואין טובלין בחרדלית, משום דתנן (טהרות פ"ח מ"ט) 'הנצוק והקטפרס אין חיבור' - ואין כאן מ' סאה במקום אחד, אע"פ שיש הרבה למעלה ולמטה.


Explanation #1: Rashi explains that one cannot Tovel in a Chard'lis because of the Mishnah in Taharos (Perek 8, Mishnah 9), which forbids Toveling in a waterfall or on a slope', because, he says, there is not forty Sa'ah in one spot, even though there is a lot more that forty Sa'ah above and below it.

ובחנם פירש כן, דאפילו יש כמה סאין באותו מדרון, אסור לטבול בו ...


Refutation: Rashi need not have said that however, because irrespective of how many Sa'ah there are on the slope, it is forbidden to Tovel on a slope ...

דמקוה אינו מטהר בזוחלין, כדתניא בת"כ "אך מעין ובור ... " - 'אי מה מעין מטהר בזוחלין, אף מקוה ... ', ת"ל "אך מעין ובור", 'מעין מטהר בזוחלין, ומקוה באשבורן'.


Explanation #2: Since a Mikvah is not Metaher via flowing water, as we learned in a Beraisa in Toras Kohanim - "Ach Ma'yan u'Bor (only a fountain and a pit)" ... 'Perhaps just as a fountain is Metaher with flowing water, so too is a Mikvah?' Therefore the Torah writes "Ach Ma'yan u'Bor" - a fountain is Metaher via flowing water, but a Mikvah only via a gathering of water.

ובקונטרס הביאה פרק במה אשה (שבת דף סה: ד"ה וסבר).


Observation: Rashi himself cites this Toras Kohanim in 'Bamah Ishah' (Shabbos 65: DH 've'Savar').



תוס' ד"ה דתנן מטבילין בראשין

(SUMMARY: Tosfos discusses why we need two Misnahs to teach us this Din.)

קצת תימה, דאי משנה היא, מה צריך לאשמועינן תרי זימני דמטבילין בראשין?


Question: If we already know from one Mishnah that one is permitted to Tovel 'be'Roshin', why do we need a second Mishnah to teach us the same thing .

ושמא ההוא דמטבילין בראשין איירי מדאורייתא, דומיא דאין מטבילין בכיפין, דהוי מדאורייתא ...


Answer (Part 1): Perhaps the Mishnah (of Matbilin be'Roshin) is speaking mi'd'Oraysa, similar to 'Ein Matbilin be'Kifin', which is also mi'd'Oraysa ...

ובההיא ד'גל שנתלש אשמועינן דאפילו מדרבנן לא גזרינן'.


Answer (Part 2): Whereas the Mishnah of 'Gal she'Nislach' is coming to teach us that the Chachamim did not forbid it mi'de'Rabbanan either.



תוס' ד"ה ופירות הרי הן בכי יותן

(SUMMARY: Tosfos discusses the Din of Muchshar Lekabeil Tum'ah regarding fruit that is in a gathering of water.)

היינו לאחר שהעלם, דכל זמן שהן מחוברין במים לא מיתכשרי ...


Clarification: That is only after he removed them from the water, because as long as they are joined to the water, they cannot become Muchshar ...

כדתנן במסכת מכשירין (פ"ד מ"ו) 'נדה שהיתה מדיחה צנון במערה, טהור; העלתהו כל שהוא, טמא' - פירוש, דאז הוכשרו.


Source: As we learned in the Mishnah in Masechet Machshirin (Perek , Mishnah 6) 'If a Nidah is washing a radish in a cave, it is Tahor; the moment she removes it from the water, even slightly, it becomes Tamei' - by which the Tana means 'Muchshar.

והא דאמר פ"ק דפסחים (דף טז.) דאיכא תרי קראי לענין הכשר, חד בתלושין וחד במחוברין, וצריכי ...


Implied Question: And when the Gemara in the first Perek of Pesachim (16.) explains that there are two Pesukim regarding Hechsher, one regarding Mechubar; the other, regarding Talush, and both are needed (implying that Mechubar is subject to becoming Muchshar)?

היינו כשנפלו במחוברין, דמיתכשרי לאחר שהעלם.


Answer: That speaks where the fruit fell into water that was Mechubar, which becomes Muchshar when it is removed from it.

ואע"פ שאז הם תלושין...


Implied Question: Even though they are then Talush (so why is it not obvious)?

מכל מקום אצטריך, משום דבתחלת דיבוקן היו במים מחוברים.


Answer: It nevertheless needs to teach us that it is Tamei, even though the initial connection was made when the water was Mechubar.



תוס' ד"ה הוא סבר דיחויי קא מדחי ליה נפק דק ואשכח דתניא כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why Rava thought that Rav Nachman was pushing him away, in spite of the Mishnah in Machshirin.)

וא"ת, אמאי סבר דמדחי ליה, והלא כבר זה דקדק מן המשנה, דקתני 'ידיו טהורות!' ומה מדקדק יותר מברייתא זו?


Question: Why Rava think that Rav Nachman was pushing him of, bearing in mind that he already learned that from the Mishnah in Machshirin?

וי"ל, דיש חילוק בין טבילת כל גופו לנטילת ידים, דטבילת גופו חמירא טפי.


Answer: There is a difference between Toveling one's entire body and Toveling one's hands, in that the former is more stringent.

וכן צריך לומר בסמוך - דפריך מסתם משנה לר' יוחנן, ומשני דשחיטה אפילו ר' יוחנן מודה.


Extention (Part 1): And one also needs to say this shortly, where the Gemara queries Rebbi Yochanan from a S'tam Mishnah, and answers that even Rebbi Yochanan concedes by Shechitah (that one does not need Kavanah).

ואכתי תקשי ליה משנה דמסכת מכשירין (פ"ד מ"ז)?


Question: Why does the Gemara not query Rebbi Yochanan further from the Mishnah in Machshirin?

אלא טבילת ידים שאני.


Answer: The answer must therefore be that washing the hands is different.



תוס' ד"ה נהי דלא בעינן כוונה לזביחה

(SUMMARY: Tosfos explains the Gemara's answer.)

פירוש - להתירה בזביחה זו, לחתיכה מיהא בעינן; פירוש לחתיכת סימנים, כדפרישית.


Clarification: This means that we do not need Kavanah to permit the animal to be eaten, though we do need the intention to cut the Simanim.