PAST DEDICATION
BAVA METZIA 95 (8 Av) - Dedicated in honor of the fourth Yahrzeit of Mrs. Lily (Leah bas Pinchas) Kornfeld, a holocaust survivor who met all of life's challenges with courage and fortitude. Dedicated by her daughter and son-in-law Diane and Andy Koenigsberg and family.

1) TOSFOS DH d'Efshar Lemitrach v'Asuyei

תוספות ד"ה דאפשר למיטרח ואתויי

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not learn from what was captured.)

וא"ת ונילף משבויה

(a) Question: We should learn from [a deposit] that was captured!

וי"ל דשבויה לא אפשר כולי האי למיטרח ואתויי.

(b) Answer: It is not so possible to toil and bring back what was captured.

2) TOSFOS DH Sho'el she'Chayav bi'Shevurah u'Mesah

תוספות ד"ה שואל שחייב בשבורה ומתה

(SUMMARY: Tosfos explained this elsewhere.)

פיר' בהכונס (ב"ק דף נז: ד"ה לא) ובהמפקיד (לעיל דף מא: ד"ה קרנא).

(a) Reference: I explained this in Bava Kama (57b) and above (41b).

3) TOSFOS DH ha'Nicha l'Man d'Eis Lei Dayo

תוספות ד"ה הניחא למאן דאית ליה דיו

(SUMMARY: Tosfos points out that no one says so in this case.)

תימה דבפרק כיצד הרגל (ב"ק דף כה.) מוכח דהיכא דלא מיפרך ק"ו דלכ"ע אמרינן דיו והכא לא מיפרך

(a) Question: In Bava Kama (25a), it is proven that when [Dayo] does not uproot the Kal v'Chomer, all agree that we say Dayo. Here, it does not uproot it!

וי"ל משום דהתם ס"ד מעיקרא דפליגי אפי' היכא דלא מיפרך קאמר הניחא כו'

(b) Answer: There, we initially thought that they argue even when [Dayo] does not uproot. Therefore, we say that this is fine...

וה"נ אשכחן לעיל בפ"ק (דף טו:) ובהמקבל (לקמן דף קי:) דקאמר הניחא למ"ד דמצי לוקח מסלק ליה לבע"ח אלא למ"ד דלא מצי מסלק לי' מאי איכא למימר

(c) Support: We find like this above (15b) and below (110b) it says "this is fine for the opinion that the buyer can dispel the creditor [who seeks to collect the field he bought, through paying the loan]. However, according to the opinion that he cannot dispel, how can we answer?"

והיינו רמי בר חמא דסבר מעיקרא בריש מי שהיה נשוי (כתובות דף צא:) למימר דלא מצי מסלק ליה ולא קאי הכי ואפילו הכי קאמר אלא למ"ד כו'.

1. This refers to Rami bar Chama, who initially held in Kesuvos (91b) that he cannot dispel, but he concluded unlike this. Even so, it says "however, according to the opinion..."

4) TOSFOS DH Vov Mosif Al Inyan Rishon

תוספות ד"ה וי"ו מוסיף על ענין ראשון

(SUMMARY: Tosfos explains that now we do not need the Kal v'Chomer.)

והשתא לא צריך תו ק"ו לחייב שואל בגניבה ואבידה משומר שכר.

(a) Explanation: Now, we do not need the Kal v'Chomer from a Shomer Sachar to obligate a borrower for theft or loss.

5) TOSFOS DH Itmar Peshi'ah b'Ba'alim

תוספות ד"ה איתמר פשיעה בבעלים

(SUMMARY: Tosfos rules that he is exempt.)

פסק ר"ח דפטור מטעם דכל היכא דפליגי רב אחא ורבינא הלכה כדברי המיקל

(a) Pesak: R. Chananel ruled that he is exempt, because whenever Rav Acha and Ravina argue, the Halachah follows the lenient opinion.

אף על גב דהוי חומרא לגבי מפקיד

1. Implied question: This is a stringency regarding the depositor!

מכל מקום חשיב קולא לפטור המוחזק כדאמרי' ספק ממונא לקולא

2. Answer: Even so, it is considered a leniency to exempt the Muchzak, like we say "we are lenient about Safek Mamon."

ויש להביא ראי' לדבריו דבפ' העור והרוטב (חולין דף קיח:) פליגי רב ורבי יוחנן וסבר רבי יוחנן דמקרא נדרש לפניו ולפני פניו וקיימא לן כר' יוחנן

(b) Support: In Chulin (118b), Rav and R. Yochanan argue. R. Yochanan holds that the verse is expounded to teach about what precedes it, and what precedes what precedes it, and we hold like R. Yochanan.

ומיהו למאי דמוקי התם דפליגי בסברא אין ראיה

(c) Rejection #1: According to how we establish there that they argue about reasoning, there is no proof.

ועוד דאפשר למ"ד מקרא נדרש לפניו או אין נדרש לא אמרינן כן בכל מקום

(d) Rejection #2: It is possible that according to the opinion that [the verse] is expounded to teach about what precedes it, or it is not expounded [so], we do not say so everywhere.

ומה שהקשה בהאומנין (לעיל דף פא:) וכן לקמן בפירקין (דף צז.) אלא למ"ד פשיעה בבעלים חייב אמאי איכסיף

(e) Implied question: It says above (81b) and what below (97a) "however, according to the opinion that Peshi'ah b'Ba'alim is liable, why was he embarrassed?" (This connotes that the Halachah follows this opinion!)

לא משום שכן הלכה אלא שלא יקשה לדידיה מאמוראים ראשונים.

(f) Answer: We did not ask because the Halachah follows this opinion. Rather, we ask that it should not be difficult for him from earlier Amora'im [who argue with him].

95b----------------------------------------95b

6) TOSFOS DH Iba'is Eima kid'Machalif Rabah bar Avuha

תוספות ד"ה איבעית אימא כדמחליף רבה בר אבוה

(SUMMARY: Tosfos questions why he struggles to establish it like R. Yehudah.)

תימה דאמאי דחק לאוקמי כר' יהודה דלית הלכתא כוותיה דקי"ל דשוכר כשומר שכר

(a) Question: Why does he struggle to establish it like R. Yehudah? The Halachah does not follow him, for we hold that a renter is like a Shomer Sachar!

כדמשמע בריש המפקיד (לעיל דף לד.) ולקמן (דף צז.) גבי מרימר דאגר כודניתא לבי חוזאי ובכמה דוכתי.

1. It connotes so above (34a) and below (97a) regarding Mereimar, who rented a donkey to people of Bei Chuzai, and in several places!

7) TOSFOS DH Ha mid'Seifa Al Gabah Reisha bi'Melachah Acheres

תוספות ד"ה הא מדסיפא על גבה רישא במלאכה אחרת

(SUMMARY: Tosfos justifies the inference.)

דאי במרפי ואזיל היינו ממש על גבה

(a) Explanation: If he softens the ground and goes [in front of the animal], this is truly on it!

ותימה דמאי צריך לדקדק מכח סיפא בלא סיפא תיקשי ליה רישא דאי במרפי ואזיל היינו ע"ג ממש ומאי אפילו

(b) Question: Why must we infer from the Seifa? Even without the Seifa, the Reisha is difficult. If he softens the ground and goes [in front], this is truly on it. Why does it say "even"?

וכ"ת דמרישא גופא לא מצי למיפרך דאיכא למימר דהיא גופא אתא לאשמועינן דמרפי ואזיל הוי כע"ג

1. Suggestion: We could not ask from the Reisha, for we could say that it comes to teach this itself, that softening and going is like on it;

אבל מסיפא פריך שפיר דאמאי נקט אפילו ע"ג דהיינו (הגהה במהדורת עוז והדר) אף על גב דלא מרפי ואזיל הא מרישא שמעינן לה

i. However, it is a proper question from the Seifa. Why does it say "even on it", i.e. even if he does not soften and go? We learn this from the Reisha!

דא"כ כי נמי תוקי רישא במלאכה אחרת תיקשי אמאי איצטריך סיפא אפילו ע"ג (הגהת הב"ח) הא מרישא שמעינן דמלאכה אחרת הוא כע"ג

2. Rejection: If so, also when you establish the Reisha to discuss another task, it is difficult why must the Seifa teach "even on it"? We learn from the Reisha that another task is like on it!

וי"ל דאי רישא במלאכה אחרת ניחא ליה דנקט בסיפא אפילו בעליה ע"ג לרבותא

(c) Answer: If the Reisha teaches another task, this is fine that the Seifa taught that even if the owner is on it, for an added Chidush (even so, he is liable);

אף על גב דמרישא שמעינן כיון דע"ג הוי רחוק ממלאכה אחרת

1. Even though we hear this from the Reisha, since on it is far from another task [it is fine that the Seifa taught this];

אבל אי רישא באותה מלאכה וכגון דמרפי ואזיל כיון דאשמעינן רישא דהיינו כע"ג תו לא הוה צריך למינקט בסיפא אפי' בעלים חורשים על גבה.

2. However, if the Reisha teaches the same task, e.g. he softens and goes, since the Reisha taught that this is like on it, there was no need for the Seifa to teach "even if the owner plows on it"!

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF