1) TOSFOS DH Neima bid'Lo Shavi Shi'ur Zuzei uvid'Shmuel ka'Mipalgei

תוספות ד"ה נימא בדלא שוי שיעור זוזי ובדשמואל קמיפלגי

(SUMMARY: Tosfos explains that they argue even when it is not worth the loan.)

פי' בקונט' אבל בדשוי הוי לכ"ע ש"ש

(a) Explanation #1 (Rashi): However, when it is worth [the entire loan], all agree that he is a Shomer Sachar.

ושילהי שבועת הדיינים (שבועות דף מג: ושם מד. ד"ה מאי) יש ספרים דגרסי ה"ד אי בדשוי שיעור זוזי מ"ט דרבי אליעזר אלא בדלא שוי ובדשמואל קמיפלגי

(b) Support: In Shevuos (43b), some texts say "what is the case? If it is worth the money [of the loan], what is R. Eliezer's reason? Rather, it is not worth, and they argue about Shmuel's teaching;

משמע כפ"ה דבשוי מודו כ"ע

1. This connotes like Rashi, that when it is worth, all agree.

וקשה דא"כ אמאי קאמר מתניתין דלא כר' אליעזר לוקמה בדשוי שיעור זוזי ותיתי ככ"ע

(c) Question: If so, why do we say that our Mishnah is unlike R. Eliezer? We should establish the case to be that it is worth, and it is like everyone!

וכ"ת הא דקאמר דמתניתין דלא כרבי אליעזר היינו לפי המסקנא דפליגי בדשוי שיעור זוזי ובדרב (הגהת בארות המים) יוסף

1. Suggestion: We say that our Mishnah is unlike R. Eliezer, i.e. according to the conclusion, that they argue about when it is worth the amount, and [they argue] about Rav Yosef's teaching.

הא (הגהה במהדורת עוז והדר) לרבה דהלכתא כוותיה פליגי לפי המסקנא בדשמואל כדפי' בפ"ב לעיל (דף כט. ושם ד"ה והוי)

2. Rejection: The Halachah follows Rabah, and he holds that in the conclusion, they argue about Shmuel's teaching, like I explained above (29a)!

ומיהו יש לומר דלא מצי לאוקמי מתני' בדשוי וככ"ע דאין סברא שיחלוק רבי יהודה על רבי אליעזר ור' עקיבא

(d) Answer: We can say that we cannot establish our Mishnah when it is worth [the loan], and like everyone, for it is unreasonable that R. Yehudah would argue with R. Eliezer and R. Akiva;

אלא ודאי מתני' בדלא שוי איירי

1. Rather, surely our Mishnah discusses when it is not worth [the loan].

אבל קשה כיון דבשוי שיעור זוזי לכולי עלמא אבדו מעותיו אם כן בדלא שוי מה שכנגד המשכון נמי אבדו לכ"ע

(e) Question: Since when it is worth the coins, all agree that he lost his money, if so when it is not worth, all should agree that he lost [the part of his loan] corresponding to the security!

ואם כן אמאי ישבע לרבי אליעזר שאבד המשכון בלא פשיעה מה מרויח מאותה שבועה

1. If so, according to R. Eliezer, why does he swear that he lost the security without negligence? What does he gain through that Shevu'ah?

והלא המעות שכנגד המשכון אבד אפי' לא פשע והיתרים על המשכון יטול אפי' פשע במשכון כיון דלית ליה לדשמואל

2. The coins corresponding to the security he loses even without negligence, and what exceeds the value of the security he receives even if he was negligent with the security, since he does not hold like Shmuel!!

וכ"ת כמו שפירש בקונטרס דהיכא דלא נקט שיעור זוזי אפילו כנגד המשכון לא יפסיד לר' אליעזר משום דלא נקטיה אלא לזכרון דברים בעלמא

3. Suggestion: Rashi explained that when [the security] is not worth the coins [of the loan], he does not lose even corresponding to the security, according to R. Eliezer, since he took it for a mere reminder.

זה אין נראה דאי בדשוי אבדו מעותיו אף על גב דלית ליה לדשמואל אם כן ע"כ לא אבדו אלא מטעמיה דרב יוסף דמשום מצוה הוי ש"ש

4. Rejection #1: This is unreasonable. If when it is worth [the loan], he lost his money, even though he does not hold like Shmuel, if so you are forced to says he loses only due to Rav Yosef's reason, that due to the Mitzvah, he is a Shomer Sachar;

ומהאי טעמא נמי יפסיד מה שכנגד המשכון בדלא שוי דהא כ"ש שעשה מצוה שהלוהו על המשכון מועט

i. For this same reason, he should lose what corresponds to the security when it is not worth, for all the more so he did a Mitzvah, to lend to him on a small security!

ועוד דלפי גירסת הספרים היה משמע כרב יוסף וקי"ל כרבה כדפרישי' בפ' אלו מציאות (שם)

5. Rejection #2: According to the text of Seforim, this connotes like Rav Yosef, and we hold like Rabah, like I explained above (29a)!

ומיהו יש לומר דבדשוי הוי לכ"ע שומר שכר ולא מטעמי' דרב יוסף אלא מטעמיה דשמואל דחשיב כאילו פירש אבד המשכון אבדו מעותיך

(f) Answer: We can say that when it is worth, all agree that he is a Shomer Sachar, not due to Rav Yosef's reason, rather, due to Shmuel. It is as if he explicitly specified that if the security is lost, his coins are lost;

וכי לא שוי שיעור זוזי בשעת הלואה לא נקיט ליה אלא לזכרון דברים בעלמא ואפילו כנגד המשכון לא חשיב כאילו פירש אליבא דרבי אליעזר

1. When it is not worth the coins, at the time of the loan since he took it for a mere reminder. Even corresponding to the security, it is not as if he specified, according to R. Eliezer.

מ"מ דוחק הוא

(g) Objection: In a case, this is a poor answer.

ונראה לפרש לימא בדלא שוי ובדשמואל קמיפלגי פי' אף בדלא שוי ובדשמואל קמיפלגי ולא בדר' יצחק ורב יוסף

(h) Explanation #2: "We should say that it is not worth, and they argue about Shmuel's law", i.e. even when it is not worth. They argue about Shmuel's law, and not about R. Yitzchak's law and Rav Yosef's;

דבטעמייהו לא מצי פליגי אלא בדשוי

1. According to their (R. Yitzchak's and Rav Yosef's) reasons, they can argue only when it is worth.

ועוד דלפי האמת לא פליגי בדרבי יצחק כדמסיק ולא בדרב יוסף דקי"ל כרבה

2. Also, the truth is that they do not argue about R. Yitzchak's law, like we conclude (that they argue only about a security taken at the time of the loan), and not about Rav Yosef's law, for we hold like Rabah;

ופליגי בדשמואל בין בדשוי ובין בדלא שוי דר' אליעזר לית ליה דשמואל ולהכי לא איבד אף מה שכנגד המשכון

3. They argue about Shmuel's law, whether or not it is worth. R. Eliezer does not hold like Shmuel. Therefore, he did not lose even what corresponds to the security;

דמאיזה טעם יפסיד כיון דלית ליה לדשמואל

i. Why should he lose, since he does not hold like Shmuel? (He is a Shomer Chinam!)

ורבי עקיבא אית ליה דשמואל ואבדו מעותיו אפילו היתירים על המשכון

4. R. Akiva holds like Shmuel. He loses his coins, even what exceeds the security.

והא דקתני מתניתין שומר שכר

(i) Implied question: Why does the Mishnah say that he is a Shomer Sachar?

לאו דוקא דהא האי לישנא לא שייך אמעות יתירים על המשכון

(j) Answer #1: This is not precise. This (being a Shomer Sachar) does not apply to the coins above the value of the security!

אלא כלומר כדין ש"ש דמפסיד הכל בגניבה ואבידה ולא באונסין

1. Rather, he has the law of a Shomer Sachar. He loses everything through theft or loss, but not through Ones.

א"נ מתניתין איירי בדשוי דסתם משכון שוה כנגד כל החוב ולכך קרי ליה ש"ש.

(k) Answer #2: Our Mishnah discusses when it is worth [the loan]. A Stam security is worth the entire debt. Therefore, he is called a Shomer Sachar.

2) TOSFOS DH Lo d'Kuli Alma Leis Lehu d'Shmuel

תוספות ד"ה לא דכולי עלמא לית להו דשמואל

(SUMMARY: 1. Tosfos explains this Hava Amina. 2. Tosfos rules like Shmuel)

בפרק שבועת הדיינים (שבועות דף מג: ושם ד"ה מתני') פריך לשמואל מדתנן סלע הלויתיך עליו ושקל היה שוה והלה אומר לא כי אלא שלשה דינרים היה שוה חייב

(a) Reference: In Shevuos (43b), the Gemara challenges Shmuel from the Mishnah that says "I lent to you a Sela (four Dinarim) on [the security, and I lost it], and it was worth a Shekel (two Dinarim)", and [the borrower] says "no, it was worth three Dinarim." [The borrower] is obligated [to swear, for the lender claims from him two Dinarim, and he admits that he owes one];

ואמאי לימא הא קבלתיה

1. Why [is he liable? According to Shmuel, the lender] accepted [that if he loses the security, he lost the entire loan]!

וגרס בספרים וכן פי' בקונטרס מתניתין בדפריש כי קאמר שמואל בדלא פריש

2. The text in Seforim says, and so Rashi explains, that our Mishnah is when he specified (that if he loses the security, he does not lose the entire loan). Shmuel discusses when he does not specify.

להאי גירסא א"ש דלא מצי למימר הכא כולהו אית להו דשמואל דאי ר' אליעזר אית ליה דשמואל למה ישבע ויטול

(b) Support: According to this text, it is fine that here we could not say that all hold like Shmuel, for if R. Eliezer holds like Shmuel, why does [the lender] swear and receive?]!

נהי דלית ליה דרבי יצחק מטעמא דשמואל יפסיד הכל אפי' לא פירש ולא שוי כ"ש בדשוי

1. Granted, he does not hold like R. Yitzchak. However, due to Shmuel's reason he should lose everything, even if he did not specify and it is not worth [the entire loan], and all the more so when it is worth!

ואי איירי בדפריש שלא יפסיד

2. Suggestion: The case is, he stipulated that he will not lose.

לא היה חולק ר' עקיבא

3. Rejection: If so, R. Akiva would not argue!

אבל לפי גרסת ר"ח דגריס התם מתני' בדלא פריש ושמואל בדפריש שיאבד כל מעותיו

(c) Alternative text: Rather, R. Chananel's text [there] is correct. Our Mishnah is when he did not specify. Shmuel discusses when he specified that [if he loses the security,] he will lose all his coins.

וכן נראה לר"ת עיקר דאין סברא שיאבד כל מעותיו בדלא פריש

(d) Support (R. Tam): This is primary. It is unreasonable that he lose all his coins if he did not specify.

וה"פ למאן דמוקי פלוגתייהו בדשמואל דר' אליעזר לית ליה דשמואל ואף על גב דפריש לא יועיל דאסמכתא היא

1. It means as follows. According to the opinion that establishes their argument to be about Shmuel's law, R. Eliezer does not hold like Shmuel. Even if he stipulated, it does not help, for it is Asmachta;

וכיון דלא איבד מעות היתירים על המשכון גם מה שכנגד המשכון לא הפסיד כדאמר באיזהו נשך (לעיל דף סו: ושם) דמי קאמר ליה קני לגוביינא

i. Since he does not lose the coins above the value of the security, also what corresponds to the security he did not lose, like it says above (66b) "did he say `acquire for collection'?!"

ור"ע סבר דלא מקרי אסמכתא אלא היכא שאמר להסמיך חבירו על דבריו כגון אם אוביר ולא אעביד אשלם אלפא זוזי

2. R. Akiva holds that Asmachta is only when he says something to make his friend rely on his words, e.g. "if I will leave [the field] fallow and not work, I will pay 1000 Zuz";

אבל הכא המלוה מחל כל חובו אם יפסד המשכון

3. However, here the lender pardoned his entire debt if he will lose the security.

וקשה דלפי גירסא זו אמאי לא קאמר הכא כולי עלמא אית להו דשמואל היכא דפריש והכא בשוי שיעור זוזי ולא פריש ובדר' יצחק קמפלגי

(e) Question: According to this text, why don't we say here that all hold like Shmuel when he stipulated? Here, the security is worth [the entire loan], and he did not stipulate, and they argue about R. Yitzchak's law?

דהא הלכתא כוותיה דשמואל דרב נחמן ונהרדעי ס"ל כוותיה התם

1. [It would be proper to say so, for] the Halachah follows Shmuel, for Rav Nachman and Neharde'ei hold like him there!

ויש לומר דסבר גמרא דאי בדפריש מפסיד כל החוב בדלא פריש נמי מפסיד כנגד המשכון דמה שכנגד המשכון כדפריש דמי

(f) Answer: The Gemara holds that if he stipulate to lose the entire debt, also when he did not stipulate he loses corresponding to the security, for what corresponds to the security, it is as if he stipulated;

ולהכי לא מצי למימר כולי עלמא אית להו דשמואל דא"כ לר' אליעזר למה ישבע ויטול כל מעותיו דמה שכנגד המשכון יש לו להפסיד כיון דאית ליה דשמואל

1. Therefore, we cannot say that all hold like Shmuel, for if so, according to R. Eliezer, why does [the lender] swear and receive all his money? He should lose what corresponds to the security, since he holds like Shmuel!

ומכל מקום הלכתא כשמואל בדפריש

2. In any case, the Halachah follows Shmuel when he stipulated.

ור"ח פירש דאין הלכה כשמואל וטעמא משום דקאמר הכא כולי עלמא לית להו דשמואל

(g) Pesak: R. Chananel explained that the Halachah does not follow Shmuel, because it says here that all hold unlike Shmuel.

ואין זו ראיה שכן דרך הגמרא לדחות דכולי עלמא לית להו אף על גב דכן הלכה כיון דלא מצי למימר כולי עלמא אית להו

(h) Rejection #1: This is not a proof. The Gemara is wont to reject that all do not hold [like Ploni], even if the Halachah follows him, since it cannot say that all hold like him.

ועוד דלפי האמת דקי"ל כרבה פליגי בדשמואל וקאי רבי עקיבא ומתניתין כדשמואל וא"כ קי"ל כדשמואל

(i) Rejection #2: According to the truth, that we hold like Rabah, they argue about Shmuel's law, and R. Akiva and our Mishnah are like Shmuel. If so, we hold like Shmuel.

ואף על גב דרב פליג עליה דהא בפרק הזהב (לעיל דף מח: ושם) מדמי פלוגתא דרב דערבון לפלוגתא דרשב"ג ורבי גבי ואינו שוה אלא פלג ובשבועות (דף מד:) מדמי פלוגתא דרשב"ג ורבי (הגהת הרש"ש) לדשמואל

(j) Implied question: Rav argues with him, for above (48b) we compare the argument of Rav [and R. Yochanan] of Eravon (whether or not partial payment acquires the entire Mekach) to the argument of R. Shimon ben Gamliel and Rebbi about [Shemitah of a loan when the security is] worth only half, and in Shevuos (44b) it compares the argument of R. Shimon ben Gamliel and Rebbi to Shmuel;

א"כ פלוגתא דשמואל ורב לענין מי שפרע דאיסורא איתמר והלכה כרב באיסורי

1. If so, the argument of Shmuel and Rav was said regarding Mi she'Para, which is Isur, and the Halachah follows Rav [against Shmuel] in Isurim!

ה"נ דשמואל לענין דינא איתמר והלכתא כשמואל בדיני

(k) Answer: Shmuel's law was said regarding Dinim (monetary laws) and the Halachah follows Shmuel [against Rav] in Dinim. (Therefore, it is equally reasonable to say that we rule like Shmuel in this argument.)

ועוד דר' יוחנן פליג אדרב בערבון וסבר כשמואל וקיימא לן רב ור' יוחנן הלכה כרבי יוחנן

(l) Strengthening of answer: R. Yochanan argues with Rav about Eravon, and holds like Shmuel, and we hold that when Rav and R. Yochanan argue, the Halachah follows R. Yochanan. (Surely we rule like R. Yochanan and Shmuel!)

וכרב נחמן קיימא לן בדיני לגבי כולי עלמא וסבר כשמואל.

1. And we hold like Rav Nachman in Dinim against everyone, and he holds like Shmuel.

3) TOSFOS DH Leima d'Rav Yosef Tanai Hi

תוספות ד"ה לימא דרב יוסף תנאי היא

(SUMMARY: Tosfos explains that all can hold like Rabah.)

פירש בקונטרס דרבה ודאי תנאי היא

(a) Explanation #1 (Rashi): Surely, Tana'im argue about Rabah's law.

ולעיל פירשתי בפרק שני (דף כט. ושם ד"ה והוי) דרבה ודאי לאו תנאי ומוקי פלוגתייהו בדשמואל וכולי עלמא אית להו דרבה

(b) Explanation #2: Above (29a), I explained that surely, [Rabah holds that] Tana'im do not argue about his law. He establishes their argument regarding Shmuel's law, and all hold like Rabah;

אבל לרב יוסף כי נמי פליגי בדשמואל ר' אליעזר דלאו כוותיה.

1. However, according to Rav Yosef, even if they argue about Shmuel's law, R. Eliezer does not hold like [Rav Yosef].

82b----------------------------------------82b

4) TOSFOS DH b'Malveh Tzarich l'Mashkon

תוספות ד"ה במלוה צריך למשכון

(SUMMARY: Tosfos explains that he needs to use the security.)

פי' בקונטרס להשתמש

(a) Explanation #1 (Rashi): He needs to use the security.

ואין להקשות לפירושו דאמאי קאמר לעיל (דף פא:) מתניתין דלא כרבי אליעזר נוקי מתניתין באין צריך למשכון

(b) Question: Above (81b), it says that our Mishnah is unlike R. Eliezer. We should establish our Mishnah when he does not need the security!

דסוגיא דשמעתין דלעיל אתיא אליבא דרבה דקיימא לן כוותיה

(c) Answer #1: The Sugya above is like Rabah (81b), for we hold like him.

אי נמי אי מתני' איירי באין צריך לא הוה פליג רבי יהודה

(d) Answer #2: If the Mishnah discusses when he does not need [the security], R. Yehudah would not argue.

ור"ח פירש צריך למשכון היינו שאינו רוצה להלוות לו בלא משכון

(e) Explanation #2 (R. Chananel): "He needs the security" means that he does not want to lend to him without a security.

ולפירושו א"ש דלא מצי לאוקמי מתני' באין צריך

(f) Support: This explains why he could not establish our Mishnah when he does not need.

אבל אין נראה פירושו דלישנא דצריך למשכון לא משמע הכי

(g) Rebuttal #1: This explanation is difficult. "He needs the security" does not connote like this.

ועוד דאע"ג דאין רוצה להלוות אלא על המשכון מצוה קעביד

(h) Rebuttal #2: Even though he wants to lend to him only with a security, he does a Mitzvah;

שבלא משכון אין לו להלוות כיון שירא להפסיד ואפשר במשכון.

1. He need not lend without a security, since he fears to lose, and it is possible with a security.

5) TOSFOS DH Eimur d'Amar R. Yitzchak she'Lo b'Sha'as Halva'aso

תוספות ד"ה אימור דאמר ר' יצחק שלא בשעת הלואתו

(SUMMARY: Tosfos discusses the strength of a lender's Kinyan in a security.)

פי' בקונטרס דשלא בשעת הלואתו קני ליה להתחייב אף באונסין

(a) Explanation #1 (Rashi): Not at the time of the loan he acquires it to be liable even for Ones.

ולפירושו הא דאמר בפ"ק דפסחים (דף ה:) דחייב לבער פקדונות של כותים כשקבל עליו ישראל אחריות היינו דוקא כשקבל עליו אחריות דאונסין

(b) Consequence: According to this, what it says in Pesachim (5b) that one must eradicate deposits [of Chametz] of Nochrim when the Yisrael accepted Achrayus, this is when he accepted Achrayus for Ones;

דהא מלוה על המשכון של חמץ בשעת הלואה אף על גב דאחריות המשכון עליו מגניבה ואבידה מדשמואל ואפי' בדלא פריש כדפ"ל דמה שכנגד המשכון כמפורש דמי

1. Source: One who lends on a security of Chametz at the time of the loan, even though he has Achrayus for the security regarding theft or loss, from Shmuel's law, and even if he did not stipulate, like I explained above, that what corresponds to the security, it is as if he stipulated...

אפ"ה אין חייב לבער אם לא מטעם דקני ליה לגמרי שלא בשעת הלואתו כדרבי יצחק

i. Even so, he need not eradicate it, if not because he totally acquires it not at the time of the loan, like R. Yitzchak taught.

ומיהו נראה דשלא בשעת הלואתו לא קני להתחייב באונסין

(c) Objection: Not at the time of the loan, he does not acquire to be liable for Ones!

אלא דהוי שומר שכר דהא מדמה מתניתין דקתני שומר שכר לדרבי יצחק

1. Rather, he is a Shomer Sachar, for we compare our Mishnah, which teaches [that he is] a Shomer Sachar, to R. Yitzchak's law.

וכן פי' בהדיא בה"ג שהבאתי לעיל וכן פירש בשערים דרב האי גאון בשער מ"ב

(d) Support: Bahag, which I brought above (81b Sof DH Divrei), explained like this, and so did Sha'arim of Rav Hai Gaon, in Sha'ar 42.

וצריך לפרש מאיזה טעם יהיה שומר שכר

(e) Question: Why is he a Shomer Sachar?

דאי חשיב קנין גמור אפילו באונסין יתחייב

1. If it is considered a full Kinyan, he should be liable even for Ones!

ואי לא חשיב קנין גמור לא יהיה אפילו שומר שכר

2. If it is not considered a full Kinyan, he should not be even a Shomer Sachar!

וי"ל דבההיא הנאה שיכול לקדש בו את האשה כדאמרי' בפ"ק דקדושין (דף ח: ושם) דקדשה במשכון דאחרים מקודשת

(f) Answer: Through the Hana'ah that he can be Mekadesh a woman [with the security], like we say in Kidushin (8b) that if one was Mekadesh a woman with another's security, she is Mekudeshes...

ולקנות בו עבדים וקרקעות הוי עליה שומר שכר

1. Also, he can acquire [through the security] slaves and land. Through these Hana'os, he is a Shomer Sachar.

ולפי זה הא דאמר קדשה במשכון מקודשת היינו דוקא במשכון שמשכנו שלא בשעת הלואתו

(g) Consequence: It says that if he was Mekadesh with a security, she is Mekudeshes. This is only with a security taken not at the time of the loan.

וא"ת ולמה יחשב שומר שכר בשביל כך והלא כך היה יכול לקדש במעותיו

(h) Question: Why is he considered a Shomer Sachar due to this? He could have been Mekadesh with his coins (had he not given the loan)!

וי"ל דכיון דעכשיו שנוטל משכון אין מעותיו בידו חשיב שומר שכר לפי שיכול לעשות בו קדושין או קנין

(i) Answer: Since now that he takes the security, he does not have his coins, he is considered a Shomer Sachar, since he can make Kidushin or a Kinyan with [the security];

ועוד דחליפין יכול לעשות במשכון מה שלא היה יכול לעשות במעות דאין מטבע נעשה חליפין

1. Also, he can do Chalipin with the security. He could not have done so with his coins, for coins do not make Chalipin.

וקשה דבפרק כל שעה (פסחים דף לא: ושם) פליגי רבנן אר"מ דאמר ישראל שהלוה לכותי על חמצו עובר עליו

(j) Question: In Pesachim (31b), Rabanan argue with R. Meir, who says that if a Yisrael lent to a Nochri, relying on the Nochri's Chametz, he transgresses for it;

ומפרש התם דפליגי בדרבי יצחק דרבנן לית להו דר' יצחק

1. [The Gemara] explains there that they argue about R. Yitzchak's law. Rabanan do not hold like R. Yitzchak.

א"נ כ"ע אית להו דרבי יצחק וטעמא דרבנן דאמרי אינו עובר משום דסברי דישראל מכותי לא קני

2. Alternatively, all hold like R. Yitzchak. Rabanan say that he does not transgress, for they hold that a Yisrael does not acquire [a security] from a Nochri.

והשתא לרבנן אמאי אינו עובר והא קי"ל כשמואל והוי שומר שכר אפי' בדלא פריש כדפרישית

3. Question: If so, according to Rabanan, why doesn't he transgress? We hold like Shmuel, that he is a Shomer Sachar, even if he did not stipulate, like I explained;

דהא משום דר' יצחק לא הוי אלא ש"ש ואפ"ה מיקרי חמצו

i. Due to R. Yitzchak's law, he is only a Shomer Sachar, and even so, it is called his (the lender's)!

וי"ל דמשום חיוב דשומר שכר לא מיקרי חמצו אי לאו משום דאמר הכתוב דקני ליה והוי שלו כדר' יצחק.

(k) Answer: Due to the obligation of a Shomer Sachar it would not be called his Chametz, if not that the verse said that he acquired it, and it is his, like R. Yitzchak taught.

6) TOSFOS DH v'Savar R. Meir v'Chulei

תוספות ד"ה וסבר רבי מאיר כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that Adam ha'Mazik is liable for an Ones like Aveidah, but not for an Ones like theft.)

אבל דר' יהודה אדר' יהודה לא קשיא

(a) Explanation: R. Yehudah does not contradict himself.

ואף על גב דחכמים דפטרי בנשברה כדו ולא סילקה הוו ר' יהודה כדמוכח בהמניח (ב"ק דף כח: ושם ד"ה אמר)

(b) Implied question: The Chachamim who exempt when his jug broke, and he did not clear it away, they are R. Yehudah, like is proven in Bava Kama (28b)!

דסבר רבי יהודה נתקל לאו פושע הוא וכיון דלא הוי פושע אף על גב דלא הוי אנוס גמור פטור בנשברה כדו ולא סילקה

(c) Answer: R. Yehudah holds that one who trips is not considered negligent. Since he is not negligent, even though it is not total Ones, he is exempt when his jug broke, and he did not clear it away;

דלא חשיב בור אלא שנעשה בפשיעה אבל בשנעשה באונס דכעין גניבה ואבידה כמו רוח שאינה מצויה פטור כדקתני בסיפא דברייתא דנשברה כדו

1. Something [stationary that is prone to damage] is considered a Bor only if it was made through negligence. However, when it was made through Ones like theft or loss, e.g. an uncommon wind, he is exempt, like the Seifa of the Beraisa teaches that his jug broke.

ומודה רבי מאיר לחכמים במעלה קנקנין על הגג לנגבן ונפלו ברוח שאינה מצויה והזיקו שהוא פטור

(d) Explanation: R. Meir admits to Chachamim regarding one who brings his flasks up to the roof to dry them, and they fell in an uncommon wind and damaged, that he is exempt.

וא"ת כי נמי סבר רבי מאיר דנתקל לאו פושע הוא אלא אנוס אמאי פטור

(e) Question: Even if R. Meir holds that one who trips is not considered negligent, rather, it is Ones, why is he is exempt? ;

והא אדם המזיק מרבינן (ב"ק דף כו:) מפצע תחת פצע לחייב על אונס כרצון

1. Adam ha'Mazik (a man who damages), we include from (Petza Tachas Patza) to obligate for Ones like Ratzon (what he did willingly)!

וי"ל דלאו בכל אונס חייב אדם המזיק אלא באונס דכעין גניבה ואבידה כמו רוח שאינה מצויה

(f) Answer: Adam ha'Mazik is not liable for every Ones, rather, only for an Ones like theft or loss, like an uncommon wind;

דאמרינן סוף פרק שני דב"ק (דף כז.) דנפל ברוח שאינה מצויה מן הגג חייב נזק

1. We say in Bava Kama (27a) that if one fell from the roof in an uncommon wind, he is liable for damage;

ורוח שאינה מצויה הוי כעין אבידה כדאמרינן סוף פרק ד' וה' (שם ד' מה.) וכולן חייבים להחזיר דמי השור לבעליו חוץ מש"ח

2. An uncommon wind is like losing [a deposit], like it says in Bava Kama (45a) that all of them [Shomerim] must return the value of the ox to the owner, except for a Shomer Chinam;

ומוקי לה התם דנטריה שמירה פחותה ולא נטריה שמירה מעולה ש"ח כלתה שמירתו כו'

i. We establish there that he guarded it poorly. He did not guard it well. A Shomer Chinam fulfilled his [obligatory] Shemirah...

ושמירה פחותה היינו דלת שיכולה לעמוד ברוח מצויה ואינה יכולה לעמוד ברוח שאינה מצויה כדמשמע בריש הכונס (שם דף נה:)

ii. A poor Shemirah is a door that can stand in a common wind, but cannot stand in an uncommon wind, like it connotes in Bava Kama (55b):

והוי כעין גניבה ואבידה דש"ח פטור וש"ש חייב

iii. This is like theft or loss, for which a Shomer Chinam is exempt, and a Shomer Sachar is liable.

אבל באונס גמור פטור אדם המזיק כדמשמע בירושלמי דאם היה ישן ובא חבירו וישן אצלו והזיקו זה את זה הראשון פטור והשני חייב

(g) Distinction: However, for total Ones, Adam ha'Mazik is exempt, like the Yerushalmi connotes. If he was sleeping, and his friend came and slept by him, and they damaged each other, the first is exempt and the latter is liable.

ובהגוזל בתרא (שם דף קיב.) טבחוה ואכלוה משלמין דמי בשר בזול

(h) Support #1: In Bava Kama (112a, if one borrowed a cow and died, and his children thought it was their father's, and) they slaughtered and ate it, they pay a discounted price for the meat;

דכיון שלא היה להם לידע שהיא שאולה אין משלמים מה שהזיקו אלא מה שנהנו

1. Since they were not responsible to know that it was borrowed, they do not pay what they damaged, only what they benefited.

ובריש המניח (שם דף כז: ושם ד"ה ושמואל) לפי שאין דרכן של בני אדם להתבונן בדרכים

(i) Support #2: In Bava Kama (27b, if one left his jug in Reshus ha'Rabim, and another came and tripped on it, and it broke, he is exempt), because normally people do not look where they walk;

ושאר שינויי דהתם דפטר ליה לפי שלא היה לו לידע

1. [Also the] other answers there exempt him because he was not obligated to know [that there is a jug there].

וכן במתניתין דהתם (דף לב.) היה בעל חבית ראשון כו' ואם עמד בעל חבית פטור בעל קורה והרבה כיוצא באלו

(j) Support #3: Also our Mishnah there (32a) says that if the owner of the barrel was [walking] in front... if he stopped [and the man carrying a beam in back of him collided and broke the barrel], the owner of the beam is exempt. There are many cases similar to these.

וא"ת ורבי יהודה דאמר נתקל לאו אנוס הוא ומחייב שומר שכר אמאי פטור מעביר בחנם והלא הוא אדם המזיק

(k) Question: R. Yehudah, who says that tripping is not Ones, and a Shomer Sachar must pay [for it], why is one who transported a barrel for free exempt [if he tripped and it broke]? He is Adam ha'Mazik!

וי"ל דנתקל הוי לרבי יהודה כעין גניבה דהוי קרוב לאונס ולכך פטור אדם המזיק

(l) Answer: R. Yehudah holds that tripping is like theft. It is close to Ones, therefore Adam ha'Mazik is exempt for it;

ולא מחייב אדם המזיק אלא בדבר שהוא כעין אבידה דהוי קרוב לפשיעה

1. He obligates Adam ha'Mazik only for something like Aveidah, which is close to negligence;

כדאמר בהשואל (לקמן דף צד:) דאבידה קרובה לפשיעה וגניבה קרובה לאונס

2. This is like it says below (94b) that Aveidah is close to negligence, and theft is close to Ones;

ורוח שאינה מצויה חשובה כעין אבידה ולהכי חייב בה אדם המזיק

i. An uncommon wind is considered like Aveidah, therefore Adam ha'Mazik is liable for it.

וכן משמע בהגוזל קמא (ב"ק דף צט: ושם ד"ה אימא) דפריך למאן דפטר טבח אומן שקלקל היכא דעביד בחנם

(m) Support: In Bava Kama (99b), the Gemara challenges the one who exempts a professional Shochet who ruined [the Shechitah] when he slaughtered for free...

מברייתא דקתני בהמה לטבח וניבלה חייב מפני שהוא כנושא שכר

1. [We ask] from a Beraisa that says "[if he was given] an animal to slaughter and he made it a Neveilah (through invalid Shechitah), he is liable, for he is like a Shomer Sachar;

השתא מה היה סברתו של מקשה שהוא כנושא שכר אף על פי שעושה בחנם

2. Question: How did the Makshan understand "for he is like a Shomer Sachar", even though he does for free?

אי סבר דחשיב פושע אמאי תולה אותו בנושא שכר היה לו לומר מפני שהוא פושע

i. If he thought that he is considered negligent, why do we attribute [liability] to being like a Shomer Sachar? It should say "because he was negligent"!

ואי סבר שדומה לגניבה ואבידה אעפ"כ חייב כדין אדם המזיק אם כן מה מתרץ אימא מפני שהוא נושא שכר

ii. If he thought that it is like theft or loss, and even so he is liable, like the law of Adam ha'Mazik, why do we answer "because he is paid"?

ואי דומה לגניבה ואבידה בלא שכר נמי ליחייב כדין אדם המזיק

iii. If it is like theft or loss, even for free he should be liable, like the law of Adam ha'Mazik!

ואי המתרץ מדמה לה לאונס גמור א"כ נושא שכר נמי ליפטר

iv. If the Makshan compares it to total Ones, if so also a Shomer Sachar should be exempt!

אלא ודאי אדם המזיק חייב בכעין אבידה ופטור בכעין גניבה

3. Answer: Rather, surely Adam ha'Mazik is liable for [Ones] like Aveidah, and exempt for what is like theft;

והוה מדמי ליה המקשה קלקול שחיטה דאומן לכעין אבידה

i. The Makshan compared invalid Shechitah of a professional to [Ones like] Aveidah;

ומשני אימא מפני שהוא נושא שכר אבל בחנם פטור דהוי כעין גניבה.

ii. [The Gemara] answered "say that it is because he is paid", but if he slaughtered for free, he is exempt, for it is like theft.

7) TOSFOS DH Mai Mishtaba

תוספות ד"ה מאי משתבע

(SUMMARY: Tosfos explains why this is difficult only now.)

מעיקרא הוה אתי ליה שפיר שנשבע שלא שינה מן המנהג

(a) Explanation: Initially it was fine. He swears that he did not deviate from the custom;

אבל השתא דתרצת דכי נמי לא שינה דהוי פושע ואפילו הכי פטור משום תקנת חכמים אם כן אפילו שינה ממנהגו נמי פטור מכח אותה תקנה

1. However, now that you answered that even if he did not deviate, he is negligent, and even so he is exempt due to Chachamim's enactment, if so, even if he deviated from the custom he should be exempt due to that enactment!

דמה לי פשיעה רבה ומה לי פשיעה זוטא

2. Why should we distinguish a great negligence from a small negligence?

ומשני שבועה שלא בכוונה שברתיה.

3. We answer that he swears that he did not break it intentionally.

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF