BAVA METZIA 30(2 Sivan) - This Daf has been dedicated in memory of Harry Bernard Zuckerman, Baruch Hersh ben Yitzchak (and Miryam Toba), by his children and sons-in-law.


TOSFOS DH b'Turei d'Nafish Pesidaihu

תוספות ד"ה בתורי דנפיש פסידייהו

(SUMMARY: Tosfos brings an alternative text.)

ר"ח גרס בתוורי פירוש פועלים שמוליכים השוורים לחרישה ואין מעמיקין המחרישה שלשה טפחים ואין הזרע נקלט היטב.


Alternative text: R. Chananel's text says "b'Tavrei", i.e. workers who lead the cattle for plowing, and do not make the plow go three Tefachim deep into the ground, and the seeds do not take root well.


TOSFOS DH l'Tzorcho ul'Tzorchah Mai

תוספות ד"ה לצורכו ולצורכה מאי

(SUMMARY: Tosfos explains that we ask only about garments and similar matters.)

דוקא בשיטוח כסות מבעיא ליה וכל דדמי ליה דשמא יניחנה שטוחה יותר מכדי צורכה עד שיתקלקל


Explanation: We ask only about spreading out a garment, and everything similar, for perhaps he will leave it spread out more than it needs, and it will be ruined.

אבל בספר אמרינן דקורא בהן אף ע"ג דצורכו הוא כמו צורכה ולא גזרינן דליכא למיחש למידי


Distinction: However, regarding a Sefer, we say that he reads in it, even though it is for his need just like for its need, and we do not decree, for there is nothing to be concerned for...

כיון שקבעו לו זמן אחד לשלשים יום או אחד לי"ב חדש ולא ילמוד בו בתחלה גם לא יקרא וישנה


[There is no concern,] since [Chachamim] fixed a time for it, once every 30 days or once every 12 months, and he may not learn a new matter in it, and he may not read in it and repeat it.

וכלי נחשת דתניא לקמן דמשתמש אפי' בחמין


Regarding copper Kelim, a Beraisa teaches below that he may use them even with hot [food or drink];

וכלי כסף בצונן אפי' לצורכו מותר כיון שעל ידי אותו תשמיש אינו יכול לבא לידי קלקול


Silver Kelim are permitted with cold even for his need, since they cannot come to be ruined through this use.

ותדע דאי דוקא לצורך הכלי מאי פריך פקדון מאי עבידתיה גביה


Proof: (Below, it says that the laws of an Aveidah apply also to a deposit.) If [we permit a Shomer Aveidah, and hence also a regular Shomer] only for the need of the Kli, what was the question "a deposit? What is he doing with it?!"

כיון שהוא שומר יש לו לעיין שלא יתקלקל אע"פ שהבעלים אינם אומרים לו להשתמש.


Since he is a Shomer, he must investigate so it not get ruined, even though the owner does not tell him to use it!


TOSFOS DH Hichnisah l'Ravkah v'Dashah

תוספות ד"ה הכניסה לרבקה ודשה

(SUMMARY: Tosfos points out that this is a Tosefta.)

בתוספת' (דפרה) תני לה גבי פרה אדומה.


Reference: This is taught in the Tosefta of Parah (2:3) regarding Parah Adumah.


TOSFOS DH Bishvil she'Tinak v'Tidush Pesulah

תוספות ד"ה בשביל שתינק ותדוש פסולה

(SUMMARY: Tosfos gives the source to say so.)

ובסיפא (דתוספתא) קתני לצורכו פסולה לצורכה כשירה ולכך פריך אלמא לצורכו ולצורכה חשיב כמו צורכו ואסור


Citation: The end of the Tosefta teaches "for his need, it is Pasul. For its need, it is Kosher." Therefore, we ask "this implies that for his need and its need is considered like for his need, and it is forbidden (i.e. disqualifies)!"

ומשני דהתם דאורייתא פסולה כמו בא עלי' זכר דפסולה מדרב פפא


We answer that there, mid'Oraisa it is Pasul, like when a male mated with it. It is Pasul due to Rav Papa's teaching [since he is pleased with this].

וא"ת ואמאי מייתי ההיא דשכן עליה עוף


Question: Why do we bring the case of a bird that rested on it?

ואי משום דרב פפא אמר למלתיה עלה


Suggestion: It is because Rav Papa taught his teaching regarding it.

אמאי לא אמר אהך דהכניסה לרבק'


Objection: Why didn't he teach it on this case of entering it into the Ravkah (yoked team of animals)?

וי"ל משום דברייתא היא אבל הך דשכן עליה עוף היא מתניתין.


Answer: The teaching of the Ravkah is a Beraisa, but "a bird that rested on it" is a Mishnah.


TOSFOS DH Af Uvad d'Nicha Lei

תוספות ד"ה אף עובד דניחא ליה

(SUMMARY: Tosfos discusses when mating disqualifies Parah Adumah.)

וא"ת ובפרה אדומה מנלן דבעינן דניחא ליה


Question: What is the source regarding Parah Adumah that we require that he is pleased [with the Melachah, in order to disqualify it]?

דבשלמא למאן דיליף (סוטה דף מו.) עבודות בפרה מג"ש דעול עול ניחא


This is fine for the one who learns [the Pesul of] labors regarding Parah from a Gezeirah Shavah "Ol-Ol" (from Eglah Arufah. It is just like Eglah);

אלא למאן דלית ליה ג"ש ומשכח עבודות בפרה גופיה מנלן דבעינן דניחא ליה


However, according to the opinion that does not learn the Gezeirah Shavah, and learns [the Pesul of] labors from [the verse of] Parah itself, what is the source that he must be pleased?

וי"ל דכיון דשוין בפסול עול ועבודות גם לענין דניחא ליה יש להשוותן


Answer: Since [Parah and Eglah Arufah] are the same regarding the Pesul of a yoke and labors, we should equate them also that he must be pleased.

וא"ת ועלה עליה זכר אמאי פסולה הא ודאי לא ניחא ליה להפסיל פרה שדמיה יקרים בשביל דבר מועט


Question: When a male mated with it, why is it Pasul? Surely he is not pleased that his Parah, which is very valuable [when it is Kosher], be disqualified for a small matter!

וי"ל דאם היתה כשירה הוה ניחא ליה ולכך אין להכשיר


Answer: If it would be Kosher, he would be pleased. Therefore, we are not Machshir it.

וא"ת הכניסה לרבקה ודשה אמאי כשירה מאי שנא מעלה עליה זכר דפסולה


Question: When he entered it into the Ravkah and it threshed, why is it Kosher? Why is this different than when a male mated with it? Then it is Pasul!

וי"ל דהתם לא ניחא ליה בדישתה שאינו מרויח כ"כ דבלאו הכי נדושת התבואה


Answer: There, he is not pleased that it threshed, for he does not profit so much. Even without this, the grain will be threshed.

וא"ת אי לא ידע בשעת עליית הזכר אמאי פסולה מאי שנא מהכשר דאמרינן לעיל (דף כב.) נגבו אינן בכי יותן


Question: If he did not know when the male mated with it, why is it Pasul? Why is this unlike Hechsher, which we say above (22a, that) if [he was pleased after] it dried, it is not Huchshar!

ואם נאמר דלא מיפסלא אלא כשידע בשעת עלייתו א"שfine that


Answer: If we will say that it is disqualified only when he knew at the time it was mating, this is fine.

ואתי נמי שפיר הא דתנן (פרה פ"ב מ"א) פרה מעוברת ר"א מכשיר


Support: It is also fine that in a Mishnah (Parah 2:1), R. Eliezer is Machshir a pregnant Parah;

וקשה וכי לית ליה עלה עליה זכר פסולה


Question: Does he not hold that if a male mated with it, it is Pasul?!

ולמאי דפרישית אתי שפיר


Answer #1: According to what I answered, it is fine.

אי נמי סבר כר"י דאמר דוקא העלה עליה זכר אבל עלה מאיליו כשירה


Answer #2: [R. Eliezer] holds like R. Yehudah (Parah 2:4), who says that only if [the owner] mated the bull with it [it is Pasul], but if it mated by itself, it is Kosher.

וה"ר יצחק מסימפון פירש דלא פליגי בפרה עצמה אלא בבתה


Answer #3 (R. Yitzchak of Simpon): [R. Eliezer and Rabanan] do not argue about [a pregnant] Parah itself, only about its daughter;

וטעמא דרבנן דפסולה כדדרשינן בספרי ויקחו אליך פרה בעינן שתהא בשעת לקיחה פרה ור"א לית ליה ההיא דרשה


Rabanan disqualify, like we expound in the Sifri "va'Yikchu Elecha Parah" - it must be a Parah [and not a fetus] at the time [Hekdesh] buys it. R. Eliezer disagrees with this Drashah.

וה"ה דמצו פליגי בלקחו פרה קטנה


Observation: Alternatively, they could argue about when they bought a small Parah (less than two or three years old, it is called an Eglah - Parah 1:1).

וא"ת העושה מלאכה בפרת חטאת דאמר בפ' הכונס (ב"ק דף נו. ושם) דחייב בדיני שמים


Question: One who does Melachah with Parah Adumah, it says that he is liable b'Yedei Shamayim [for disqualifying it - Bava Kama 56a].

אמאי מיפסלא הא ודאי לא ניחא להו לבעלים


Why is it Pasul? Surely, the owner is not pleased!

וי"ל כגון שהיה שותף


Answer #1: The case is, [the one who did Melachah with it] is a partner [in the Parah].

אי נמי לא בעינן ניחותא דבעלים רק ניחותא דעושה מלאכה


Answer #2: We do not require that the owner is pleased, only that the one who did Melachah with it is pleased.

וא"ת בפרק אין מעמידין (ע"ז דף כג:) דפוסל ר"א פרה הניקחת מן הנכרים דחייש לרביעה ודייק ש"מ קדשי מזבח היא דאי קדשי בדק הבית היא אמאי פסולה משום רביעה


Question: In Avodah Zarah (23b), R. Eliezer disqualifies a Parah bought from Nochrim, for he is concerned for bestiality. The Gemara infers that [Parah] is Kodshei Mizbe'ach, for if it were Kodshei Bedek ha'Bayis, why is it Pasul due to bestiality?

לימא דפסולה משום עול


We should say that it is Pasul due to a yoke (just like when a bull mates with it)!

וי"ל דמשמע ליה דלאו מטעם עול פוסל דקתני בסיפא וכן היה ר"א פוסל בשאר קרבנות לכך קאמר דקדשי מזבח היא דממעטינן נרבע מקרא דמן הבהמה [וע"ע תוס' ע"ז כג: ד"ה ש"מ]


Answer: It connotes that he does not disqualify due to a yoke, for the Seifa teaches "and so R. Eliezer disqualifies other Korbanos." Therefore, we say that it is Kodshei Mizbe'ach, for which we exclude (disqualify) a Nirva (an animal used for bestiality) from "Min ha'Behemah." (See also Tosfos Avodah Zarah 23b DH Shma. He gives another answer, that we can disqualify due to a yoke when a bull mates with it, for it rests on the cow. A man stands while having Bi'ah with a cow, and does not rest on it.)


TOSFOS DH Ha Ein Aseh Docheh Lo Sa'aseh v'Aseh

תוספות ד"ה הא אין עשה דוחה לא תעשה ועשה

(SUMMARY: Tosfos discusses exceptions to this rule.)

וא"ת דבפ"ב דיבמות (דף כא.) ובפ' כ"ג (סנהדרין דף יט.) לא חשיב אלמנה לכהן גדול אלא לא תעשה גרידא ואמאי והא איכא עשה דקדושים יהיו


Question: In Yevamos (21a) and Sanhedrin (19a), we count a widow to a Kohen Gadol as a mere Lav. Why is this? There is [also] the Aseh "Kedoshim Yihyu"!

וי"ל דלא קאי עשה דקדושים יהיו אלא אמאי דכתיב בההיא פרשה


Answer: The Aseh "Kedoshim Yihyu" applies only to what is written in that Parshah (i.e. of a Kohen Hedyot, the Isurim of Tum'ah, tearing out hear, shaving, making deep scratches, and marrying a Zonah, Chalalah or divorcee).

וא"ת והא כי אמרינן דאין עשה דוחה את לא תעשה ועשה (מכאן מעמוד ב) ה"מ לא תעשה ועשה השוה בכל אבל האי דאינו שוה בכל דחי


Question #1: We say that Ein Aseh Docheh Lo Sa'aseh v'Aseh when the Lav and Aseh are Shavah b'Chol. This Lav and Aseh are not Shavah b'Chol. An Aseh is Docheh them!


כדמוכח פרק שני נזירין (נזיר דף נח:) דאתי עשה דמצורע ודחי לאו ועשה דכהנים


This is proven in Nazir (58b) that the Aseh of [Tiglachas] Metzora overrides the Lav and Aseh of Kohanim [to shave]!

וכן ק' לקמן (לב.) יכול אמר לו אביו הטמא כו' ופריך תיפוק ליה דאין עשה דוחה לא תעשה ועשה


Question #2: Below (32a), it says "one might have thought that if [a Kohen's father] told him "become Tamei" [he should obey...], and the Gemara asks "we already know this, for Ein Aseh Docheh Lo Sa'aseh v'Aseh";

הא גבי כהנים שאינו שוה בכל דחי


Regarding Kohanim, the Lo Sa'aseh v'Aseh are not Shavah b'Chol. An Aseh is Docheh them!

וי"ל דעשה דמצורע שאני דחמיר משום דגדול השלום כדאמר בפ' שילוח הקן (חולין דף קמא.) דעשה דמצורע הוי דחי לאו ועשה דשילוח הקן אי לאו יתורא דשלח תשלח


Answer #1: The Aseh of Metzora is different, because Shalom (Taharas Metzora permits him to his wife) is great, like it says in Chulin (141a) that the Aseh for a Metzora [to bring birds] would have overridden the Lav and Aseh of Shilu'ach ha'Kan if not for the repetition "Shale'ach Teshalach";

אבל עשה דעלמא לא דחי לאו ועשה אפילו אינו שוה בכל


However, a regular Aseh is not Docheh Lav and Aseh even if it is not Shavah b'Chol.

וזה התירוץ לא יתיישב למאן דשרי מצורע בימי חלוטו בתשמיש המטה פ"ק דמועד קטן (דף ז:)


Question: This answer is not valid according to the opinion that a Metzora Muchlat is permitted to his wife (the Aseh of Metzora is no greater than other Mitzvos Aseh, for even beforehand he was permitted to his wife), in Mo'ed Katan (7b)!

ולדידיה יש לומר דהכא סמיך על ותו מי דחינן איסורא מקמי ממונא


Answer #2: According to him, we can say that he relied on "further, do we override Isur due to monetary matters?!"

ולקמן נמי עדיפא משני דהוה דחי אפילו לאו ועשה אי לאו קרא אפי' אי בעלמא לא דחי


Answer #3: Below we give a better answer. [Kivud Av v'Em] would have overridden even a Lav and Aseh if not for a verse, even though normally, an Aseh is not Docheh a Lav and Aseh.

ובפ"ב דיבמות (דף כא.) דאמר גבי פלוגתא דר' יוחנן ור"א בביאת כ"ג באלמנה מן הנישואין כ"ע לא פליגי דלא פטרה דאין עשה דוחה לא תעשה ועשה


Implied question: In Yevamos (21a), regarding the argument of R. Yochanan and R. Elazar about a Kohen Gadol who had Bi'ah with a widow, and agree that he does not exempt the Tzarah, for an Aseh does not override a Lav and Aseh. (The Lav and Aseh are not Shavah b'Chol. An Aseh is Docheh them!)

וי"ל דחשיב שוה בכל כיון שהאלמנה עשתה איסור כמו הכהן דאקרי ביה לא יקח לא יקחו אע"ג דאין שוה בכל אלא בכהנים


Answer: [The Isur of a widow to a Kohen Gadol] is considered Shavah b'Chol, since the widow transgresses just like the Kohen, for we read "Lo Yikach" like Lo Yukchu (widows will not marry Kohanim Gedolim. The Isur applies to all women), even though it does not apply to all [men], only to Kohanim;

אבל ההיא דגילוח זקן שאינו שוה בנשים נדחי מקמי עשה דמצורע.


However, [the Lav and Aseh of] shaving the beard does not apply to women [at all]. The Aseh of Metzora overrides it.


TOSFOS DH Ela l'Zaken v'Einah l'Fi Kevodo

תוספות ד"ה אלא לזקן ואינו לפי כבודו

(SUMMARY: Tosfos explains why we need a Drashah to teach this.)

וא"ת תיפוק ליה מולאחותו דכבוד הבריות דוחה מילת בנו ושחיטת פסחו


Question: We already know from "ul'Achoso" that Kevod ha'Briyos overrides Bris Milah of one's son and Shechitah of Korban Pesach! (The verse teaches that if one (even a Nazir or Kohen Gadol) was heading to do one of these Mitzvos, and he encountered a Mes Mitzvah, he buries it, even though due to this he will not be able to do the Mitzvah he was engaged in.)

וי"ל כבוד הבריות דמת מצוה חמיר טפי שמוטל בבזיון פן יסריח או יאכלוהו כלבים


Answer: Kevod ha'Briyos of a Mes Mitzvah is more stringent. It is cast in disgrace, lest it rot or dogs eat it.

אע"ג דבפ' מי שמתו (ברכות דף כ. ושם ד"ה שב) מוכח דאי הוה כלאים שב ואל תעשה היה נדחה מפני כבוד הבריות


Implied question: In Berachos (20a), it is proven that if [the Isur of wearing] Sha'atnez were a passive transgression, it would be overridden due to Kevod ha'Briyos! (I.e. a Mes Mitzvah is no more stringent than other cases of Kevod ha'Briyos!)

היינו משום דערום הוי גנות ובזיון גדול כדאמר (יבמות דף סג:) אין לך משוקץ יותר מאותו שהוא מהלך ערום


Answer: That is because being naked is a great disgrace, like it says (Yevamos 63b) that no one is more disgusting than one who walks around naked;



Implied question: [Why do we need "ul'Achoso" to teach that Kevod ha'Briyos overrides Milah and Pesach? We should learn] from here (a Chacham is exempt from Hashavas Aveidah if it is disgraceful for him)!

לא ידעי' דדחי אלא ממונא אבל איסורא כמו פסח ומילה וגם כרת לא [וע' תוס' שבועות ל: ד"ה אבל].


Answer: [From here] we know [that Kevod ha'Briyos] overrides only monetary Mitzvos. We could not learn to Isurim such as [neglect to fulfill] Pesach or Milah, and also there is Kares [for neglecting them. See also Tosfos Shevu'os 30b. He discusses whether we could have said that we cannot learn from Zaken v'Einah l'Fi Kevodo , which is passive, to Kevuras Mes Mitzvah. He says also that money is more lenient, because it can be pardoned.)



תוספות ד"ה אפקרה

(SUMMARY: Tosfos discusses whether or not Hefker requires three people.)

שלא יכשלו בני אדם בלא תגזול


Explanation: He did so (made it Hefker) lest people stumble in theft.

וא"ת הא אמר בפ' אין בין המודר (נדרים דף מה.) אין הפקר אלא בפני שלשה


Question: It says in Nedarim (45a) that Hefker is only in front of three people!

וי"ל דהכא נמי הוו שלשה


Answer #1: Also here, there were three.

אי נמי דאורייתא בלא שלשה נמי הוי הפקר


Answer #2: Mid'Oraisa, it is Hefker even without three.

והא דאמר שלהי פ"ק דשבת (דף יח: ושם ד"ה דמפקרא) גיגית נר וקדירה אפקורי מפקר להו אע"ג דליכא שלשה


Question: It says in Shabbos (18b) that [according to Beis Shamai, who forbid that one's Kelim do Melachah on Shabbos, one is Mafkir a barrel [in which beer brews], a lamp and a pot, even though there are not three people there!

התם אנן סהדי דמפקר להו בלבו שלא יעשה איסור שביתת כלים.


Answer: There, Anan Sahadei (we can testify) that he is Mafkir in his heart lest he transgress the Isur of Shevisas Kelim. (Therefore, we do not need three.)


TOSFOS DH Lo Charvah v'Chulei

תוספות ד"ה לא חרבה כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that there was also another cause.)

ואם תאמר דביומא (דף ט:) אמר מפני שנאת חנם


Question: In Yoma (9b), it says that [the second Churban] was due to groundless hatred!

וי"ל דהא והא גרמא.


Answer: [Not going past letter of the law] and [groundless hatred] caused [the Churban].


TOSFOS DH Eizehu Aveidah

תוספות ד"ה איזוהי אבידה

(SUMMARY: Tosfos explains what the question was.)

שיבין שאין הבעלים יודעין שהיא שם.


Explanation: [We ask what is an Aveidah about which the finder] understands that the owner does not know that it is there.