BAVA METZIA 4 - Dedicated by Dr. Chaim Bitton as a Zechus for Melissa Leah bat Esther to merit an easy birth and a healthy baby, b'Sha'ah Tovah.


TOSFOS DH Ed Echad Yochi'ach she'Yeshno b'Hachchashah uv'Hazamah

תוספות ד"ה עד אחד יוכיח שישנו בהכחשה ובהזמה

(SUMMARY: Tosfos justifies why here we say that Hazamah applies to one witness.)

שפיר גרס הכא ובהזמה כיון שע"י הזמה דבורו בטל


Assertion: Here, the text properly says "and Hazamah", for through Hazamah, [one witness'] words are Batel.

ואין להקשות מה לפיו שכן אינו משלם בהזמה תאמר בעדים שמשלמין בהזמה


Implied question: We cannot learn [to obligate a Shevu'ah about what he denies] from his mouth (admission), which does not pay for Hazamah, to witnesses, who pay for Hazamah!

ואז לא יכול לומר עד אחד יוכיח שאין משלם (הגהה בגליון)


Then (if we asked this), we could not say that one witness is Yochi'ach (proves that the law we seek to learn (a Shevu'ah about what he denies) does not depend on this), for [also one witness] does not pay.

כי מה שהעד אינו משלם כשהוא מוזם אינו חומרא אלא לפי שבעדותו אינו מחייבו ממון


Answer: This that one witness does not pay when he is Huzam is not a stringency (strength), rather, [a weakness;] it is because his testimony does not obligate paying!

לכך הואיל ודיבורו בטל חשיב ישנו בהזמה


Therefore, since through Hazamah, his words are Batel, it is considered that Hazamah applies to him.

ובסמוך על מה הצד פרכינן ליה


Implied question: Below, we ask this (that Hazamah, i.e. to pay for false testimony, does not apply to one witness) against the Tzad ha'Shavah!

משום דעל מה הצד פרכינן פירכא כל דהו


Answer: This is because we ask even a flimsy question against a Tzad ha'Shavah. (Essentially, Hazamah applies to one witness. Even so, against the Tzad ha'Shavah we ask that in one respect, it does not apply);

ורבי חייא אפי' על מה הצד לא פריך ליה משום דמה שאינו משלם העד כשמוזם זהו גריעותו לפי שלא היה כח בעדותו לחייב ממון.


R. Chiya does not consider this a challenge even to a Tzad ha'Shavah, because the reason that the witness does not pay when he is Huzam is due to his weakness, because his testimony did not have power to obligate paying money.


TOSFOS DH ha'Tzad ha'Shavah she'Bahen she'Al Yedei Tainah v'Chulei

תוספות ד"ה הצד השוה [שבהן] שע"י טענה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why Kofer ha'Kol does not refute this.)

וא"ת כופר הכל יוכיח שע"י טענה וכפירה פטור


Question: One who totally denies is Yochi'ach! This is through a claim and denial, and he is exempt [from swearing]!

ויש לומר דבהצד השוה שבהן יש טענה חשובה דכשמודה מקצת או עד מכחישו נראה דמשקר ולכך יש שבועה.


Answer: In the Tzad ha'Shavah, there is a significant claim. When [the defendant] admits to part, or one witness contradicts him, it seems that he lies. Therefore, there is a Shevu'ah.


TOSFOS DH v'Tana Tuna a'Idach d'R. Chiya

תוספות ד"ה ותנא תונא אאידך דר' חייא

(SUMMARY: Tosfos discusses why the Mishnah supports the latter teaching, but not the first.)

אנן סהדי דמאי דתפיס האי כו'


Explanation: Anan Sahadei (we can testify) that what he is holding [is his].

פרש"י כיון דהוי כהעדאת עדים משתבע מדרבי חייא קמייתא


Explanation #1 (Rashi): Since this is like testimony of witnesses, he swears due to the first teaching of R. Chiya.

וקשה כיון דלא מצי לאוכוחי הך בתרייתא (הגהת הרש"ש) דהילך אלא מכח קמייתא לימא ותנא תונא אקמייתא


Question: Since he can prove this latter teaching of Heilach [from our Mishnah] only due to the first teaching, he could say "a Tana supports this" [also] regarding the first teaching! (Why did we retract to say that he said so regarding the latter teaching?)

לכך י"ל דאנן סהדי לאו דוקא דמאי דתפיס מחשבינן ליה השתא טפי מהעדאת עדים וחשיב כאילו מודה ליה דדידיה הוא


Explanation #2: "Anan Sahadei" is not literal. [Rather,] what he is holding, now we consider it more than testimony of witnesses. It is as if [his opponent] admitted that it is his.

אך קשה דמ"מ איכא למיפרך דמתני' כי היכי דהאי מודה להאי האי נמי מודה להאי ואפ"ה קמשתבעי כדפריך אקמייתא ומאי תיקן


Question: In any case, we can ask that [in] our Mishnah, just like Reuven admits [about half] to Shimon, Shimon admits to Reuven, and even so, they swear, like we ask against the first teaching. How did it help [to say that the Mishnah supports the second teaching]?

וי"ל דהשתא נמי מוכח מכח טעמא דבסמוך אי הילך פטור לא הוי מתקני רבנן שבועה דליכא דכוותה באורייתא


Answer: Also now, it is proven due to the reason below. If Heilach were exempt, Rabanan would not enact a Shevu'ah with no analog in the Torah;

אבל לרבי חייא קמייתא כי נמי בהעדאת עדים פטור מתקני רבנן שבועה במתני' דחשיב הודאה במאי דתפיס חבריה


However, according to the first teaching of R. Chiya, even if one were exempt from a Shevu'ah when witnesses obligate him [partially], Rabanan would enact a Shevu'ah, for it is considered an admission, since his opponent holds [part of the Talis].

ודוחק דלפ"ז הא דלא קאמר ותנא תונא אקמייתא משום דמאי דתפיס חשיב כהודאה


Question: This is difficult, for this that we do not say that our Mishnah supports the first teaching, is because what he holds is considered an admission;

וזו לא היתה פירכתו למעלה אלא מטעם כי היכי דאנן סהדי להאי כו'.


This was not the question above, rather, just like Anan Sahadei for this litigant...!


TOSFOS DH v'Rav Sheshes Amar Heilach Patur

תוספות ד"ה ורב ששת אמר הילך פטור

(SUMMARY: Tosfos brings a reason to rule like Rav Sheshes.)

נראה שהלכה כרב ששת דבפ' השואל (לקמן דף ק.) גבי עבד קטן פריך ועוד הילך הוא


Observation: It seems that the Halachah follows Rav Sheshes, for below (100a), regarding a minor slave, it asks "also, this is Heilach";

אך בספר חפץ משמע דהילך חייב [וע' תוס' ב"ב קכח: ד"ה הלכתא].


Disclaimer: However, Sefer Chefetz connotes that Heilach is Chayav. (See Tosfos Bava Basra 128b DH Hilchesa, who defends R. Chananel, who rules that Heilach is exempt.)


TOSFOS DH u'Shma Minah d'Heilach Patur

תוספות ד"ה וש"מ דהילך פטור

(SUMMARY: Tosfos explains why they argue about three.)

וא"ת יהא נאמן בשלש דמיגו דבעי אמר שתים


Question: He should be believed about three, Migo that if he wanted, he could have said two!

וי"ל כיון דהילך פטור אם יאמר שתים הו"ל כופר הכל ואין אדם מעיז


Answer: Since Heilach is exempt, if he said two, this is like one who totally denies, and one cannot be brazen [to his creditor. therefore, he has no Migo].]

ולר"ע לא הוי עזות דמסייע ליה שטרא.


According to R. Akiva, this is not brazen, for the document supports him.



TOSFOS DH l'Olam Shetayim Chayav

תוספות ד"ה לעולם שתים חייב

(SUMMARY: Tosfos resolves this with R. Akiva's opinion about three.)

ואע"ג דשתים חייב חשיב ליה רבי עקיבא משיב אבידה


Implied question: Since when he says two, he is obligated [to swear], why does R. Akiva consider him to be Meshiv Aveidah [when he says three? He said three to exempt himself from the Shevu'ah!]

דכשאמר שתים נראה יותר נאמן לפי שהשטר מסייעו.


Answer: When he says two, he seems more believed, because the document supports him.


TOSFOS DH l'Olam Shetayim Patur v'Heilach Chayav

תוספות ד"ה לעולם שתים פטור והילך חייב

(SUMMARY: Tosfos give an explanation why there is no Migo even if we say so.)

וא"ת כיון דהילך חייב כי אמר נמי שתים אינו כופר הכל וכי אמר שלש יהא נאמן במיגו דאי בעי אמר שתים ומאי טעמא דרשב"א


Question: Since Heilach is Chayav, even when he says two, he does not totally deny, and when he says three, he should be believed through a Migo. If he wanted, he could have said two. What is R. Shimon ben Elazar's reason [to obligate]?

וי"ל דס"ל דמה שהשטר מסייעו אינו טוען ברצון לפי שנראה שמחמת השטר מודה ואם לא היה השטר היה כופר הכל.


Answer: He holds that what the document obligates him, he does not claim willingly, because it seems that he admits due to the document, and if not for the document, he would totally deny. [Therefore, he has no Migo to say two.]


TOSFOS DH Ein Nishba'in Al Kefiras Shibud Karka'os

תוספות ד"ה אין נשבעין על כפירת שעבוד קרקעות

(SUMMARY: Tosfos discusses when Modeh b'Miktzas must swear, if Shibud is mid'Oraisa.)

וא"ת למ"ד בפרק גט פשוט (ב"ב דף קעה:) שעבודא דאורייתא מודה מקצת הטענה למה נשבע הא כופר שעבוד קרקעות


Question: According to the opinion in Bava Basra (175b) that Shibud is mid'Oraisa, why does Modeh b'Miktzas swear? He denies [a debt with] a lien on land!

וי"ל שמחל לו השעבוד או שאין לו כלל קרקעות אפי' משעבדי


Answer: [The case is,] he pardoned the lien, or he does not have land at all, even Meshubadim (land that he sold after he borrowed).

אבל לרבי יוחנן דאמר בפ' שבועת הפקדון (שבועות דף לז: ושם ד"ה ואין) כופר בממון שיש עליו עדים חייב קרבן שיש עליו שטר פטור משום דכופר שעבוד קרקעות


Implied question: However, according to R. Yochanan, who said in Shevuos (37b) that one who denies money about which witnesses testify [that he owes] is Chayav Korban (Asham Gezelos), and one who denies money about which there is a document is exempt, because he denies [a debt with] a lien on land...

דבעדים לא חשיב כופר שעבוד קרקעות אע"ג דסבר ר' יוחנן שעבודא דאורייתא


[Denying a debt known] through witnesses is not considered denying [a debt with] a lien on land, even though R. Yochanan holds that Shibud is mid'Oraisa!

היינו משום כיון שהפקיעו חכמים השעבוד במלוה ע"פ משום פסידא דלקוחות חשיב כאילו מחל לו השעבוד


Answer: This is because since Chachamim uprooted the Shibud on a Milveh Al Peh, due to loss of buyers, it is considered that he pardoned the Shibud;

ומיירי דאית ליה משעבדי ולית ליה בני חרי דאי אית ליה בני חרי אפי' יש עליו עדים פטור


The case is, [the borrower] has Meshubadim, but he does not have Bnei Chorin (land that he still owns). If he had Bnei Chorin, even if there are witnesses about the debt [without a document], he is exempt [from a Korban];

ואי לית ליה אפי' משועבדים אפילו יש עליו שטר חייב.


If he does not have even Meshubadim, even if [the lender] has a document against him, he is obligated.


TOSFOS DH Ein Nishba'in Al Kefiras v'Chulei

תוספות ד"ה אין נשבעין על כפירת כו'

(SUMMARY: Tosfos resolves texts that say R. Akiva in the Beraisa.)

לספרים דגרסי בברייתא ר"ע אין להקשות הא ר"ע דריש ריבויי ומיעוטי פ"ק דשבועות (דף ד: ושם ד"ה רבי) ובפרק ג' מינים (נזיר לה. ושם)


Implied question #1: This is difficult for Seforim whose text in the Beraisa says "R. Akiva", for R. Akiva expounds Ribuyim and Mi'utim in Shevuos (4b) and Nazir (35a);

ומאן דדריש ריבויי ומיעוטי אינו ממעט קרקעות כ"א שטרות כדמוכח בפרק הגוזל בתרא (ב"ק דף קיז:) והיכי קאמר הכא אין נשבעין על כפירת שעבוד קרקעות


The one who expounds Ribuyim and Mi'utim does not exclude land. He excludes only documents, like is proven in Bava Kama (117b). How can he say here that we do not swear about [a debt with] a lien on land?

וי"ל שיש לו שום מיעוט למעט קרקעות


Answer #1: He has some exclusion to exclude land.

וכן צ"ל לקמן בפ' השואל (דף ק: ושם ד"ה ר"מ) אליבא דר"מ דאית ליה נשבעין אעבדים ולא אקרקעות ואע"ג דעבדים הוקשו לקרקעות לכ"ע


Support: We must say so below (100b) according to R. Meir, who holds that we swear about slaves, but not about land, even though slaves are equated to land according to everyone!

דמהאי טעמא עבד נקנה בכסף בפ"ק דקדושין (דף כב:)


This (the Hekesh) is why a slave is acquired through money, in Kidushin (22b)!

אלא דר"מ דריש ריבויי ומיעוטי להוציא שטרות ויש לו שום מיעוט למעט קרקעות ובאותו מיעוט אין למעט עבדים אע"ג דהוקשו לקרקעות


Rather, R. Meir expounds Ribuyim and Mi'utim to exclude documents. He has some exclusion to exclude land, and that exclusion does not exclude slaves, even though they are equated to land;

כדמוכח במרובה (ב"ק סג. ושם ד"ה וחד) דמאן דדריש בריבה ומיעט וריבה צריך שני מיעוטי לקרקעות ועבדים


It is proven in Bava Kama (63a) that the one who expounds Ribah u'Mi'et needs two exclusions for land and slaves.

ואע"ג דרשב"א היה תלמידו של ר"ע אין לחוש מה שחולק עמו והוזכר קודם


Implied question #2: R. Shimon ben Elazar was the Talmid of R. Akiva. Why does he argue with him, and he is mentioned before him?


Note: Throughout Shas, Talmidim argue with their Rebbeyim! It seems that the text of Tosfos should say "the Talmid of the Talmid of R. Akiva", similar to Tosfos ha'Rosh.

דכעין זה מצינו לקמן (דף ז.) גבי שנים אדוקים בשטר דפליג רבי עם רשב"ג אביו


Answer #1: We find like this below (7a) regarding two holding a document. Rebbi argues with R. Shimon ben Gamliel, his father.

ויש ספרים דגרסי הכא ר' יעקב.


Answer #2 (to both questions): In some Seforim, the text here says R. Yakov.


TOSFOS DH Ha Kelim v'Kelim Chayav

תוספות ד"ה הא כלים וכלים חייב

(SUMMARY: Tosfos points out another answer that we could have given.)

הוה מצי לשנויי בחפר בה בורות שיחין ומערות כדבסמוך.


Observation: We could have answered that he dug pits, long pits, or square covered pits, like below.


TOSFOS DH Hodeh b'Miktzas Kelim Chayav

תוספות ד"ה הודה במקצת כלים חייב

(SUMMARY: Tosfos explains why he is not believed through a Migo.)

[וא"ת יהא נאמן במיגו דאי בעי כפר בכלים והיה מודה במקצת קרקעות


Question: He should be believed through a Migo. If he wanted, he could have denied the Kelim and admitted to the land!

וי"ל שמא חפץ בקרקעות יותר] ס"א.


Answer: Perhaps he wanted the land more. (Therefore, this is not a Migo.)