תוס' ד"ה גלגל עיסה מערב י"ט מפריש חלה בי"ט

(Summary: Tosfos discusses various reasons for Rabah's distinction between Kisuy and Hafrashas Chalah, and proceeds to elaborate on the various Halachos of Chalah connected to Rabah's ruling.)

פרש"י - דאע"ג דאין מגביהין תרומות ומעשרות בי"ט, והא נמי כתרומת גורן דמיא, שהוא היה יכול להפריש מעי"ט ...


Implied Question: Rashi explains that despite the fact that one is forbidden to take T'rumos and Ma'asros on Yom-Tov, and this is similar to 'T'rumas Goren', since he could have separated Chalah on Erev Yom-Tov ...

דהא מאתמול התחיל זמנה להפריש - דתנן (חלה פ"ג) 'מאימתי חיוב חלה, משגלגל'?


Implied Question (cont.): Seeing as the time to take Chalah began yesterday, as we learned in the Mishnah (in Chalah, Perek 3) 'The Chiyuv Chalah takes effect from the time that one rolls the dough?

אפילו הכי מפרישין לה, שלא גזרו על תרומת עיסה, שהרי מותר לגלגל בי"ט ולאפות כדי לאכול פת חמה, ואז מותר להפריש ממנה חלה, כיון שבי"ט נלושה.


Answer #1: Nevertheless, one is permitted to separate it, because the Chachamim did not issue an enactment on the T'rumah of dough, since one is permitted to roll it on Yom-Tov and to bake it, in order to eat fresh, warm bread, in which case one is (certainly) permitted to separate Chalah from it, since it was kneaded it on Yom-Tov.

א"כ, לא היה הפרשת חלה בכלל איסור הגבהת תרומה, ואפי' כשגלגלה מבעוד יום.


Answer #1 (cont.): Consequently, separating Chalah was not included in the Isur of taking T'rumah, even if one rolled it before Yom-Tov came in.

עי"ל, דלפי הירושלמי ניחא, דקמיירי שלא גמר הלישה מעי"ט.


Answer #2: Furthermore, according to the Yerushalmi it is fine, since it speaks where he did not finish the kneading on Erev Yom-Tov.

ואע"ג דסוף סוף היה יכול להפריש מבעוד יום משעת גלגול ...


Implied Question: Even though, when all's said and done, he could have separated it before Yom-Tov whilst kneading ...

מכל מקום אחר שנגמרה הלישה בי"ט, הוה ליה כאילו נעשית כל הלישה בי"ט, שרגילות שלא להפריש חלה עד גמר הלישה.


Answer: Nevertheless, since he only finished the kneading on Yom-Tov, it is as if all the kneading was performed on Yom-Tov, because one does not usually separate Chalah before the conclusion of the kneading.

ולעולם הפרשת חלה הוי בכלל הגבהת תרומה, היכא דהיה לו להפריש מאתמול.


Conclusion: It therefore transpires that Hafrashas Chalah is included in the Isur of separating T'rumah, there where one could have yaken it yesterday.

אבל לא מצי למימר דלהכי מחלק בין כסוי (להפרשת חלה) משום דגבי כסוי לא ממנע משמחת י"ט דאין הכסוי מעכב האכילה, אבל הפרשת חלה מעכב אכילה


Refuted Answer: One cannot however, explain that Rabah differentiates between Kisuy and Hafrashas Chalah because not perforing Kisuy does not prevent Simchas Yom-Tov, seeing as it is not crucial to eating the meat, whilst on the other hand, not separating Chalah prevents one from eating the bread.

דזה אינו, דהא מיירי הכא בחוצה לארץ כדאמר בסמוך, וא"כ, אוכל ואחר כך מפריש, דמשמע דליכא מאן דפליג בזה.


Refutation: This is incorrect, because this Sugya is speaking in chutz la'Aretz, as the Gemara will say shortly, in which case one is permitted to eat and to separate Chalah afterwwards.

ובתוספתא פי' דטעמא דרבה דמיירי בחוצה לארץ ולא מחזי כמתקן, כיון שבלאו הכי יוכל לאכול, אבל בא"י מודה רבה.


Answer #3: The Tosfos however, gives Rabah's reason as the fact that it speaks in Chutz la'Aretz and it does not resemble Mesaken (rectifying), seeing as one is anyway allowed to eat. But in Eretz Yisrael, Rabah would concede (that it is forbidden).

ואין נראה, דמשמע בסמוך דלא שייך כלל לומר זה הטעם - דקאמר 'מי לא מודה שמואל שאם קרא ... ?'


Refutation: This is not correct however, since the shortly will shorty imply that that that reason does not apply - when it says 'Does Shmuel not concede that if one designated it ... ?'

א"כ, כיון דשם חלה עליה, מיחזי כמתקן. ומשמע לפי הלשון דסברא זו פשוטה.


Refutation (cont.): And since it falls under the category of Chalah it inevitably resembles Mesaken and is forbidden to Zarim. And the Lashon of the Gemara indicates that this S'vara is obvious.

ולכך נראה עיקר כדפי' לעיל - דאפי' בא"י מתיר רבה, ואבוה דשמואל אסר אפי' בחו"ל.


Conclusion: Therefore the correct explanation is as Tosfos explained earlier - that Rabah permits even in Eretz Yisrael, whereas Shmuel's father forbids even in Chutz la'Aretz.

ותדע - דהא ודאי הירושלמי מיירי בא"י, ואפילו הכי לא קא אסר אלא היכא דלש, אבל ערס, שרי - דהיינו גלגל.


Proof: Proof of this lies in the Yerushalmi, which definitely speaks about Eretz Yisrael, yet it only forbids taking Chalah where one actually kneaded the dough, but if one merely performed 'Irus' (which is equivalent to 'Gilgul' [rolling it]), it is permitted.

ונראה דהלכה כרבה, דהוא בתראה. ודוקא גלגל שלא נגמרה לישתה לגמרי, דאי נגמרה לגמרי, אפילו רבה מודה דאין מפרישין אותה בי"ט.


Halachah: The Halachah is like Rabah, who is the last opinion. And specifically if one only performed Gilgul, where the kneading has not yet been completed, because once the dough has been completed, even Rabah will concede that taking Chalah from it on Yom-Tov is forbidden

והכי נמי איתא בירושלמי 'כל הלש עיסה מעי"ט, אין מפרישין חלתה בי"ט'.


Proof: And so it says in the Yerushalmi 'Whoever kneads a dough on Erev Yom-Tov, may not take Chalah from it on Yom-Tov ...

וקאמר 'לש אין, ערס, לא'.


Proof (cont.): 'Kneads', yes, rolls, no.

וה"פ - דוקא לש, דנגמרה מערב י"ט, אין מפרישין, אבל ערס, לא, דלא נגמרה הלישה מערב י"ט, מפריש.


Explanation: Meaning that specifically if he kneaded the dough, in which case it was finished on Erev Yom-Tov, is he forbidden to take Chalah, but if he rolled it, he is not; because since the kneading was not completed on Erev Yom-Tov, he is permitted to separate it.

והכא נמי מיירי בגלגל שהוא כמו ערס.


Conclusion: And our Sugya too, is speaking about rolling it (Gilgul, which is the same as 'Irus').

והיכא דשכח ולא הפריש מן הפת מעי"ט, קי"ל דחלת חו"ל אוכל והולך ואח"כ מפריש.


Halachah: If someone forgot to separate Chalah from the bread on Erev Yom-tov, we Pasken regarding Chalas Chutz la'Aretz, one may eat first and separate Chalah afterwards ...

וא"כ ישייר מן הפת מכל אחד ואחד, ואוכל השאר, ולמחר יפריש חלה.


Halachah (cont.): In which case, he should leave a small piece of each loaf, eat he rest and separate Chalah on the following day.

וצריך שתהא גדולה כדי שיהיה לה הכירא אחר הפרשה ...


Conclusion: It needs to be sufficiently large that it is still recognizable after the separation,

דכתיב (במדבר טו) "ראשית", דבעינן שיהיו שיריה ניכרין.


Source: Because the Torah writes in Bamidbar, 15) "Reishis", implying that what remains must be recognizable.

והיכא דאפה עריבה מלאה עיסה מערב י"ט, ושכח ולא הפריש חלה מערב י"ט, ישייר פת אחת בשביל כולם עד למחר, מפני שגבלן כאחד.


Halachah: And if one baked a dish-full of dough on Erev Yom-Tov, and forgot to separate Chalah from it, he should leave over one loaf to cover of all of them till tomorrow, because he kneaded them all togther.

אבל במצות בערב הפסח, אם שכח ולא הפריש, צריך לשייר מכל אחת ואחת ...


Halachah (cont.): However, regarding Matzos on Erev Pesach, if he forgot and did not separate Chalah, he must leave from each Matzah ...

מפני שגיבולן כל אחת ואחת בפני עצמה, ולמחר יניח כל החתיכות בסל אחד ומצרפן לחלה, ויפריש מן כולם אחת.


Reason: Since he kneaded each Matzah separately. Then tomorrow, he places all the pieces in one basket, thereby combining them for Chalah, and separate one on behalf of all of them.

ומיהו אם ירצה לעשות דבר קל, יעשה מצה אחת ויאפה אותה, ויצרפם ויפריש [ממנה על] כל האחרות אגב אותה.


Alternative: Should he prefer however, to make it easier, he can prepare one Matzah and bake it, before combining them. Then he separates from it on behalf of all of the others.

מפני שחיובה בא עכשיו.


Reason: Because it only became Chayav now (See Maharshal).



תוס' ד"ה אין מוליכין הסולם

(Summary: Tosfos explains why it is not Asur because of Tzeidah.)

תימה, אפי' הכין אותם מאתמול, מ"מ אית בהו משום צידה ...


Question: Even if he prepared them yesterday, why is not forbidden due to Tzeidah (trapping)?

כדאמרינן לקמן (דף כד.) 'הצד יוני שובך [ויוני עליה] חייב'?


Source: As we will learn later (Daf 24.) 'Someone who traps doves in a dove-cot or in the attic is Chayav'?

וי"ל, דמיירי בקטנים שלא פרחו. והתם דמיירי בגדולים.


Answer: It speaks here about fledglings which cannot fly yet, whereas the Gemar later is referring to grown-up birds.



תוס' ד"ה והאמר רב יהודה אמר רב

(Summary: Tosfos explains the logic behind querying one Amora from another.)

אף על גב דרב היה אמורא?


Implied Question: Even though Rav is an Amora?

מ"מ פריך שפיר ... כיון דרב גדול היה בדורו וראש ישיבה לישראל חוץ משמואל, אין סברא דרב חנן פליג עליה.


Answer: The Gemara is nevertheless justified in asking from him, because, bearing in mind that Rav was the leader of his generation and the Rosh Yeshivah over the whole of Yisrael, with the exception of Shmuel, Rav Chanan is unlikely to have disagreed with him.



תוס' ד"ה ורב כבית שמאי

(Summary: Tosfos explains the Gemara's Kashya like Rashi, and refutes an alternative explanation.)

פרש"י - ומקשה לרב חנן דמוקי דבית הלל לית להו דרב, וברה"ר דברי הכל אסור, ואפילו ב"ה אסרי. וברשות היחיד שר, מדרב.


Explanation #1: Rashi explains that the Gemara now queries Rav Chanan from Rav, since, according to him Beis Hillel do not hold like Rav, and in the R'shus ha'Rabim, all agree that it is Asur, because even Beis Hillel forbid it, permitting it only in the R'shus ha'Yachid.

דרב לא יאמר הכי, דלא יאמר דלא כהלכתא ...


Explanation #1 (cont.): But Rav will not hold like that, because he would not rule against the Halachah ...

אלא יאמר דב"ה שרו אפילו ברה"ר, דשובכו מוכיח עליו, ודלא כוותך?


Explanation #1 (cont.): But rather that Beis Hillel permit even in the R'shus ha'Rabim - since his dove-cot indicates why he needs the ladder.

ומשני 'תנאי היא' - כלומר רב חנן אמר לך אין הכי נמי דרב סבר דבית הלל שרו ברה"ר, ופליג עלי.


Explanation #1 (cont.): And the Gemara answers that it is a Machlokes Tana'im - meaning that Rav Chanan will say 'Granted that according to Rav, Beis Hillel permits in the R'shus ha'Rabim, and he disagrees with me.

ואנא דאמרי כי ההוא תנא ד'שוטחן', דלית ליה דרב. וההוא תנא מוקי לה בית הלל כוותיה דלא התירו אלא ברשות היחיד.


Explanation #1 (cont.): However, I hold like the Tana of 'Shotchan' who does not hold like Rav, and that Tana establishes Beis Hillel like him, in that they only permit it in the R'shus ha'Yachid.

וי"מ, דלרב קא פריך.


Explanation #2: Some commentaries explain that it is on Rav that the Gemara is asking.

ואמר לך רב 'תנאי היא', דסבירא להו כב"ש, ואנא סבירא לי כהני תנאי.


Explanation #2 (cont.): And the Gemara answers that Rav will establish it as a Machlokes Tana'im, and they hold like Beis Shamai; 'but I hold like the following Tana'im ... '.

ולא נראה, דמאי אולמייהו דרבי אליעזר ור"ש לגבי בית הלל? הא ב"ש טובא תנאי הוו ואע"פ כן, אין הלכה כמותם.


Refutation: This is not correct however, because what advantage do Rebbi Elazer and Rebbi Shimon have over Beis Hillel? After all, Beis Shamai too, comprise many Tana'im, yet the Halachah is not like them?




תוס' ד"ה ולא היא דר"י טעמא דת"ק מפרש

(Summary: Tosfos explains why the principle that 'ba'Meh' always comes to argue.)

וא"ת, והא כל מקום דתני 'במה' לחלוק?


Question: What about the principle that 'ba'Meh' always comes to argue?

וי"ל, דהיינו במשנה, אבל לא בברייתא.


Answer: That is confined to a Mishnah, but does apply to a Beraisa.



תוס' ד"ה מאי דקא שרי ת"ק קא אסר רבי דוסא

(Summary: Tosfos discusses Rebbi Dosa's opinion, and queries the fact that the Halachah is like him.)

דאפי' בשאר סולמות לא שרי אלא הטוי.


Clarification: Because even by other ladders only bending the ladder (from place to place) is permited.

ותימה, רבי דוסא דאמר כמאן, דלכ"ע שרי הולכה בשאר סולמות?


Question: Like whom does Rebbi Dosa hold, seeing as everone agrees that carrying other ladders is permitted?

וי"ל, דר' דוסא יאמר דלא נחלקו ב"ש וב"ה בדבר זה.


Answer: According to Rebbi Dosa, Beis Shamai and Beis Hillel do not argue over that.

משמע דקי"ל כר' דוסא.


Halachah: Apparently, the Halachah is Like Rebbi Dosa.

ותימה, דאמר בעירובין פרק חלון (דף עז: ושם) 'מטלטלין את הסולם' - ובכולי שמעתין משמע דאסור לטלטל סולם של עליה. ור' דוסא אוסר אפי' סולם של שובך?


Question: The Gemara in Perek Chalon (Eruvin, Daf 77: and 78.) permits moving a ladder', whereas throughout the Sugya here forbids moving the ladder of an attic, whilst Rebbi Dosa forbids even that of a dove-cot?

וי"ל, דשני מיני סולמות הן. וכן משמע בהדיא פרק חלון (שם דף עז:), והתם מיירי בקטנים והכא מיירי בגדולים.


Answer #1: There are two kinds of ladders, as is specifically implied in in Perek Chalon (Ibid, Daf 77:). Consequently, there it is speaking about small ladders, whereas here it is speaking about large ones.

והר"ר אברהם מבורגו"ל פירש דהתם מיירי בשבת, דמאי טעמא אסרי לטלטל הסולם משום ד'מחזי דלהטיח גגו הוא צריך', ובשבת ליכא חששא, שאסור להוציאו לחוץ ...


Answer #2: R. Avraham from Bourgul explains that whereas there it is referring to Shabbos, where the reason that 'It looks as if one is going to cement one's roof' does not apply, since it forbidden to carry it outside ...

אבל הכא מיירי ביום טוב, דמותר להוציאו לחוץ, וא"כ איכא הך חששא.


Answer #2 (cont.): Whereas here it it refers to Yom Tov, where it is permitted to carry it outside, in which case that reason is applicable.

ולפי זה אסור לטלטל הסולם שלנו בי"ט ואפילו בביתו, דשמא הלכה כרבי דוסא וצ"ע.


Halachah: According to this answer, it will be forbidden to carry a our ladders on Yom Tov, even in the house, in case the Halachah is like Rebbi Dosa. But this needs looking into.



תוס' ד"ה אלמא גבי שמחת י"ט ב"ש לחומרא וכו'

(Summary: Tosfos explains why Simchas Yom Tov does not apply to an egg.)

וא"ת, אמאי לא פריך מ'ביצה שנולדה'?


Question: Why does the Gemara not ask from an egg that is laid on Yom Tov?

ופי' הקונט' משום דגבי ביצה לא שייך שמחה, שאין בה שמחת י"ט כ"כ.


Answer: Rashi (See Hagahos ve'Tziyunim) explains that an egg does not give that much joy and that Simchas is not so applicable.

ומה שמתירין ב"ש ...


Implied Question: And the reason that Beis Shamai permits it ...

היינו מטעם דלית להו הכנה, ומטעם דלא דמי ל'פירות הנושרים' ול'משקין שזבו'.


Answer: Is because he does not hold of Hachanah and because it is not really similar to 'fruit that falls off a tree and to 'liquid that flowed from fruit'.


TOSFOS DH AMAR REBBI YOCHANAN MUCHLEFES HA'SHITAH (This Dibur belongs to Daf 10. After the Kashya of T'risin).

תוס' ד"ה אמר ר' יוחנן מוחלפת השיטה

(Summary: Tosfos works out which opinion is switched.)

פירוש, ההיא ד'תריסין' - דב"ה סברי 'אין מסלקין התריסין בי"ט'.


Explanation #1: This refers to the case of 'T'risin', which Beis Hillel now forbid removing on Yom Tov.

וכל הנך משניות דמייתי מחליף, ואותה ד'השוחט' כדקאי קאי.


Explanation #1 (cont.): All the Mishnayos that the Gemara cited are now switched, whereas the case 'ha'Shochet' remains unchanged.

וקשה טובא להדא פי' - דא"כ, מתוקמא לפי המסקנא כל הני שנויי דחיקי דלעיל דמייתי, הואיל ולא מחליף בשום פנים אותה ד'השוחט'?


Question #1: This explanation is very difficult, because if that is so, then all the forced answers that we gave earlier still stand, since the Gemara has not switched the case of 'ha'Shochet'?

ועוד קשה, מאי קאמר גבי 'עור' משום 'דמחזי למזגא עליה', הא מפרש טעמא לקמן (דף יא:) דהתירו סופן משום תחלתן?


Question #2: Another Kashya is why regarding the case of 'skin', the Gemara gives the reason as being 'because it is fit to recline on it', seeing as it the Gemara (on Daf 11:) specifically ascribes it to the fact that 'they decreed the end on account of the beginning'?

וע"ק, דא"כ, דאותה ד'השוחט' נשארת במקומה, א"כ, רבה ורב יוסף שקלו וטרו (לעיל דף ז:) אליבא דב"ש; וזהו דוחק גדול?


Question #3: Furthermore, if it is true that the case of 'ha'Shochet' remains intact, then Rabah and Rav Yosef (above on Daf 7:) will be arguing according to Beis Shamai, which is big Dochek?

ועוד קשה, כיון דמוחלפת ההיא דתריסין, סבירא להו לב"ה דאין מסלקין משום דיש בנין וסתירה בכלים ...


Question #4: And finally, since it is the case of 'T'risin' that is switched round, Beis Hillel will hold that one may not remove them because 'Yesh Binyan be'Keilim' ...

ובריש פרק כל הכלים (שבת דף קכב: ושם) סתים לן תנא ד'אין בנין וסתירה בכלים'?


Question #4 (cont.): Whereas in Perek Kol ha'Keilim (Shabbos, Daf 122: & 123.) The Tana holds S'tam that 'Ein Binyan u'Setirah be'Keilim'?

לכך פר"ת ד'מוחלפת השיטה' היינו ההיא ד'השוחט', דב"ה סברי יחפור בדקר ויכסה ... '.


Explanation #2: Therefore Rabeinu Tam explains that it is the case of 'ha'Shochet' that one switches round: Beis Hillel now hold 'Yachpor be'Deker vi'Yechaseh".

והשתא ניחא הכל.


Conclusion: Now all the questions are answered.

ואומר ר"ת - תמיה אני על מה הצריכו העולם הכנה?


Question: Rabeinu Tam wonders why people require Hachanah?

וזכור אני דבימי נערותי לא הוי מצריכין כלל, אך עתה לפי מה שטעו דסבורים ד'מוחלפת' לא קאי א'השוחט' ... ,' וב"ה לחומרא, לפיכך מצריכין הכנה.


Answer: 'I remember', he says, how in my youth we did not require Hachanah. But nowadays, because they mistakenly think that that 'Muchlefes' does not refer to 'ha'Shochet', and Beis Hillel is therefore le'Chumra, that is why they necessitate Hachanah.

ומיהו זה אינו, דלפי פירושו נמי לכל הפחות סברי ב"ה מאי דסברי ב"ש מעיקרא, וב"ש בעו דקר נעוץ ...


Refutation: This is not correct however, since even according to his (Rabeinu Tam's) explanation, Beis Hillel at least hold what Beis Shamai held originally, and Beis Shamai required a Deker Na'utz ...

ואפי' בעפר תיחוח בעו הכנה, מדקאמר הכא 'עד כאן לא קאמרי ב"ש התם אלא דאיכא דקר נעוץ'. משמע אפילו בעפר תיחוח בעו ב"ש דקר נעוץ מבעוד יום משום הכנה, כדפ"ה.


Refutation (cont.): And even in soft earth, they (clearly) needed Hachanah, since the Gemara says here 'Till now, Beis Shamai only permitted there when there was a Deker Na'utz' - implying that even in soft earth Beis Shamai needs a spade to be stuck in the earth because of Hachanah, as Rashi explains.

ותדע, דאל"כ הא דקאמר רב יהודה לעיל 'והוא שיש לו דקר נעוץ' לאו אליבא דב"ה הוא לפי המסקנא ...


Proof #1: And a proof for this is otherwise, what Rav Yehudah said earlier, that it speaks when he has a Deker Na'utz, will not go according to Beis Hillel, according to the Gemara's conclusion.

דאמרי ב"ה שיחפור בדקר לכתחלה, וישחוט.


Proof #1 (cont.): Where Beis Hillel say that one may dig with a peg Lechatchilah, and Shecht ...

ואע"ג דמייתי מלתיה דרב יהודה גבי 'ומודים' ...


Implied Question: Even though Rav Yehudah's statement was said with reference to 'u'Modim' ...

מכל מקום קאי א'כולה מתניתין כדפרישית.


Answer: nevertheless in reality, he is referring to the entire Mishnah, as Tosfos explained.

וסברא היא, דלא פליגי ב"ש וב"ה אלא בהא דבכה"ג דשרו ב"ש בדיעבד, שרו ב"ה לכתחילה, ולעולם בעו דקר נעוץ משום הכנה.


Support: It also makes sense to explain that Beis Shamai and Beis Hillel are only arguing in that what Beis Shamai permits only Bedi'eved, Beis Hillel permit Lechatchilah, in which case he will need a Deker Na'utz because of Hachanah.

ועוד ראיה, מדקאמר רב יהודה גופיה לעיל (דף ח.) 'ממלא קופתו ועושה בה כל צרכו', משמע דבעינן הכנה לפי האמת.


Proof #2: Another proof lies in the statement made by Rav Yehudah himself above (on Daf 8.) permitting a person to fill up a box full of earth and to do whatever he needs to do; implying that Halachically, one needs Hachanah.

ואע"פ שיש לפרש דבשאר צרכים מיירי כגון לכסות בו צואה, אבל לכסוי דם לא בעינן הכנה ...


Refuted Explanation: Even though one could explain that he is speaking with reference to one's other needs, such as covering excrement, but as far as Kisuy ha'Dam is concerned, no Hachanah is required ...

לא משמע הכי לעיל לפי המסקנא.


Refutation: The Gemara above does not seem to say that with regard to the Sugya's conclusion.

וגם עתה דאמר 'מוחלפת השיטה' אין להחליף פירוש דברי האמוראין ...


Refutation (cont.): And even though we now say 'Muchlefes ha'Shitah', this is not to say that one should also switch the words of the Amora'im.

וא"כ יפה נהגו העולם שלא לכסות רק בעפר מוכן שהוא תיחוח כגון מצבור של אפר, או שראוי לצלות בו ביצה ...


Conclusion: In that case, the people are acting correctly when cover with soft earth that has been prepared, such as from a pile of ashes or that is fit to roast an egg ...

ולא מעפר תיחוח שע"ג קרקע, שהוא בטל אגב קרקע, ולא מאפר הכירה שהוסקה בי"ט, אם אינו ראוי לצלות בו ביצה.


Conclusion (cont.): And not from soft earth that is lying on the ground which is Bateil to the ground; nor from the ashes of an oven that has been heated on Yom Tov, unless it is fit to roast an egg in it.

ותימה, א"כ ד'מוחלפת' קאי א'ההיא ד'השוחט', ובית שמאי לחומרא, היכי מונה לה במסכת עדיות גבי הנך דב"ש לקולא ובית הלל לחומרא?


Question: If indeed, 'Muchlefes' refers to the case of 'ha'Shochet', and Beis Shamai goes le'Chumra, how can the Tana in Iduyos list it together with cases where Beis Shamai is le'Kula and Beis Hillel, le'Chumra?

וי"ל, דמונה לה לפי הטעות דנשנית קודם דמוחלפת השיטה.


Answer: He does so according to the erroneous way that the Mishnah was learned before they changed it.