1)

TOSFOS DH MI'YEMOS EZRA V'EILECH LO MATZINU ELUL ME'UBAR

תוס' ד"ה מימות עזרא ואילך לא מצינו אלול מעובר

(Summary: Tosfos reconciles this with Rebbi Yossi in Eruvin.

וא"ת' והאמרינן בערובין (דף לט. ושם) דרבי יוסי אוסר הביצה שנולדה [בראשון ביום] השני' ...

(a)

Question: But we learned in Eruvin (Daf 39. & 39:) that Rebbi Yossi forbids an egg that is laid on the first day, on the second day?

וא"כ, היכי פליגי נהרדעי אר' יוסי שהוא תנא.

1.

Question (cont.): So how can the Neherdai argue with Rebbi Yossi, who is a Tana?

י"ל, דלרבי יוסי אסור אי אתרמי' ונהרדעי אמרי דלא אתרמי.

(b)

Answer: Rebbi Yossi merely forbids it if it occurs, whilst all the Neherda'i say that it cannot happen.

2)

TOSFOS DH YOM-TOV SHEINI L'GABEI MEIS K'CHOL SHAVYUHAH RABBANAN AFILU L'MEIGAZ LEIH G'LIMA V'AFILU L'MEIGAZ LEIH ASA

תוס' ד"ה יום טוב שני לגבי מת כחול שויוה רבנן אפילו למיגז ליה גלימא ואפילו למיגז ליה אסא

(Summary: Tosfos reconciles this with the Gemara in Mo'ed Katan.

ותימה, דבמועד קטן (דף ח: ושם) אמרינן 'אין חופרין כוכין במועד', והכא משמע דאין זו מלאכה?

(a)

Question: The Gemara in Mo'ed Katan (Daf 8: and 9.) forbids digging a Kuch (a sculptral chamber) on Yom-Tov, whereas here it is implied that that is not a Melachah?

וי"ל, כפי' ר"ח דפירש שהיו רגילין לחפור הרבה ביחד, כדי שיהיו מזומנות כשיבאו מתים, ועל זה קאמר דאין חופרין במועד לצורך אחר המועד.

(b)

Answer: We must establish the Gemara there like R. Chananel, who explains that they used to dig many Kuchin simultaneously, to be ready for use when needed. And it is on that context that the the Gemara forbids digging on Yom-Tov for use after Yom-Tov.

3)

TOSFOS DH V'HA'IDNA D'IKA CHAVRI CHAISHINAN

תוס' ד"ה והאידנא דאיכא חברי חיישינן

(Summary: Tosfos cites a reason for this ruling and discusses whether it applies nowadays.)

פרש"י, שכופין לישראל לעשות מלאכה, וכשהוא י"ט מניחין אותם, ואם היו רואין שיקברו מתיהם, יכופו אותם לעשות מלאכה.

(a)

Clarification: Rashi explains that they force Jews to work, but not on Yom-Tov. Consequently, when they see that Yisrael bury their dead, they will force them to perform tasks for them too.

והשתא בזמן הזה שאין חברי, מותר.

(b)

Refutation #1: Nowadays, when there are no Chavri, it is permitted.

ואין לומר שצריך מנין אחר להתירו?

(c)

Implied Question: One cannot argue that one needs another count to permit it?

דכיון דזה הטעם משום חששא ועברה החששא, עבר הטעם.

(d)

Answer: Because since the reason is given as 'a suspicion ... ', and that suspicion no longer exists, the reason ho longer applies.

וה"נ אמרינן גבי מים מגולין, דאסורין שמא נחש שתה מהן. ועכשיו שאין נחשים מצויין בינינו אנו שותין מהן אפילו לכתחילה, אע"פ שהוא דבר שבמנין.

(e)

Precedent: And so we say that water which has been left uncovered, which the Chachamim forbade because a snake may have drunk from it - is permitted to drink nowadays, even Lechatchilah, since there are no snakes among us, despite the fact it was a Davar she'be'Minyan (specifically forbidden by the Sanhedrin).

ומ"מ ר"ת היה אוסר.

(f)

Reverse Ruling: Yet Rabeinu Tam (himself) used to forbid it.

ומעשה היה במלאו"ן שמת אדם אחד בי"ט שני ורצו להתעסק בו לקברו, וגער בהן ר"ת ושלח להם 'בני בשכר אינן בני תורה, ואתם בני תורה?' ...

1.

Put Into Effect: And when somebody once died in Mela'oun on the second day of Yom.-Tov, and they wanted to deal with his burial, Rabeinu Tam scolded them and sent them a message that if the B'nei Bashchar were not B'nei Torah, what made them think that they were?

כדאיתא בשבת (דף קלט: ושם) שלא לקבור מת בי"ט שני משום דלאו בני תורה נינהו, ואתי לזלזולי ביה.

2.

Proof: As we learned in Shabbos (Daf 139.) where they desisted from burying someone on the second day of Yom-Tov, because they were not B'nei Torah, and they would therefore come to be more lenient.

אבל הר"י אמר דאין זה דמיון, דהא לענין הרבה דברים אשכחנא דאנן בני תורה ...

(g)

Refutation: The Ri however rejected the comparison, since we see that on a number of issues we find that we are B'nei Torah (even though they weren't) ...

כדאי' ביבמות (דף מו. ושם) 'חזנהו דקא אכלי תורמוס דשלקי נכרים, ואסר להם'.

1.

Source: as we find in Yevamos (Daf 46.) where 'He saw them eating Turmus beans which Nochrim had cooked, and he forbade them ...

ופרכינן 'והא נאכל כמו שהוא חי, וכל שהוא נאכל כמו שהוא חי אין בו משום בשולי נכרים?' ומשני - 'שלא היו בני תורה'.

2.

Source (cont.): The Gemara asks there that it can be eaten raw, and whatever can be eaten raw is not subject to Bishul Akum (See Hagahos ve'Tziyunim), and answers that they were not B'nei Torah.

ואנו אין אנו חוששין בדבר זה - דקיימא לן ד'כל שהוא נאכל כמו שהוא חי, אין בו משום בשולי נכרים'.

3.

Conclusion: Yet we are not concerned about that, since we Pasken that 'Whatever can be eaten as it is, raw, is not subject to Bishul Akum?

והר"ר יחיאל אומר, דלא דמי דשאני הכא, דבצנעה הוא אוכל בביתו ולא אוושא מלתא.

(h)

Refutation: Whereas R. Yechiel says that they are not comparable, because here (regarding the Turmus bean) which one eats in one's own home, does not create a stir ...

אבל לקבור מתים בפרהסיא, אוושא מלתא, ואין נכון להתיר.

1.

Refutation #2 (cont.): Whereas to bury one's dead publicly creates a stir, and it is therefore not correct to permit it.

ועוד אמר רבינו תם - דבזמן הזה נמי יש יהודים שהן משועבדים למלכות לעשות מלאכה, כגון לקבל המס ולהתעסק בצרכיהם.

(i)

Refutation #2: Furthermore, Rabeinu Tam said - that nowadays there are also Yehudim who work for the government, such as regarding tax-collecting and the like.

הלכך אם יראו שיתעסקו לעשות מלאכה במת, יכופו אותם לעשות מלאכה למלכות.

1.

Conclusion: Consequently, if they see that they bury their dead (on the second day Yom-Tov) they will also force them to work for the government.

4)

TOSFOS DH EFRO'ACH SHE'NOLAD B'YOM-TOV ETC.

תוס' ד"ה אפרוח שנולד בי"ט וכו'

(Summary: Tosfos establishes the case where they opened their eyes on the same day.)

נראה לומר דאתרמי שנפתחו עיניו היום.

(a)

Clarification: It seems that it speaks where they opened their eyes on the same day

דאי לא נפתחו עיניו קי"ל דאפילו בחול אסור.

(b)

Reason: Because otherwise, they would be forbidden, even during the week.

5)

TOSFOS DH HO'IL U'MATIR ATZMO BI'SHECHITAH

תוס' ד"ה הואיל ומתיר עצמו בשחיטה

(Summary: Tosfos clarifies the reason and explains why it is necessary.)

פירש רש"י, מתיר עצמו בלידתו להיות נשחט, אבל קודם לידתו היה אסור.

(a)

Clarification: Rashi explains that, by hatching, it causes itself to become permitted via Shechitah, whereas before it was hatched, it was forbidden.

וכיון דאתקן לשחיטה אתקן נמי לענין מוקצה.

1.

Clarification (cont.): And since it has been rectified regarding Shechitah, it is also rectified regarding Muktzah.

ותימה, למה להו לשמואל ור' יוחנן הך טעמא? תיפוק ליה משום דלית להו מוקצה, כדאמרינן פרק מי שהחשיך (שבת דף קנו:) דשמואל וזעירי ור' יוחנן כר' שמעון סבירא להו?

(b)

Question: Why do Shmuel and Rebbi Yochanan need to give this reason? Why will the fact that they do not hold of Muktzah, as we learn in 'Mi she'Hichshich' (Shabbos, Daf 156:), where Ze'iri, Rebbi Yochanan and Shmuel all hold like Rebbi Shimon?

וי"ל, דהכא קאמר טעמא אפילו לרבי יהודה, דאית ליה מוקצה, שרי מהאי טעמא, ולכך צריך האי טעמא.

(c)

Answer #1: The Gemara is giving a reason here that even Rebbi Yehudah who holds of Muktzah, will agree to, and this is why we need this reason.

אי נמי, איצטריך אפילו לרבי שמעון דלית ליה מוקצה, דמודה בהאי מוקצה דהכא דהוי כגרוגרות וצמוקין.

(d)

Answer #2: Alternatively, they need it even according to Rebbi Shimon, who, although he does not hold of Muktzah as a rule, concedes here, because it is like 'G'rogros u'Tzemukin'.

והכי מוכח בשבת (דף מה:).

1.

Support: And this answer is evident in Shabbos (Daf 45.).

6)

TOSFOS DH V'CHI MAH BEIN ZEH L'EIGEL SHE'NOLAD MIN HA'TEREIFAH

תוס' ד"ה וכי מה בין זה לעגל שנולד מן הטרפה

(Summary: After explaining the Kashya, Tosfos gives three reasons as to why the calf is not considered Muchan independently.)

דהתם לא מצי למימר 'הואיל ומוכן אגב אמו'. דהא אמו טרפה, והוא מותר.

(a)

Clarification: Since there, one cannot say that it is Muchan via its mother, seeing as it is Mutar even though its mother is a T'reifah.

ותימה, והא מוכן הוא, דאמרינן בחולין (דף עה.) ד'בן פקועה ניתר בארבעה סימנין, בשחיטת אמו או בדידיה' ...

(b)

Question: Why is it not Muchan, based on the Gemara in Chulin (Daf 75.), which rules that 'A ben Peku'ah is permitted with four Simanim, either via the Shechitah of its mother or via its own Shechitah' ...

ואם כן, יכול להושיט ידו במעי אמו וישחטנו ויהיה מוכן כהאי גוונא?

1.

Question (cont.): That being the case, one could stretch one's hand inside the mother's womb and Shecht it? Why is that not considered Muchan?

וי"ל, דקאמר גמרא אליבא דרבי אושעיא, דקמבעיא ליה התם בחולין (דף עד.) 'אם ניתר בן פקועה בארבעה סימנין'?

(c)

Answer #1: The Gemara here is speaking according to Rebbi Oshaya, who asks there (in Chulin, Daf 74.) 'whether a ben Peku'ah becomes permitted with four Simanim'?

אי נמי, י"ל הואיל ולכתחילה אין לו לשחטו כי האי גוונא, שאינו יכול לראות מידי, דהוה א'שוחט בלילה (שם דף יג:), דאסור לכתחילה, לא מיקרי מוכן.

(d)

Answer #2: Alternatively, it is not called Muchan, because, bearing in mind that one cannot see what one is Shechting, it is comparable to Shechting at nighttime, which is forbidden Lechatchilah.

ועוד יש לומר, דהתם מיירי דאירע שכלו לו חדשיו, והכא מיירי בלא כלו לו חדשיו עד היום, וא"כ לא הוי מוכן היום, הואיל ובין השמשות לא הוה חזי.

(e)

Answer #3: Moreover, there it speaks where the full period of pregnancy passed, whereas her it is speaking where the full period of pregnancy terminated on the same day, and since it was not yet fit when Bein-ha'Shemashos arrived, it is not considered Muchan.

6b----------------------------------------6b

7)

TOSFOS DH HASHTA MUCHAN L'ADAM LO HAVI MUCHAN LI'BEHEIMAH DI'TENAN MECHATCHIN ETC. R. YEHUDAH ETC. L'FI SHE'EINO MUCHAN.

תוס' ד"ה השתא מוכן לאדם לא הוי מוכן לכלבים דתנן מחתכין וכו' ר' יהודה כו' לפי שאינו מוכן

(Summary: Tosfos discusses what makes this Muchan le'Adam, and reconciles his second answer with a Gemara in Shabbos.)

ותימה, היכי הוי מוכן לאדם? אדרבה לא הוי מוכן לאדם, דבין השמשות לא מצי שחיט לה, דשמא הוא שבת ...

(a)

Question: How is this called 'Muchan le'Adam? On the contrary, seeing as Bein ha'Shamashos he could not have Shechted it, in case it was Shabbos, it is not Muchan le'Adam?

והיכא מוכח מהכא ד'מוכן לאדם לא הוי מוכן לכלבים'?

1.

Question (cont.): So how can one extrapolate from here that 'Muchan le'Adam Lo havi Muchan li'Kelavim'?

על כן נראה להרר"י דגרס 'אם לא היתה נבלה מעיו"ט'?

(b)

Answer: Explanation #1: Therefore the Ri amends the text to 'If it was not a Neveilah from Erev Yom-Tov'.

ולא נראה, דהא בהדיא אמרינן לעיל דגבי שבת מתניא, דקאמר 'גבי שבת דסתם לן תנא כר"ש ... ', ומייתי הך משנה?

(c)

Refutation: That is not correct however, since the Gemara specifically stated earlier that this Mishnah is speaking about Shabbos, seeing as it said there 'Regarding Shabbos, where the Tana presents a S'tam Mishnah like Rebbi Shimon' - and it then cites this Mishnah.

וי"ל, דשפיר מיירי בשבת, ומייתי מן היתור, דאי לא אשמועינן כי אם גבי שבת, לתני 'רבי יהודה אומר, אם לא היתה נבלה מערב שבת, אסורה', ותו לא, והייתי יודע דאסורה משום מוקצה

(d)

Explanation #2: It is indeed speaking about Shabbos, and the Gemara makes its point from the extra section, because had it wanted to teach us the Din with regard to Shabbos exclusively, it ought to have said 'Rebbi Yehudah says, "If it was not a Neveilah on Erev Shabbos, it is Asur" ', and stop there. And we would then have known that it is Asur because it is not Muchan.

ואמאי היה צריך למיתני 'לפי שאינו מן המוכן'?

1.

Explanation #2 (cont.): So why did it see fit to add 'Because it is not from what is Muchan'?

אם אינו ענין לשבת, דהא שמעינן ליה, תנהו ענין ליו"ט, ואפילו הכי אסור, ואע"ג דהוה מוכן לאדם בין השמשות ...

2.

Explanation #2 (cont.): Consequently, since it is not needed for Shabbos, which we already know, explain it with regard to Yom-Tov, and it is nevertheless Asur, although it is Muchan for a person Bein-ha'Shemashos ...

משום ד'מוכן לאדם לא הוי מוכן לכלבים'.

3.

Conclusion: Because 'Muchan le'Adam Lo havi Muchan li'Kelavim'.

ותימה, הא דתנן בשבת (דף מב: ושם) 'אין נותנין כלי תחת הנר בשבת לקבל בו שמן, ואם נתנו מבעוד יום, מותר, ואין נאותין הימנו, לפי שאינו מן המוכן'.

(e)

Question: We learned in Shabbos (Daf 42: & 43.) that 'One is forbidden to place a receptacle underneath a lamp on Shabbos to catch the oil. One is however, permitted to place it there before Shabbos, though if one did, one may not benefit from it, since it is not min ha'Muchan'.

והתם מאי דרשינן מן היתור, ולא שייך לרבות י"ט

1.

Question (cont.): Bearing in mind that it cannot be coming to include Yom-Tov, what is the extra section ('since it is not min ha'Muchan') coming to teach us?

וי"ל, דהתם נמי מרבי' מן היתור, אע"פ שכבה הנר כבר. אסור אחרי כן לפי שאינו מן המוכן.

(f)

Answer: There too, we can learn from the extra section that even though the lamp was already extinguished, it remains forbidden because it is not min ha'Muchan.

והר"ר יעקב מקורביי"ל תירץ, דשפיר מיירי דוקא לענין שבת, ואעפ"כ מוכח שפיר ד'מוכן לאדם לא הוי מוכן לכלבים' ...

(g)

Explanation #3: R. Ya'akov mi'Kurbil explains that the Mishnah can well be speaking about Shabbos, and it is nevertheless evident from there that 'Muchan le'Adam Lo havi Muchan li'Kelavim'' ...

דאי ס"ד מוכן לאדם הוי מוכן לכלבים, א"כ בע"ש מבעוד יום אם היה מוכן לאדם היה כמו כן מוכן לכלבים לפי דבריו, דמוכן לאדם הוי מוכן לכלבים ...

1.

Explanation #3 (cont.): Because if it was Muchan li'Kelavim, then on Erev Shabbos before Shabbos came in, if it was Muchan le'Adam it would also be Muchan li'Kelavim (at that stage).

א"כ, כשהחשיך וקדש היום, אע"ג דנסתלקה הכנה דאדם שאינה ראויה לאדם עכשיו, מ"מ היתה מוכנת לכלבים מבעוד יום, וכיון שהיתה מוכנת להם ההכנה, לא נסתלקה בקדוש היום.

2.

Explanation #3 (cont.): In that case, after it became dark and it is Shabbos, even though the Hachanah le'Adam has been removed, seeing as it is not fit for Adam now, the fact remains that it was Muchan li'Kelavim before Shabbos, in which case, it would remain Muchan for them now as well.

8)

TOSFOS DH MUCHAN LI'KELAVIM HAVI MUCHAN L'ADAM D'DA'TEIH D'INASH A'KOL MIDI D'CHAZI LEIH

תוס' ד"ה מוכן לכלבים הוי מוכן לאדם דדעתיה דאיניש אכל מידי דחזי ליה

(Summary: Tosfos explains why chicks are not permitted since they are Muchan.)

וקשה, דא"כ אפרוח נמי יהא מותר, שמוכן לכלבים?

(a)

Question: In that case, a chick ought to be permitted too, since it is Muchan li'kelavim?

וי"ל, דבעינן מוכן ועומד, וזה אינו עומד לכלבים.

(b)

Answer: It needs to be Omeid (designated for them) as well as Muchan, and chicks are not.

9)

TOSFOS DH EIGEL SHE'NOLAD B'YOM-TOV MUTAR

תוס' ד"ה עגל שנולד בי"ט מותר

(Summary: Tosfos explains why Nolad does not apply here.)

ותימה, מ"מ הוי אסור משום נולד, כמו ביצה?

(a)

Question: Why is it not forbidden because it is Nolad, like an egg?

וי"ל, דהא דאמר דשייך למיסר נולד, היינו דוקא בדבר מאכל דומיא דפירות הנושרין ומשקין שזבו, אבל בעלי חיים לא.

(b)

Answer: The Isur of Nolad only applies to a type of food, similar to fruit that falls off a tree and liquid that flows from grapes, but not to animals.

10)

TOSFOS DH BEITZIM GEMUROS MUTAROS LE'ACHALN BE'CHALAV

תוס' ד"ה ביצים גמורות מותרות לאכלן בחלב

(Summary: Tosfos explains why this is better than the egg of a Neveilah, and in view of this Sugya, why one is not permitted to declare Mutar even an egg in milk in the vicinity of one's Rebbe.)

וקשה, דהא אמרינן בעדיות (פ"ה מ"א) 'ביצת נבילה, כל שכמוה נמכרת בשוק, ב"ש מתירין וב"ה אוסרין'.

(a)

Question: The Mishnah says in Iduyos (5:1) regarding the egg of a Neveilah, that if it is at a stage where it can be sold in the market (See Hagahos ve'Tziyunim), Beis Shamai permit it, Beis Hillel forbid it.

והכא היכי מותר לאכלן בחלב?

1.

Question (cont.): So how can the Gemara here permit eating them with milk?

וי"ל, דטעמא משום דבשר עוף בחלב מדרבנן, ואפילו ב"ה מודו.

(b)

Answer: Because to eat the meat of fowl together with milk (as opposed to Neveilah) is only mi'de'Rabbanan, in which case even Beis Hillel concedes that it is permitted.

וקשה, דאמרינן בעירובין (דף סב: ושם) 'אפילו ביעתא בכותחא לא לשרי איניש במקום רביה'.

(c)

Question: The Gemara says in Eruvin (Daf 62: & 63.) that 'One may not permit even an egg in milk in the vicinity of one's Rebbe'.

מאי קמ"ל, פשיטא, והאיכא בסמוך ר' יעקב דאסר?

1.

Question (cont.): Why is it not obvious (See Hagahos ve'Tziyunim), seeing as Rebbi Ya'akov will shortly rule that it is forbidden?

וי"ל, דכ"ע מודו דביצים גמורות שאינן מעורות, מותרות לאכלן בחלב. וטעמא דב"ה דאסרי ביצת נבלה, היינו משום דגזרינן אטו ביצת טרפה, כדאמרינן בעדיות.

(d)

Answer: Everyone agrees that one is permitted to eat complete eggs that are not attached (to the body of he chicken) together with milk. And the reason that Beis Hillel forbids the egg of a Neveilah is because he decrees it on account of the egg of a T'reifah, as we learned in Iduyos.

ומודים בביצת טרפה שהיא אסורה מפני שהיא גדילה באיסור [וע"ע תוס' עירובין סב: ד"ה אפילו ובכתובות ס: ד"ה אפילו ובב"ק מז. ד"ה מ"ט ובחולין נח. ד"ה ושוין].

1.

Conclusion: And they all agree that the egg of a T'reifah is forbidden since it grew be'Isur (See also Tosfos Eruvin 62: DH 'Afilu', Kesuvos 60: DH 'Afilu', Bava Kama 47. DH 'Mai Ta'ama' and Chulin 58. DH 've'Shavin').

11)

TOSFOS DH V'CHI TEIMA KA MASHMA LAN MAI D'LO ASHME'INAN B'MISHNAH

תוס' ד"ה וכי תימא קא משמע לן בברייתא מאי דלא אשמעינן במשנה

(Summary: Tosfos refutes Rashi's explanation of this statement.)

פירש רש"י 'וגילה לנו רבי, הואיל ולא סתם לן במשנה הכי, דהברייתא משובשת, דרבי לא שנאה ר' חייא מנין ליה'.

(a)

Explanation #1: Rashi explains 'And Rebbi, by virtue of not citing the S'tam Mishnah like that, indicates that the Beraisa is incorrect, because if Rebbi did not know it, from where would Rebbi Chiya know it?

ותימה, אם כן, מאי פריך, 'הא נולדה, אסורה! לא בית שמאי ולא ב"ה?'

(b)

Question: In that case, why does the Gemara infer 'Ha Noldah Asurah?' and then to ask that this goes neither like Beis Shamai nor like Beis Hillel?

ואמאי דחיק נפשיה לאוקומה אליבא דתנאי, הואיל ומשובשת היא?

1.

Question (cont.): Why does it go to the trouble to establish a Machlokes Tana'im, seeing as the Beraisa is erroneous?

על כן צריך לפרש הכי, 'וכי תימא קא משמע לן בברייתא מאי דלא אשמעינן במתניתין' - כלומר מאי ששייר במתני' קתני הברייתא ...

(c)

Explanation #2: We must therefore explain it thus: 'And if you say that the Beraisa comes to teach us what the Beraisa does not - i.e. what the Mishnah leaves out the Beraisa learns

דאי לא תנא אלא מתניתין, הייתי אומר שמתירין בית שמאי דוקא כשנולדה, אבל במעי אמה, היו מודים דאסור.

1.

Explanation #2 (cont.): Because had the Tana only learned the Mishnah, we would have said that Beis Shamai permits it only after it is born, but as long as it is inside the mother's womb, it is forbidden.

ופריך 'תנינא ... ', דאדרבה, נולדה חמורה יותר מבמעי אמה, ואתיא נמי כבית הלל, ... ' דבמעי אמה, דברי הכל שריא.

2.

Conclusion: But the Gemara asks on that 'We learned in the Mishnah ... 'On the contrary, when it is born it is stricter than when it is still inside its mother's womb, in which case it can also go like Beis-Hillel - seeing as inside its mother's womb, everyone agrees that it is permitted.

12)

TOSFOS DH MANI LO K'BEIS SHAMAI V'LO K'BEIS HILLEL

תוס' ד"ה מני לא כב"ש ולא כב"ה

(Summary: Tosfos rejects his suggested explanation.)

ואינו יכול לפרש דקתני בברייתא מה ששייר במתניתין ...

(a)

Implied Question: One cannot explains that the Beraisa mentions what the Mishnah leaves over ...

דהא ס"ד עכשיו שנולדה חמורה מבמעי אמה.

(b)

Answer: Since the Gemara currently thinks that when it is born it is more stringent than when it is still in the mother's womb.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF