TOSFOS DH ha'Lan veha'Yotzei
תוספות ד"ה הלן והיוצא
(SUMMARY: Tosfos discusses why many cases were omitted.)
אע''ג דתני אלו תנא ושייר הנך דחשיב בברייתא בגמ'
Implied question: Even though it taught "these", the Tana omitted the matters taught in the Beraisa in the Gemara!
ושמא משום דמהני דהכא שמעינן דכ''ש הנהו
Answer: Perhaps it is because from these [in the Mishnah] we know all the more so those.
ובברייתא נמי בגמ' דהנך דירדו לא חשיב זקן וחולה ומזוהם ונדמה וטומטום ואנדרוגינוס
Implied question: Also in the Beraisa in the Gemara of those that descend, it does not list an old, sick or disgusting animal, one that resembles [another species], Tumtum or Androginus!
ושמא הוי בכלל הנהו דחשיב
Answer: Perhaps these are included in those taught.
TOSFOS DH v'Chutz li'Mkomo
תוספות ד"ה וחוץ למקומו
(SUMMARY: Tosfos resolves this with Rava's teaching in Menachos.)
תימה דבפ' התודה (מנחות דף עט.) אמרינן חטאת ששחטה חוץ למקומו רבא אמר תרד כו'
Question: In Menachos (79a), we say that if a Chatas was slaughtered Chutz li'Mkomo, Rava says that Yered...!
ור''ת גורס תודה דאיירי בה התם ומיהו בזה לא הועיל כלום
Remark: R. Tam's text says Todah, which it was discussing there. However, this does not help at all [to answer the question].
וי''ל דהועיל דשאני תודה דהוי קדשים קלים וליכא מעילה באימורין מקמי זריקה
Answer: It does help! Todah is different, for it is Kodshim Kalim, and there is no Me'ilah in the Eimurim before Zerikah;
וכי שחיט חוץ למקומו לא מייתי (הגהת צאן קדשים) הזריקה למעילה לכך תרד דהא חסירה זריקה החשובה בה
When he slaughters it Chutz li'Mkomo, the Zerikah does not bring to Me'ilah. Therefore, Yered, for it is lacking an important Zerikah.
אבל חוץ לזמנו לא ירד משום דמרצה לפיגולו לקובעו בכרת כדאי' במסכת מעילה (דף ב.) גבי מעילה וה''ה באם עלו לא ירדו כי האי גוונא
However, Chutz li'Zmano Lo Yered, because [Zerikah] causes it to be accepted to make it Pigul, to obligate Kares (for one who will eat it), like it says in Me'ilah (2a) regarding [uprooting] Me'ilah, and likewise Im Alah Lo Yered in such a case.
אבל הכא בשמעתין מיירי בקדשי קדשים דאיכא מעילה קודם זריקה להכי כי איפסלא בחוץ למקומו לא תרד דבזריקה החסירה אין קפידא דלא מהני מידי
However, in our Sugya we discuss Kodshei Kodoshim, which have Me'ilah before Zerikah. Therefore, when they are disqualified through Chutz li'Mkomo, Lo Yered, for there is no adamancy about the lack of Zerikah, since it does not affect anything.
וכי האי גוונא מפליג בסמוך (דף פה.) גבי אימורין שהעלן לפני זריקה בין קדשים קלים בין קדשי קדשים
Support: We distinguish like this below (85a) regarding Eimurim brought up before Zerikah, both for Kodshim Kalim and Kodshei Kodoshim.
וקשה לי פסח שלא לשמו אמאי לא ירד מאי שנא משלא במקומו בתודה דאידי ואידי קדשים קלים ומחשבה פוסלם (הגהת בארות המים) קודם זריקה
Question: Pesach Lo Lishmah, why is the law Lo Yered? Why is it different than Chutz li'Mkomo of Todah? Both of them are Kodshim Kalim, and intent disqualifies them before Zerikah!
וי''ל פסול דשלא במקומו חמיר טפי מפסול דשלא לשמו והוי כמו שחטן בדרום בקדשי קדשים דירדו לר' יהודה פ''ק דמעילה (דף ב:) דהיינו נמי חוץ למקומו
Answer #1: The Pesul of Chutz li'Mkomo is more stringent than the Pesul Lo Lishmah. It is like Kodshei Kodoshim slaughtered in the south, which is Yered according to R. Yehudah in Me'ilah (2b), for also it is Chutz li'Mkomo.
ובפרק התודה (מנחות דף עט.) נמי מוכח דחוץ למקומו נמי דירד היינו דוקא לר' יהודה אבל לר''ש לא ירדו
Support: Also in Menachos (79a) it is proven that Chutz li'Mkomo that is Yered, this is only according to R. Yehudah, but R. Shimon holds that Lo Yered.
אי נמי שלא לשמו קיל לפי שכשר בכל הזבחים לבד חטאת ופסח
Answer #2: Lo Lishmah is more lenient, because it is Kosher [b'Di'eved] for all Zevachim except for Chatas and Pesach.
וצריך עיון אי מצי למימר דגבי תודה מיירי דחשיב לאכול הבשר חוץ לירושלים דאין (הגהת צאן קדשים) המקום ראוי לשום זבח לכך תרד
Answer #3: This requires investigation, if we can say that regarding Todah he discusses when he intended to eat the meat outside Yerushalayim, for the place is not proper for any Korban. Therefore, Yered...
אבל כאן מיירי דחישב (הגהת צאן קדשים) לאכול בשר חטאת ואשם חוץ לקלעים או להקטיר אימורי קדשים קלים חוץ לקלעים לא ירד כיון דזה המקום ראוי לקדשים קלים לאכילת שלמים
However, here we discuss that he intended to eat meat of Chatas or Asham outside the Kela'im, or to burn Eimurim of Kodshim Kalim outside the Kela'im. Lo Yered, since the place is proper for Kodshim Kalim, e.g. to eat Shelamim.
TOSFOS DH Hagahah veshe'Kiblu Pesulin v'Zarku Daman
תוספות ד"ה הגה''ה ושקבלו פסולין וזרקו דמן
(SUMMARY: Tosfos points out that there are two opinions about how to understand this.)
בגמ' (לקמן דף פז:) פליגי ר' יוחנן ור''ל אי מיירי דקבלו וזרקו דתרוייהו נעשו בפסולין וכמו כן מדקדק בריש מעילה (דף ה.)
Citation: In the Gemara (below, 87b) R. Yochanan and Reish Lakish argue about whether we discuss when the Pesulim both received and did Zerikah. The Gemara in Me'ilah (5a) is likewise meticulous about this.
TOSFOS DH Kol she'Pesulo b'Kodesh
תוספות ד"ה כל שפסולו בקדש
(SUMMARY: Tosfos explains that this is a Pesul after Shechitah or Kedushas Kli.)
שאירע לאחר שחיטה ונתקדש (הגהת צאן קדשים) בכלי כדפרישי' לעיל בפ' חטאת העוף (ד' סח: ד''ה אמר)
Explanation: [The Pesul] occurred after Shechitah or [after] it became Kodesh in a Kli, like I explained above (68b DH Amar).
TOSFOS DH Zos Hi ha'Olah
תוספות ד"ה זאת היא העולה
(SUMMARY: Tosfos explains what we exclude from these exclusions.)
זאת תורת העולה היא העולה זאת והיא וה''א דהעולה שני היינו ג' מיעוטין
Explanation: [It says] "Zos Toras ha'Olah Hi ha'Olah" - Zos, Hi and the [initial] Hei in "ha'Olah" are three exclusions;
אבל העולה קמא אתא לעולה ראשונה כדקאמר רבא בפ' תמיד נשחט (פסחים דף נח:)
However, the first ha'Olah comes to teach the first Olah (the first Korban every day must be the morning Tamid), like Rava says in Pesachim (58b);
ותורת הוי רבוי לרבות אידך (הגהת צאן קדשים) פסולין דאם עלו לא ירדו כר"ש (הגהת שיטה מקובצת, צאן קדשים) דלא ממעט אלא הנך ג'
"Toras" is an inclusion to include the other Pesulim, that Im Alah Lo Yered, like R. Shimon. He excludes only these three.
ואם תאמר הא ר' יהודה סבר לעיל בפ''ק (דף יד.) רצפה מקדשה כמזבח (הגהת שיטה מקובצת, צאן קדשים) א''כ כולן עלו והיכי משכחת לה פסול בכל הנהו (הגהת צאן קדשים)
Question: R. Yehudah holds above (14a) that the floor is Mekadesh like the Mizbe'ach. If so, all of [these Pesulim] ascended. According to him, how do we find all of these Pesulim?
וי''ל כגון שיש הפסק בין הבהמה לרצפת העזרה
Answer: The case is, there was an interruption between the animal and the floor of the Azarah. (Therefore, it is not as if it ascended.)
TOSFOS DH Prat l'Nishchetah ba'Laylah
תוספות ד"ה פרט לנשחטה בלילה
(SUMMARY: Tosfos discusses R. Yehudah's source for other Pesulim.)
רובע ונרבע לא צריכי מיעוטא לרבי יהודה וכל הני דמרבה ר''ש מרבה נמי רבי יהודה כדלקמן (דף פד:) ומסתבר לרבות הני טפי משום דמשכח להו היכשרא
Explanation: Rove'a and Nirva do not need an exclusion according to R. Yehudah. All those that R. Shimon includes, also R. Yehudah includes them, like it says below (84b). It is reasonable to include these, for we find that they are permitted [in some case].
ואם תאמר קדשי קדשים ששחטן בדרום דקאמר בריש מעילה (דף ב:) תרד לר''י הא לית ביה מיעוט רביעי
Question: If Kodshei Kodoshim were slaughtered in the south, it says in Me'ilah (2b) that Yered according to R. Yehudah. He does not have a fourth exclusion!
וי''ל משום דדרשינן לעיל בפרק כל הפסולין (דף לו.) כל דבר רע ריבה חטאת ששחטה בדרום (דאם עלו לא ירדו) ושנכנס דמה לפנים
Answer #1: It is because we expound above (36a) "Kol Davar Ra" - this includes a Chatas slaughtered in the south, or its blood was brought inside (he intended to do so);
ואף על גב דקרא ללאו שמעינן נמי דאם עלתה תרד
Even though the verse comes to teach a Lav, we learn also that Im Alah Yered.
א''נ שחט בדרום כעין שחיטת חוץ היא
Answer #2: Shechitah [of Kodshei Kodoshim] in the south is like Shechitah outside.
TOSFOS DH ha'Nisnim l'Ma'alah she'Nasnan l'Matah v'Chulei
תוספות ד"ה הניתנין למעלה שנתנן למטה כו'
(SUMMARY: Tosfos explains that R. Yehudah agrees about these.)
בכל הני מודה רבי יהודה והכי אמרינן לעיל בפרק ב' (דף כז:) קתני מיהא הניתנין למטה שנתנן למעלה ולא פליג רבי יהודה
Explanation: Regarding all of these, R. Yehudah agrees. So we said above (27b) - "in any case we taught Nisnim below that was put above, and R. Yehudah does not argue."
ובפ' כל הפסולין (לעיל דף לו.) נמי אמרינן דלא פסל רבי יהודה במחשבה דלמטה למעלה ולמעלה למטה כי היכי דפסיל במחשבת הינוח
And also above (36a), we said that R. Yehudah does not disqualify due to intent for Nisnim below to put it above, or to put Nisnim above below, like he disqualifies due to intent to leave over;
משום דרבי יהודה לטעמיה דאמר שלא במקומו כבמקומו דמי
This is because R. Yehudah holds like he taught elsewhere, that not in its place is like in its place.
ותימה דבריש מעילה (דף ב:) משמע דפליג רבי יהודה גבי קדשי קדשים ששחטן בדרום דרבה אמר אם עלו ירדו ורב (מכאן מעמוד ב) יוסף לא ירדו
Question: In Me'ilah (2b) it connotes that R. Yehudah argues about Kodshei Kodoshim slaughtered in the south. Rabah said that Im Alah Yered, and Rav Yosef said Lo Yered;
84b----------------------------------------84b
וקאמר אליבא דרבי יהודה כ''ע לא פליגי דירדו כי פליגי אליבא דר''ש רב יוסף כר''ש
And it says that according to R. Yehudah, all agree that Yered. They argue according to R. Shimon. Rav Yosef holds like R. Shimon;
ורבה אמר לך ע''כ לא קאמר ר''ש אלא בניתנין למטה שנתנן למעלה כו' ולעולם בנשחטין בצפון וקבל דמן בצפון
And Rabah can tell you, R. Shimon said [Lo Yered] only for Nisnim below and it was put above... but they were slaughtered in the north and Kabalah was in the north...
ומדנקט למטה שנתנן למעלה משמע דפליגי בה דה''ל למנקט נשחטה בלילה ונשפך דמה ויצא דמה
Since he mentioned below and it was put above, this connotes that they argue about this. It should have said what was slaughtered at night, the blood spilled or the blood was Yotzei!
וי''ל דהכי פי' רב יוסף כר''ש דמשמע ליה ניתנין למעלה שנתנן למטה אפילו עולת העוף שמלקה ומיצה דמה למטה דהוי כעין שינוי מקום דשחיטת קדשי קדשים וקבלת דמן מצפון לדרום
Answer: It means as follows. Rav Yosef holds like R. Shimon. It connotes to him that Nisnim above and it was put below, even Olas ha'Of, that Melikah and Mitzuy of the blood were below, which is like changing the place of Shechitas Kodshei Kodoshim and Kabalah of their blood from the north to the south;
ורבה אמר ע''כ לא קאמר ר''ש אלא בזבחים הניתנין למטה שנתנן למעלה ולעולם בשחטה בצפון
And Rabah says that you are forced to say that R. Shimon said only about Zevachim Nisnim below and it was put above, and really he slaughtered in the north;
אבל בעולת העוף שעשאה למטה ובקדשי קדשים ששחטן בדרום מודה ר''ש לרבי יהודה שירדו
However, Olas ha'Of that was done below, and Kodshei Kodoshim slaughtered in the south, R. Shimon agrees to R. Yehudah that Yered.
והא דקאמר לעיל בפרק שני (דף כז:) קתני מיהא הניתנין למטה שנתנן למעלה ולא פליג רבי יהודה
Implied question: Why does it say above (27b) "in any case we taught Nisnim below and it was put above, and R. Yehudah does not argue"?
אע''ג דלרב יוסף יש במשמע ניתנין למעלה שנתנן למטה אפילו עולת העוף שעשאה למטה דפליג ר' יהודה
According to Rav Yosef, Nisnim above that was put below connotes even Olas ha'Of done below, which R. Yehudah argues about!
כיון דמודה בדמי זבחים שייך שפיר לומר דלא פליג ר' יהודה אלא ירדו דניתנין למעלה שנתנן למטה
Answer: Since [R. Yehudah] agrees about blood of Zevachim, it is proper to say that R. Yehudah does not argue [with R. Shimon's opinion that] Lo Yered for Nisnim below and it was put above.
כמו בקבלו פסולין וזרקו את דמן דקאמר בסמוך דלא פליג רבי יהודה
Support: This is like Pesulim who did Kabalah or Zerikah. It says below that R. Yehudah does not argue about this [even though he does not totally agree]...
אע''ג דלא מודה לר''ש אלא בהנך דחזו לעבודת ציבור ור''ש אפילו בהנך דלא חזו לעבודת ציבור קאמר דלא ירדו
Even though he agrees to R. Shimon only about these [Pesulim] that are proper for Avodas Tzibur, and R. Shimon said even about [Pesulim] that are not proper for Avodas Tzibur, that Lo Yered!
דלא גרע משנשפך הדם ונאבד לגמרי דלא ירדו לר''ש
Source: [Even those Pesulim are] no worse than when the blood spilled or was totally lost. R. Shimon says that Lo Yered.
ומיהו צריך עיון כי שמא בשנשפך הדם ונאבד קודם קבלה לא יאמר ר''ש לא ירדו בשביל שחיטה לבדה אלא בשנשפך מן הכלי ונאבד אחר קבלה
Question: This requires investigation. Perhaps when the blood spilled or it was lost before Kabalah, due to Shechitah alone R. Shimon would not say Lo Yered. He would say so only when it spilled from the Kli and was lost after Kabalah!
ופסולין דלא חזו לעבודת ציבור דלא אשכחן להו הכשר בשום מקום אם קבלו נמי את הדם לא יאמר ר''ש אם עלו לא ירדו
And Pesulim that are not proper for Avodas Tzibur, that we do not find for them a Hechsher anywhere, if they also received the blood, R. Shimon would not say Im Alah Lo Yered;
דמשום שחיטה לבדה שנעשה בהכשר (הגהת צאן קדשים) לא יחשבנו פסולו בקדש כדמשמע בריש מעילה (דף ב: וג.) שאפילו שחט בצפון וקבל בדרום לא היה חושבו (הגהת שיטה מקובצת) רבה פסולו בקדש
Due to Shechitah alone that was Kosher, he would not consider it Pesulo b'Kodesh, like it connotes in Me'ilah (2b, 3a). Even if he slaughtered in the north and received in the south, Rabah would not consider it Pesulo b'Kodesh;
דקמותיב ליה רב יוסף ממתני' דחטאת העוף (לעיל דף סו:) וכולן אין מטמאין בגדים אבית הבליעה בעולת העוף שעשה למטה
Rav Yosef challenged [Rabah] from our Mishnah (above, 66b) "all of them are not Metam'ah Begadim b'Beis ha'Bli'ah" regarding Olas ha'Of done below;
ולעיל מוקמינן לה בגמ' במיצוי ולא במליקה ומייתי מינה ראיה לדרום גבי (הגהת צאן קדשים) קדשי קדשים דחשיב פסולו בקדש
Above we established it in the Gemara (there) to discuss Mitzuy (below), and not Melikah, and we bring a proof to [Shechitah] in the south for Kodshei Kodoshim, that it is considered Pesulo b'Kodesh;
א''כ אע''פ שנעשית המליקה בהכשר שהיה במקום שחיטה לא היה חושבו פסולו בקדש לרבה עד דאותביה רב יוסף
Consequence: Even though the Melikah was Kosher, and it is in lieu of Shechitah, Rabah did not consider it Pesulo b'Kodesh, until Rav Yosef challenged him.
אלמא בשחיטה לבדה בהכשר לא חשיב לרבה פסולו בקדש
Inference: Rabah does not consider Kosher Shechitah alone to be Pesulo b'Kodesh!
ומיהו יש לדמות פסול מיצוי לפסול שחיטה יותר מקבלה כיון שבמיצוי הוא ממצה ומוציא הדם מן הגוף כמו שעושה בשחיטה
Answer: We can compare a Pesul of Mitzuy to a Pesul of Shechitah more than [to a Pesul of] Kabalah, since in Mitzuy he squeezes and extracts the blood from the body, like Shechitah does.
TOSFOS DH u'Motzi Ani Es Elu she'Lo Hayah Pesulan b'Kodesh
תוספות ד"ה ומוציא אני את אלו שלא היה פסולן בקדש
(SUMMARY: Tosfos discusses how Kedushah takes effect on Pesulim.)
בריש פרק יוצא דופן (נדה דף מא.) משמע דלא איצטריך האי קרא לנפסלו כשהן חולין אלא לנפסלו לאחר שהוקדשו
Citation: In Nidah (41a) it connotes that we do not need this verse for when they became Pasul when they were Chulin, rather, for when they became Pasul after they were Hukdash.
והשתא רובע ונרבע דיאסרו ניחא אבל מוקצה ונעבד קשה דאין אדם אוסר דבר שאינו שלו
Question: Granted, Rove'a and Nirva became forbidden. However, Muktzah and Ne'evad are difficult, for one cannot forbid what is not his [since they depend on intent]!
וי''ל דאיירי בקדשים קלים ואליבא דר' יוסי הגלילי דאמר ממון בעלים הוא וכן מפרש בפרק בתרא (לקמן דף קיד.)
Answer: We discuss Kodshim Kalim, according to R. Yosi ha'Gelili who says that they are the owner's property. It says explicitly like this below (114a).
וא''ת אתנן ומחיר אי לאחר שהוקדשו נתן לזונה ובקדשים קלים כרבי יוסי הגלילי הא לא הוי אתנן כדדרשינן בשלהי כל האסורין (תמורה דף ל:) לכל נדר פרט לנדור
Question: Esnan and Mechir - if he gave it to the Zonah [or traded it for a dog], regarding Kodshim Kalim like R. Yosi ha'Gelili, it is not an Esnan, like we expounded in Temurah (30b) "l'Chol Neder" excludes what was already vowed!
וי''ל בבהמת קדשים מעוברת ונתן לה העובר וקסבר וולדות קדשים בהוייתן הן קדושים לאחר שיצאו לאויר העולם
Answer: An animal of Kodshim was pregnant and he gave to her the fetus. He holds that offspring of Kodshim become Kodesh when they are born, after they enter the air of the world;
ומ''מ הוי כלאחר שהוקדש כיון דקדיש אגב אימיה
In any case, it is like after it was Hukdash, since it became Kodesh through its mother.
וכן בפ' בתרא (לקמן דף קיד.) קרי ליה ראוי לפתח אהל מועד אע''ג דהוי חולין עד שעת יציאתו
Support: Below (114a) this is called proper for Pesach Ohel Mo'ed, even though it is Chulin until it leaves [the womb].
וכלאים ויוצא דופן בולדות קדשים
We find that Kil'ayim and Yotzei Dofen [received Kedushah], in a case of offspring of Kodshim.
והתם בפ' יוצא דופן (נדה דף מא.) פי' בקונטרס דל''ג בהווייתן הן קדושים ולפי מה שפירשתי ניחא
Alternative text: Rashi in Nidah (41a) explained that the text does not say that they become Kodesh when they are born. According to what I explained, it is fine.
Note: Shitah Mekubetzes' text explains that all the more so, according to the opinion that they are Kodesh in the womb, we need to exclude from "Zos"! We can say that it means as follows. Even according to the opinion that they become Kodesh when they are born, it is fine that we need a verse to exclude, since the Pesul did not come first, rather, together. However, the text cannot say "he holds that they are Kodesh in the womb", for we need to exclude from "Zos"!
וע''כ הא שמעינן לר''ש בסוף דם שחיטה (כריתות דף כג:) דקסבר בהווייתן הן קדושים (הגהת צאן קדשים) וגם משום הך דאתנן ומחיר דשמעתין דלא משכחת לה אלא בולדות קדשים ובהווייתן הן קדושים
Assertion: You are forced to say that we know that R. Shimon holds (Kerisus 23b) that they become Kodesh when they are born, and also due to Esnan and Mechir in our Sugya. We find them only through Vlados Kodshim, and [like the opinion that] they become Kodesh when they are born.
אבל קשה כלאים ויוצא דופן היכי משכחת לה דקדושים הוולדות דכיון דלא חזו להקרבה
Question: How do we find Kil'ayim and Yotzei Dofen, that the Vlados are Kedoshim, since they are not proper to be offered?
וגם קסבר בהווייתן קדושים לא חל על וולדות קדושה כלל כדתנן פרק כיצד מערימין (תמורה דף כד:)
Even if he holds that they become Kodesh when they are born, Kedushah does not take effect on the Vlados at all, like the Mishnah in Temurah (24b);
רשב''ג אומר ילדה טומטום ואנדרוגינוס אין קדושה [חלה] עליהן וקאמר דקסבר (הגהת שיטה מקובצת) בהוייתן [הן] קדושים ולא חלה אפילו קדושת דמים
R. Shimon ben Gamliel says that if it gave birth to a Tumtum or Androginus, Kedushah does not take effect on it at all, and it says that he holds that they become Kodesh when they are born, and even Kedushas Damim does not take effect on them!
וי''ל דמקדישן בבטן קדושת הפה דאף על גב דאין קדושת אמן חלה עליהן קדושת פה חלה עליהן (הגהת שיטה מקובצת, וחק נתן)
Answer: He is verbally Makdish them while they are in the womb. Even though the mother's Kedushah does not take effect on it, verbal Kedushah takes effect on it.
וקשה על ר''ש דסבר בהוייתן ממתני' דסוף תמורה (דף לג:) אלו (הגהת שיטה מקובצת) הנקברין קדשים שהפילו
Question #1: R. Shimon holds that they become Kodesh when they are born. The Mishnah in Temurah (33b) says "these are buried - Kodshim that miscarried"! (He should say that they never received Kedushah. Why must they be buried?)
ובלאו הכי קשה מבשר בחלב דתני בהדייהו דמשמע דלא פליג עלייהו ר''ש אלא על חולין שנשחטו בעזרה
Question #2: Even without this, it is difficult from meat and milk which was taught with [those Isurei Hana'ah that must be buried]. It connotes that R. Shimon argues only about Chulin slaughtered in the Azarah;
והלא (הגהת צאן קדשים) קדשים שהפילו אין קדושה חלה עליהן כיון דסבר בהוייתן קדושים כמו טומטום ואדרוגינוס
Kodshim that miscarried, Kedushah does not take effect on them, since he holds that they become Kodesh when they are born, just like Tumtum and Androginus!
וגם בשר בחלב אמר ר''ש דמותר בהנאה בפ''ק דבכורות (דף י.) א''כ אמאי הוו בקבורה
Also meat and milk, R. Shimon holds that one may benefit from it, in Bechoros (10a). If so, why must it be buried?
וצ''ל דפליג עלייהו ר''ש ולא ליהוו בקבורה
Answer #1: R. Shimon argues with them. He holds that they are not buried.
א''נ בקדשים שהפילו מודה דבקבורה דקדושה חלה עילויה (הגהת צאן קדשים) משום דאי הוו בר קיימא הוו חזו להקרבה להכי לא דמו לטומטום ואנדרוגינוס
Answer #2: He agrees that Kodshim that miscarried are buried. Kedushah takes effect on them, for if they were viable, they would be proper for Hakravah. Therefore they are unlike Tumtum and Androginus.
והכי צריך לפרש שילהי בהמה המקשה (חולין דף עז.) גבי הפילה שליא במוקדשים תקבר ומפרש טעמא משום דרובא בר הקדש הוא
Support: We must explain so in Chulin (77a) regarding an animal that miscarried a fetus. If [the mother] was Kodesh, [the fetus] is buried. It explains that this is because most [offspring] can become Kodesh.
וקשיא לר''ת אי סבר וולדות קדשים ממעי אמן קדושין אפילו כולן קדושין
Question (R. Tam): If he holds that [Vlados Kodshim] are Kodesh in their mother's womb, even all of them should be Kodesh;
ואי סבר בהוייתן קדושין אין חלה קדושה על שום דבר דלא חזי להקרבה כדאמר רשב''ג גבי טומטום ואנדרוגינוס
And if he holds that they are Kodesh when they are born, Kedushah should not take effect on anything not proper for Hakravah, like R. Shimon ben Gamliel said about Tumtum and Androginus!
אלא י''ל דנפלים עדיפי כיון דאי הוו בר קיימא הוו חזו להקרבה וחל עלייהו קדושה
Answer: We can say that a Nefel is different, since if it were viable, it would be proper for Hakravah, and Kedushah takes effect on it.
והיינו [דאמר] התם רובא בר מקדש לאפוקי טומטום ואנדרוגינוס
Support: This is why it says there "most can become Kodesh", to exclude Tumtum and Androginus.
TOSFOS DH Hagahah Yotzei she'Harei Yotzei Kosher b'Bamah
תוספות ד"ה הגה''ה יוצא שהרי יוצא כשר בבמה
(SUMMARY: Tosfos discusses when we learn from a Bamah, and improper from proper.)
יוצא דאברי עולה ואימורין קאמר אבל יוצא דדם פסיל ר' יהודה
Explanation: He discusses Yotzei of limbs of Olah. However, R. Yehudah disqualified Yotzei of blood.
וא''ת מהאי טעמא נמי ליתכשר יוצא דדם
Question: For this reason (Yotzei of limbs of Olah is Kosher), also Yotzei of blood should be Kosher!
וי''ל דהכשר דם חמור ולא ילפינן מבמה אם לא נמצא לו הכשר בפנים
Answer #1: Hechsher of blood is stringent. We do not learn from a Bamah, unless we find a Hechsher inside.
ועוד י''ל דבבמה הוי בהכשרו
Answer #2: [We do not learn from a Bamah, for] on a Bamah it is Kosher [l'Chatchilah].
ואע''ג דבאימורין ילפינן שלא בהכשרו מבהכשרו ע''י ריבוי תורת
Implied question: Regarding Eimurim, we learn improper [Linah] from what is proper (Linah of meat), due to the inclusion "Toras"!
מיהו בדם המתיר לא ילפינן כדפירשנו לעיל בפ' איזהו מקומן (דף נא. ד''ה מפני)
Answer: Regarding blood, which is a Matir, we do not learn [improper from proper], like I explained above (51a DH Mipnei);
דדייק דבר הלמד בבנין אב חוזר ומלמד בבנין אב מדילפינן לן דמה מלן דאימורין ולן דאימורין מלן דבשר
[The Gemara] infers that a Binyan Av returns to teach through a Binyan Av, since we learn Linah of blood from Linah of Eimurim, and Linah of Eimurim from Linah of meat;
ואמאי נילף דם שנפסל בשקיעת החמה דאם עלו לא ירדו (הגהת צאן קדשים) למאימורין דכשרין דלא מיפסלי אלא בעמוד השחר
Question: What is the reason [to learn in two steps]? We should learn [directly] that blood, which is disqualified at Shki'ah, Im Alah Lo Yered, from Eimurim, which are disqualified only at dawn!
וכ''ת משום דלן בדם אחר עמוד השחר לא מצי גמר מאימורין
Suggestion: It is because we cannot learn Linah of blood after dawn from Eimurim.
מה בכך הא לא מצינו פסול עמוד השחר בדם כלל
Rejection #1: This is not a problem! We do not find a Pesul of blood at dawn at all!
ועוד כיון שלמדנו דאחר שנפסל לא ירד אין חילוק בין שקיעת החמה לעמוד השחר
Rejection #2: Since we learned that after it is disqualified, Lo Yered, there is no distinction between Shki'ah and dawn.
דאי לא תימא הכי לן בדם שתי לילות (הגהת צאן קדשים) מנין הא אין כיוצא בו כשר (הגהת שיטה מקובצת) בבשר
Proof: If you will not say so, what is the source for two nights for blood? We do not find like this Kosher regarding meat!
אלא ודאי לא גמרינן פסול (הגהת הב"ח) דם מהכשרו ולהכי חשיב ליה בנין אב מבנין אב דלא מצי למילף אלא מלן דעמוד השחר דאימורין
Answer: Rather, surely we do not learn Pasul blood from what is Kosher. Therefore it is considered a Binyan Av from a Binyan Av, for we can learn only from Linah of dawn of Eimurim.
ולהכי נמי לא כייל להו דלימא (הגהת הב"ח) לן בדם ובאימורין כשר שהרי לן כשר בבשר
Support: Also, this is why we do not teach them together, to say Linah of meat and Eimurim is Kosher, because Linah of meat is Kosher.
ולכך נמי אצטריך למימר חוץ למקומו הואיל ואיתקש לחוץ לזמנו דלא מצי למימר הואיל וכשר בבמה
Support #1 (for Answer #2): Also, this is why we need to say "Chutz li'Mkomo, since it is equated to Chutz li'Zmano", and we cannot say "because it is Kosher on a Bamah."
וכן קבלו פסולין לא מכשר אלא בהנך דחזו לעבודת ציבור אבל זר לא אף על גב דכשר בבמה
Support #2 (for Answer #2): Also when Pesulim did Kabalah, we are Machshir only for those who are proper for Avodas Tzibur, but not a Zar, even though he is Kosher on a Bamah.
ומיהו אשכחן דילפינן פסול מהכשרו בכך (הגהת הב"ח) בדם מדם כגון ניתנין למעלה ולמטה לפי שכל אחד כשר בחבירו וגם לא הוצרך כאן לפרש הטעם לפי שהוא פשוט
Distinction: However, we find that we learn Pasul from Kosher l'Chatchilah regarding blood from blood, e.g. Nisnim above and below, because each is Kosher for the other. Also, here we did not need to explain the reason (why this is Lo Yered), because it is obvious.
וכן שלא לשמו דפסח וחטאת לפי (הגהת שיטה מקובצת) שכשר בשאר קרבנות
And similarly Lo Lishmah of Pesach and Chatas (we did not need to explain why Lo Yered), because it is Kosher for other Korbanos.
ומיהו קשה דלעיל בפרק חטאת העוף (דף סח:) גבי זר וסכין מטמאין בבית הבליעה פריך דנילף זר מבמה דתניא מנין ליוצא כו'
Question #1: Above (68b) regarding [Melikah through] a knife or Zar is Metam'ah b'Beis ha'Bli'ah, [the Gemara] asks that we should learn a Zar from a Bamah, for a Beraisa teaches "what is the source for Yotzei [Im Alah Lo Yered]...?"
ומאי קושיא הא האי תנא גופיה לא יליף כדפי' דמוקי בחזו לעבודת צבור ולא גמרי נמי דם מבמה
What was the question? This Tana himself does not learn [a Zar from a Bamah], like I explained, that he establishes [the Pesulim] to be those proper for Avodas Tzibur, and also he does not learn from blood from a Bamah!
ועוד הא דמכשר התם מליקת שמאל משום דאשכחן ליה הכשירא ביוה''כ הא לא ילפינן מבהכשרו
Question #2: We are Machshir there Melikah with the left hand because we find that [Smol] is Kosher on Yom Kipur. We do not learn [Pasul] from Kosher!
וכן לילה (הגהת צאן קדשים) מאברים ופדרים הא רבי יהודה פסיל ליה הכא
Question #3: Similarly, night from limbs and Chelev. R. Yehudah disqualifies it here!
וי''ל דלעיל פירשתי דההיא סוגיא כר''ש וכולה מתני' דהתם דמפלגא לענין טומאת בית הבליעה (הגהת שיטה מקובצת) בין פסולו בקדש כר''ש דהכא
Answer #1: Above (68a DH Malak bi'Smol, 68b DH Amar) I explained that that Sugya is like R. Shimon, and the entire Mishnah there that distinguishes regarding Tum'as Beis ha'Bli'ah between Pesulo b'Kodesh [and Ein Pesulo b'Kodesh] is like R. Shimon here;
דבריש מעילה מדמי טומאת (הגהת שיטה מקובצת) בית הבליעה ואם עלה לא ירד להדדי
In Me'ilah (3a) it compares Tum'as Beis ha'Bli'ah and Im Alah Lo Yered to each other.
וה''ק נילף מבמה לר''ש כי היכי דגמר בברייתא פסול דאימורים מבמה (הגהת צאן קדשים) לרבי יהודה
Explanation: [The Gemara there] says as follows. We should learn from a Bamah according to R. Shimon, just like the Beraisa learns a Pesul of Eimurim from a Bamah according to R. Yehudah.
ומיהו לא לגמרי אתיא כר''ש מדפסלה מליקת שמאל ור''ש מכשר לה לפי גירסת ר''ת דלעיל בפרק שני (דף כד:) דגריס והא תנן מלק בשמאל כו'
Disclaimer: However, [the Sugya above] is not totally like R. Shimon, since it disqualifies Melikas Smol, and R. Shimon is Machshir it, according to R. Tam's text above (24b). His text says "but the Mishnah taught, if he did Melikah bi'Smol...!"
א''נ י''ל דלרבי יהודה לא יעמיד המיעוטין בעוף
Answer #2: [I explained above (68a DH Malak) that] alternatively [that Sugya is R. Yehudah;] R. Yehudah would not establish the exclusions to discuss a bird;
מיהו לעיל (דף פג:) פסלינן בעוף טפי מבהמה גבי פלוגתא דרבי יוסי הגלילי ור''ע דמה כבשים ראוים כו'
However, above (83b) we disqualify a bird more than an animal regarding the argument of R. Yosi ha'Gelili and R. Akiva. Just like lambs are proper [for the Mizbe'ach...]
ומיהו קשה לרבי יהודה יצא דמה ליתכשר דנילף מיוצא דאימורים ואימורים מבמה כמו לן דדם מאימורים ולן דאימורים מבשר
Question: According to R. Yehudah, Yotzei of blood should be Kosher, for we should learn from Yotzei of Eimurim, and Eimurim from a Bamah, just like [he learns] Linah of blood from Eimurim, and Linah of Eimurim from meat!
א''נ יצא דאימורים מבשר שלמים דכשרים חוץ לקלעים וממילא שמעת חוץ לירושלים דאין חילוק בין חד פסולא לתרי פסולי כדפירשנו
Alternatively, he should learn Yotzei of Eimurim from meat of Shelamim, which is Kosher outside the Kela'im, and automatically you learn outside of Yerushalayim, for there is no difference between one Pesul and two, like we explained.
והא דנקט הכא (הגהת צאן קדשים) מבמה
Implied question: Why does [the Gemara] mention here from a Bamah?
ניחא לאשכוחי הכשירא ביוצא דאימורין גופייהו
Answer: It prefers to find a Hechsher of Yotzei for Eimurim themselves;
אבל גבי לן דגמר מבשר לא הוה מצי לאשכוחי באימורין לן בבמה דכשר דהא תנן בפ' בתרא (לקמן דף קיג.) הזמן הנותר והטמא שוין בזה ובזה:
However, regarding Linah, which it learns from meat, it could not find in Eimurim Linah of a Bamah that is Kosher, for a Mishnah (below, 113a) says that time (Chutz li'Zmano), Nosar and Tamei are the same [on a Bamas Yachid or Bamas Tzibur, which is like in the Mikdash].